- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-1289-565/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12546-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- A. B.
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Compensa Life Viena Insurance group Se dėl 50 000 Lt draudimo išmokos priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi atleido ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo ir nustatė ieškovei keturiolikos dienų terminą sumokėti 750 Lt žyminio mokesčio dalį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Nurodė, kad teismo įpareigojimas sumokėti 750 Lt žyminį mokestį yra nepagrįstas, nes ieškinio reikalavimas yra kildinamas iš draudimo sutarties, kuri prilyginama vartojimo sutarčiai, todėl pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. ieškovė, kaip vartotoja, yra atleista nuo žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ji privalo mokėti žyminį mokestį už ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 50 000 Lt draudimo išmoką, motyvuodama, kad pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. ji, kaip vartotoja, yra atleista nuo žyminio mokesčio.
Vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti (CPK 1.39 str. 1 d.).
Iš ieškinio turinio ir prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad tarp ieškovės motinos A. B. ir atsakovo buvo sudaryta investicinio gyvybės draudimo sutartis, pagal kurią A. B. papildomai apsidraudė draudimu nuo kritinių ligų ir nelaimingų atsitikimų. Šiuo atveju investavimo negalima prilyginti draudėjo pagrindiniam verslui ar profesijai, kadangi, sudarydamas tokios rūšies draudimo sutartį, draudėjas (fizinis asmuo), nors ir siekia ateityje gauti pajamų (t.y. uždirbti iš investavimo), tačiau kartu jis draudžia (gauna draudimo apsaugą, t.y. paslaugą) savo ar artimų giminaičių gyvybę nuo nelaimingų atsitikimų, ligų ar mirties. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad ieškinio reikalavimas kilęs iš vartojimo teisinių santykių ir ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį naikintina kaip priimta netinkamai pritaikius žyminio mokesčio mokėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir ieškovės A. B. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.