Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B. ir R. G., dalyvaujant prokurorei V. S., gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiojo nepilnamečio A. M. įstatyminei atstovei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. M., civilinio atsakovo Marijampolės socialinės pagalbos centro atstovui advokatui E. R., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000-07-13, Vilkaviškio m., Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-04-01 iki 2016-06-01 patalpintas į Kauno vaikų socializacijos centrą(duomenys neskelbtini), teistas 2016-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis. Taikytas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK)178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2016-01-28 apie 15 val., būdamas Vasario 16-osios g., Marijampolės mieste, matant K. Ž. ir A. M., iš nepilnamečio K. Ž. rankų atvirai pagrobė smuiko dėklą, kuriame buvo 2820 eurų, kurie priklausė A. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. M. 2820 eurų žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, M. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu su draugu A. K. buvo bibliotekoje. Išėjus iš bibliotekos, pribėgo draugas I. K. ir kiti, pasakė, kad vaikas turi pinigų, reikia pavogti. Minėtas vaikas ėjo iš parduotuvės. Jis jį pasekė, pagriebė iš jo rankų smuiko dėklą ir pabėgo. Vėliau smuiką su dėklu numetė, o dėkle buvusius pinigus išleido pirkiniams, pasidalino su draugais. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Nukentėjusiosios A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016-01-28 apie 17 val. į jos darbovietę atvyko policija ir jos sūnus A. M.. Sūnus papasakojo, kad 2016-01-28 iš namų paėmė voką su jame buvusiais 3000 eurų įvairiomis kupiūromis. Sūnus apie 14 val. susitiko J. Basanavičiaus a., Marijampolėje su draugu K. Ž.. Jam pasigyrė, kad turi pinigų ir juos jam parodė, daugiau niekas to nematė. Abu nuėjo į parduotuvę „Nykštukas“ ir ten nusipirko „Playstation 3“ žaidimą. Išėjus iš parduotuvės, sūnus su K. Ž. parodė prie parduotuvės buvusiems vaikams pinigus. K. Ž. su savimi turėjo smuiko dėklą, todėl sūnus likusius pinigus įsidėjo į smuiko dėklą. Jie kartu ėjo link namų Vasario 16-osios gatve Tuo metu pribėgo vaikinas ir iš K. Ž. rankų griebė smuiko dėklą su jame buvusiais pinigais, jį ištraukė ir nubėgo link Vytauto gatvės. Pinigus jis išėmė, o smuiko dėklą numetė. Sūnus nurodė, kad vaiką iš matymo pažįsta, jis iš Kartų globos namų, kaip vėliau sužinojo, M. K.(b.l. 13-16).

A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016-01-28 apie 14 val. Basanavičiaus aikštėje susitiko su draugu K. Ž.. Pastarasis su savimi turėjo smuiko dėklą su smuiku viduje. Jie kartu grįžo pas jį į namus, esančius Vasario 16-osios g. 6-1, Marijampolėje. Namuose nuėjo į tėvų kambarį. Žinojo, kad spintoje yra baltas vokelis su pinigais. Tuo metu K. Ž. buvo laiptinėje, į kambarį užėjęs nebuvo, nematė kaip jis pasiėmė pinigus. Kiek vokelyje buvo pinigų, nežinojo. Tada kartu su K. Ž. nuėjo į parduotuvę „Nykštukas“. Prieš įeinant į parduotuve, prie įėjimo K. Ž. parodė vokelį su pinigais. Kiti, greta buvę vaikai, taip pat pamatė, kad jis voke turi pinigų. Jie pradėjo klausinėti, iš kur pinigai, kiek ten jų yra. Tuomet jis vokelį su pinigais įsidėjo į kišenę ir įėjo į parduotuvę. Iš paskos atėjo ir visi lauke buvusieji vaikai.. Įėjus į parduotuvę, joje buvo vienas vaikas, kuris stovėjo nuošaliau. Jis buvo su pilkomis kelnėmis, ant kelnių šono buvo užrašas, kurio neįsidėmėjo, dėvėjo pilką megztinį-striukę, apsiavęs sportiniais batais. Plaukai šviesesni, veidas šiek tiek pailgas, apie 1,90 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, kepurės nedėvėjo. Stovėdamas prie prekystalio, iš kišenės išsiėmė voką. Iš jo išėmė 150 eurų, kuriais sumokėjo už kompiuterį „Playstation 3“ bei dar 25 eurus kompiuterinį žaidimą. Viso išleido 175 eurus. Jam perkant visi buvę matė, kaip jis atsiskaitinėja už prekes, kaip ima pinigus iš voko. Susimokėjus, jis su K. Ž. dviese išėjo į lauką, voką su pinigais įdėjo į K. Ž. smuiko dėklą. Ar pro langus parduotuvėje buvę vaikai matė, kaip į smuiko dėžę jis įsidėjo pinigus, nežino. Abu ėjo link namų. Smuiko futliarą nešė K. Ž.. Įsukus į Vasario 16-osios gatvę, praėjus pro Vytauto gatvės 19 namą, pastebėjo, kad link jų atbėga tas pats jaunuolis, kurį matė stovintį nuošaliai parduotuvėje „Nykštukas“. Prabėgdamas vaikinas nieko nesakę K. Ž. iš rankų ištraukė smuiko dėklą su smuiku ir pinigais bei nubėgo. Bėgdamas tarp Vytauto g. 19 ir 21 namų, atsidarė smuiko futliarą ir pasiėmė buvusį voką su pinigais, o futliarą su smuiku numetė. Tada iškart paskambino policijos pareigūnams, su jais nuėjo pas tuos pačius jaunuolius, su kuriais buvo susitikęs parduotuvėje. Šie vaikai nurodė, kad smuiką su pinigais atėmė M. K.(b.l. 23-25).

Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-28 buvo pas mamą E. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. į namus grįžo sūnus L. Č., kuris pasakė, kad parke prie Vytauto g. 21 namo rado smuiką, buvusį žalios spalvos dėkle. Ji pati apžiūrėjo smuiką ir dėklą. Be smuiko dėkle daugiau nieko nebuvo. Ji parašė į „Facebook“ svetainės grupę „Marijampolės mamyčių turgelis“, kad rastas smuikas. Gavo žinutę, kurią parašiusi moteris prisistatė policijos pareigūne ir paprašė jos numerio. Ji pasakė, kad perduos šią informaciją kitiems pareigūnams, kadangi ši smuikas buvo pavogtas. Sekančią dieną ji nunešė smuiką su dėklu į policijos komisariatą(b.l. 31-32).

K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. M. kartu lanko mokyklą. 2016-01-28 apie 15 val. jie susitiko J. Basanavičiaus aikštėje. Jis ėjo iš muzikos mokyklos ir su savimi turėjo smuiką, įdėtą į dėklą. A. M. pasakė, kad eina pirkti žaidimą „Playstation 3“ parduotuvėje „Nykštukas“ ir paprašė eiti su juo kartu. Jiems einant, A. M. paprašė įsidėti voką su pinigais į smuiko dėklą, kad nepamestų. Prie parduotuvės netoli „Multicentro“ buvo būrys berniukų. Į parduotuvę užėjo dviese su A. M.. Parduotuvėje buvo tik jie ir pardavėjas vyras. A. M. išsirinko žaidimą „Playstation 3“ už 155 eurus. A. M. parduotuvėje padavė pardavėjui savo telefoną. Girdėjo kaip pardavėjas klausė jo mamos, ar jis sutinka, kad sūnus perka tokį žaidimą už 155 eurus. A. M. mama sutiko. A. M. išsitraukė pinigus iš voko ir sumokėjo pardavėjui. Jis padavė tris kupiūras po 50 ir vieną 5 eurų kupiūrą. Jis tada dėjo pinigus atgal į smuiko dėklą ir tuo momentu pamatė pro langą einantį, kaip jam dabar jam žinoma, M. K.. Jis su A. M. ėjo link namų Vasario 16–osios g. Jis nešė smuiką su jame buvusiais pinigais, o A. M. nešėsi nusipirktą žaidimą. Prie darželio pajuto, kaip kažkas griebė už smuiko dėklo ir ištraukė. Tai buvo M. K.. Jis, paėmęs smuiką, nubėgo link bažnyčios. A. M. tuo metu iškart iškvietė policiją(b.l. 40-42).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime A. D. parodė, kad yra parduotuvės „Nykštukas“, esančios Vytauto g. 16, Marijampolėje, bendrasavininkis. Jis pats ir dirba toje parduotuvėje. Tikslios datos neatsimena, bet pamena, kad berniukas pirko „Playstation 3“ už 155 eurus ir žaidimą už 25 eurus. Į parduotuvę atėjo du vaikai. Vienas apie 14 metų o kitas visai nedidelis, kokių 10 metų, vilkėjo žalią striukę. Mažesnis berniukas turėjo su savimi kažkokį nešulį, į kurį neatkreipė dėmesio. Vyresnis berniukas atsinešė su savimi „Playstation 2“ žaidimą, nes jį norėjo parduoti ir nusipirkti naujesnį. Tuomet išsirinko „Playstation 3“ už 155 eurus. Jei parduotuvėje yra perkamas koks brangesnis daiktas ir jį perkantis yra vaikas, jis visada pasitikslina aplinkybes, iš kur pas vaiką gali būti tiek pinigų, todėl visada prašo susisiekti su tėvais. Jis pasakė berniukui, kad paskambintų savo mamai, nes jam to žaidimo neparduos. Berniukas surinko savo mamos numerį, pasakė jos vardą. Su juo telefonu kalbėjo suaugusi moteris. Jos paklausus, ar ji leidžia savo vaikui pirkti žaidimą už 155 eurus, ji perklausė, ar jos sūnus su savimi turi pinigų. Jai pasakė, kad turi, jeigu perka. Mama sutiko. Baigęs kalbėti, pradėjo pakuoti „Playstation 3“ ir žaidimą už 25 eurus. Vyresnis berniukas iš nešulio, kurį turėjo mažesnysis, ištraukė pinigus. Jis padavė 50 eurų kupiūras. Parduotuvėje pirkimo metu buvo tik šie du vaikai. Ar buvo kažkas už lango, nematė. Sumokėjus pinigus, į parduotuvę įėjo keletas jaunuolių ir paklausė ką berniukas perka. Vyresnysis pasakė, kad „Playstation 3“ ir klaususieji iškart išėjo. Tai truko keletą sekundžių. Pasiėmę žaidimą, du berniukai išėjo iš parduotuvės. Jokio sąmyšio aplink parduotuvę nepastebėjo. Po dienos ar dviejų atėjo vyresnio berniuko tėtis ir grąžino „Playstation 3“ ir kitą žaidimą už 25 eurus. Jis žaidimus priėmė atgal(b.l. 45-46).

E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad prieš dvi ar tris savaites, tikslaus laiko neatsimena, buvo su I. K. ir T. K. prie „Multicentro“. Nuėjo į „Nykštuko“ parduotuvę. Ten buvo A. M. ir K. Ž.. Pastarasis turėjo su savimi smuiko dėklą. A. M. parduotuvėje jiems pasakė, kad turi 1000 eurų. Kiek pabuvę, išėjo į lauką prie parduotuvės. Iš paskos išėjo A. M. ir parodė jiems baltos spalvos voką su daug pinigų. Po to jie nuėjo. Kur tuo metu buvo K. Ž. ir A. M., Po keleto minučių pamatė M. K., bėgantį su smuiko dėklu rankose. Po to pamatė policiją su A. M.(b.l. 50-51).

I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad prieš kokias dvi savaites buvo su E. S. ir T. K. parduotuvėje „Nykštukas“. Parduotuvėje buvo A. M. ir K. Ž.. Šis su savimi turėjo smuiko dėklą. Jie norėjo pirkti „Playstation 3“. Išėjus iš parduotuvės, prie pat įėjimo A. M. išsitraukė baltą voką iš savo striukės kišenės, jį atidarė ir išsitraukęs pinigų krūvą jiems parodė. Kiek ten pinigų buvo, nesakė. Matė iš šono 100, 50,20, 5 eurų kupiūras. Jis tą voką su pinigais įdėjo į smuiko dėklą. Tada jis sudraugais nuėjo už parduotuvės pastato. Pro namo kampą pamatė, kaip bėga M. K. su smuiko dėklu rankoje. Sekančią dieną buvo „Maksimos“ parduotuvės antrame aukšte. Išėjus iš parduotuvės, pamatė ateinantį M. K.. Jis priėjęs prie jo siūlė pinigų, bet jis jokių pinigų iš jo neėmė, nes jau žinojo, kas atsitikę(b.l. 55-57).

J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad yra I. K. mama, dalyvavo 2016-02-08 sūnaus apklausoje. Visa šita situacija jai yra žinoma, sūnus papasakojo ir jai tą patį namuose, kaip ir tyrėjai. Tomis dienomis jos sūnus papildomų pajamų neturėjo. Nebuvo ir jokių naujų jai nematytų daiktų, kuriuo jis galėtų būtų nusipirkęs. Tikrai būtų pastebėjusi, kad pas sūnų atsirado pinigų, kadangi namie jis yra prižiūrimas ir auklėjamas, jam pinigai duodami pagal tam tikras taisykles. Kai važiuoja į mokyklą autobusu, tai ant autobuso ir po eurą savoms išlaidoms. Tikrai būtų pastebėjusi, jei pas sūnų būtų papildomų pinigų ar kažkokių perkamų saldumynų ar daiktų(b.l. 59-60).

Apklaustas B. D. parodė, kad matė kaip M. K. paėmė smuiko dėklą iš mažesnio vaiko ir nubėgo link raudonos bažnyčios. Kiek A. P. gavo pinigų iš M. K., nežino. Jis pats asmeniškai nematė nei to voko, kuriame buvo pinigai, nei kur jie buvo padėti(b.l. 63-64).

A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad prieš kelias savaites, tikslaus laiko neatsimena, susitiko su draugu A. K.. Prie „Multicentro“ sutiko dar draugų. Jie pradėjo pasakoti, kad kažkoks vaikas turi pinigų - apie 1000 eurų, kuriuos susitaupė pats o kitą dalį gavo iš tėvų. Kuris tiksliai pasakė apie turimus pinigus, negali įvardinti, kalbėjo visi bendrai. Taip pat negali pasakyti, kuris iš jų tai pasakė M. K.. Jis pats to vaiko nepažįsta ir jo nematė prieš įvykį. Tik iš pasakojimo suprato, kad tas vaikas pinigus laiko smuiko dėkle. O smuiko dėklas kito berniuko - K. Ž.. Jis pats nei pinigų, nei to vaiko nematė. Vėliau pamatė, kaip per perėją nuo parduotuvės „Nykštukas“ ėjo tie vaikai ir vienas jų nešėsi smuiko dėklą. Paskui juos ėjo M. K.. Tada pamatė, kaip M. K. paėmė smuiko dėklą ir pradėjo bėgti iš Vasario 16-osios gatvės pro pastatą link raudonos bažnyčios. Tą pačią dieną Alyvų g. susitiko su M. K.. M. K. jam davė apie 600 eurų, kaip suprato už tai, kad jie visi pasakė, jog tas vaikas turi pinigų. A. M. K. buvo jo klasiokas. Sekančią dieną po įvykio jis nusipirko telefoną, Tele2 salone, esančiame „Maximoje“. Telefonas LG4 Steels kainavo 330 eurų. Taip pat striukę prekybos centre „Jotvingis“ už 40 eurų(b.l. 68-69).

T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad prieš kelias savaites, tikslaus laiko neatsimena, buvo su draugais E. S. ir I. K. prie „Multicentro“. Nuėjo į „Nykštuko“ parduotuvę. Ten pamatė A. M. ir K. Ž.. Šis su savimi turėjo smuiką. Matė, kad A. M. į smuiko dėklą įdėjo pinigus. Jis paminėjo kad ten yra virš 1000 eurų. Matėsi 100, 50 ir 5 eurų kupiūros. Toliau stovėjo lauke ir kalbėjosi su kitais pažįstamais. Bekalbant kažkuris iš jų pasakė, kad A. M. turi su savimi daug pinigų - virš tūkstančio eurų ir juos įsidėjęs į smuiko dėklą. Tai girdėjo ir M. K.. Išsiskirsčius pamatė, kaip bėga M. K. ir nešasi smuiko dėklą. Atvažiavo policija ir surado M. K.. Jam žinoma, kad M. K. tuos pinigus praleido, pirko drabužius, papildymus telefonui, laidus, USB, važiavo su taksi į Vilkaviškį(b.l. 73-74).

A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad prieš mėnesį laiko, tikslaus laiko neatsimena, atėjo prie „Multicentro“. Ten buvo jo pažįstami ir M. K.. Kažkas pasakė, jog A. M. turi pinigų. Tai girdėjo ir M. K.. Matė, kaip M. K. nešėsi smuiko dėklą. Jis priėjo prie to vaiko, kuris jau skambino policijai. Jis iš vaiko paėmė telefoną ir policijos pareigūnams pasakė, kad tai buvo M. K., kuris pavogė pinigus. Sulaukus pareigūnų, sėdo kartu į automobilį ir važiavo ieškoti M. K., tačiau nerado. Vėliau policija M. K. surado(b.l. 77-78).

2016-01-28 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Vasario 16-osios g. prie pastato Nr. 17, Marijampolės mieste. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta(b.l. 4-7).

2016-02-09 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas tamsiai žalios spalvos medžiaginis smuiko dėklas su užtrauktukais. Smuiko dėklo ilgis 76 cm, siauriausioje dėklo vietoje plotis 14 cm, plačiausioje vietoje plotis 24 cm. Atidarius užtrauku dėklą jo viduje yra smuikas. Smuikas yra rudos spalvos, 4 stygų, smuiko ilgis 56 cm. Su dvejomis rezonansinėmis išpjovomis Smuiko dėkle yra smuikui priklausančios dalys, strykas ir laikiklis smuikui(b.l. 34-35).

2016-02-19 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Sportinės pilkos spalvos „Adidas“ prekinio ženklo kelnės, su oranžinės spalvos užrašu „Adidas“ ant priekinės kelnių dalies dešinės pusės. Kelnių nugaros pusėje dešiniam šone yra trys oranžinės spalvos juostos, ir kairėje pusėje viršutinėje dalyje užrašas „Adidas“. Kuprinė su dvejomis petnešomis, mėlynai pilkos spalvos, prekinis ženklas „Adidas“ su užtrauktu priekyje, kuris atskiria kišenę nuo kuprinės, nešiojamas mėlynos ir baltos spalvos telefono pakrovėjas su USB jungtimi, mėlynos spalvos ausinės pirkti M. K.(b.l. 86-87).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad M. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog prisipažino ir galisi dėl padaryto nusikaltimo bei tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo neapdairus, rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.), Kaltinamasis nepilnametis, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu padarė apysunkį nusikaltimą. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą mažesnę negu vidurkis laisvės apribojimo bausmę, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.

Byloje civilinė ieškovė A. M. pareiškė atsakovui M. K. ieškinį dėl 2820 Eur turtinės ir 500 Eur neturinės žalos atlyginimo.

Teismas sprendžia, kad M. K. laikytinas tinkamu atsakovu byloje, nes vadovaujantis CK 6.276 straipsnio nuostatomis, nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos, kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Kadangi CK 6.276 straipsnis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, tačiau kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalos atlyginimui, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Ši tėvų ar globėjų pareiga baigiasi žalą padariusiam asmeniui sulaukus pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2009 išaiškinta, kad minėtoje teisės normoje nustatyta papildoma atsakingų už nepilnamečių auklėjimą ir priežiūrą asmenų atsakomybė, tokia atsakomybė yra subsidiari, taikoma tuo atveju, kai žalą padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, be to, tik už jo priežiūroje buvusio nepilnamečio padarytą žalą. Bylos ikiteisminio tyrimo stadijoje pateiktas ir tyrėjų priimtas ieškinys turėjo trūkumų, todėl teismas, savo iniciatyva, protokoline nutartimi civiliniu atsakovu byloje įsitraukė Marijampolės socialinės pagalbos centrą.

Civilinis ieškinys 2820 Eur sumai yra įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo civilinio ieškinio pripažinimu, todėl vadovaujantis BPK 109 str. CK 6.263 str. 6.264 str., tenkintinas ir 2820 Eur turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Civilinė ieškovė pareiškė prašymą dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, šios žalos atsiradimą grindžia tuo, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė daug nepatogumų, pagrobti pinigai buvo šeimos santaupos, juos praradus šeimai treikėjo papildomai skolintis pragyvenimui. Pabrėžtina, kad kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas (LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2d.). Atsižvelgus į visus neturinės žalos dydžio nustatymo kriterijus bei į žalos atsiradimo faktines aplinkybes ir jos pobūdį, į tai, kad žala atsirado dėl atsakovo tyčinių veiksmų, į padaryto nusikaltimo sunkumą, į labai rizikingą paties nukentėjusiojo elgesį(didelės pinigų sumos turėjimas ir jos demonstravimas), taip pat į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką neturtinės žalos atlyginimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005, 2006-01-04 nutartis Nr. 3K-3-9/2006, 2011-03-15 nutartis Nr. 3K-3-114/201, 2013-03-19 nutartis Nr. 3K-3-151/2013), ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant jai 80 Eur dydžio sumą neturinei žalai atlyginti.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- Kuprinė, sportinės kelnės, nešiojamas telefono pakrovėjas, ausinės(b.l. 94), saugomi Marijampolės AVPK, konfiskuotini kaip iš nusikalstamos veikos įgytas turtas(BK 72 str. 2d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297str., 303-305, 307 str., teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje nuo 21.00 iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹str., bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje nuo 21.00 iki 06.00val. ir tęsti mokslą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d., 9d., prie šios bausmės pridėti 2016-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems)mėnesiams, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje nuo 21.00 iki 06.00 val. ir tęsti mokslą. Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2016-05-09 nuosprendį iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Priteisti iš kaltinamojo M. K. civilinei ieškovei A. M. 2820 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 80 Eur (aštuoniasdešimt) eurų nusikaltimu padarytai neturinei žalai atlyginti. M. K. neturint turto ar pajamų, žalos atlyginimo išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti iš jo globėjo Marijampolės socialinės globos centro.

M. K. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kuprinę, sportines kelnes, nešiojamą telefono pakrovėją, ausines, saugomus Marijampolės apskrities VPK, konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.