Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorei Astai Kudrauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Irenai Sadauskienei, nuteistajam R. R.,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl intensyvios priežiūros paskyrimo nuteistajam R. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiui R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, R. R. skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą – per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. R. skirtas laisvės apribojimas vieneriems metams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimą – per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. liepos 11 d.).

Numatoma laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2024 m. liepos 12 d.

2023 m. lapkričio 27 d. Telšių apylinės teismo Mažeikių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. R. papildomai laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikui paskirti intensyvią priežiūrą. Probacijos skyrius siūlo nuteistajam papildomai intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kuri darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Teikime nurodo, kad Probacijos skyrius nuo 2023 m. liepos 12 d. kontroliuoja probuojamojo R. R. elgesį. 2023 m. liepos 18 d. probuojamasis supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. 2023 m. rugsėjo 20 d. R. R. nukreiptas į VšĮ Regioninė Mažeikių ligoninė atlikti paskirtų 120 valandų neatlygintinų darbų. Nurodo, jog jis tris kartus nebuvo rastas namuose, taip nesudarė sąlygų patikrinti draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį) vykdymą, taip pat, neinformavęs Probacijos skyriaus, išvyko už rajono ribų.

Probacijos laikotarpiu, siekdamos patikrinti kaip probuojamasis laikosi teismo jam skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį) Probacijos skyriaus specialistės 2023 m. spalio 20 d. 18.15 val. apsilankė nuteistojo gyvenamojoje vietoje, duris atidaręs probuojamojo tėvas informavo, jog R. R. jau trejus metus gyvena Palangos m., nurodytu kontaktiniu telefono numeriu su juo susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. R. R. pateikė pasiaiškinimą raštu, kuriame nurodė, jog buvo išvykęs į Palangą, kadangi norėjo padėti draugui, o probacijos skyriaus neinformavo, nes galvojo, jog nieko blogo nenutiks, įsipareigojo susitvarkyti telefoną, kad būtų galimybę su juo susisiekti. Po pažeidimo nuteistasis buvo pakartotinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis, tvarka bei su bausmės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, tačiau teigiamų išvadų nepadarė.

2023 m. lapkričio 22 d. 18.04 val. Probacijos skyriaus specialistėms apsilankius R. R. gyvenamojoje vietoje, duris atidarė jo sesuo, kuri paaiškino, jog R. R. namuose nėra, jis išvykęs į miestą, o jo telefonas neveikia. R. R. telefonas buvo išjungtas. Pateikęs rašytinį paaiškinimą, R. R. nurodė, kad jo telefonas išsikrovė, o kai grįžo į namus 20.30 val. bandė skambinti ir net nuvyko į Probacijos skyrių, bet skyrius jau nedirbo.

2023 m. gruodžio 4 d. Probacijos skyriaus specialistės, dirbdamos suplanuotą vakarinį darbą nuo 17.30 val. iki 20.30 val., darbo metu lankėsi probuojamųjų gyvenamuosiuose vietose ir tikrino draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas vykdymą. Jos bandė susisiekti mobiliuoju telefonu su R. R., jo telefono signalas buvo geras, niekas neatsiliepė. Skambinant pakartotinai, telefonas buvo išjungtas. 17.58 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, Rolando riaukos namuose nebuvo, jo tėvas paaiškino, kad sūnaus mobilaus ryšio telefonas yra namuose, o sūnus greičiausiai išvyko į miestą. Skambinant, nurodytas, buvęs namuose, mobilaus ryšio telefonas nereagavo. Nuteistojo tėvas paaiškino, jog nežino ar sūnus turi kitą mobilaus ryšio telefoną. Nuteistojo tėvo buvo paprašyta , kad R. R. susisiektų su Probacijos skyriaus specialiste, nuteistasis tą vakarą į Probacijos skyrių neskambino, nors skyrius dirbo iki 20.30 val.

2023 m. lapkričio 23 d. buvo bendrauta su VšĮ Regioninė Mažeikių ligoninė ūkvedžiu, kuris koordinuoja neatlygintinų darbų atlikimą, bei nustatyta, kad R. R. yra atlikęs 8 val. neatlygintinų darbų.

Nurodo, jog R. R. nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Irena Sadauskienė teikimą palaikė, pakartojo teikime išdėstytus motyvus ir siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad intensyvios priežiūros paskyrimas sudarys galimybę patikrinti kaip nuteistasis vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, turės teigiamos įtakos nuteistajam.

Teismo posėdžio metu probuojamasis R. R. Probacijos skyriaus teikimo iš esmės neginčijo, paaiškino, kad jis buvo išvykęs padėti draugui ir taip kažkiek užsidirbti, nes turi mokėti išlaikymą vaikui. Labai apgailestauja, kad viskas taip įvyko. Ketina į probacijos sąlygas žvelgti atsakingai, jeigu teismas paskirs intensyvią priežiūrą.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti, mano, kad siekiant nuteistojo elgesio nuostatų pokyčių, nuteistajam reikia paskirti intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš baudžiamajame kodekse numatytų bausmių, kurios esmė yra per tam tikrą laikotarpį asmeniui taikomų apribojimų ir draudimų sistema (BK 48 straipsnis). Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai, jei jie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką kaltininko elgesiui ir kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...> ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi laikytis jam nustatytų įpareigojimų.

Iš teikimui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad R. R. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. liepos 12 d. Su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka bei sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2023 m. liepos 18 d., jam išaiškinta atsakomybė už paskirtos bausmės nevykdymą sudarytas „Bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas“, su kuriuo nuteistasis R. R. sutiko. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė (asmens bylos b. l. 17-35, 36). Taigi, nuteistasis žinojo kaip turi elgtis laisvės apribojimo metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Sodros duomenimis nuteistasis R. R. nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (asmens b. l. 31).

Nuteistasis tris kartus nesudarė sąlygų patikrinti kaip vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą – visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį). R. R. sąmoningai vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą dirbti neatlygintinus darbus - išdirbo tik 8 valandas iš jam skirtų 120 valandų neatlygintinų darbų. Be to, jis išvyko už rajono ribų, nepranešęs apie tai Probacijos skyriui.

Nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis R. R. minėto įpareigojimo ir probacijos sąlygų nevykdymo fakto neneigė bei nurodė, jog iš tiesu nurodytomis dienomis patikrinimo metu nebuvo gyvenamojoje vietoje, bet po paskutinio įspėjimo telefoną nuolat turi su savimi, pažadėjo pradėti dirbti nemokamus darbus.

Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo tai, jog nuteistasis R. R., žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus (probacijos sąlygas) bei žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai, tačiau sąmoningai nevykdė probacijos sąlygų. Jis bandė pateisinti savo elgesį, tačiau realių pateisinamų priežasčių dėl probacijos sąlygų bei paskirto įpareigojimo nevykdymo taip ir nepateikė, jis nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad įpareigojimo, probacijos sąlygų nevykdymą bent iš dalies nulėmė objektyvios priežastys. Toks nuteistojo R. R. elgesys rodo, kad jis nepaiso jam parodyto teismo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės atlikti laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nuteistasis yra nekritiškas savo elgesiui, nesistengia pasitaisyti ir iš esmės keisti netinkamą elgesį, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) netaikant nuteistojo atžvilgiu intensyvios priežiūros nėra ir nebus pasiekti.

Siekiant tinkamo laisvės apribojimo bausmės vykdymo būtinas ir paties nuteistojo aktyvumas, siekis keisti savo elgesį teigiama linkme, ko nagrinėjamu atveju negalima įžvelgti ir kas leidžia daryti išvadą, kad dėl paskirto įpareigojimo, probacijos sąlygų piktybiško nesilaikymo atsakomybė tenka tik pačiam nuteistajam.

Pažymėtina, kad probacijos sąlygų turi būti laikomasi ir elgesys koreguojamas per visą probacijos laikotarpį, o ne tik tada, kai sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, naujų administracinių nusižengimų nepadaryta.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog būtent R. R. privalo būti suinteresuotas jam paskirtos bausmės vykdymu, todėl teismas atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, į tai, kad jis, žinodamas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir šios bausmės vykdymo tvarką bei sąlygas, nevykdymo pasekmes, sąmoningai nevykdė jam skirto įpareigojimo ir probacijos sąlygų, konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas probuojamajam R. R. paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti gyvenamoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Teismo vertinimu paskirta intensyvi priežiūra užtikrins probuojamojo mąstymo ir elgesio keitimąsi teigiama linkme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą patenkinti.

Paskirti probuojamajam R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį, intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.