Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, kaltinamajai G. D., nukentėjusiajam V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytus, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirba, nesimoko, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji G. D. (duomenys neskelbtini) apie 21 val. 30 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), bute, asmeninio konflikto su sutuoktiniu V. D. metu, tyčia, kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam V. D. į kairės pusės krūtinės ląstą, po ko tęsiantis konfliktui, Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam V. D. į kairės pusės krūtinės ląstą ir kartą į nugarą, ko pasėkoje dėl paviršinės durtinės – pjautinės žaizdos nugaroje kairėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl dviejų durtinių – pjautinių kiauryminių žaizdų krūtinės kairėje pusėje su perikardo, diafragmos, didžiosios taukinės sužalojimais padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sunkiai suluošino savo šeimos narį – sutuoktinį V. D. t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamoji G. D. kalta pilnai prisipažino. Paaiškino, kad 2011 11 09 vakare jos vyras V. D. namo grįžo girtas. Jie tarpusavyje susistumdė, susiginčijo. Ji norėjo su dukra išeiti iš namų, tačiau nukentėjusysis jos neišleido, užrakino duris. Ji pasiėmusi iš virtuvės peilį pradėjo juo mojuoti ir dūrė jam į krūtinę dar esant jiems bute, išlaužė buto duris ir su dukra išbėgo į laiptinę. Antrą kartą V. D. peiliu dūrė laiptinėje į nugaros sritį-petį. Kad daugiau kartu būtų dūrusi peiliu neatsimena, nes buvo susijaudinusi, apimta stipraus streso. Paaiškino, jog gali ir neatsiminti, jog dūrė tris kartus, nes buvo labai išsigandusi. Įvykio metu buvo išgėrusi. Jeigu būtų blaiva, taip būtų nedariusi. Pagarsinus kaltinamosios parodymus LR BPK 276 str. 1d. 2p. tvarka, kaltinamoji patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai teisingi. ( T1, b.l. 111-112). Su pareikštu Valstybinės ligonių kasos prie SAM 5105,44 Lt civiliniu ieškiniu nesutinka, nes mano, jog jis per didelis. Šiuo metu civilinis ieškinys net nepradėtas atlyginti. Pripažino, jog girtumas turėjo įtakos jos veiksmams.

Parodymų patikrinimo vietoje metu G. D. iš esmės patvirtino apklausos metu duotus parodymus. (b. l. 119-139).

Iš 2011-11-10 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. D. pareiškė, kad 2011-11-09 apie 21val. 30 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, konflikto metu peiliu jį sužalojo žmona G. D. (b. l. 3).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjęs V. D. patvirtino apklausų metu duotus parodymus (b. l. 68-69; 70-88).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, laiptų aikštelėje buvo matyti raudonos spalvos dėmės (b. l. 5-6; 7-10).

Specialisto išvadose Nr. G 867/11 (06) ir PG 2-867/11/12 (6) nurodyta, kad V. D. konstatuoti sužalojimai - trys durtinės žaizdos : dvi durtinės-pjautinės kiauryminės žaizdos krūtinės kairėje, viena paviršinė durtinė- pjautinė žaizda nugaros kairėje pusėje. Visi minėti sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių pasekoje. Kiauryminės durtinės- pjautinės krūtinės ląstos kairės pusės žaizdos su perikardo, diafragmos, didžiosios taukinės sužalojimais vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13-15, 18-20).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš Alytaus apsk. S. K. ligoninės buvo paimti V. D. priklausantys marškinėliai, megztinis. (b. l. 29).

Iš 2011-11-25 apžiūros protokolo matyti, kad yra nukentėjusiojo marškinėlių ir megztinio audinio pažeidimai (b. l.30-32; 33-41)

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji G. D. 2011-11-09 apie 21 val. 30 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), bute, asmeninio konflikto su sutuoktiniu V. D. metu, tyčia, kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam V. D. į kairės pusės krūtinės ląstą, po ko tęsiantis konfliktui, Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam V. D. į kairės pusės krūtinės ląstą ir kartą į nugarą, ko pasėkoje dėl paviršinės durtinės – pjautinės žaizdos nugaroje kairėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl dviejų durtinių – pjautinių kiauryminių žaizdų krūtinės kairėje pusėje su perikardo, diafragmos, didžiosios taukinės sužalojimais padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sunkiai suluošino savo šeimos narį – sutuoktinį V. D..

G. D. tyčia peiliu durdama nukentėjusiajam į krūtinės ląstą, į nugaros sritį, jį sunkiai sužalojo. Kaltinamoji savo kaltės neneigia, pripažįsta peiliu įdūrusi nukentėjusiajam į krūtinės ląstą, į nugaros sritį, kilus konfliktui tarp jos ir nukentėjusiojo, durdama peiliu tikslo sunkiai sužaloti nukentėjusiojo neturėjo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamosios, nukentėjusiojo paaiškinimų, intensyvus smurtas, kuris galėjo iššaukti kaltinamosios veiksmus prieš nukentėjusįjį nebuvo panaudotas. Teismas, ištyręs įvykio aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai buvo neadekvatūs nukentėjusiojo veiksmams. Peilio panaudojimas šioje situacijoje buvo realus pavojus nukentėjusiojo gyvybei. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamoji suvokė savo veiksmų pavojingumą ir realiai numatė pavojingas pasekmes, ir nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti, t.y. sunkiai sužalojo savo vyrą netiesiogine tyčia. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamosios G. D. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamoji padarė labai sunkų, tyčinį nusikaltimą - sunkiai sužalojo savo vyrą. Kaltinamoji charakterizuojama patenkinamai, administracine tvarka nebausta, ankščiau neteista, pergyvena dėl to, kas atsitiko, jai nėra pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas yra labai sunkus (BK 11 str.), į jo pobūdį bei pavojingumą visuomenei ir pasekmes. Teismas pažymi, kad kaltinamoji nesistengė suteikti pagalbos nukentėjusiajam, paliko jį likimo valiai ir išvyko, tai rodo jos abejingumą nusikaltimo pasekmėms. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę (charakterizuojama patenkinamai), amžių, šeiminę padėtį, į tai, kad ji anksčiau nusikaltusi nebuvo, tačiau žalos neatlygino, teismas daro išvadą, kad jai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės minimumui.

Į bausmės laiką pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str. įskaitytinas kaltinamosios suėmime išbūtas laikas.

Kaltinamajai skirti kitokią, švelnesnę bausmę, negu numato baudžiamasis įstatymas, negalima, nes nėra tam numatyto ir būtino pagrindo bei aplinkybių.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kalta pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jai dovanoja.

Byloje Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM už V. D. gydymą pareiškė 5105,44 Lt civilinį ieškinį (b. l. T1, 48-49). Civilinis ieškinys įrodytas byloje esančia medžiaga, todėl turi būti priteistas iš kaltinamosios, nes būtent dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų atsirado ši žala.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 - 308 str.

nusprendė:

G. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti ją laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-11-22 iki 2011-11-23.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš G. D. 5105,44 litų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiojo gydymą stacionare.

Daiktinius įrodymus: V. D. megztinį ir marškinėlius, saugomus Alytaus apskrities VPK logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią proceso dalyviams skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistajai šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.