Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), telefono (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 174 str., 178 str. 1-2d., 178 str. 5- 6 d., 183 str. 1d., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. M. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2014-06-14, apie 22.45 val., naktinėje parduotuvėje-bare „N.“, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios pagrįstos priežasties, vartodamas įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, kibo prie I. A., kurio iki įvykio nepažinojo. I. A. stengiantis nesivelti į konfliktą ir išėjus iš parduotuvės-baro, kaltinamasis pastarąjį pasivijęs lauke, tyčia kumščiu sudavė pastarajam į galvą ir grįžo į parduotuvę-barą. Nukentėjusiajam I. A. grįžus į parduotuvę barą, idant išsiaiškinti tokio kaltinamojo elgesio priežastis, kaltinamasis tyčia trenkė nukentėjusiajam į veidą stikliniu indu, taip padarydamas I. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu dešiniame skruoste, odos įbrėžimais kairiame skruoste, daugybiniais odos nubrozdinimais, odos įbrėžimais, pjautinėmis ir muštinėmis žaizdomis bei poodine ir pogleivine kraujosruva apatinėje lūpoje, pjautine žaizda smakre ir pjautine žaizda su poodine kraujosruva dešinės pusės požandikaulinėje srityje su viršutinių 1-2-o dešinės pusės ir 1-2-o kairės pusės dantų vainikų protezo lūžiu. Tokiu savo elgesiu kaltinamasis ne tik padarė nukentėjusiajam sužalojimus, bet ir sukėlė aplinkiniams didelį išgąstį bei juos šokiravo.

Kaltinamasis P. M. teismo posėdžio metu padarytą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, savo elgesį ir jo motyvus paaiškindamas tuo, kad įvykio dienos vakarą, apie 23 val. jis būdamas neblaivus, užėjo į nurodytą naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio. Kiek prisimena, tai ten jie apsižodžiavo su nukentėjusiuoju. Prisimena, kad išėję į lauką su nukentėjusiuoju susistumdė, po to jis grįžo į barą. Pamatęs, kad į barą sugrįžo nukentėjusysis, pamanė, kad šis jam trenks, todėl paėmęs stiklinį bokalą, metė į nukentėjusįjį ir jį sužalojo, bei išmušė dantis. Savo kaltę pripažįsta, su civiliniu ieškiniu sutinka, mano, kad per kokius porą metų galėtų atlyginti padarytą žalą. Prašo atidėti teismo posėdį, idant galėtų susitarti su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, t.y. dalį civilinio ieškinio (10 000 Lt), atlygins iš karto po teismo posėdžio, o dėl likusios žalos atlyginimo terminų nori pasitarti su nukentėjusiuoju ir su juo susitaikyti (b.l. 93).

Nukentėjusysis I. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sutinka taikytis su kaltinamuoju, jeigu šis geranoriškai atlygins dalį civilinio ieškinio ir susitars dėl likusios žalos atlyginimo terminų. Sutinka sumažinti pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos dydžio (b.l. 93-94).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kaltinamajam ir nukentėjusiajam prašant, bylos nagrinėjime padaryta pertrauka, suteikiant teisę susitaikyti ir susitarti dėl žalos dydžio, bei atlyginimo terminų.

2015-03-09 teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusysis I. A. teismui pateikė sutarties dėl žalos atlyginimo projektą, tačiau nurodė, kad kaltinamasis jo nepasirašė, nurodydamas, jog jis neturi pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai V. Ž., T. S., D. Ž., B. B., V. U. nurodė, kad tiesiogiai matė konfliktą kilusį tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, šių asmenų veiksmus, nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes ir akivaizdžias pasekmes (b.l. 9-10, 11, 12,13, 14, 15).

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina parduotuvės baro „N.“ vaizdo kamerų įrašai, kurie yra prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

2014-06-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialistės išvadoje Nr. G 2003/14 (01), konstatuota, kad I. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs odos nubrozdinimu dešiniame skruoste, odos įbrėžimais kairiame skruoste, daugybiniais odos nubrozdinimais, odos įbrėžimais, pjautinėmis ir muštinėmis žaizdomis bei poodine ir pogleivine kraujosruva apatinėje lūpoje, pjautine žaizda smakre ir pjautine žaizda su poodine kraujosruva dešinės pusės požandikaulinėje srityje su viršutinių 1-2-o dešinės pusės ir 1-2-o kairės pusės dantų vainikų protezo lūžiu. Sužalojimų padarymą galima paaiškinti vienu, buką paviršių turinčio daikto poveikiu ir daugybiniais smailą, aštriabriaunį-pjautinį kontaktinį paviršių turinčio daikto poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti I. A. nurodytu laiku ir būdu (bl.18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo P. M. nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai – jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. M. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, į kaltinamojo asmenybę. Įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, atsiprašė nukentėjusio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis anksčiau neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 67-69,73,56,57,64,). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis nedirba, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį parenkant vadovaujantis BK 48 str. nustatytomis šios rūšies bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažinta vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-06-14, 23.10 val. iki 2014-06-15, 12.20 val (viena para)

Kaltinamajam P. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 23 EUR ( 79,43 Lt) žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (b.l. 23-24,25).

Nukentėjusiojo I. A. civilinis ieškinys, dėl turtinės bei neturtinės žalos, ir proceso vedimo išlaidų atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

BPK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį vienerių metų laisvės apribojimo bausme.

BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimą įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Į paskirtą bausmę įskaityti 1 laikino sulaikymo parą, kas atitinka 2 laisvės apribojimo paras (BK 65 str.).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę raštinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir nukentėjusiojo I. A. patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai 23 EUR nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

I. A. 4000 EUR turtinės žalos, 1500 EUR neturtinės žalos ir 150 EUR proceso išlaidoms atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus CD palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.