Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Ribakovienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui M. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje J. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad vaiko globėja J. K. tinkamai atlieka globėjo pareigas.

Atsakovui ir trečiajam asmeniui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau nustatytais terminais atsiliepimai į ieškinį nebuvo gauti. J. K. raštu pareiškė, kad su ieškiniu sutinka.

Teismo posėdžio metu atsakovas M. A. parodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Po parengiamojo teismo posėdžio viską gerai apgalvojo ir sutinka, kad jam tėvų valdžia vaiko S. A. atžvilgiu būtų apribota neterminuotai. Su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutinka. Mano, jog jam nėra tikslinga toliau teikti socialinę pagalbą, kadangi jis nesiruošia auginti dukros S. A. pats. Pažymi, kad su dukra S. A. bendrauja pagal galimybes, tėvo ir dukros ryšys nėra nutrūkęs, ir tokia situacija jį tenkina. Prie vaiko išlaikymo prisideda, nes J. K. persiunčia dukrai mokamą našlaičio išmoką ir dar kažkiek prideda savo pinigų. Mano, kad dukrai yra geriau pas J. K., kuri tinkamai rūpinasi vaiku.

Tretysis asmuo J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškiniu pilnai sutinka. Jau beveik aštuoni metai, kaip vaikas S. A. faktiškai gyvena pas ją. S. A. ją vadina mama. S. A. žino, kas jos tėtis, tačiau jų ryšys nėra artimas, nes M. A. vaiką lanko retai. M. A. nesidomi vaiko sveikata, jo ugdymo pasiekimais, tačiau vaiko išlaikymui lėšas perveda reguliariai. Atskirai M. A. vaikui jokių daiktų neperka, tačiau, jos manymu, jei ji paprašytų, M. A. tikrai nupirktų vaikui reikalingą daiktą. Vaiką toliau globoti sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vaikas S. A. yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos tėvas yra M. A., o motina O. D., kuri 2015 (duomenys neskelbtini) mirė. Teismo 2020-11-05 nutartimi vaikas S. A. yra paimta iš tėvo M. A.. Vaikui S. A. nuo 2020-11-10 yra nustatyta laikinoji globa, o vaiko globėja paskirta J. K.. M. A. nuo 2020-08-21 buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas ir teikiama socialinė pagalba, tačiau M. A. atsisakė pasiimti vaiką S. A. pas save ir ją auginti, todėl Kupiškio socialinių paslaugų centras 2021-01-15 surašė motyvuotą siūlymą dėl M. A. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad teismui 2020-11-05 leidus paimti vaiką iš atsakovo, atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie būtų padėję jam susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovas formaliai dalyvavo inicijuotame atvejo vadybos procese ir jam teikiamos socialinės pagalbos iš esmės nepriėmė. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad mano, jog jam nėra tikslinga toliau teikti socialinę pagalbą, kadangi jis nesiruošia pats auginti vaiko. Aptartos aplinkybės teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovui paprasčiausiai yra patogu, kad jo vaiką augina kiti asmenys, o jis savo tėvų valdžią įgyvendina sau patogiu būdu, t. y., prisideda prie vaiko išlaikymo tam tikra pinigų suma, pats pasirenka bendrauti ar nebendrauti su savo vaiku ir t. t. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovas neužtikrina vaikui S. A. reikalingo saugumo ir rūpesčio bei iškreipia, savo, kaip tėvo, pareigų turinį. Čia būtina pažymėti ir tai, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovas turi įgūdžių auginti vaikus, kada tą daryti nori, kadangi kitą savo nepilnametį vaiką atsakovas augina pats. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvas nesirūpina vaiku S. A. ir yra nusišalinęs nuo jo auginimo, auklėjimo bei priežiūros, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovo neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja atsakovo tėvų valdžią jo vaiko S. A. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio vaiko atžvilgiu neužkerta atsakovui galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas M. A. yra jauno amžiaus asmuo, jis yra dirbantis, todėl jis laikytinas darbingu ir išlaikymą savo vaikui galinčiu teikti asmeniu. Įvertinus vaiko amžių, sveikatos būklę, būtinybę ugdyti ir tenkinti šio vaiko kasdieninius poreikius iš atsakovo M. A. nepilnamečiui vaikui priteistinas 100 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-02-12) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo M. A. į valstybės biudžetą priteistinas 27 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 75 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 7,12 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovo M. A..

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie charakterizuoja J. K., išklausęs jos paaiškinimus, sprendžia, kad yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko S. A. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su J. K..

Pažymėtina, kad ieškovo prašymas paskirti J. K. nepilnamečio vaiko S. A. gaunamų lėšų turto administratoriumi yra perteklinis ir nesprendžiamas, kadangi globėjas vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja pagal įstatymą (CK. 3.275 straipsnis), todėl jokio atskiro procesinio sprendimo šiuo atveju priimti nereikia.

Sprendimas, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti išlaikymą vaikui S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš jos tėvo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienas šimtas eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-02-12 iki jos pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise laikiną globėją J. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 102 Eur (vieną šimtą du eurus) žyminio mokesčio ir 7,12 Eur (septynis eurus ir 12 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko S. A. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su J. K..

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.