Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-17900-17 ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. 2017-04-14 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr.3, Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,69 % (promilės) etilo alkoholio.

P. V., apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad neblaivus važiavo savo automobiliu, dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Atsirado netoli tilto per Neries upę, suprato, kad atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, kuris buvo sustojęs prie perėjos. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, anksčiau taip nesielgė( b.l. 42,50).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, P. V. kaltė įrodyta liudytojos parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros, apžiūros protokolais, kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teismo ištirta bylos medžiaga :

Liudytojos L. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jai važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir sustojus prie pėsčiųjų perėjos, išgirdo garsą, pamatė, kad į jos automobilio galą atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis VW Golf. Jos sūnus iškvietė policiją. VW Golf vairuotojas buvo neblaivus. Apgadintas jos automobilis, ji nenukentėjo (b.l.22).

2017-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) namo. Įvykio vietos apžiūros metu rastas automobilis Citroen Xsara ( v/n (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas galinis bamperis, ir automobilis VW Golf ( v/n (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas priekinis bamperis (b.l. 2-7).

2017-06-10 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf ( v/n (duomenys neskelbtini) kuris grąžintas P. V. ( b.l. 65-70).

2017-04-14 asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2017-04-14 20.01 val. P. V. nustatytas 2,21 prom. girtumas ( b.l. 18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada nustatyta, kad P. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,69 promilės etilo alkoholio. (b.l.32)

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad P. V. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Jo veika kvalifikuota tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla, P. V. baustinas. Prokurorė siūlo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis P. V. sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo išdėstyti baudos mokėjimą 12 mėnesių (b.l.91-92).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. P. V. dirba, padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas ( b.l. 82), VšĮ Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ligų, priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b.l.86). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. P. V. skirtina bauda ( BK 47, 55 str.). Prokurorės siūlomas baudos dydis yra realus ir pagrįstas. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę, bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, P. V. taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamasis prašo išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą 12 mėnesių. Bylos duomenimis, jis nepilnamečių vaikų neturi, nekilnojamojo turto neturi ( b.l.79, 87), dirba ( b.l. 97), VSDFV duomenimis, jo gaunamos ( už 2017 m. 03, 04, 05 mėn.) pajamos vidutiniškai po 1052,58 Eur/ mėn. neatskaičius mokesčių ( b.l.98). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. BPK 352 straipsnyje yra nurodyta, kad nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Be to, BK 47 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą areštu. Nei Baudžiamasis, nei Baudžiamojo proceso, nei Bausmių vykdymo kodeksas galimybės nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu išdėstyti ar nustatyti kitą baudos savanoriško sumokėjimo terminą nenumato. Be to, pažymėtina tai, kad LR BPK VII dalies normos iš viso nenumato galimybės nuteistajam pateikti prašymą dėl ilgesnio baudos savanoriško sumokėjimo termino nustatymo. Todėl, paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo termino pakeitimas šiuo atveju pakeistų pačią baudžiamojo įsakymo esmę. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka, o vykdymo metu nustačius, kad nuteistasis P. V. tikrai neturi lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista kita bausme. Tokios pozicijos laikomasi ir aktualioje teismų praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-85/2013, 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-137/2013, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2S-1462-498/2013).

Atsižvelgiant į tai, kad galiojantys įstatymai galimybės nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu išdėstyti ir nustatyti kitą baudos savanoriško sumokėjimo terminą nenumato, P. V. prašymas išdėstyti baudos sumokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, atmestinas.

Kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės : P. V. nuosavybės teise priklausančio automobilio VW Golf ( v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ( BK 67 str. 2d. 1, 7 p., 3 d., 68 str., 72 str. 2, 3d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir skirti jam 60 MGL – 2259,60 ( dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir 60 euro ct) Eur dydžio baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: P. V. nuosavybės teise priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimą bei uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2( dviem) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę P. V. paskirti 40 MGL – 1506,40 ( vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų ir 40 euro ct) Eur baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: P. V. nuosavybės teise priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimą bei uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2( dviem) metams.

Išaiškinti P. V., kad 1506,40 Eur baudą jis turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ( mokėti į VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6801) ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Laikiną nuosavybės teisės į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), apribojimą, taikytą 2017-05-10 prokurorės nutarimu iki 2017-08-10, pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo P. V. taikyti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomųjų priemonių netaikyti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

P. V. vairuotojo pažymėjimą saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.