Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ ieškinį atsakovui N. Z. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatomis procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešojo paskelbimo būdu, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaudamasi CPK 142 str. teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d. priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje ieškovo pateiktų dokumentų: Akmenės rajono tarybos 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“, Akmenės rajono valdybos 2001 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. 172 „Dėl viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ įstatų patvirtinimo ir vadovo paskyrimo“; nustatyta, kad Akmenės rajono taryba 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“ nusprendė nuo 2002 m. sausio 1 d. įsteigti viešąją įstaigą „Akmenės būstas“, kurios veiklos sritis Akmenės rajono daugiabučių gyvenamųjų namų administravimas, jai priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, mokesčio surinkimo ir apskaitos vykdymas. Ieškovo pateikta 2015 m. lapkričio 1 d. mokesčio paskaičiavimo pažyma patvirtina, kad N. Z. už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., nesumokėjo 130,78 Eur už bendrosios nuosavybės administravimą, 76,80 Eur kaupimo lėšų, 130,90 Eur už vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiūrą, iš viso 340,21 Eur (likutis laikotarpio pradžiai 2,50 Eur). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus būtų įvykdęs, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas administratorių skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas, o administratorius veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iš bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Ieškovas teikė atsakovui daugiabučių namų administravimo paslaugas, todėl atsakovas turėjo laiku atsiskaityti už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl VšĮ „Akmenės būstas“ iš atsakovo priteistinas 340,21 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas nurodo, kad patyrė 35,04 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, minėta suma sumokėta VšĮ „Credibell“ už dokumentų paruošimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pateikė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė juridinis asmuo, aiškinimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju VšĮ „Credibell“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to ieškovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų už dokumentų paruošimą atlyginimą.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 340,21 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų 21 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. lapkričio 20 d., – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovui VšĮ „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, Naujoji Akmenė, Respublikos g. 3B, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT034010043300000274, AB DnB bankas, banko kodas 40100.

Atmesti ieškinio reikalavimą dėl išlaidų už dokumentų ruošimą priteisimo.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.