Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant ieškovės ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui teisininkui M. K., atsakovės UAB „SOBO sistemos“ atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovei UAB „SOBO sistemos“, tretiesiems asmens UAB „Danės būstas“, R. J. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kreipės į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 642,51 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas su draudėja R. J. sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas jai priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Draudimo sutarties pagrindu ieškovas kompensavo draudėjai 642,51 Eur dydžio nuostolius, kuriuos draudėja patyrė 2015-11-27 dėl (duomenys neskelbtini), įvykusios vandentiekio tinklų avarijos, kurios metu trūko bendro naudojimo karšto vandens stovas ir vanduo prasiskverbė į draudėjai priklausančias patalpas ir sugadino apdraustą turtą. Atsakovė UAB „Sobo sistemos“, bendro naudojimo objektų minėtame name administratorė, tinkamai neprižiūrėjo bendro naudojimo vamzdyno, todėl yra atsakinga už žalą padarytą draudėjai.

Atsakovė UAB „Sobo sistemos“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko ir nurodė, kad nėra (duomenys neskelbtini) nei administratorius, nei valdytojas, kaip tai pareikštame ieškinyje teigia ieškovas. Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2006-07-03 įsakymu Nr. AD1-1555 daugiabutį gyvenamą namą adresu (duomenys neskelbtini) administruoja UAB „Danės būstas“. UAB „Sobo sistemos“ pagal sutartį su administratoriumi yra tik namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas. Daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) šildymo ir karšto vandens sistemas UAB „Sobo sistemos“ prižiūri pagal 2006-08-01 „Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutartį“ ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 1-229 patvirtintą „Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašą“. Pagal aprašo 2 priedą „Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) techninių veiksmų struktūra“ yra vykdoma prevencinė, korekcinė priežiūros ir avarijų likvidavimas. 2015-11-26 dienos pranešimas apie įvykusią avariją (duomenys neskelbtini)-28 užfiksuotas registre. Avarija lokalizuota ir likviduota uždedant apkabą ant stovo. UAB „Sobo sistemos“ 2015-05-15 raštu Nr. 123 buvo informavusi (duomenys neskelbtini) namo administratorių UAB „Danės būstas“ apie namo karšto vandens vamzdyno stovį ir siūlymą jį keisti. Pagal sutartį atsakovė nėra įpareigota vykdyti remonto darbus ar keisti vamzdynus, todėl mano, kad ieškinys turėtų būti atmestas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė jį atmesti, nes jis pareikštas ne tam atsakovui.

Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos iškėlimą bei teismo posėdžio laiką informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas su trečiuoju asmeniu draudėja R. J. sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas jai priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Draudimo sutarties pagrindu ieškovas kompensavo draudėjai 642,51 Eur dydžio nuostolius, kuriuos draudėja patyrė 2015-11-27 dėl (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvykusios vandentiekio tinklų avarijos, kurios metu trūko bendro naudojimo karšto vandens stovas ir vanduo prasiskverbė į draudėjai priklausančias patalpas ir sugadino apdraustą turtą.

Byloje ginčas kilo dėl to, kas turi atlyginti ieškovui padarytą žalą. Ieškovas nurodo, kad jo draustas turtas buvo užlietas dėl atsakovės UAB „Sobo sistemos“ kaltės, kadangi atsakovė neprižiūrėjo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šildymo sistemos ir karšto vandens vamzdynų, iki avarijos neorganizavusi jų remonto atsakovė elgėsi nerūpestingai. Atsakovė UAB „Sobo sistemos“ nurodė, kad nėra atsakinga už karšto vandens sistemos remontą ir jo organizavimą. Atsakovė savo atsikirtimus grindžia Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1259-123/2015 nustatytomis aplinkybėmis, kurios atitinka šios bylos faktines aplinkybes.

Byloje nėra ginčo, kad 2015-11-27 vandentiekio tinklų avarija (duomenys neskelbtini), Klaipėda įvyko dėl to, kad trūko bendro naudojimo karšto vandens stovas ir vanduo prasiskverbė į trečiajam asmeniui R. J. priklausančias patalpas ir sugadino apdraustą turtą.

Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2006-07-03 įsakymu Nr. AD1-1555 daugiabutį gyvenamą namą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda administruoja UAB „Danės būstas“. UAB „Sobo sistemos“ pagal sutartį su administratoriumi yra tik namo šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas. Atsakovės kaip šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo pareigos yra apibrėžtos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009-11-26 įsakymu Nr. 1-229 patvirtintame Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos apraše ir atsakovės bei trečiojo asmens UAB „Danės būstas“ 2006-08-01 sudarytoje pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutartyje. Aprašo 9 p. nurodyta, kad pagal savo pobūdį pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra (eksploatavimas) apima prevencinės priežiūros, korekcinės priežiūros ir avarijų likvidavimo lygius. Kiekvienas iš šių lygių apima pastato šildymo ir karšto vandens sistemos kontrolės ir parametrų reguliavimo, techninės apžiūros ir būsenos atkūrimo veiksmus (Aprašo 2 priedas). Aprašo 25 p. nurodyta, kad prižiūrėtojo atsakomybė ir atliekamų darbų mastas nustatomas pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutartyje. Atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutarties 3 punkte numatyti šildymo ir karšto sistemos darbai, kuriuos atsakovė įsipareigojo atlikti.

Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutarties 3.2.2 p. numatyta, kad atsakovė įsipareigojo atlikti įrangos charakteristikoje nurodytu periodiškumu bendrojo naudojimo karšto vandens tiekimo vamzdžių priežiūrą iki pirmosios uždaromosios armatūros patalpoje arba iki atsišakojimo iki patalpos vidaus tinklą. Atsakovė įsipareigojo atlikti bendrojo naudojimo vamzdynų apžiūrą iki atsišakojimo į patalpos vidaus tinklą, o tai reiškia tik matomose vietose – ne butuose (patalpose) esančių vamzdynų, o vamzdynų magistralių, atšakų ir stovų, esančių rūsiuose, techniniuose koridoriuose, laiptinėse priežiūrą. Atsakovės atliekamos priežiūros ribas tiksliai apibrėžia priežiūros sutartis.

Kaip minėta, vykdydama karšto vandens tiekimo sistemos priežiūrą, UAB „Sobo sistemos“ vadovaujasi „Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo“ 3 priedo „Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatacijos) privalomųjų darbų bendras sąrašas“ 18 lentele. Joje yra nurodyti darbai (nuo darbų pavadinimo 23 eilės iki 33 eilės imtinai) yra nurodyti darbai, kurie yra pavedami prižiūrėtojui iš „Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo“ 3 priedo „Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatacijos) privalomųjų darbų bendras sąrašas“ III skyriaus „Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros ir eksploatavimo minimalių apimčių darbų sąrašai ir darbų atlikimo periodiškumas“ 17 lentelės, kuriuos reikia atlikti prižiūrint karšto vandens sistemas ir šių darbų atlikimo periodiškumas.

Vykdant (18 lentelės eilės Nr. 23) numatytą magistralės, atšakų, stovų ir įrengimų būklės tikrinimą yra nustatoma, ar gerai veikia karšto vandens tiekimo sistema, ar į visus stovus yra tiekiamas karštas vanduo, ar veikia cirkuliacinė karšto vandens linija, ar neužkalkėjęs karšto vandens ruošimo šilumokaitis, ar nėra pralašėjimų magistraliniuose vamzdynuose ir atsišakojimuose į stovus. Apie patikrinimus daromi įrašai „Operatyviniame žurnale“ ir „Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių defektų ir sutrikimų žurnale“. Nustačius blogai šylančius vonios šildytuvus, organizuojamas šildymo efekto atkūrimas (18 lentelės eilės Nr. 33); nuotėkio iš atvirai paklotų arba sienose, perdangose bei pogrindiniuose kanaluose esančių karšto vandens vamzdžių lokalizavimas (statybinės konstrukcijos išardymas, srieginių jungčių suveržimas, apkabų uždėjimas, įtrūkimų suvirinimas ar iki 0,4 metrų ilgio vamzdžių pakeitimas) be atstatomųjų statybinės konstrukcijos ir apdailos darbų (18 lentelės eilės Nr. 31); karšto vandens sistemos šilumos izoliacijos apžiūra, atsitiktinis sudrėkusios izoliacijos vietų nustatymas, pažeistų ir atsilaisvinusių izoliacijos vietų iki 0,40 m pritvirtinimas (18 lentelės eilės Nr. 32), o esant būtinumui keisti ilgesnius nei 0,4 metrų ilgio vamzdžius, apie tai informuojamas administratorius. Įvertinus atsakovei pavestų darbų apimtis, nustatyta, kad atsakovei nėra pavesta atlikti visos pastato šildymo ir karšto sistemos kapitalinį remontą, pagal sutartinius įsipareigojimus atsakovei numatyta tik pareiga, šalinant avarijos padarinius, pakeisti iki 0,4 metrų ilgio vamzdžius, jei tai būtina likviduojant avariją.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė, vykdydama savo, kaip pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojos funkcijas, nustatė, kad pastato karšto vandens vamzdynų (stovų) būklė yra bloga ir padarė išvadą, kad juos reikia keisti. Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų aprašas buvo pateiktas UAB „Danės būstas“, ir tai patvirtina atsakovės 2015-05-15 raštas „Informacija apie daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemų vamzdynų ir stovų uždaromosios armatūros stovį“. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad atsakovė įvertino karšto vandens sistemos būklę ir apie ją pranešė trečiajam asmeniui, todėl tinkamai įvykdė pareigą, numatytą apraše ir priežiūros sutartyje.

Apibendrinant šalių paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, pažymėtina, kad atsakovės, kaip prižiūrėtojos, atsakomybė ir atliekamų darbų mastas nustatomas 2006-08-01 Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutartyje, be butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo prižiūrėtojas pagal galiojančius teisės aktus neturi teisės atlikti visos pastato šildymo ir karšto sistemos kapitalinį remontą. Taigi atsakovė negali pati savarankiškai nuspręsti pakeisti visus bendrojo naudojimo karšto vandens sistemos vamzdžius, taip pat šių veiksmų atlikti be butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo. Už tokio savininkų sutikimo gavimą, bendrojo naudojimo karšto vandens sistemos vamzdžių keitimo organizavimą atsakingas daugiabučių gyvenamųjų namų administratorius. Taigi atsakovė nėra atsakinga už karšto vandens sistemos vamzdyno magistralių, atšakų ir stovų būklės tikrinimą, nes toks darbas nebuvo įtrauktas į priežiūros sutartį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas tiek 2016-09-08 nutartyje, tiek 2016-10-26 parengiamajame teismo posėdyje išaiškino ieškovui teisę ir nustatė terminą, per kurį jis turi teisę pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu ar įtraukti į bylą bendraatsakoviu. Teismas išaiškino, kad nustatytu terminu ieškovui tokio prašymo nereiškiant, byla bus nagrinėjama iš esmės. Ieškovas tokio prašymo nepareiškė, ieškinio netikslino. 2016-12-05 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė bylos nagrinėjimą atidėti, nurodydamas, kad galbūt ateityje tikslins ieškinį ir keis atsakovą byloje. Teismas tokio prašymo netenkino ir bylą nagrinėjo iš esmės. Pažymėtina, kad įstatymas numato griežtus pagrindus, kada bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas, ieškovo atstovas negalėjo nurodyti, kodėl iki šiol netikslino ieškinio reikalavimų ir šalių procesinės padėties, nepaaiškino, kodėl patikslintas ieškinys nebuvo pateiktas bent jau iki numatyto teismo posėdžio ar jo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, žino šalių pareigą savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir nepažeisti kitų proceso dalyvių teisių, tačiau ieškovas jam suteikta teise nepasinaudojo.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas netinkamam atsakovui, kuris nėra atsakingas už padarytą žalą, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė patyrė 360 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Ieškinį atmetus, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, į tai, kad patirtos išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, atsakovės turtėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 360 Eur atstovavimo išlaidų atsakovei UAB „Sobo sistemos“.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.