- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- e2A-1259-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10760-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė
- Atsakovas
- UAB „SOBO sistemos“
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Paslaugos būstui“, O. S., UAB „Skaidrola“
- Kategorijos
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2A-1259-123/2015
2015 m. spalio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „SOBO sistemos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „SOBO sistemos“, tretiesiems asmenims UAB „Paslaugos būstui“, O. S., UAB „Skaidrola“ dėl turtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-09-22 teisme priimtas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys atsakovei UAB „SOBO sistemos“, tretiesiems asmenims UAB „Paslaugos būstui“, O. S., UAB „Skaidrola“ dėl turtinės žalos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1 245 Lt žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ir O. S. buvo sudaryta būsto draudimo sutartis, kurios pagrindu laikotarpiui nuo 2012-03-02 iki 2013-03-01 buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2012-08-07 minėtas butas buvo užpiltas vandeniu padarant jam žalos. Teigė, kad ieškovės atstovas išsiaiškino, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo užlietas trūkus bendro naudojimo karšto vandens vamzdžiui perdangoje tarp 23 ir 26 butų. Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų priežiūros administratoriumi paskirta UAB „Paslaugos būstui“. Minėto namo šildymo ir karšto vandens vamzdynus prižiūri atsakovė, todėl iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteista 1 245 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-20 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės UAB „SOBO sistemos“ 360,58 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 73,56 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Lietuvos draudimas“. Ginčas byloje kilo dėl to, ar atsakovė tinkamai prižiūrėjo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), šildymo sistemą ir karšto vandens vamzdynus tarp butų Nr. 23 ir Nr. 26. Teismas darė išvadą, kad karšto vandens vamzdis, kuris trūko, ir iš kurio įvyko vandens prasiskverbimas, laikytinas namo gyventojų bendrąja daline nuosavybe. Konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius ir pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus privalo organizuoti bendro naudojimo nuolatinės techninės priežiūros darbus, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, atlikti visus veiksmus, būtinus bendrosios nuosavybės objektams išsaugoti, prižiūrėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimą pagal paskirtį. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, ir UAB „SOBO sistemos“ 2006-08-01 pasirašė pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutartį, pagal kurią UAB „Paslaugos būstui“ pavedė UAB „SOBO sistemos“ eksploatuoti pastato šildymo ir karšto vandens sistemą, todėl už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą atsakinga atsakovė UAB „SOBO sistemos“. UAB „SOBO sistemos“ turi pareigą prižiūrėti ir tikrinti matomus ir nematomus karšto vandens vamzdynus. Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) sutartyje nenurodyta, jog UAB „SOBO sistemos“ yra atsakinga tik už matomus vamzdynus ir neatsako už vamzdynų einančių šachtose priežiūrą. Trūkęs karšto vandens vamzdis yra vientisas, nepaisant to, kad jo dalis įmontuota perdangoje, jis yra pastato šildymo ir karšto vandens sistemos dalis, kurios priežiūra pagal sutartį pavesta UAB „SOBO sistemos“. Tai, kad atsakovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadai, kad tarp tokių atsakovės neteisėtų veiksmų, pasireiškiančių neveikimu, ir padarytos žalos yra netiesioginis priežastinis ryšys. Dėl nurodytų aplinkybių ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovei 360,58 Eur žalos atlyginimą ir procesines palūkanas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „SOBO sistemos“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atsakovei UAB „SOBO sistemos“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Nurodo, kad teismas sprendime nepasisakė, kokios teisės akto ar sutarties nuostatos pažeidimu pasireiškė atsakovės neteisėti veiksmai. Teismas netinkamai nustatė atsakovo ir UAB „Paslaugos būstui“ įgaliojimus ir atsakomybę už karšto vandens sistemos priežiūrą ir jos organizavimą. Atsakovė yra įsitikinusi, kad ji yra atsakinga tik už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą), o šios priežiūros organizavimo veiksmus privalo atlikti UAB „Paslaugos būstui“, kaip pastato administratorius. Atsakovė mano, kad tinkamai atliko pastato karšto vandens ir šildymo sistemos priežiūrą, t. y. atliko visus šios sistemos priežiūros (eksploatavimo) darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti. Atsakovės įsitikinimu, teismas klaidingai sprendime nustatė, jog atsakovė įsipareigojo tikrinti ir bendrojo naudojimo vamzdžių, esančių patalpos viduje, būklę. Atsakovės atliekamos priežiūros ribas tiksliai apibrėžia priežiūros sutartis, kurios pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino. UAB „Paslaugos būstui“ informavimas apie priežiūros objekto avarinę būklę yra vienintelis veiksmas, kurį atsakovė galėjo ir privalėjo atlikti. UAB „Paslaugos būstui“ kaip pastato administratorius, privalo aktyviai dalyvauti sprendžiant pastato bendro naudojimo karšto vandens ir šildymo sistemų atnaujinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimą nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nepagrįstai teigia, jog pateikė teismui įrodymus, kurie patvirtina, kokią karšto vandens sistemos dalį ji prižiūri. Atsakovė yra įsipareigojusi prižiūrėti visą karšto vandens tiekimo sistemą iki jos atsišakojimo į butus (ar iki butuose įrengtos uždaromosios armatūros), t. y. visus karšto vandens tiekimo sistemos vamzdžius, nepriklausomai nuo to, ar jie yra lengvai prieinami, ar įrengti perdangose ar šachtose, einančius iki įvado į konkretų butą (iki buto uždaromosios armatūros). Sutartyje nėra nurodyta, jog atsakovė yra atsakinga tik už matomus vamzdynus ir neatsako už vamzdynų, esančių šachtose priežiūrą. Trūkęs karšto vandens vamzdis yra vientisas, nepaisant to, kad jo dalis yra įmontuota perdangoje ir yra laikoma karšto vandens tiekimo sistemos dalimi, kurios priežiūra patikėta atsakovei. Atsakovės pateiktame Šildymo ir karšto vandens sistemų apraše nurodyta, jog karšto vandens stovai yra blogo stovio, tačiau iš šio dokumento nėra galimybės nustatyti, apie kurių konkrečiai karšto vandens stovų būklę buvo informuotas trečiasis asmuo UAB „Paslaugos būstui“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovės (draudimo kompanijos) ieškinys ir iš atsakovės UAB „SOBO sistemos“, kuri įvykio objekte eksploatuoja šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemas, priteista turtinė žala draudimo kompanijai, kurią draudimo kompanija išmokėjo apdraustajai po vandens avarijos.
Nustatyta, kad tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir O. S. buvo sudaryta būsto draudimo sutartis dėl būsto draudimo nuo ugnies, vandens, gamtinių jėgų, piktavališko pastato sugadinimo dėl trečiųjų asmenų veiksmų, transporto priemonės atsitrenkimo, savaiminio medžio užvirtimo, elektros įtampos svyravimų ar viršįtampių. 2012-08-21 surašytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, kuriame nustatyta, kad 2012-08-07 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje O. S., įtrūkus karšto vandens vamzdžiui perdangoje sulietos patalpos 23–5 lubos ir sienos. Remiantis žalą pagrindžiančiais dokumentais, ieškovei įvertinus patirtų nuostolių dydį, nustatyta, kad nuostoliai sudaro 1 245 Lt, kurie buvo išmokėti O. S.
Byloje ginčas kilo dėl to, kas turi atlyginti ieškovei padarytą žalą. Ieškovė nurodo, kad ieškovės draustas turtas buvo užlietas dėl atsakovės UAB „SOBO sistemos“ kaltės, kadangi atsakovė neprižiūrėjo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos ir karšto vandens vamzdynų tarp butų Nr. 23 ir Nr. 26, ir iki avarijos neorganizavusi jų remonto atsakovė elgėsi nerūpestingai (neteisėtai). Pateiktu apeliaciniu skundu atsakovė UAB „SOBO sistemos“ nurodė, kad teismas netinkamai nustatė atsakovės ir UAB „Paslaugos būstui“ įgaliojimus ir atsakomybę už karšto vandens sistemos priežiūrą ir jos organizavimą ir prašo ieškinį atmesti.
Atsakovės kaip šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo pareigos yra apibrėžtos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009-11-26 įsakymu Nr. 1-229 patvirtintame Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos apraše ir atsakovės bei trečiojo asmens UAB „Paslaugos būstui“ 2006-08-01 sudarytoje pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutartyje. Aprašo 9 p. nurodyta, kad pagal savo pobūdį pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra (eksploatavimas) apima prevencinės priežiūros, korekcinės priežiūros ir avarijų likvidavimo lygius. Kiekvienas iš šių lygių apima pastato šildymo ir karšto vandens sistemos kontrolės ir parametrų reguliavimo, techninės apžiūros ir būsenos atkūrimo veiksmus (Aprašo 2 priedas). Aprašo 25 p. nurodyta, kad prižiūrėtojo atsakomybė ir atliekamų darbų mastas nustatomas pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutartyje. Priežiūros sutarties 3 p. numatyti šildymo ir karšto sistemos darbai, kuriuos atsakovė įsipareigojo atlikti.
Priežiūros sutarties 3.2.2 p. atsakovas įsipareigojo atlikti įrangos charakteristikoje nurodytu periodiškumu bendrojo naudojimo karšto vandens tiekimo vamzdžių priežiūrą iki pirmosios uždaromosios armatūros patalpoje arba iki atsišakojimo iki patapos vidaus tinklą. Karšto vandens sistemos vamzdyno magistralių, atšakų ir stovų būklės tikrinimo atsakovė neįsipareigojo atlikti, t. y. toks darbas nėra įtrauktas priežiūros sutartyje į atsakovės atliekamų darbų sąrašą. Atsakovė įsipareigojo atlikti bendrojo naudojimo vamzdynų apžiūrą iki atsišakojimo į patalpos vidaus tinklą, o tai reiškia tik matomose vietose – ne butuose (patalpose) esančių vamzdynų, o vamzdynų magistralių, atšakų ir stovų, esančių rūsiuose, techniniuose koridoriuose, laiptinėse priežiūrą. Konstatuotina, kad atsakovo atliekamos priežiūros ribas tiksliai apibrėžia priežiūros sutartis, kuri nebuvo nagrinėta pirmosios instancijos teisme.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, vykdydamas savo kaip pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo funkcijas, nustatė, kad pastato karšto vandens vamzdynai (stovai) yra avarinės būklės. Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų aprašas buvo pateiktas UAB „Paslaugos būstui“, ir tai patvirtina atsakovo 2011-06-14 raštas „Dėl informacijos pateikimo apie daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemas“. Konstatuotina, kad atsakovė įvertino karšto vandens sistemos būklę ir apie ją pranešė trečiajam asmeniui, todėl tinkamai įvykdė pareigą, numatytą apraše ir priežiūros sutartyje.
Atsakovė į bylą pateikė naują įrodymą – Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2015-07-29 raštą „Dėl informacijos suteikimo“ Nr. (19.3-19)3-2118. Laikytina, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.). Energetikos ministerijos rašto 2 p. nurodoma, kad prižiūrėtojo atsakomybė ir atliekamų darbų mastas nustatomas priežiūros sutartyje, be butų ir kitų patalpų savininko sutikimo prižiūrėtojas pagal galiojančius teisės aktus neturi teisės atlikti visos pastato šildymo ir karšto sistemos kapitalinį remontą. Dėl nurodyto konstatuotina, kad atsakovas negali pats savarankiškai nuspręsti pakeisti visus bendrojo naudojimo karšto vandens sistemos vamzdžius, taip pat šių veiksmų atlikti be butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo. Energetikos ministerijos rašto 4 ir 5 p. nurodoma, kad už neįtrauktų į priežiūros sutartį pastato šildymo ir karšto vandens sistemos komponentams, kurie yra pastate, privalomų priežiūros darbų atlikimą atsako valdytojas. Energetikos ministerijos rašto išvada patvirtina, jog pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai konstatuojama, kad atsakovas yra atsakingas už karšto vandens sistemos vamzdyno magistralių, atšakų ir stovų būklės tikrinimą, nes toks darbas nebuvo įtrauktas į priežiūros sutartį.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl atsakovės UAB „SOBO sistemos“ apeliacinis skundas tenkintinas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Atsakovė UAB „SOBO sistemos“ iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ prašo priteisti 822,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.9, 2.5, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma yra 360,58 Eur, civilinė byla teisiniu požiūriu nėra sudėtinga, yra pagrindas sumažinti prašomą priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą iki 600 Eur. Iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina 615 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 15 Eur žyminio mokesčio) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „SOBO sistemos“ iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ 615 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.