Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties, A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š. surašytas už tai, kad jis kad jis 2016 m. rugsėjo 15 d. 13.50 val., (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 14,04 km., vairuodamas transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir stabdžiusio automobilio „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, kurį apgadino. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojai ir dvejoms keleivėms sveikatos sutrikdymo mastas nekonstatuotas. Padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Tos pačios dienos, tai yra 2016 m. lapkričio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimu (toliau – ir Institucija) Nr. 20N-78846044-16, A. Š. už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje paskirta 28 Eur bauda.2017 m. sausio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š. surašytas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 15 d. 13.50 val., (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 14,04 km., vairuodamas transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir stabdžiusio automobilio „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, kurį apgadino ir nežymiai sužalojo automobilio „Ford Mondeo“ keleivę. A. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 127 straipsnio 1 dalyje. Tos pačios dienos, tai yra 2017 m. sausio 12 d. nutarimu A. Š. už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje paskirta 30 Eur. Bauda, už pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 1 dalyje paskirta 150 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda 150 eurų.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. su 2017 m. sausio 12 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti nutarimą ir jo atžvilgiu bylą nutraukti. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos J. G. 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 20N-78846044-16 ir 2017 m. sausio 12 nutarimą Nr. 20N-82569071-17. Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos, tyrimui atlikti. Kauno apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad nepanaikinus 2016 m. lapkričio 28 d. priimto nutarimo, buvo atlikti papildomi procesiniai veiksmai, išreikalauti medicininiai dokumentai, pateiktos užduotys medicinos specialistui, gautos papildomos specialisto išvados ir 2017 m. sausio 12 d. buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to paties įvykio, papildžius įvykio aplinkybes dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo automobilio keleivei. Tą pačią dieną, tai yra 2017 m. sausio 12 d., dėl to paties įvykio, nepanaikinus jau priimto nutarimo, priimtas nutarimas, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė - 150 eurų baudaApeliaciniame skunde A. Š. atstovas advokatas Mindaugas Vagonis (toliau – ir advokatas atstovas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarimą dalyje, kurioje buvo panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos J. G. 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimas ir nuspręsta administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, tyrimui atlikti ir administracinio teisės pažeidimo teiseną A. Š. atžvilgiu nutraukti. Advokatas skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad institucija priėmė ginčijamą nutarimą pažeisdama įstatymo nuostatas, tačiau pirmosios instancijos teismas panaikindamas ir toje pačioje administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą pirminį nutarimą pažeidė ANK 641 straipsnį.Pareiškėjo atstovas pabrėžia, kad pagal ATPK 7 straipsnį administracinių teisės pažeidimų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Pagal teisėtumo principą reikalaujama atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, bendriesiems teisės principams, įstatymams, poįstatyminiams teisės aktams ir kt. ANK 641 straipsnis, apibrėžiantis bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme numato, kad teismas, nagrinėdamas byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Advokatas skunde nurodo, kad pateiktas skundas teismui apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme, Pažymi, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas panaikindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos J. G. 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą pažeidė ne tik procesines teisės normas, tačiau ir teisėtumo principą, kadangi panaikino įsiteisėjusi nutarimą, pagal kuri bauda yra sumokėta ir šio nutarimo niekas neskundė. Taip pat skunde nurodo, kad 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimas įsiteisėjo ir buvo įvykdytas (bauda sumokėta). Skunde nurodoma, kad vadovaujantis bylos nagrinėjimo metu galiojusio ANK 667 straipsnio 2 d. institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie suėjus apskundimo terminui nebuvo apskųsti teismui ar išnagrinėjus skundą nebuvo panaikinti. Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 5 dalimi, niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką. Tad ginčijamas nutarimas dalyje, kurioje buvo nuspręsta grąžinti bylą institucijai tyrimui atlikti yra naikintinas ir teisena A. Š. atžvilgiu nu trauktina.Institucija atsiliepime prašo A. Š. advokato Mindaugo Vagonio skundo netenkinti, nes pirmos instancijos teismas pagrįstai bylą gražino Institucijai tyrimui atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. Š. atstovo gynėjo Mindaugo Vagonio apeliacinis skundas tenkinamas.2016 m. lapkričio 28 d. A. Š. administracinio teisės pažeidimo buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 15 d. 13.50 val., (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 14,04 km., vairuodamas transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir stabdžiusio automobilio „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, kurį apgadino. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojai ir dvejoms keleivėms sveikatos sutrikdymo mastas nekonstatuotas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 20N-78846044-16, A. Š. už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje paskyrė 28 Eur baudą. 2016 m. gruodžio 5 d. N. K. kreipėsi prašydama atlikti objektyvų tyrimą byloje, nurodydama, kad ji ir jos dukra patyrė galvos sutrenkimą, nes medicininiuose dokumentuose neteisingai nurodyta, kad J. K. kūne objektyvių sužalojimų nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertintinas. Gavus N. K. prašymą buvo atlikti papildomi procesiniai veiksmai, išreikalauti medicininiai dokumentai, pateiktos užduotys medicinos specialistui, gautos papildomos specialisto išvados, kuriose J. K. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Esant tokioms išvadoms, 2017 m. sausio 12 d. buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to paties įvykio, papildžius įvykio aplinkybes dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo automobilio keleivei. Tą pačią dieną, tai yra 2017 m. sausio 12 d., dėl to paties įvykio, buvo priimtas nutarimas, kuriuo A. Š. pripažintas padaręs pažeidimus numatytus ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta subendrinta 150 eurų bauda. A. Š. nesutikdamas 2017 m. sausio 12 d. Institucijos nutarimu, pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuriame prašė panaikinti Institucijos 2017 m. sausio 12 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 20N-82569071-17 nutraukti. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos J. G. 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 20N-78846044-16 ir 2017 m. sausio 12 nutarimą Nr. 20N-82569071-17. Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos, tyrimui atlikti. Apygardos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas priėmė neteisingą sprendimą. Pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnyje nustatytos skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas panaikindamas 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir grąžindamas bylą Institucijai tyrimui atlikti, išplėtė skundo nagrinėjimo ribas, taip pablogindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį. Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas (ATPK 302 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nebuvo gautas nei institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas nei nukentėjusiojo asmens skundas.Apygardos teismas pabrėžia, kad 2016 m. lapkričio 28 d. Institucijos nutarimas apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo. Taigi iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad galiojant įsiteisėjusiam 2016 m. lapkričio 28 d. Institucijos nutarimui, A. Š. atžvilgiu 2017 m. sausio 12 d. buvo priimtas dar vienas nutarimas dėl to paties įvykio (fakto), paskiriant jam nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį ir pakartotinai pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Esant tokiai situacijai, apygardos teismas konstatuoja, kad buvo pažeistas dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem) principas.Pažymėtina, kad teisės principas non bis in idem reiškia, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Šis principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje bei ATPK 250 straipsnio 8 punkte). Tarptautiniu lygmeniu non bis in idem principas įtvirtintas kelių tarptautinių sutarčių normose, iš jų svarbiausias yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis, kuris aiškinamas Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-895/2016).ATPK 250 straipsnyje nurodytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. ATPK 250 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Taigi, apylinkės teismas nutartimi grąžindamas bylą Institucijai bylą tyrimui atlikti, neteisingai interpretavo 250 straipsnį, kuriame imperatyviai nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena negalima, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Konstatuojama, kad 2017 m. sausio 12 d. nutarimas naikintinas ir A. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 8 dalies pagrindu. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, A. Š. atstovo advokato Mindaugo Vagonio apeliacinis skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį ir priimti naują nutartį.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikaltimų veikų eismo saugumui skyriaus 2017 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 20P-82566465-17 ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ROIK 17064550415 nutraukti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.