Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. R. ieškinį atsakovui D. R. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. rugsėjo 27 d. teisme priimtas ieškovės E. R. ieškinys atsakovui D. R., kuriuo ieškovė, teismo posėdžio metu patikslinus ieškinio reikalavimus, prašo teismo priteisti iš atsakovo 250 Eur dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamo išlaikymo ieškovei nuo 2022 m. kovo 2 d. iki ieškovė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Ieškovė nurodo, kad yra atsakovo D. R. dukra, jos tėvas su ieškovės motina R. S. yra išsituokę. Ieškovė po tėvų santuokos nutraukimo liko gyventi ir iki šiol gyvena su motina, kuri ieškove rūpinasi, o atsakovas ieškovės gyvenime faktiškai nedalyvauja ir visai ja nesirūpina. Iš atsakovo ieškovės išlaikymui buvo priteistos kas mėnesį mokamos periodinės išmokos. 2022 m. kovo 2 d. ieškovė tapo pilnamete ir atsakovas jai išlaikymo ir toliau nemoka, nors išlaikymas (parama) ieškovei yra būtinas. Ieškovė nurodo, kad ji yra sulaukusi pilnametystės, tačiau vis dar mokosi vidurinėje mokykloje, jos nėra baigusi, todėl neturi galimybės savęs išlaikyti. Ieškovė mokosi Klaipėdos ,,Varpo“ gimnazijos 4 b (XII) klasėje ir mokyklą ketina baigti 2023 m. birželio mėn. Šiuo metu ją išlaiko tik motina, tačiau ieškovei yra būtina abiejų tėvų parama, kadangi ieškovė neturi jokio turto, iš kurio galėtų save išlaikyti, pajamų gauti pragyvenimui neturi galimybės, nes mokosi paskutinėje klasėje, kurį laiką uždarbiavo praeitais metais (dirbo barmene picerijoje). Kiekvieną mėnesį jos poreikių patenkinimui vidutiniškai reikia apie 760 Eur. Ieškovei būtinas išlaikymas ne tik būtiniesiems poreikiams (maistui, rūbams, avalynei ir kt.), bet ir papildomam mokymuisi, kelionėms su mokykla. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 250 Eur, likusią dalį (didesnę) piniginių lėšų jos išlaikymui skirs ieškovės motina. Ieškovė taip pat nurodo, kad jos tėvas yra darbingas, turi realias galimybes teikti ieškovei išlaikymą, oficialūs duomenys neparodo jo realiai gaunamų pajamų (iš prekybos automobiliais ir jų detalėmis). Ieškovei inicijavus mediaciją, atsakovo sutikimas nebuvo gautas, todėl, nesant galimybės su atsakovu susitarti, ieškovė kreipiasi į teismą dėl išlaikymo priteisimo, ieškinį palaiko.

Atsakovas D. R. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nustatytu laiku nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (2022 m. spalio ir gruodžio mėnesiais įteikta jam asmeniškai per darbovietę, vėliau atsakovui siųstų dokumentų darbovietė neįteikė, nenurodė neįteikimo priežasčių). Į teismo posėdžius atsakovas neatvykdavo, prašymų teismui neteikė, bylos eiga nesidomėjo. Ieškovei ir jos atstovei neprieštaraujant byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant atsakovui, kuriam tiek apie bylą tiek apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė E. R. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai - atsakovas D. R. ir trečiasis asmuo R. S. Ieškovei dar būnant nepilnametei iš tėvo 2006 m. gruodžio 1 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas (po 350 Lt (101,37 Eur)) kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-163-666/2009 D. R. net buvo nuteistas dėl vengimo pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Iš Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos pažymos ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad ji mokosi šios gimnazijos 4 b (XII) klasėje ir mokyklą ketina baigti 2023 m. birželio mėn. Ieškovė mokosi pakankamai gerai. Ieškovė pateikė išlaidų, reikalingų kas mėnesį jos poreikių tenkinimui, paskaičiavimą, nurodant, kad maistas 130 Eur/mėn.; rūbams 50 Eur/mėn.; avalynei 30 Eur/mėn.; telefono išlaidos 15 Eur/mėn.; komunaliniai mokesčiai (įskaitant Internetą) 37 Eur/mėn.; vaistai, vitaminai 28 Eur/mėn.; kirpykla 55 Eur/mėn.; higienos priemonės 30 Eur/mėn.; mokymosi priemonės 25 Eur/mėn.; korepetitoriai 230 Eur (reikalingas matematikos dalyko korepetitorius, kurio viena pamoka kainuoja apie 25 Eur); mėnesinis autobuso bilietas 6 Eur/mėn.; dienpinigiai 120 Eur/mėn..; kelionės su mokykla apie 20 Eur/mėn., viso 776 Eur/mėn.

Nenustatyta, kad ieškovė turėtų nuosavybės teise nekilnojamo turto, automobilių. Sodros duomenimis laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 17 d. ieškovė gavo savarankiškas pajamas (413,86 Eur). Ieškovės teigimu visas pajamas panaudojo automobilio teisių laikymui, vairavimo instruktoriams. Šiuo metu pajamų negauna ir neturi galimybių dirbti, nes turi ruoštis mokyklos baigiamiesiems egzaminams.

Ieškovės motina R. S. nuosavybės teise su sutuoktiniu V. S. turi butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su ieškove, sutuoktiniu ir dar viena nepilnamete dukra E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamo registro duomenimis R. S. taip pat su sutuoktiniu turi ir daugiau nekilnojamojo turto – butą su rūsiu ir butui priklausančia dalimi žemės sklypo ir dalimi sandėlio ((duomenys neskelbtini)), garažą ((duomenys neskelbtini)). Ieškovės motina turi du automobilius – VW transporter, v/n (duomenys neskelbtini), ir Citroen C4, v/n (duomenys neskelbtini). R. S. nenurodė kartu sutuoktiniu gaunamų pajamų dydžio, Sodra neturi duomenų apie šio asmens pajamas.

Atsakovas D. R. savo vardu neturi įregistruoto nekilnojamojo turto, turi vieną automobilį Audi A3, v/n (duomenys neskelbtini). Sprendimo priėmimo duomenimis atsakovas oficialiai dirba UAB „Daramas“, jo mėnesio gaunamas pajamas sudarė 730 Eur. Ieškovės motinos teigimu atsakovas gyvena kartu su sugyventine S. K. ir dar dviem jų nepilnamečiais vaikais D. R. ir L. R. nuomojame gyvename name adresu (duomenys neskelbtini). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis vieno šių nepilnamečio vaikų (D. R., gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-597-824/2013 iš atsakovo D. R. priteista vaiko išlaikymui po 350,00 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat šio vaiko gyvenama vieta nustatyta su vaiko motina S. K., paskiriant ją uzufrukto teise valdyti vaikui priteistą išlaikymą. Duomenų ar teikiamas išlaikymas geranoriškai teismas neturi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Sprendžiant klausimą dėl paramos besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo taip pat turi būti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiam vaikui reikalingo dydžio paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-421/2020), t. y. priteisiant išlaikymą (paramą). Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų, kadangi paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007, kt.).

Reikia pažymėti, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą, be kurio negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjas siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-474-513/2022).

Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą (Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu šiam vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Vadinasi, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama, o teismui yra suteikta diskrecijos teisė, įvertinus įrodymus, išnagrinėjus ir nustačius reikšmingas aplinkybes ir esant kitoms CK nustatytoms sąlygoms, priteisti išlaikymą asmeniui, sulaukusiam pilnametystės, kuris mokosi vidurinėje mokykloje. Ši išvada grindžiama tuo, kad vidurinės mokyklos moksleivis, šiuo atveju esantis iš dalies darbingas, nors ir yra įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo.

Nustatyta, kad ieškovė, nors jau yra darbingo amžiaus, tačiau dėl mokslų negali dirbti ir gauti pajamų. Teismas atsižvelgia į realius ieškovės poreikius mokslams, maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, pramogoms, kuriuos ji išdėstė pridėtoje išlaidų lentelėje bei pakomentavo teikdama paaiškinimus. Įvertinus ieškovės ir jos tėvų turtinę padėtį, tai, kad ieškovė kurį laiką prašomo priteisti paramos laikotarpiu dirbo bei gyvena jos motinai su kitu sutuoktiniu nuosavybės teise priklausančiame būste, o atsakovas būstą nuomojasi, taip pat įvertinus tai, kad abu jos tėvai turi daugiau kartu gyvenančių nepilnamečių vaikų, teismo vertinimu ieškovės prašomas išlaikymo (paramos) dydis 250 Eur per mėnesį yra per didelis, kurį ieškovės tėvas atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, pragyvenimui reikalingas išlaidas, turimus kitus du išlaikytinius, objektyviai teikti negalės. Atsakovas gauna pastovias darbines pajamas, kurios įvertinus minimalią mėnesinę algą (nuo 2023 m. pradžios 840 Eur), dabartinį infliacijos lygį nėra didelės, tačiau ieškovės pateikti socialinio tinklapio Facebook jo profilio (duomenys neskelbtini) įrašai leidžia spręsti apie atsakovo gaunamas ir kitas pajamas iš automobilių ir jų dalių pardavimų, be to nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ar jo darbingumas būtų apribotas, kad atsakovas negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo, galinčio padėti pasirūpinti savo vaikais. Atsakovas negali visos išlaikymo (paramos) pareigos perkelti tik ieškovės motinai, kuri kaip matyti iš bylos medžiagos ir proceso dalyvių paaiškinimų ir taip visą laiką rūpinosi ir išlaikė ieškovę. Be to ieškovės motina ir taip apsiima remti besimokančią kartu su ja gyvenančią dukrą didesne paramos dalimi. Kadangi nėra jokių duomenų, kad atsakovas rėmė ieškovę jai sulaukus pilnametystės, todėl ieškovė pagrįstai prašo jai priteisti paramą nuo 2022 m. kovo 2 d.

Atsižvelgiant į nurodytą ir į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir sąžiningumo principus, iš atsakovo ieškovei priteistina 200 Eur dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2022 m. kovo 2 d. iki ieškovė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o ieškinys patenkintas iš dalies, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteistina 54 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 - 83 straipsniai, 93 straipsnis). Kadangi ieškovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba, ieškinį patenkinus iš dalies (80 proc.), proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteistina 270,66 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į advokatės ruoštų procesinių ir kitų dokumentų kiekį, atstovavimo teisme laiką neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 ir 96 straipsniai).

Nenustatyta, kad atsakovas ar tretysis asmuo šioje byloje būtų patyrę bylinėjimosi išlaidų.

Teismas šioje byloje patyrė 18,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina 14,88 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, o iš ieškovės likusi suma nepriteistina, nes ji neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260, 263-267, 269-270 str., CK 3.192¹ str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei E. R., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. kovo 2 d. iki ieškovė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 54 Eur žyminio mokesčio, 270,66 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 14,88 Eur pašto išlaidų (žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į VMI nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 5660; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (mokėjimo paskirtis „už antrinę teisinę pagalbą“) valstybei turi būti sumokėtos į VMI nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.