Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro Romo Jasevičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo H. B. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. l d. (2 nusikaltimai), BK 259 str. 2 d. ir BK 253 str. l d. ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. (2011-12-27 veika, dėl ne mažiau kaip 20,841 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 10,912 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 260 str. 1 d. (2012-03-08 veika, dėl ne mažiau kaip 4,448 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,683 g narkotinės medžiagos – kokaino) – laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams;

pagal BK 259 str. 2 d. (2012-03-20 veika) – 20 parų areštu;

pagal 253 str. 1 d.(2012-03-20 veika) – laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pagal BK 260 str. 1 d. subendrintos jas iš dalies sudedant bei jas iš dalies sudedant ir apimant su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 259 str. 2 d. bei BK 253 str. 1 d., ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. ir 2012 m. birželio 20 d. nutartis nuo 2012-03-20 iki 2012-07-10.

Iš H. B. paimti 990 litų, kaip uždraustos veikos rezultatas, gautas prekiaujant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, konfiskuoti, o kita pinigų dalis – 4320 litų – grąžinta UAB „duomenys neskelbtini“ kaip lėšos, surinktos už taksi paslaugas ir priklausančios šiai bendrovei.

Iš H. B. valstybei priteisti 341,14 Lt proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. B. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. l d. (2 nusikaltimai), BK 259 str. 2 d. ir BK 253 str. l d. ir nuteistas už tai, kad jis iki 2011 m. gruodžio 27 d., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 20,841 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 10,912 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), iš jų 0,664 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,365 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), įpakuotų plastikiniame maišelyje, 2011 m. gruodžio 27 d., apie 17 val., prie prekybos centro „duomenys neskelbtini“, adresu duomenys neskelbtini, už 120 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui anoniminiam liudytojui Nr. 754, o likusius 20,177 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 10,547 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), įpakuotų 2 plastikiniuose maišeliuose, laikė ir gabeno taksi automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, kol 2012 m. kovo 20 d., apie 15.20 val., duomenys neskelbtini buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, H. B. iki 2012 m. kovo 8 d., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 4,448 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,683 g narkotinės medžiagos – kokaino, iš jų 0,706 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,114 g narkotinės medžiagos – kokaino, įpakuotų plastikiniame maišelyje, 2012 m. kovo 8 d. 14.20 val. prie viešbučio „duomenys neskelbtini“, adresu duomenys neskelbtini, už 200 Lt pardavė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui anoniminiam liudytojui Nr. 754, o likusius 3,742 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,569 g narkotinės medžiagos – kokaino, įpakuotų 2 plastikiniuose maišeliuose, laikė ir gabeno taksi automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, kol 2012 m. kovo 20 d., apie 15.20 val., Klaipėdoje, prie Sausio 15-osios g. 14 namo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, H. B. iki 2012 m. kovo 20 d., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,001 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią, įpakuotą plastikiniame maišelyje, laikė ir gabeno taksi automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, kol 2012 m. kovo 20 d., apie 15.20 val., prie duomenys neskelbtini, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, H. B. iki 2012 m. kovo 20 d. nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, įgijo revolverį „Olympic 38“ Nr. duomenys neskelbtini, kuris dėl savadarbiu būdu atlikto negrįžtamo pakeitimo draudžiamas civilinėje apyvartoje, ir 5 vnt. 9 mm kalibro garsinių revolverio šovinių bei 5 vnt. guminių šratų, kuriuos sudėdamas į revolverio „Olympic 38“ būgnelio kameras pagamino penkis savadarbius neunitarinius šaudmenis, kurių iššautų šratų kinetinė energija yra ne mažiau kaip 28,7 J, t. y. viršija šaudmenų, skirtų „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, keliamus energetinius reikalavimus; šį revolverį ir jo būgne buvusius šaudmenis laikė ir gabeno taksi automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, kol 2012 m. kovo 20 d., apie 15.20 val., Klaipėdoje, prie Sausio 15-osios g. 14 namo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS prokuroras Romas Jasevičius pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendį ir iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti dalį, kurioje H. B. prisipažinimas padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailėjimasis yra pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

H. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už neteisėtą psichotropinės medžiagos - 4- metil-N-etilkatinono (4-MEC) - įgijimą, laikymą ir gabenimą turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir jos pardavimą paskirti 3 m. laisvės atėmimo bausmę;

H. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už neteisėtą narkotinės medžiagos – kokaino – įgijimą, laikymą ir gabenimą turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir jos pardavimą paskirti 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

H. B. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei paskirti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtą 20 parų arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 m. 6 mėn.

Pripažinti nuteistojo H. B. naudotą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, priklausantį UAB „duomenys neskelbtini“, nusikalstamų veikų priemone ir iš H. B. išieškoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 5700 Lt. Taip pat kaip nusikalstamų veikų rezultatą išieškoti 320 Lt, kuriuos H. B. gavo pardavęs narkotines ir psichotropines medžiagas. Išieškant šias pinigų sumas konfiskuoti iš H. B. paimtus 5310 Lt.

Panaikinti sprendimą iš H. B. paimtus 4320 Lt grąžinti UAB „Autopunkto reikmenys“.

Prokuroras nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, kad H. B. įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė jo naudotame taksi automobilyje „Opel Zafira“. Atkreipia dėmesį, kad šios medžiagos buvo laikomos ne įprastose daiktams laikyti skirtose vietose, t. y. ne daiktadėžėje, ne automobilių durelių dėtuvėse, bet specialiai įrengtoje slėptuvėje – automobilio salono apšvietimo lempos nišoje, ją galima rasti tik nuėmus automobilio salono lubų dalį. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos nuolat buvo laikomos tik šioje vietoje. Taksi automobilis „Opel Zafira“, kuriame buvo laikomos paslėptos narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir kuriuo šios medžiagos buvo atvežamos pirkėjams, H. B. žymiai palengvindavo nusikalstamų veikų darymą, ir todėl šis automobilis turi būti pripažintas nusikalstamų veikų priemone, o iš jį naudojusio H. B. turi būti išieškota šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Apelianto manymu, iš nuosprendžio turi būti pašalintas sprendimas iš H. B. paimtus 4320 Lt grąžinti UAB „duomenys neskelbtini“, nes kol už taksi paslaugas surinktų pinigų H. B. nebuvo grąžinęs UAB „duomenys neskelbtini“ ir jais disponavo pats, juridiškai šie pinigai turėtų būti laikomi kaip priklausantys juos turėjusiam H. B., o ne UAB „duomenys neskelbtini“.

Prokuroras pažymi, jog pirmą kartą H. B. psichotropinių medžiagų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviui anoniminiam liudytojui Nr. 754 pardavė 2011 m. gruodžio 27 d., o antrą kartą narkotinių medžiagų – 2012 m. kovo 8 d., t. y. daugiau nei po dviejų mėnesių. Šis laikotarpis rodo, kad H. B. nusikalstami veiksmai platinant narkotines ir psichotropines medžiagas truko pakankamai ilgą laiką. Atsižvelgdamas į šias ir į kitas teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras H. B. prašė paskirti bausmes, mažesnes nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, todėl teismas visiškai nepagrįstai H. B. paskyrė dar švelnesnes bausmes, artimas bausmių minimaliam dydžiui.

Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismas H. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailisi. Be kitų nusikalstamų veikų, H. B. buvo kaltinamas bei buvo pripažintas kaltu ir dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo turint tikslą jas parduoti ar kitaip platint. Tačiau H. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme neprisipažino, kad jo naudotame taksi automobilyje rastas narkotines ir psichotropines medžiagas jis buvo įgijęs, laikė ir gabeno turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Atsižvelgiant į tai, teismo pripažinta H. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė iš nuosprendžio aprašomosios dalies turi būti pašalinta.

Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS prokuroras Romas Jasevičius prašo pateiktą apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėja prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro Romo Jasevičiaus apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus dėl priimtų sprendimų, susijusių su apelianto skunde iškeltais klausimais, ir šių sprendimų motyvų prokuroro skundo argumentai nepaneigia.

Dėl automobilio „Opel Zafira“ pripažinimo nusikalstamos veikos darymo priemone, 320 Lt pripažinimo nusikalstamos veikos rezultatu

Nusikalstamos veikos priemone laikytinas daiktas, kuris pats nenaudojamas darant nusikalstamą veiką, tačiau ją palengvina arba sudaro materialias sąlygas nusikalstamai veikai atlikti. Jais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą.

Kaip nustatyta H. B. taksi automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, apžiūros protokolu, apžiūros metu automobilio dėtuvėje buvo rastas revolveris su būgne buvusiais 5 šoviniais, prieš kuriuos buvo įdėti 5 guminiai šratai, ir elektroninės svarstyklės su neaiškios kilmės medžiagos pėdsakais ant paviršiaus. Automobilio salono apšvietimo lempos nišoje buvo rastas popierinis lankstinukas, kuriame buvo įvynioti 2 polietileniniai maišeliai su baltai pilkos spalvos milteliais, polietileninis maišelis, kuriame buvo servetėlėje įvynioti 2 polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, polietileninis maišelis, kuriame buvo maišelis su augalinės kilmės medžiagos likučiais, ir 60 Lt.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su prokuroro pastebėjimu, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo laikomos mažiau pastebimoje vietoje, tačiau įvertindama nuteistojo H. B. disponuotų narkotinių ( psichotropinių) medžiagų kiekį ir H. B. padarytų nusikaltimų pobūdį nemano, kad šiuo konkrečiu atveju automobilis „Opel Zemfira“ nuteistajam buvo būtinas nusikalstamų veikų darymui ar šis būtų palengvinęs jų padarymą – narkotines (psichotropines) medžiagas įsigyjant, laikant, gabenant ar parduodant. Automobilio salono apšvietimo lempos niša buvo naudojama tik kaip neutralesnė vieta narkotinėms (psichotropinėms) medžiagoms laikyti. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su apelianto pozicija, kad iš H. B. turėtų būti išieškota minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 5700 Lt.

Tuo tarpu vertinant prokuroro poziciją, kad 320 Lt turėtų būti pripažinti kaip nusikalstamos veikos rezultatas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis prokuroro skundo argumentas taip pat yra nepagrįstas.

Kaip matyti iš byloje esančio nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo, 2011 m. gruodžio 27 d., apie 15.50 val., anoniminis liudytojas Nr. 754 susitiko su H. B. prie prekybos centro „duomenys neskelbtini“. H. B. anoniminį liudytoją Nr. duomenys neskelbtini taksi automobiliu nusivežė prie prekybos centro „Akropolis“ ir paėmė iš šio liudytojo 120 litų, liepė laukti jo skambučio. Po 30 minučių anoniminis liudytojas Nr. duomenys neskelbtini susitiko su H. B. sutartoje vietoje prie prekybos centro „duomenys neskelbtini“, kur H. B. anoniminiam liudytojui perdavė vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos medžiaga, kurį anoniminis liudytojas Nr. duomenys neskelbtini apie 17.15 val. perdavė policijos pareigūnams (t. l, b. 1. 23–28). 2012-04-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(745)-IS1-2538 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, įgyto 2011 m. gruodžio 27 d. NVIM dalyvio Nr. duomenys neskelbtini pas H. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC), kurio kiekis yra 0,365 g (t. l, b. 1. 32–34). Taip pat 2012 m. kovo 8 d., apie 14.00 val., anoniminis liudytojas Nr. 754 susitiko su H. B. prie baro „duomenys neskelbtini“. H. B. anoniminį liudytoją Nr. duomenys neskelbtini taksi automobiliu nusivežė prie prekybos centro „Akropolis“ ir paėmė iš šio liudytojo 200 litų, liepė laukti H. B.. Po 10 minučių anoniminis liudytojas Nr. 754 susitiko su H. B. prie viešbučio „duomenys neskelbtini“, kur H. B. anoniminiam liudytojui perdavė vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos medžiaga, kurį anoniminis liudytojas Nr. duomenys neskelbtini apie 14.30 val. perdavė policijos pareigūnams (t. l, b. 1. 38–44). Remiantis 2012-03-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1439)-IS1-1761, baltos spalvos miltelių, iš plastikinio maišelio 2012 m. kovo 8 d. NVIM dalyvio anoniminio liudytojo Nr. duomenys neskelbtini pateiktų savo iniciatyva, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,114 g (t. l, b. 1. 47–48).

Taigi paminėtieji duomenys aiškiai rodo, kad H. B. 2011 m. gruodžio 27 d., apie 15.50 val., ir 2012 m. kovo 8 d., apie 14.00 val., anoniminiam liudytojui Nr. duomenys neskelbtini pardavęs psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) – bei narkotinės medžiagos – kokaino – gavo iš viso 320 Lt, kurie yra H. B. padarytų nusikalstamų veikų rezultatas, kuris laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 str.). Tad paminėtoji suma iš H. B. turi būti konfiskuota. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu iš H. B. buvo paimti pinigai – 5310 litų. Apylinkės teismo nuomone, dalis šių pinigų – 4320 litų – buvo pripažinti surinkti už taksi paslaugas iš keleivių, tad buvo grąžinti šiai bendrovei. Tuo tarpu likusi pinigų suma – 990 Lt, kaip uždraustos veikos rezultatas – lėšos, gautos prekiaujant psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis, – buvo konfiskuotos. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, į paminėtąją 990 Lt sumą jau buvo įskaičiuota prokuroro apeliaciniame skunde prašoma konfiskuoti 320 Lt suma, kurią H. B. gavo 2011-12-27 ir 2012-03-08 pardavęs narkotines (psichotropines) medžiagas.

Dėl 4320 Lt pripažinimo nuteistojo H. B. nuosavybe

Pirmosios instancijos teisme kaip liudytoją apklausus UAB „duomenys neskelbtini“ direktorių E. G. nustatyta, H. B. bendrovėje išdirbo apie 7 metus, o po to, kai buvo sulaikytas, buvo atleistas. Kai buvo atgabenta mašina iš sulaikymo vietos, buvo patikrinti automobilio, kuriuo dirbo H. B., skaitiklių rodmenys. Prisijungus prie bazės, duomenys rodė pravažiuotus 7000 kilometrų, o kasoje buvo įmušta 4320 litų. Tai buvo apie 20 dienų rezultatas. Pinigai už tą laikotarpį į kasą nebuvo įnešti, tad H. B. yra įmonei skolingas panašią sumą. Taksi vairuotojai vieną kartą per mėnesį pateikia skaitiklių rodmenis. Kiekvienas vairuotojas turi savo raktelius, su kuriais gali įjungti skaitiklius, arba tai padaryti gali įmonės vadovas. Iš šių duomenų matosi, kiek buvo pravažiuota kilometrų, kiek buvo „tuščių“ kilometrų ir kita. Įmonės skaitikliai yra detalūs. Liudytojo manymu, 4320 litų buvo gauti iš klientų. Suma nustatyta pagal kilometrus, todėl mažesnė, nes kartais pas klientus reikia nuvažiuoti nemažą atstumą.

Tuo tarpu duomenų, kurie paneigtų paminėtojo liudytojo nurodytas aplinkybes, kad 4320 Lt buvo surinkti už taksi paslaugas iš keleivių, byloje nustatyta nebuvo. Jų nenurodė ir apeliantas, apsiribodamas tik deklaratyviu pareiškimu, kad juridiškai, jo nuomone, ši suma priklausė būtent H. B.. Tačiau teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su šia apelianto nuomone ir įvertinusi UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus E. G. nurodytas aplinkybes sutinka su apylinkės teismo sprendimu 4320 Lt sumą grąžinti UAB „duomenys neskelbtini“.

Dėl H. B. paskirtos bausmės bei atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo pagrįstumo

Pirmosios instancijos teismas H. B. skirdamas bausmes vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Įvertino, kad H. B. padarė keturias nusikalstamas veikas – vieną apysunkį ir du tyčinius sunkius nusikaltimus, pavojingus visuomenei, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kad H. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailisi ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas, kad H. B. pirmesnis teistumas yra išnykęs ir laikytina, kad jis teisiamas pirmą kartą, tačiau manė, kad bausmės tikslai H. B. bus pasiekti jam paskyrus mažesnes nei sankcijoje už padarytas nusikaltimas veikas numatytas bausmių vidurkis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes bei nurodytus motyvus, į kuriuos atsižvelgė pirmosios instancijos teismas H. B. skirdamas bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, mano, kad paskirtosios bausmės yra pakankamos bausmių tikslams pasiekti ir nėra tik simbolinės, kad būtų pagrindas jas griežtinti apelianto nurodytais motyvais. Kalbant apie H. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailisi – pripažinimą, teisėjų kolegija mano, kad šis apylinkės teismo sprendimas visiškai teisėtas ir pagrįstas, nes, kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, H. B. į teisėjo klausimą, ar supranta kuo yra kaltinamas ir ar pripažįsta savo kaltę, be išlygų kaltę pripažino. Duodamas parodymus gana išsamiai nurodė visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes. Tad kodėl, prokuroro nuomone, laikytina, kad H. B. nepripažino, kad jo naudotame taksi automobilyje rastas narkotines ir psichotropines medžiagas jis buvo įgijęs, laikė ir gabeno turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, yra visiškai neaišku. Juolab, kad, kaip matyti ir iš 2012- 05-15 įtariamojo papildomos apklausos protokolo, H. B. nurodo, kad pagal pareikštą 2012-03-21 įtarimą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir jų platinimo, jis kaltu prisipažįsta (t. 1, b. l. 139). Šiuo parodymus iš esmės H. B. patvirtino ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant pačiam apeliantui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro Romo Jasevičiaus apeliacinį skundą atmesti.