- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-14
- Bylos Nr.
- 1-30-1021/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49066-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Kaltinamasis
- E. M.
- Nukentėjusysis
- G. J.
- Kategorijos
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. M., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:
1) 2010-06-19 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.;
2) 2011-11-16 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn.;
3) 2011-11-25 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. 2012-01-26 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2011-11-16 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-25 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m.;
4) 2013-02-08 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2013-02-08 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-13 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi, 2011-11-25 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011-11-16 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.;
5) 2014-01-21 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal 2014-01-21 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-08 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn.;
6) 2014-03-31 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal 2014-03-31 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-08 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2014-06-27 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos 2014-01-21 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2014-05-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2014-03-31 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo.
7) 2016-09-26 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2016-09-26 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-31 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-05-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 mėn. 2017-01-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Alytaus r. apylinkės teismo 2016-09-26 nuosprendis - pagal BK 259 str. 1 d. paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str. ši bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2017-01-23 Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-31 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-05-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn.;
kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 253 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytos nusikalstamos veikos.
E. M. 2019 m. lapkričio 17 d. apie 19:27 val., būdamas viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini)., esančios M kaimo bendruomenės pastato automobilių stovėjimo aikštelėje, neturėdamas leidimo, neteisėtai, automobiliu AUDI A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) laikydamas prie savęs, gabeno ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą 9 mm kalibro ,,B“ kategorijos šaunamąjį ginklą ir ne mažiau kaip 3 vnt. 9 mm kalibro šovinių, tinkančių šiam šaunamajam ginklui, kuriuos su savimi nešiojosi prie minėtos aikštelės, bei neturėdamas jokių apibrėžtų motyvų ir tikslų, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, iš šio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto neteisėtai laikomo 9 mm kalibro ,,B“ kategorijos šaunamojo ginklo iššovė ne mažiau kaip tris kartus į nukentėjusįjį G. J., padarė jam šautines žaizdas kairės šlaunies ir kairės blauzdos srityse, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.
Kaltinamasis E. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje, peržiūrint jo prašymu įvykio vaizdo medžiagą, parodė, kad asmens vaikštančio įraše nepažįstantis, kokia čia vieta kol kas negalintis pasakyti. Savęs dar įraše nematantis, neatpažįstantis. Mašiną jau matantis, antra atvažiavęs, antra išvažiavęs. Po to apklausiamas jis parodė, kad G. J. girdėtas, žinantis kad toks yra, nebendraujantis su juo, mokyklą kartu lankę. P. D. girdėtas tiktai, bet irgi nepažįstamas. E. K. barmenė kavinėje „R.“, pažįstantis. Seniai ją pažįstantis, kaimynė jo. Kiek kavinėje lankęsis, tiek ir pabendraudavęs. L. J. girdėtas, bet nepažįstantis. A. D. nepažįstantis. A. M. nepažįstantis. R. L. žinantis, pažinojęs dar prieš įvykį, draugas su ja draugavo kažkada. V. V. sugyventinė jo, apie 3 mėn. gyvenę iki įvykio, vedę bendrą ūkį. Gyvenę tai pas jį Kybartuose, tai pas ją Virbalyje. Abu butus turėję. P. Š. draugas, pažįstantis nuo vaikystės. T. M. nepažįstantis. J. K. nepažįstantis. A. G. draugas, nuo mažens pažįstami. J. D. nežinantis. Įvykis buvo 2019 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamenantis. Tuo metu gyvenę (duomenys neskelbtini)berods su V. V. nuomojamame bute. Stovėjęs darbo biržoje tuo metu. Prieš tai dirbęs užsienyje, kada grįžęs iš užsienio nepamenantis. Jau daug laiko praėję, kai nebuvęs užsienį. Tą dieną iš dalies lyg viską atsimenantis. Buvo 2019 m. lapkričio mėn., dienos nepamenantis. Pakvietė draugas P. Š. paskambinęs į kavinę „R.“ Kybartuose pasisėdėti. Laiko, kada skambino, nepasakysiąs, buvo šviesu. Kai skambino buvo vienas. Kai atvažiavęs su drauge į kavinę, jis sėdėjo vienas. Paskui prisijungė A. G.. Po paties kaltinamojo atvykimo gal po pusvalandžio ar po 40 min. jis prisijungė, negalintis tiksliai pasakyti. Sėdėję, kalbėję, gėrę alų. Kiek išgėręs nepasakysiąs, bet nebuvo girtas. Atvažiavęs su Audi, tamsi tokia, numerių nepasakysiąs, A6 berods, V. V. priklauso, turbūt karavanas. Vairavo V. V.. Kavinėj gal 3-4, gal 5 val. pasėdėję, išgėrę iki 4 bokalų, ne daugiau. Prieš tai nieko negėręs. Kavinėje nieko neįvyko, įėjo kažkokia kompanija, užsisakė maistą prie baro. Viena panelė dar pajuokavo, ar nenorit užmokėt už juos, jie juokaudami atsakę, kad gali. Jie užsisakę maisto, nuėjo prie staliuko. Jis jų sėdinčių prie staliuko nematęs. Jokio konflikto nebuvo. Nei vienam žmogui asmeniškai nieko nepasakęs kavinėje. Apie pareigūnus kalba gal ir buvo, jis atlikęs bausmę pataisos namuose. Jam tie pareigūnai ne prie širdies, jis jų nemėgstantis. Gal kažką pakalbėjęs apie pareigūnus, bet kažką įžeidžiančio jam asmeniškai tikrai nesakęs. Apie pareigūnus bendrai galėjęs pasakyti, neneigiantis, bet ne kažkam asmeniškai. Sėdėjęs prie stalo, nebuvo atsistojęs nuo stalo. Iš atėjusių asmenų į kavinę pažinojęs tik L., vaikiną, merginas gal matęs, bet nepažįstantis. P. Š. paskambino kažkas, jis pakalbėjo lauke. Po to pasikvietė juos į lauką pakalbėti. Pasakė, kad paskambino iš kaimo, kad reikia važiuoti į P. kaimą, Š..į, M... Sakęs, kad nevairuojantis, tai paprašė draugės, kad nuvežtų. Pasiėmę po bokalą išsinešimui ir išėję. Jie išėję pirmiau tos kompanijos jam atrodo. Ar kavinėj buvo kas daugiau be jų ir tos kompanijos daugiau nepasakysiąs. Dirbo viena padavėja E. K. ir virėjos. Salėje būna tik viena barmenė, jos keičiasi kas 2 ar 3 dienos. Jis tų virėjų nepažįstantis. Toliau sėdę į mašiną su tais bokalais ir išvažiavę į kaimą, kaip ir paprašė P. Š.. Prie kavinės buvo 3-4 mašinos. Negalintis pasakyti, ar jos pas P. buvo atvažiavę ar šiaip stovėjo, bet visos važiavo į tą patį kaimą. Mašinose buvo vien tik bernai pagrinde, iš matymo vieną kitą pažinojęs, pravardes tik žinantis. D. buvo, kitų nepamenantis. Iš matymo juos žinantis, net nežinantis, ar jie iš K.ar iš kaimo (M.). Sėdę į mašiną ir nuo kavinės pajudėjo 3 mašinos, jei neklystantis, viena paskui kitą. Jie važiavę su Audi, vairavo V., kartu vyko P. ir A.. P. jau sėdėjo kavinėje, o A. atėjo pėstute. Sėdėjęs mašinoj prieky, keleivio pusėj. Kiti vyrai sėdėjo gale, kur kuris nepasakysiąs. Pirmas nuo kavinės išvažiavo gal D., nei nepasakysiąs dabar. V. nežinojo, kur M., jai kelią pasakojo P.. V. pirmą kartą važiavo ten, ji pati iš V.. P. prašė nuvežti ir sakė kur važiuoti. Nenorintis sumeluoti, bet ten nuo tos kavinės iki M. gal 10 km. Kitos 2 mašinos juos apsilenkė pakeliui, paskui jie vieną aplenkę. Užtrukę gal 10 min, gal 15 min.. Dėl ko reikia važiuoti tai neklausę, paprašė draugas nuvežti ir važiavę. 10 km paprašė nuvežti ir sutikę, neklausęs dėl ko prašo vežti. Atvažiavę prie stadiono kažkokio, nežinantis kaip vadinasi, anksčiau ten buvęs ne kartą. Kai ten atvykę, jau stovėjo viena ar dvi mašinos. Jie sustoję šalia tų mašinų. Matęs, kad buvo žmonių nubėgę link stadiono, tai ir jis nuėjęs link stadiono, nes buvo įdomu kas ten įvyko. Matęs dar einant D., norėjęs paklausti kas čia vyksta, bet neradęs jo tam būrį, tai grįžęs atgal į mašiną. Kai privažiavę prie stadiono, ten stovėjo mašina, kuri stovėjo ir prie kavinės, ten labiau ,,Storo“ pažįstami, ne jo Atpažinęs tik D., kiti veidai matyti, bet negalintis pasakyti, ar jie atvažiavo kartu su P.. Buvo tik tos trys mašinos, kitų nematęs. V. nepasakysiantis, ar buvo išlipusi, ar liko mašinoj. Jis nubėgęs į būrį žmonių pažiūrėti kas ten, paieškot A. D., kad paklausti kas čia vyksta, bet jo nematęs. Gal jis buvo dar toliau nubėgęs. Po to jau visi sakė einam atgal ir parėjom. Ką veikė P. Š. ir A. G. nematęs, buvo daug žmonių, gal 15. Su juo prie mašinos grįžo A. G., o P. gal toliau nuo mašinos buvo nuėjęs, negalintis pasakyti. Jis buvo iš mašinos pasiėmęs telefoną pasišviesti, jokių ginklų lazdų neturėjęs. Ar kiti turėjo daiktų nepasakysiąs. Vaizdo įraše savęs nepažinęs ir nematęs, kad kas kokių daiktų neštųsi. Kaip buvo apsirengęs nepasakysiąs, greičiausiai buvęs su džinsais, nes prieš tai buvęs kavinėj. Negalintis pasakyti, ar girdėjęs šaudymo garsą, nes negirdėjęs šaudymo garso gyvai. Kol ten buvęs, negirdėjęs jokio garso šaudymo. Sakęs. ko ten buvęs, o ko kiti buvo nežinantis. Nei kavinėj, nei ten nebuvo nei muštynių, nei konflikto. Kodėl jį kaltina nežinantis, dar turintis proto nešaudyti. Girdėjęs, kad kažkas vyko, bet jį pasiekė žinios, kad pašautas tarp V. ir K. pėsčiųjų take, o ne M.. Prie jo jis tikrai negalėjo būti sužalotas. Pareigūnai darė kratą ir nieko pas jį nerado. Kratą darė praėjus dviem mėnesiams po įvykio. Buvęs po įvykio Kybartuose, išvažiavęs į užsienį nebuvęs. V. V. išvažiavo, jam rodos po kratos, per teismo procesus. Po įvykio važiavę link Kybartų, ir P. Š. paskambino ir prašė, kad atvažiuoti į ligoninę Vilkaviškio, nes jo draugą sužeidė ar sumušė. Įvažiavę į aikštelę prie ligoninės, pamatę pareigūnus, grįžę atgal ir išvažiavę. Aikštelėj buvę tik jie, tie patys mašinoj sėdėję, kaip ir nuvažiuojant į M.. Jau buvo tamsu. Į ligoninę jam rodos nėję, nes pamatę pareigūnus nėję. Tada paleidę P. ar A. nepamenantis kurį pirmą, ir grįžę namo su V.. Kratą darė ir pas jį, ir pas V.. Rado beisbolo lazdą, bet ištyrė, kad su ja nieko nedaryta ir atidavė atgal. Mašinoj jos neturėjęs. Butas šeimininko, ten daug visko antram aukšte jo sudėta. Jis su V. kartu gyvenę jau apie kokius 3 mėn. iki įvykio, dar ir dabar gyvenantys kartu. Per tuos tris mėn. gal nei nebuvo išvykę, apsigyveno +/- po 8 mėn. Iš pradžių gyvenę pas ją apie savaitę, o po to pas jį kraustęsi. Abu turėję santaupų iš užsienio ir iš jų gyvenę. Įvykio metu jau gyvenę kartu, po to kartu dar apie metus tam bute gyvenę. Bendrai valgyti gaminantis ir rūbus perkasi – visą kitą kas yra šeimoj. Vaikų dar neturintys. Pasipiršęs prieš metus laiko. Įvykio metu tik gyvenę kartu dviese. Per tuos tris mėnesius negalintis pasakyti, ar buvo kuris išvykęs į užsienį. Kartu gyvendami įsigiję miegamojo lovą ir siurblį. Mokėję perpus abu. Abu kartu išsilaikę, jis mokėjęs už nuomą, o ji maistą pirkdavo. Važiuojant į M. nuo kavinės pajudėję pirmi, o į vietą atvykę antri ar treti. Jo draugė važinėja pagal taisykles kiek jis matantis. A. V. buvo išlipus neatsimenantis. Pagal vaizdo įrašą jie atvykę ir išvykę antri. Iš pirmos mašinos buvo išlipę žmonės ir iš antros jau lipo. Jam atrodo, kad pagal vaizdo įrašą išvažiavo mašina ramiai. Nėra gyvai girdėjęs šūvio garso, tik per televiziją girdėjęs. Pokštelėjimo garso negirdėjęs, blykstelėjimo nematęs, gal dar nebuvo išlipęs iš mašinos. Kas liepė sėsti į automobilius nepasakysiąs. Jam atrodo neskubėję išvažiuoti. Pažinojęs tik vieną merginą kavinėje. Neturėjęs jokio priešiškumo kitai kompanijai kavinėje. Liudytojų išsakytų pareiškimų neneigiantis, buvo išgėręs ir jie gal geriau pamena. Į M.vykę po skambučio P. Š.. Š. su tais asmenims, kurie buvo prie kavinės lyg bendravo, negalintis pasakyti. Š. buvo pirma išėjęs, jie po to. Išėjęs iš kavinės matęs du karavanus, markių nepasakysiąs. Jau buvo tamsu. Š., kodėl ten reikia vykti lyg minėjo, kad įvyko konfliktas ar kivirčas. Paprašė draugas važiuoti ir važiavę. Pirmą kartą teismo salėj pamatęs, prieš tai nežinojęs kaip atrodo L. J.. G. J. pažinojęs, kartu mokęsi, trijų keturių metų skirtumu. K. L. J. G. brolis nežinojęs. Bendraujantis su G. J. pusbroliu vyresniu. Kepurių nenešiojantis, kartais dedasi kapišoną, kai vėjas stiprus lauke. Karinės tarnybos neatlikęs, su šaunamasis ginklais nesusipažinęs. Kai šaukė į karinę tarnybą, buvęs pataisos namuose greičiausiai. Gyvenime realiai nematęs ginklo, nemokantis užtaisyti. Jei duotų ginklą, neįsivaizduojantis ar mokėtų panaudoti. Kalbos apie susidorojimą nebuvo nei kavinėje, nei mašinoje. G. ir jo aplinkos žmonės jam nėra nieko padarę, iš jo pusės nėra jokios priežasties konfliktui. Kai atvykę buvo lempa kažkokia viena berods, bet buvo tamsu. T. G. ir M. daugiau nei 30 km. Aikštelėje atsimenantis, kad buvo tvora iš dešinės, iš kamerų matęs, kad buvo įjungti žibintai automobilių. Prieš tai, anksčiau, yra ten buvęs. Kad vaizdo kameros yra lyg žinojęs, negalintis pasakyti tiksliai ar matęs jas. Organizuotų nusikaltimų tyrimų tarnybai žinomas gal kad pataisos namuose sėdėjęs. Teistas už viešos tvarkos pažeidimus. Nežinantis ko jam jie neleidžia ramiai gyventi, grasino ir teises atimti. Kai tik būna K., nuolat jį tikrina. Dabar kai nužemino pareigose apsiramino. Buvo byla su K. M., vienas iš jų lyg matę jį pabėgant iš įvykio vietos jų operacijos metu, o jis tuo metu buvęs Vilniuje ir jo nenuteisė. Gal dėl to juo domisi pareigūnas D., dabar lyg rusiška pavardė, pasikeitė. Lyg 2017-2018 m ta byla buvo (7 t., b. l. 29-33 );
Nukentėjusysis G. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad nepažysta asmeniškai kaltinamojo, tik iš matymo žino, pravardė „B.“ girdėta. Jis bėgiojęs, prieš metus viskas buvo, neatsimena. Viskas buvo 2019 m. lapkričio 19 d. tarp K. ir V., gatvės nežinantis. M. jis tuo metu nebuvęs. Žinantis, kur yra bendruomenės pastatas, ten gyvenantis. Jis buvo sužalotas tarp K. ir V., ten keliukas bėgioti, jis eina šalia pagrindinio kelio. Jis bėgęs nuo kaimo, ten 6 km., ten nuolat bėgiojantis. Kažkokia nepažystama mašina pristojo ir pradėjo šaudyti, jis išsigandęs ir pabėgęs. Mašina kokia neatsimenantis, ji sustojo šalikelėje ir pradėjo šaudyti. Buvo jau tamsu, vakaras, ta atkarpa neapšviesta. Neįsivaizduojantis kiek kartų šovė. Iš kokių 20 m. šovė, neįsivaizduojantis dėl ko šaudė. Jam truputį įdrėksta dviejose vietose. Kai pradėjo šaudyti, išsigandęs ir pabėgęs namo. Iš mašinos niekas nebuvo išlipęs. Buvo sužalota kairė koja, šlaunis ir blauzda iš šono ir iš galo. Buvo likus viena kulka, ją ėmė ligoninėje. Likęs tik randas. Blauzdoje kulka nebuvo įstrigusi, buvo tik šlaunyje. Nežinantis iš kur buvo ant kelio nubrozdinimas. Parbėgęs namo šokęs į mašiną ir važiavęs į Vilkaviškio ligoninę. Neatsimenantis, ar namie kas nors matė sužalojimus. Ligoninėje gal pora valandų buvęs. Neatsimenantis, ar į ligoninę buvo kas nors atvažiavę. Policija išsivežė jį iš ligoninės. Neatsimenantis, ar jo kažkas ieškojo ligoninėje. Policija paleido ir važiavęs namo. Nieko nesiaiškinęs, nėra čia ką aiškintis, reikia kuo greičiau pamiršti tokius dalykus. P. D. pažystantis, jis iš jų kaimo. L. J. brolis, jis gyvena Kybartuose, dirba pasieniečiu. A. D. iš jų kaimo, nebendraujantys. A. M. brolio draugė, tik pažystami. R. L. pažystama. V. V. nepažystantis. P. Š. nepažystantis. T. M. iš jų kaimo, pažystamas. A. G. nepažystantis. J. D. iš jų kaimo, ne draugai. E. M., jam šitas vardas nieko nesako, ne jis šovė, jam nebūtų už ką į jį šauti. Nežinantis ar gale, ar priekyje automobilio sėdėjo tas asmuo, kuris šaudė. Žinantis tik, kad šalia vairuotojo. Apklaustas buvo daug kartų. Nepamenantis jau dabar, tada davęs teisingus parodymus. Neatsimenantis, ar tą dieną buvo kažkokių įvykių su jo broliu. Automobiliu pats vykęs į ligoninę. Neatsimenantis, ar su kažkuo susirašinėjęs SMS žinutėmis būdamas ligoninėje. Neatsimenantis, ar ligoninėje matęs D.. Iš šoko jis nelabai ką atsimenantis. Nežinantis, ar brolis turėjo konfliktų su kažkuo. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., b. l. 61-62), -buvo taip, kaip nurodyta apklausos protokole. Neatsimenantis kaip buvo apsirengęs, tas kelnes gal išmetęs, gal sudeginęs, kam jų blogų reikia. Jis į policiją nesikreipęs. Telefoną pametęs bėgdamas. Jam pirmiausia į ligoninę reikėjo. Tuo metu Audi vairavęs v/n N. N., gal dar vienos šaudynės vyko M. kaime. Jį pašovė ne prie kultūros namų. Neatsimenantis, ar dar koks nors asmuo peršautas buvo ligoninėje. Grįžęs persiavęs batus ir kuo greičiau važiavęs į ligoninę. Gal 20-25 min. užtrukęs, kol atvažiavęs į ligoninę. Jis net nežiūrėjęs į tą pusę, tik išgirdęs šūvius, pajutęs skausmą ir bėgęs, nesidairęs. M. kaimas jam puikiai žinomas. (duomenys neskelbtini), ten kultūros namai. Čia apie tą vietą kalbama kur kažkas šaudė, o į jį tai ne šitoj vietoj šaudė. Į jį tarp V. ir K. šaudė. Nuo tos vietos, kur į jį šaudė, laukais kokie 6 km. iki jo namų. 6 km. per 20 min. nubėgantis. Į laikrodį nežiūrėjęs. Nukentėjusysis – neatsimenantis po sužeidimo su kuo bendravęs. M. iš matymo žinantis, ten kaimas nedidelis, visus pažystantis, su juo nekalbėjęs. Nežinantis, ar M.. su kažkuo iš jo artimųjų bendravo. Jis su M. nebuvo tą dieną susitikęs kai įvyko įvykis. Jam tą dieną niekas negrasino, niekada gyvenime taip nebuvę, niekas jo neįžeidė. Nežinantis ką brolis tą dieną veikė. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 61-62), jei taip sakęs, kad asmuo sėdintis priekinėje sėdynėje šaudė, tai taip ir buvo. Negalintis pasakyti, ar tas automobilis buvo pilnai sustojęs (6 t., b. l. 126-127). Jis neatsimenantis, kad būtų telefono ieškojęs. Jis nuo stadiono nebėgęs (6 t., b. l. 130). Jis bėgdavęs Kybartai - Virbalis - Kybeikiai. Pro kultūrnamį nebėgęs, galintis bėgti ir pro kultūrnamį, bet tą dieną kitą kelią pasirinkęs. Neatsimenantis kiek laiko praėjo kol iš namų išvažiavęs, gal 10-20 min., gal 30 min. Su kaltinamuoju neteko kalbėti, niekas pas jį nebuvo atėję, nieko neprašė.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2019 m. dirbusi Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK reagavimo skyriaus tyrėja. Gavę pranešimą, nežinantis, ar jie pirmi, ar kitas ekipažas, kad ant to takelio tarp K. ir V. galimai peršautas žmogus. Jis jokių pretenzijų neturėjo, nieko paaiškinti negalėjo. Buvo įvykis ir bendravimas, filmuota su bodycamais. Ji dirbusi su kolega, su kuriuo negalinti pasakyti. Kai atvykę į ligoninę, matę, kad kažkoks jaunimas išėjo, gal 2-3. Bendravę ligoninės priėmimo patalpose, buvusi su uniforma. Mananti, kad jaunuoliai juos pastebėjo, nes tik atėję, ir jie iš karto išbėgo. Jie ėję su G. J. bendrauti, nes visą dėmesį į jį nukreipę, apie tuos kitus jaunuolius nieko negalinti pasakyti, jie išėjo ir viskas. Buvo apklausta praėjus daug laiko po įvykio, negalinti tiksliai pasakyti, galėjo būti 3, maximum 5 jaunuoliai. Gali būti ir sakė kažką ant jų, nepamenanti. Remtis reikia liudytojos apklausa, dabar negalinti daug ką pasakyti. Netiksliai viską atsimenanti po tiek laiko ir tam tyrėjui sakiusi. Dėl ko jaunuoliai pasišalino nežinanti. Ar buvo mergina, tiksliai negalinti pasakyti, gal viena buvo mergina. Nepamenanti, kad jis būtų naudojęsis telefonu su juo bendraujant. Tie parodymai buvo teisingi, kuriuos davusi policijoje. Jie klausę kas atsitiko, jis kategoriškai atsisakė bendrauti. Jis kiek pasakojo, tai kad tarp V. ir K. bėgiojo takeliu ir išgirdo šūvius. Bijanti suklaidinti, bet jai atrodo, kad jis po paaiškinimo atsisakė pretenzijų. Ji jį apklaususi kaip liudytoją. Kai asmuo pasako, kad pretenzijų neturintis, vertinanti, kad jis meluoja (6 t., b. l. 127);
L. P. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusysis giminaitis, antros eilės pusbrolis. Kaltinamąjį iš matymo pažystantis, kažkada mokinęsi vienoje mokykloje. Žinantis dėl ko byla, kažkas į kažką šovė. Visų aplinkybių nežinantis, nuvažiavęs pas G. J. į ligoninę, tą dieną kai jį peršovė. Galėjo būti 2019 m. lapkritis. Jis dukrą iš Kauno parvežęs ir užsukęs. Jis pats jam parašė, kad jis ligoninėje. Jo telefonas išsikrovinėjo, ir jis atvežęs jam telefoną, jis jam per facebooką parašė. Jis nieko nematęs, nešnekėjęs, niekas neleido su juo kalbėti. Jis tiesiog savo telefoną G. palikęs. Jis tuo metu M. kaime gyvenęs, jis tiesiai iš Kauno užsukęs. Laukęs telefono ilgai, iki ryto. Atvažiavo policija į ligoninę, jį pasiėmė ir išsivežė, jis pats irgi važiavęs į nuovadą. Jis su tėvais gyvenantis, brolis irgi su tėvais gyvena. Jis kitą dieną tiesiai į darbą važiavęs, į M. tik kitos dienos vakare grįžęs. Apie įvykį su niekuo nekalbėjęs. Su M. buvo, kad kartais K. susitinkantys, draugais nepavadinsi. Ar 2019 metais su E.bendravęs, net neatsimenantis. Neatkreipęs dėmesio koks sužalojimas G. buvo padarytas, paskui seselės išvarė. „B.“ yra E. M.. Nebuvo kitų asmenų, nematęs. Negirdėjęs, kad būtų koks konfliktas tarp G. ir E.. Neįsivaizduojantis, kodėl jis į jį dėl telefono kreipėsi. Po įvykio neteko bendrauti. Telefonas gal jam buvo reikalingas kad su drauge susitikti, nežinantis su kuo jis bendravo. Jis įėjęs, paklausęs seselių kur jis, bet sakė negalima eiti, tik padavęs telefoną ir viskas. Vieną tai pametęs telefoną, neatsimenantis, ar dar turėjęs kitą telefoną. Neatsimenantis, ar telefone buvo kokių žinučių kai jį grąžino. Labai ilgai jis buvo policijoje. „O.“ yra T.. Kas „S.“ net neįsivaizduojantis. L. S. pirmos eilės pusbrolis. Neatsimenantis tikrai kokios žinutės ten buvo. Teismui pagarsinus liudytojo P. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 72-73), jis parodė, kad sakė, kad reikia pabendrauti, kad prie brolio kabinėjasi. Kavinę „R.“ žinantis. Būtų draugiškai kalbėję, suaugę žmonės. Pakalbėjimas su kažkuo nėra gynimas. Galintis ir jis, ir jis pats galėjo pakalbėti. Atsimenantis, kad kalbėjęs su S., tvirtinantis savo parodymus. Pūška tai gali būti fejerverkas, bombioškė. S. K. T. mama. Būna, kad vaikai pašaudo kaime pūškas. Kybartiečių daug yra, konkrečiai neįvardinęs. E. iš K.. P. Š. girdėtas, tą dieną jų nematęs. Kaip kuriuos išvardintus asmenis girdėjęs, bet tą dieną nematęs (6 t., b. l. 127-128);
Liudytojas L. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra nukentėjusio brolis, kaltinamojo nepažystantis. Su broliu santykiai geri. 2019 metais dirbęs ten pat kur ir dabar vyresniuoju pasieniečiu. M. jam nežinomas. Įvykis buvo 2019 m. lapkritį, galėjo būti 17 diena. Dieną buvęs namuose, buvo laisva diena, buvęs po baliaus ir jis visą dieną miegojęs. Brolis, kiek matęs, namie buvo. Atsikėlęs su drauge A. M. ir R. L. važiavę papietauti į kavinę „R.“ K.. Jis atvažiavęs į K. su savo mašina, paskui persėdę į R. mašiną ir su jos mašina atvažiavę į kavinę. Užsisakę valgyti, kas dirbo nepažystantis. Buvo pavakarė, valgę, nieko negėrę. Ten nieko neįvyko. Žmonių be jų dar daugiau buvo, nepažystantis tų žmonių, matęs, kad keli staliukai buvo užimti. Atsisėdus prie staliuko kažką girdėjęs, bet nežinantis, ar jam buvo adresuota. Ten yra perskyra tarp staliukų. Tiksliai nežinantis ką kalbėjo, kažkokie įžeidinėjimai. Nematęs kas sakė. Kaltinamojo nematęs kavinėje. Neneigiantis, ir nesakęs, kad jis ten buvo. Jis į įžeidinėjimus nereagavęs, ar merginos girdėjo nežinantis, reikia jų klausti, pavalgęs ir išvažiavęs. Užtrukęs keliasdešimt minučių. Tie žmonės, kur įžeidinėjo, šiek tiek anksčiau išėjo. Išėjęs iš kavinės jų nematęs. Telefoną turėjęs, ar su kažkuo bendravęs telefonu nežinantis. Jį privežė iki jo mašinos, ir jis važiavęs namo. Į kaimą vienas grįžęs, grįžęs radęs brolį namuose. Jis prieš jį neseniai buvo grįžęs, jo koja buvo sužalota. Jis sakė, kad bėgiojo ir kažkas šovė. Pasiūlęs nuvežti į ligoninę, bet sakė nereikia, neskauda. Nepamenantis nei laiko, nei dienos. Negalintis pasakyti kas toje kompanijoje buvo, ji net nežiūrėjęs. Brolis nieko neaiškino dėl telefono, nes jis greitai išvažiavo į ligoninę. Jis buvęs namuose, jeigu gerai pamenantis. Nepamenantis, ar dėl įžeidinėjimo bendravęs telefonu su kuo nors. Buvo policija, paėmė telefoną, nepamenantis, ar buvo kokios žinutės telefone. Iš kavinės kol grįžęs namo kokia 30 min., gal daugiau užtruko. Pavalgę ir iš karto išsiskirstę, nekalbėję. Nepamenantis, ar su broliu susirašinėjęs būdamas kavinėje. Nepamenantis, ar broliui rašęs, kad reikia su tais asmenimis susitikti pasikalbėti. Brolis šlubčiodamas vaikščiojo, neatrodė, kad jam labai skaudėtų. Brolis neminėjo kaip jis grįžo namo. Brolis sportuoja, neatkreipęs dėmesio ar jis buvo suprakaitavęs. Pirmas kartas, kad kažką šeimoje pašauna. Jis pirmiausia paklausęs brolio, ar reikia padėti. Nežinantis, ar brolis kvietė policiją. Kam jam kviesti, jei jis išvažiuoja. Jis namuose tarnybinio ginklo neturintis. Nenormalu taip elgtis. Kad ir pagalvojęs, kad tie asmenys gali atvykti į namus. Nežinantis, nieko kas šovė, nei už ką šovė. Jis supratęs, kad ten šautinė žaizda. Jei jis iškviesiąs policiją, jie atvažiuos ir brolio nebus. Jis baigęs 1,5 metų kursus, baudžiamąją teisę labai trumpai. Su P. D. labai trumpai susirašinėjęs. Brolis su Audi išvažiavo, pavarų dėžė automatinė. Sužalota buvo kairė koja. Brolis neminėjo, kad priešų turi. Jis su broliu tą dieną pirmą kartą susitikę, kai grįžęs iš kavinės. Brolis įvairiu maršrutu bėgiodavo, jis nežinantis kur brolis tą dieną bėgo. N. V. galima pro kultūros namus prabėgti. Pakeliui kultūros namai, yra daug kelių, galima pro bet kur namo parbėgti. Brolis nesakė, kur buvo pašautas, jie apie tai nekalbėję. Brolis po įvykio ginklo neįsigijo. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 110-111), jei sakęs, kad kavinėje buvo kompanija, keli vyrai ir moteris. Jis tada geriau atsiminęs, tvirtinantis aplinkybes. Jis negalėjęs atkreipti dėmesį, kas sakė tuos įžeidinėjimus, nes ten buvo pertvara, siena. Nebuvo nuėjęs pažiūrėti, kas ten sėdi. Taip parašęs pusbroliui G. žinutę. Brolis sportuoja, lengvąją atletiką, pasiekimų neturi. Liudytojas apklaustas papildomai ( 1 t., b. l. 113-114), - jei sakęs, kad rašęs D., tai taip ir buvo. Pranešęs draugui M., bet kokiu būdu neatsimenantis, berods parašęs. Nežinantis, kas tas „B.“. Neturėjęs priešų, kad kažkas grasintų. Nežinantis, ar jo atžvilgiu buvo pasakyti tie įžeidinėjimai. Broliui skambinęs, nes norėjęs įsitikinti, ar jam pačiam skirti tie įžeidinėjimai, jo vardo konkrečiai niekas neminėjo. A. D. iš jo kaimo, tą dieną jo nematęs. Žodinio kontakto nebuvo tarp jo ir tų asmenų kavinėje. Iš tos kompanijos jo niekas neklausė, ko jis žiūri į juos. Jis nugara sėdėjęs, net jei ir priekiu sėdėjęs būtų, būtų jų nematęs, jam reikėtų prieiti prie jų. Jis be uniformos tą dieną kavinėje buvęs, nepamenantis, ar be jų ir tos kompanijos kavinėje dar kažkas buvo. P. Š. jo klasiokas, tą dieną jį kavinėje nematęs, nežinantis, ar jis buvo (6 t., b. l. 128-129).
Liudytoja A. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjęs kaimynas, jo tėtis liudytojos antros eilės pusbrolis. Kaltinamojo nepažystanti, E. M. negirdėtas. Žinanti dėl ko viskas, kad jį peršovė. Jis giminaitis, santykiai kaip kaimynų, bendraujanti su jo tėvais. Kaime nedažnai šaudo. Jos mažesnis vaikas J. D. buvo išėjęs į lauką. Galėjo būti lapkričio 17 d. Ji surinkinėjusi pieną ir grįžus lyg girdėjusi šūvius, lyg petardas. Jis pagalvojusi, kad jos vaiko J. dar nėra. Ji išėjusi į lauką pažiūrėti ir supratusi, kad kažkas negerai, nes mašinos viena po kitos važiuoja. Jos sūnus buvo su draugu S.. Jie išgirdo, kad kažkas šaudo ir jie nubėgo pažiūrėti, bet ten nieko nebuvo, ir kai tik atvažiavo mašinos, liepė jiems gultis ant žemės, ir klausė kur J.. Jie labai pykosi, parėjo namo, ir sakė, kad eina dar 10 min. į lauką. Pamačiusi, kad G. vaikšto po aikštelę, sakė, kad ieško telefono, jie dar taip pasidairę, nieko neradę. Ji grįžusi namo ir atvažiavo kriminalistai. Išgirdusi kokius du, tris šūvius, tai tris, tada geriau atsiminusi. Šaudė iš tos pusės kur kultūros namai. Pas juos yra kelias laukais link V.. Pro kultūros namus G. ne pakeliui. Ji mačiusi mažiausiai tris mašinas. Šūviai buvo link bendruomenės pastato, stadionas irgi į tą pusę. Ką vadina J. nežinanti, gal nukentėjusįjį, gal brolį, nežinanti, nes pavardė J.. R. T. pas juos kaime gyvena, jis irgi telefono ieškojo. Buvo ir su mašina, ir pėsčiomis ieškojo, ilgokai ieškojo, gal kokią valandą. Maždaug kokia 15-20 min. praėjo nuo to laiko, kai išgirdusi šūvius iki tol kol telefono ieškoti nuėjusi. Gal ji į lauką už 5 min. išėjusi. Ji kai išėjusi į lauką, kažkas labai smarkiai prabėgo, kas ji nepažinusi. Kai atvyko kriminalistai, pasakė kad pašovė, ji tada supratusi, kad ten G. buvo. Buvo tamsus paros metas. Lempos stulpe šviečia, ji jo veido nemačiusi, padariusi tokią išvadą. Jis už kokių 50 metrų prabėgo. Ji jį iš jo eisenos atpažįstanti. Ji iš karto nesupratusi, kad ten G. bėgo. Iš jo silueto supratusi, kad ten jis bėga ir link savo namų bėgo. Nesvarbu, ar ji su akiniais buvusi. Ji be akinių buvusi. Ji į tolį gerai matanti. Asmuo bėgo link G. tėvų namų.(6 t., b. l. 129-130);
Liudytojas J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad su J. G. tikri pusbroliai, kaltinamojo nepažystantis, ne giminė. Su nukentėjusiuoju sutariantis. Neatsimenantis kada įvykis buvo su šaudynėmis. 2019 m., galėjo būti lapkričio 17 d. Tą dieną vaikščiojęs po kaimą, po M., vienas prie pieninės vaikščiojęs, pasivaikščioti reikia. Išgirdęs šūvius, tuo metu prie pieninės buvęs. Šūviai buvo nuo stadiono. Ten ir bendruomenės namai prie pat. Ten tamsu, neapšviesta. Išgirdęs, kad pykštelėjo kažkas ir nuėjęs pažiūrėti. Pamatęs, kad kelios mašinos atvažiuoja. Neatsimenantis tiksliai, gal dvi mašinos buvo. Jis buvęs bendruomenės namų kieme, atvažiavo mašinos, įjungė ilgas šviesas, nematęs kokios mašinos buvo. Išlipo paklausė kažko ir išvažiavo. Nematęs kas išlipo, nes buvo ilgas šviesas įjungę. Paskui sutikęs G., prašė telefono padėti paieškoti. G. turbūt iš priešais atėjo, neatsimenantis. G. lyg ir šlubavo, dėl ko šlubuoja neklausęs. Aplink stadioną truputį paieškojęs ir išėjęs namo, dar mama už kokių 15-20 min. atėjo, padėjo ieškot, dar kokias 5 min paieškoję ir nuėję namo. G. nebuvo, jie be jo ieškoję. Sakė, kad susišaudymas, kas su kuo susišaudė nežinantis, pats nedalyvavęs. Liepė gulti tie asmenys, kurie atvažiavo su automobiliais. Vienas asmuo išlipęs buvo. Apibūdinti negalintis, nes buvo ilgos šviesos įjungtos. Lyg ir kažką ištiesė. Gal galvojęs, kad šūviai ten buvo. Prieš liepimą gultis pagalvojęs, kad šūviai galėjo būti. Neatsimenantis ko ieškojo, kokio asmens. Pragulėjęs gal 15-20 sek., jie tik paklausė ir išvažiavo. Jis nuėjęs prie stadiono ir iš karto sutikęs G., už kokių 5 min. Nuo namų apie 50 m. iki bendruomenės namų. Link stadiono šviečia lempos, stadionas tamsus, o gatve einant nuo parduotuvės gerai šveičia lempos. Jam policija kai atvažiavo sakė, kad šaudė. Anksčiau nebuvo girdėjęs šūvių. Galėjo būti šūviai (6 t., b. l. 130-131);
L. T. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad su J. G. kaimynai, kaltinamojo nepažystantis, ne giminė. Žinantis dėl ko byla, dėl kažkokių šaudymų. Su L. alaus atsigeriantis, su G. nebendraujantis. Jis net nesidomėjęs, tik sužinojęs internete. Galėjo būti 2019 m. lapkričio 17 d. Nuėjęs kavos atsigerti, G.iš pažiūros atrodė sveikas, tik šlubas. Jis nesidomėjęs dėl ko šlubas, nematęs kaip atrodė rūbai, tamsu buvo. Nepamenantis kaip buvo, galėjo taip būti kaip teismas pasakė, G.prašė telefono. Policijoje teisingai sakęs. Nepamenantis ką G. darė, gal išvažiavo kažkur, gal į ligoninę. S. K. mama, naudojęsis mamos telefonu, rašęs G., klausęs kaip koja. Draugai jį vadina „O.“. Neatsimenantis, ką rašė J.. Nepamenantis šito, kad sakęs, kad J. kaltina policija dėl melagingų parodymų davimo. D. kaimynai, S. nepažystantis, Č. matęs. J. kai susitikę nesakė, kas į jį šovė. Jis su jo telefonu išvažiavo. Sakė, kad savo telefoną kažkur V. pametė. L. neatsimenantis, ar ten buvo. G. sakė, kad bėgiojo, kai į jį šovė (6 t., b. l. 131 );
Liudytoja A. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusįjį pažystanti, su jo broliu draugaujanti, M. iš matymo pažystanti. Žinanti byla dėl to, kad pašovė kažką. Žinanti, kad buvo lapkričio mėn., 2019 m., galėjo būti 17 diena. D. L. J., R. jos draugė. Tą dieną buvę kavinėje „R.“, su draugės mašina važiavę, ta kavinė K.. Nuėję užsisakyti pavalgyti. Vyrukas su draugais sėdėjo. Ji jų nepažystanti, vyrai buvo. Š. ten buvo, V. nepažystanti. Ar mergina buvo neatsimenanti. Jie vieni kitų matyti negalėję, girdėt galėję, buvo girdėti ką šneka. L. užsakinėjo prie baro maistą. Girdėję, kaip užsisakinėję, sakė „mentas“ ir iš ,,p“ raidės žodį. Jo draugams buvo daug juoko. Jos draugas pasienietis, jis policininku nebuvo. Jie nekreipę dėmesio, nes matę, kad jie išgėrę. L. neparodė, kad įsižeidė. Mananti, kad jam tie žodžiai buvo adresuoti, nes ji su drauge ne vyriškos giminės. Jie užsisakę, nuėję atsisėsti. Nežiūrėjusi, ar jis susirašinėjo su kažkuo. Mačiusi, kad buvo telefoną pasiėmęs, į jo telefoną nežiūrėjusi, nesidomėjusi. Ji prieš tai yra dirbusi toje kavinėje, ji iš balso atpažinusi, kad kaltinamasis, nes buvo atėjęs anksčiau. Kažkas paskambino kaltinamajam, jis su kažkuo piktai kalbėjo, išėjo į lauką, paskui grįžo. Kažką sakė „atlėk“, jis grįžo ir visi išėjo ir išvažiavo. Ji pažinusi tik du asmenis, buvo jie trise ir mergina ketvirta. Kai ją apklausė, jai parodė nuotraukas, ji iš nuotraukų atpažinusi. Kaltinamąjį „B.“ vadina. Ji tik parodžiusi, kad šitas buvo. Kavinėje apie pusvalandį užtrukę. Draugas persėdo pas juos su drauge, jie nuvažiavę į kavinę, paskui namo. Draugas vėlai vakare pas ją buvo atvažiavęs ir pasakė, kad kažką pašovė. Apie tą incidentą kavinėje jie nekalbėję. Gal liko kažkiek nepatenkintas, nes jis ne policininkas. Girti taip kalba, tai į tokius nekreipę dėmesio. Sužinojusi, kad pašovė tik paskui, kriminalistai pasakė. Iš L.nieko nesužinojusi, jis jai nieko nesakė, ji nieko neklaususi. Jis buvo susinervinęs, bet jis nieko nežinojo. L. su G. bendrauja. Ji nesidomėjusi, nenorėjusi kištis. L. su G. nekalbėjo, kad juos kažkas tai gąsdina, ar kad jiems kažkas gresia, apie kivirčus nieko neminėjo. Kai atėję, jie nieko nekalbėjo, tik gėrė, o priėjus pradėjo juoktis, ,,mentas“ vadinti. Jeigu tyli, geria, prieina žmogus visi juokiasi, sako „mentas“, kam dar galėjo sakyti, sienai? Ji L.. nieko nesakiusi. Pirma ta kompanija išvažiavo, jie už kokių 5-10 min. išvažiavę (6 t., b. l. 131-132);
Liudytoja E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbanti kavinėje „R.a“ adresu (duomenys neskelbtini), barmene, 2019 m. lapkričio mėnesį dirbusi ten pat. Kaltinamąją iš matymo žinanti. G. J. iš matymo žinanti. A. M. buvusi kolegė, visus kitus iš matymo žinanti. A. D., J. D. nepažystanti. Datos neatsimenanti kaip įvyko įvykis. Darbo laikas nuo 11-21 val., savaitgalį iki 23 val. Jeigu buvo sekmadienis, tai iki 22 val.. Darbo metu atvyko E., Š., G., sėdėjo kavinėje ir vaišinosi alumi. Po kurio laiko atvyko A. su savo vaikinu, jie sėdėjo prie atskirų staliukų, visai kitoje kavinės pusėje. Konfliktų nebuvo, arba bent jau nemačiusi. Jie visi trys sėdėjo prie stalo ir išgėrinėjo. Merginų vienu momentu buvo atvažiavę, bet paskui išvyko. Jie kokias 2-3 val. sėdėjo, gėrė alų, po 2-3 bokalus išgėrė. Nepasakytų, kad labai girti buvo, girtesnių mačiusi, kažkiek išgėrę buvo. Atėjo paskui A. su savo vaikinu, jo vardo nežinau, gali būti L. ir A.draugė, paskui ji išvyko, liko jie tik dviese. Kas vyko tarp kompanijų konfliktu nepavadinsi. Buvo tik dvi kompanijos. Ji dabar neatsimenanti, kad pas ją tarp jų būtų konfliktas buvęs. Negirdėjusi ką jie sakė vienas kitam. Tikrai nebijanti, nėra ko jai bijoti, po tiek laiko sunku atsiminti, visokių tų įvykių buvę. Kažkam paskambino, suskambėjo telefonas, tie trys vyrukai išėjo į lauką, ten kažkas su mašina atvažiavo, jie atėjo atsiskaitė ir išvyko. Ir kita kompanija išvyko, visi panašiu metu išvyko. Su bokalais buvo toks įvykis, kad žinanti iš matymo ir tie vaikinai lankosi kavinėje, tai davusi jiems ir ant rytojaus jie atvežė juos. Daugiau nelabai ką pamenanti. Gal buvo kažkas tokio, kad iš E.o kompanijos kažkas laidė replikas. Nežinanti, ar jie apie policijos pareigūnus nepagarbiai kalbėjo. L. su mergina atvyko tarp 6-7 val. vakare, jie kokį pusvalandį kol pavalgė pabuvo ir išvyko . E. su kompanija dar liko. Po kokio pusvalandžio jie išvyko. E. kompanija atvyko po pietų, o A. kompanija tarp 6-7 val. Kavinėje yra baras, prie baro yra du staliukai, prie šito staliuko sėdėjo E. kompanija, už įėjimo sėdėjo L. su A., ten skiria siena, jie vieni kitų nematė. E.reikėjo atsistoti ir nueiti, jie vienas kito nematė, bet girdėti galėjo. E.s buvo atsistojęs, bet pasisveikino su visa kompanija ir viskas. Nemačiusi, kad E. kažką daugiau L. pasakytų. Ne rankų paspaudimu, bet žodžiu pasisveikino. Po to jie nebendravo. Ji viena dirbusi. Ji išeidavusi kokiai 10 min., nes po banketo turėjusi tvarkytis indus. Pasitikėjusi, nes ten yra kameros kavinėje. Už vaizdo įrašus atsakinga jų valdžia. Policija buvo nuvykę pas valdžią. E. priėjo atsiskaityti, dar bokaluose turėjo alaus, paprašė išsinešti, ji leidusi. Kai antra kompanija išėjo, pirma kompanija jau buvo išvykusi. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus (1 t., b. l. 77-78), - po tiek laiko neatsimenanti, kažkas buvo, bet ji tai nevadinanti konfliktu, nes didesnių buvę. Ji paraminusi ir jos paklausė. Sakė „mentai gaidžiai“. Sakė, tai kas parašyta parodymuose. Mananti, kad L. skirta buvo tie žodžiai, nes daugiau nieko nebuvo kavinėje. E., sėdėdamas prie savo stalelio, atsisukęs į sieną rėkavo. Ji sakiusi nusiraminti, E. paklausė jos ir viskas. L. sėdėjo ir toliau valgė. Toks konfliktas ir buvo. Ji plovusi indus virtuvėje, išgirdusi riksmus, atėjusi į kavinę apraminusi ir viskas. Šitų aplinkybių nenurodžiusi, nes nepamenanti, niekas jos neprašė neliūdyti, kas galėjo prašyti. E. dar ir dabar lankosi, L. labai seniai mačiusi. Š. irgi labai seniai buvo. Kas kameras sugadino, reikia klausti savininkų. Prieš tai buvo įvykis viešbutyje, ten buvo mergina išniokota senelio, tai kriminalistai irgi ėmė parodymus. Ji tuo momentu buvusi plovykloje kai išgirdusi riksmus. Ji girdinti, jei kažkas daugiau ateitų į kavinę, daugiau niekas nebuvo atėję, tik L. buvo kavinėje, todėl ir sprendusi, kad tie žodžiai buvo skirti jam. Ji nemačiusi, kad E. būtent jam sakė, sprendžianti iš to, nes žinanti, kad jis pasienietis. Kad jis pasienietis tuo metu nežinojusi. Ji plovykloje išgirdusi tuos žodžius, kad mentai toki, toki ir ji tada atėjusi, dar jį Š. ramino. Ji stovinti plovykloje ir tik žingsnį žengus, mačiusi tiesiai E. stalelį ir mačiusi, kad E. buvo pasisukęs į siena, bet per sieną jis to asmens nematė (6 t., b. l. 140 – 141);
Žemesnės instancijos teismas
L. P. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad su E. pažystami, draugai, pasisveikinantys, nuo vaikystės pažystami. L. J. jo laidoje buvo. Kavinėje „R.“ gėrę alų, kavinė yra K. D. gatvėje. Kada viskas buvo nepasakysiąs, galėjo būti 2019 m. lapkričio 17 d. Jie atskirai atvažiavę. Jis pirmas atvažiavęs, neatsimenantis, ar buvo susitarę susitikti. Jis ir E. gėrę alų, dar kitų žmonių buvo, kas tokie neatsimenantis. Manantis A. G. buvo. Merginų gal buvo, neatsimenantis. V. V. buvo užsukusi, ji jį namo parvežė, ji negėrė. P. D. nepažystantis, E. K. barmenė, A. D. nepažystantis, A. M. nepažystantis, R. L., T. M. iš matymo, J. D. nepažystantis. Neatsimenantis, kiek žmonių kavinėje buvo. Neatsimenantis, kiek alaus išgėręs, normaliai, jau buvo išgėręs. Neatsimenantis, ar dar kažkas buvo atvažiavę į kavinę, pastoviai klientai užeina, išeina. Neatsimenantis, ar L. buvo atvažiavęs. Žinojęs, kad jis užkardoje dirba, ar E. žinojo negalintis pasakyti. Jokio konflikto nebuvo. Neatsimenantis, ar jį kažkas ramino. Jį apklausė ikiteisminio tyrimo metu. Girdėjęs apie G. J. apšaudymą, čia visi šnekėjo. Kai užsidarė kavinė, namo išvažiavęs. Jį dametė V., jis neatsimenantis, ar E. M. buvo mašinoje kartu, A. G. nebuvo. Ar prie kavinės buvo su kažkuo susitikę, neatsimenantis. Nežinantis, gal visi vienodai gėrę, neskaičiavęs kiek E. gėrė. Neatsimenantis, ar kažkur buvo trumpam iš kavinės išvažiavęs. Bokalų nebuvo išsinešę iš kavinės. Gyvenantis su mama, jei atsimins, gali pavirtinti, kad jis namuose buvęs. Gerai neatsimenantis, ar E. M. buvo kartu mašinoje. Visi turėjo namo važiuoti, skirstytis. Buvo apklaustas spec. liudytoju, kaip apklausė buvo prisiekęs. Neatsimenantis, kad būtų buvęs konfliktas kavinėje. A. G. buvo kavinėje. Buvo patyręs avariją, vaistus gėręs ir viskas dabar gerai. Telefonas nebuvo atimtas. Nežinantis, kas apšaudė, čia kažkokia nesąmonė, kad į žmones šaudytų, dar Kybartuose. Negirdėjęs niekada tokio įvykio. Jaučiantis turėjęs telefoną su savimi. E. irgi manantis turėjo. Negalintis pasakyti kiek alaus išgėręs, gal 4, 5, 6, 7, nežinantis kiek. Tada teisingus davęs parodymus, tada geriau atsiminęs. Jį V. parvežė namo. Buvo normaliai išgėręs, bet atsimenantis viską. Jam iki namų 3 min.. N. M., nežinantis, kodėl rodė, kad telefonas prisijungęs prie mobilaus bokšto M. buvo. Niekam tą vakarą nebuvo davęs telefono. Ligoninėje irgi nebuvęs, nežinantis, kodėl ten prie bokšto buvo prisijungęs telefonas, jis nemeluojantis. P. M. niekada nebuvo matęs ginklo. Jam nežinoma, kad jis būtų lankęs kokius šaudymo kursus. M. kokie 8 km nuo K.ų. Jam atrodo, kad iš karto iš kavinės namo nuvažiavęs. Su juo važiavo V. ir nežinantis, ar E. buvo. Negirdėjęs jokių garsų, panašių į šūvius. Jo buvusi mergina iš M., jis tvirtinantis, kad nebuvęs M.. Jis gale sėdėjęs, neatsimenantis, ar E. buvo, važiavę su Audi, vairavo V., negalintis pasakyti, ar šalia V. priekyje kažkas sėdėjo. Jis turėjęs traumą, gal turėjo įtakos atminčiai trauma ir girtumas. Negalėjo taip būti, kad jis nulūžęs, kažkur važinėję, paskui tik atsibudęs namuose ( 6 t., b.l. 141-142);
L. V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad giminystės ryšių su kaltinamuoju nėra. Draugaujantys iki dabar, gyvenantys kartu Kybartuose, susižadėję, vedantys bendrą ūkį. Atvažiavusi iš užsienio, išvažiavusi užsidirbti, prisidėti finansiškai. Kaltinamasis gyvena su ja (duomenys neskelbtini), butas priklauso jai, jis gyvena ten ir jai nesant. Gyvenantys kartu beveik 2 metai. Sutinkanti duoti parodymus. Pradėję gyventi kartu praėjus 2-3 savaitėms po draugystės pradžios, visą draugystę ir gyvenantys kartu. Nepažįstanti nei vieno iš išvardintų asmenų. Susipažinę 2019 m. vasarą, lapkričio mėnesį jau draugavę, gyvenę J(duomenys neskelbtini), E. nuomojamame bute. Žinanti dėl ko byla, maždaug atsimenanti tą dieną. Nuo pietų susitikusi su E., prieš tai buvusi pas močiutę, E. paprašė nuvežti į kavinę. T. A. A6, v/n (duomenys neskelbtini) E. mašinos neturėjo, nors teises turėjo. Jie atvažiavę į kavinę, nes ten E. laukė draugai, jie buvo susitarę gerti alaus. Paleidusi jį prie kavinės ir išvežusi jo patėvį. Nežinanti, su kokiais draugais turėjo susitikti. Ji į vidų nėjusi, sakė, kad laukia jau draugai. Ji jį atvežusi ir išvežusi jo patėvį. Už kokios valandos ji grįžusi, tada nuėjusi į kavinę, ten buvo E. su dviem draugais. Ji ne vietinė, jų nepažįstanti, mačiusi pirmą kartą. Lankytojų buvo kavinėje ir daugiau. E.su draugais sėdėjo, gėrė alų, tada vienas draugas paprašė, kad nuvežtų pakrovėjo pasiimti už geležinkelio pervažos prie Kaliningrado sienos į daugiabutį. Grįžusi radusi E. sėdintį su draugais, jie šnekučiavosi. Sėdėjo vaikinukas su merginomis. Tas vaikinukas pažiūrėjo į E., o E. paklausė „ko žiūri“ ir pasakė necenzūrinius žodžius, pasakė „pasieniečiai gaidžiai“. Tuo ir pasibaigė, tie žodžiai nebuvo nukreipti jam. Tas vaikinas nežiūrėjo, buvo nusisukęs, E.buvo atsisukęs į jį, jie toliau sėdėję šnekučiavęsi. Ji išvažiavusi namo, tas vaikinas su mergina liko sėdėti. Ji buvo pamiršus namie langus uždaryti, paskambino E.pasakė atvažiuoti pasiimti. Paprašė nuvežti į kaimą, sakė bus muštynės. Ji nesutikusi, bet E. vienas draugas įkalbinėjo, ir ji sutikusi. Ji ne vietinė, nežinanti kaip vadinasi kaimelis, važiuojant link V., gali būti M., bet negalinti patvirtinti. V. E. ir du tie jo draugai, kurie buvo kavinėje. Dar važiavo dvi mašinos, viena į jos panaši karavanas, Audi panašios spalvos, kita nežinanti kokia. Lauke buvo išlipę nemažai žmonių, bet nežinanti kiek jų ten buvo. Nežinanti gal ji, gal jie pirmi važiavo, atvažiavę, sustoję, tada visi staigiai išlipo ir nubėgo, bet ji nieko nemačiusi, negirdėjusi. Važiavusi pagrindine gatve, sako stok. Mačiusi kažką kaip stadionas, ar kaip žaidimų aikštelė dešinėje pusėje, kairėje pusėje buvo gyvenamieji namai. Buvo tamsu. Ji irgi buvo išlipusi, jie visi greitai po 5-10 min. grįžo. Su savimi turėjo tik telefoną su įjungtu žibintuvėliu. Neatsimenanti, koks oras buvo, nebuvo labai šalta, neturėję striukių, nieko. Grįžo visi. Šūvių negirdėjusi, nei kitokių garsų negirdėjusi. E. net ne pirmas išlipo, sakė, kad bus muštynės, su kuo nesakė. Kai grįžo, sako viskas, varom, važiavusi pagrindine gatve, keliuke pasakė stok, nežinanti kurioje vietoje, tame pačiame kaime. Vaikinukai išlipo, ir už kokių 5-10 min. grįžo, E. nebuvo išlipęs. Tamsu buvo, nemačiusi nieko, gal kokia 10-20 metrų nuvažiavę. Ratu apsisukę, visos mašinos važiavo kartu, iš kitų ar išlipo nemačiusi, garsų jokių negirdėjusi, kitų asmenų nemačiusi. Grįžę namo, sustoję aikštelėje, E. pasikalbėjo su draugais, kažkuris pasakė, kad sužeidė draugą, ir sako reikia važiuoti pažiūrėti į ligoninę. Lipę į mašiną visi ir važiavę pažiūrėti į ligoninę, kurį draugą sužeidė, ji nežinanti. Buvo sustoję ant pagrindinės aikštelės Kybartuose. Negirdėjusi ką jie kalba, ji gal buvo langą atsidariusi. Girdėjusi tik kaip sakė, kad sužeidė jų draugą, sakė tas draugas, kur gale sėdėjo. Tie, kurie automobilyje gale sėdėjo, buvo stamboki, ūgio nepasakysianti, vienas tamsių plaukų. Tiksliai nepasakysiąnti kuris sakė, kad draugą sužeidė. Ji sustojusi toliau nuo ligoninės, jie grįžo ir sako nieko nerado. Sėdę ir važiavę visi namo, paleidusi jo draugus, ir jie namo nuvažiavę. Kratą darė po dviejų mėnesių iš ryto, E. pats atnešė ir padavė beisbolo lazdą. Nežinanti, kam jis ją naudoja, beisbolo su draugais nežaisdavo, gal dovanų buvo gavęs, nežinanti. Ji tos lazdos buvo nemačiusi, pamačiusi tik kai pareigūnai paėmė. Neprisimenanti, koks jos telefono numeris tada buvo, dabar kitas numeris. „B.“ E.vadina taip draugai. Tuo metu teisingą pasakiusi numerį. Kai išvažiavusi iš kavinės, jau buvo normaliai išgėrę, negriuvinėjo, nešlitinėjo, prašė muziką pagarsinti. Gėrė tik alų, kiek išgėrė nežinanti. Ji nebuvo gėrusi. Vienas iš tų draugų buvo stambesnis. Pakrovėją važiavusi paimti pas tą stambesnį. A. A. A4 tamsios spalvos karavanas. Stambesnis draugas pasakė, kad bus muštynės ir reikia važiuoti. Pareigūnai jai prieš duodant parodymus rodė filmuotą medžiagą, liepė sakyti, kad čia E. lipa iš automobilio, sakė, kad ,,mes viską žinom“, rodė filmuotą medžiagą, liepė sakyti, kad E. tai padarė, nors žinojusi, kad ne jis, labai bijojusi. E. sėdėjo priekyje kai išvažiavę iš kavinės. 4-5 vaikinai galėjo būti automobilyje Audi A4. Jie, kai sustoję, žmonių nebuvo lauke, E. paprašė pasišviesti. K. E. padavusi žibintuvėlį, jau daugiau žmonių buvo išlipusių iš mašinų. Buvo labai tamsu. Vienas stovėjo ant šaligatvio ir dar du buvo. Tie žmonės stovėjo prie stadiono ir jie nubėgo link jų, tas stadionas nebuvo toli. Muziką nebuvo išjungusi. Ir kitose mašinose buvo išgėrusių asmenų, jie kavinėje su jais nebuvo. Ginklų nebuvo, niekas net neužsiminė apie jokius ginklus. Jokio garso negirdėjusi, tik jie visi šūkavo. Daug nuotraukų davė atpažinti, bet tik tuos du atsiminusi kaip maždaug atrodė, vieną jai atrodo atpažinusi. Telefoną buvo policija paėmusi. Nemačiusi sportuojančių žmonių, neatkreipusi dėmesio. Taip rodžiusi viską įvykio vietoje, nes taip liepė rodyti pareigūnai, ji neprisiminusi. 2 nuotrauka teisingai rodanti, taip liepė rodyti pareigūnai. Ji tiksliai neprisimenanti, ar tiksliai šitoje vietoje automobiliai buvo. Nežinanti, ar aikštelėje stovėję ar gatvėje. Įvykio vietoje neteisingas aplinkybes nurodžiusi, nes taip liepė pareigūnai, jie neprisistatė. Kai papasakojusi tai ką jie norėjo išgirsti, tada atėjo kitas pareigūnas L. pavardė buvo. Ji kreipusis į prokuratūrą, skundą pateikusi, kad per prievartą buvo išgauti parodymai, bet skundą atmetė. Viską neteisingai sakiusi, surašė pareigūnai viską kitaip. Ji tikrai rašiusi skundą Vilkaviškio komisariate. Sprendimą gavusi iš Marijampolės, neatsimenanti koks prokuroras buvo. Namuose gal ir turinti skundą. Neprisimenanti, kas pirmas važiavo iš „R.s“. Ji nežinojusi kur važiuoti, tas stambesnis asmuo, kuris rodė kur važiuoti, sėdėjo jos automobilyje. Jie gal žinojo kur važiuoti. Ji neatsimenanti, gal pirma važiavusi. Važiavo gal 3, gal 2 automobiliai su jais. Nei tuo metu, nei dabar gerai neatsimenanti, buvo eilinė diena. Bijanti sumeluoti po kiek laiko paprašė sustoti, pakeliui sustoję nebuvo. Pirmiausia visi karto pradėjo daryti dureles, bet E. paprašė žibintuvėlio, tie kiti pirmi išlipo, tada E.. Išlipusi jokių garsų negirdėjusi, buvo išlipusi tik pažiūrėti ar viskas gerai. Rūkanti, bet tada nerūkiusi, buvo išlipusi minutę, gal dvi. Jie visi būriu parėjo, nežinanti kiek žmonių parėjo, tamsu buvo, nemačiusi nei vieno veido. Draugas ir keleiviai parėjo kartu. Mačiusi vienas už jos sustojo automobilis, kitas kairiau, abu automobilius mačiusi per veidrodėlius. Ji tiksliai neprisimenanti kaip kiti automobiliai buvo sustoję. Neprisimenanti, ar jos automobilis buvo pirmas sustojęs. Suprantanti, kad ji yra prisiekusi dėl melagingų parodymų davimo. Ji po kokios minutės, gal po dviejų, iš baimės pradėjusi žiūrėti po prietaisų skydeliu. Nemačiusi jokio šviesos blyksnio, nežiūrėjusi. Kai jie išlipo, ji nuleidusi akis iš baimės. Ši dalis apklausoje teisinga. Dalis apklausos neteisinga, kita dalis teisinga. Ji sėdėjusi vairuotojo vietoje, jie bėgo į priekį ir į dešinę. Po kokių 4-5 min ji išlipusi iš mašinos, ir mačiusi prie stadiono žybčiojant ir šūkaujant daug toliau. Išlipusi 2 automobilius mačiusi tikrai, daugiau nežinanti, nes tamsu buvo. Automobiliuose vairuotojų nebuvo. Jie tiesiog gyvenę kartu kaip šeima, kaip vyras ir žmona. Jie per įvykį kartu gyvenę, E. užsidirbdavo išvažiavęs, ji užsidirbdavau išvažiavusi. Dabar gyvena iš jos, nes negali išvykti dėl karantino ir pasižadėjimo neišvykti. Po įvykio ji turėjusi išvykti kartu su E., bet pareigūnai sakė, kad E. niekur nevažiuos, po savaitės ar dviejų išvykusi. P. E. niekada nebuvo pastebėjusi ginklo. E. automobilyje su trumpom rankovėm bliuskute sėdėjo, striukę ant rankos nešėsi. Striukė iki juosmens, ne odinė, gal juoda, vienos spalvos. Grįžusi ji į K.s, buvo namuose, pas juos darė kratą. Jai liepė nueiti į kambarį sėdėti ir nieko nedaryti, klausinėjo E., nuėjo atsinešė lapus ir darė kratą. Tie patys ir apklausė policijos komisariate, ir tie patys darė kratą. Ji atvykusi pasiskambinusi, ją nusivedė tie patys pareigūnai ir liepė pasakoti kaip viskas buvo, pradėjusi pasakoti, sakė neteisybę pasakoji. Ji sėdėjusi, jie stovėjo kampe, jie nieko nefiksavo, jie tik dviese buvo, užtruko maždaug valandą, gal pusantros. Per apklausą rodė vaizdo įrašą, jie tarėsi ar parodyti, sakė nemeluok, čia va tavo mašina, čia E. išlipo, čia E. padarė tą ir tą. Iš įrašo nėjo suprasti kas ką padarė, bet jie taip komentavo. Tada jie pradėjo rašyti parodymus, nusivedė ją, pradėjo rėkti, necenzūrinius žodžius naudoti, tada atėjo L., kuris elgėsi maloniai. Jie tarėsi, ar rodyti įrašą, pradėjo jai daryti spaudimą, rodė, kad čia tavo automobilis, sakiusi, kad ne, darė spaudimą ir sutikusi. Dar kokia 15-20 min. tie pareigūnai buvo, ji verkusi, jai ir kojos drebėjo. M. kaime anksčiau nebuvo buvusi, buvo tamsu, negalėjusi detaliai parodyti. Nuvažiavus į vietą, buvo du pareigūnai, kurie darė kratą ir vienas plikas, nematytas. Rodžiusi pagal vaizdo medžiagą taip, kaip liepė pareigūnai, garso įrašo nedarė. E. jos telefono paprašė, kad pasišviesti, automobilyje jau įsijungė žibintuvėlį. Iš pradžių kreipęsi pas advokatą Marijampolėje, bet advokatas nepriėmė, nes jau buvo darbo pabaiga. Paskui važiavę į Vilkaviškį, ji pati parašiusi skundą. Advokatas neišaiškino, kad reikia kreiptis pas tą, kas kuruoja bylą. Kai davusi parodymus, jau vakaras buvo. Pas advokatą kreipęsi kitą dieną. Jai davė lapą ir liepė rašyti taip ir taip. Pasitarusi su E.pažįstamais, ir jie jai sakė, kad taip negali būti, kodėl rodė, kad tavo automobilis, nors nežinai ar tavo, sakė, kad buvo viršyti pareigūnų įgaliojimai, nežinojusi kur kreiptis. Advokatas sakė, kad bus labai daug reikalų, neapsimoka taip daryti, galbūt išsigando. Klausė, ar važiuosianti į įvykio vietą, ji palinksėjusi galva. Ji išvažiavusi į užsienį po savaitės ar dviejų, E. buvo uždarytas. Ji turėjusi butą V., E. turėjo išsinuomavęs K., ir ji įsikėlusi pas jį. Policija neieškojo apklausai, kol buvusi užsienyje. Tam bute gyvenusi ir įvykio metu, kodėl kratą darė tik po dviejų mėnesių, nežinojusi. Grįžusi iš užsienio po mėnesio ar po pusantro. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, - ji pareiškimą rašiusi ne dėl parodymų, o dėl jų elgesio. Teismui pagarsinus parodymų protokolą (b. l. 162-164); – įvykio metu irgi vedę bendrą ūkį, draugavę 3 mėnesius. Anksčiau nebuvo buvusi M. kaime. Tiksliai mačiusi tik vieną vaikiną stovint ir dar du šešėlius, nežinanti, ar ten žmonės. Ji automobilių sustojimą sakiusi pagal video medžiagą, pati to neatsimenanti. Ji rašiusi pareiškimą dėl to, kad buvo viršyti pareigūnų įgaliojimai. Ji nežinojusi koks ten kaimas, jie parašė. Ji nežinojusi, kur važiavę, jie jai nurodė. Nebuvo buvusi ten niekada. Ji neperskaičiusi parodymų, tiesiog liepė pasirašyti. Jie sakė, kad ji yra masalas pagauti didžiausią K. banditą. Jie juokėsi iš jos taip. Viskas vyko tą pačią dieną. Jie spaudė, rėkė – sakyk, kad čia E. taip darė. Paskui pas ją kratą darė V.. Tik po visko pasakė, kad galėjusi neduoti parodymų prieš E.. Kai ji rašiusi skundą, jis jau buvo sulaikytas. Ji rodžiusi tik vieną automobilį pagal vaizdo medžiagą, buvo labai tamsu, nemačiusi kur stovėjo kiti automobiliai. Buvo automobilio šviesos įjungtos, bet ten kur ėjo žmonės nebuvo apšviesta (6 t., b. l. 157-160 ). Nuo pat pradžios melagingi paaiškinimai. Pasitiko ne šis pareigūnas (S. L.), jie neprisistatė, dar vienas paskui kiek laiko klausinėjo ir paskui šis pareigūnas atėjo ir parodė vaizdo medžiagą. Paskui dar klausinėjo ir ji tada sutikusi duoti parodymus. Jie inicijavo parodymus įvykio vietoje, tie kur darė kratą, sakė važiuojam į vietą, parodysi ir paleis namo. Jai tie pareigūnai, kur buvo kabinete grasino, kad būsianti uždaryta į rūsį. L. ir kitas pareigūnas. Uždavinėjo klausimus, ar jos automobilis, ar žinanti tą vietą. Ji sakiusi, kad nežinanti, tai ne jos automobilis. L. neuždavė klausimų, tiesiog pasakė, kad važiuosim į įvykio vietą, sakė, kad reikia važiuoti. Parodymus surašė iš jos pasakojimo, yra tokių vietų, kur neatitinka jos parodymų. Ir iš vaizdo medžiagos, pasakojusi ir iš savęs. Ji mačiusi tik automobilį. Prieš pradedant, kad jos automobilis, ji nežinanti, ar ten jos automobilis ar ne, nes nesimatė. Jis (D. M.) atliko apklausą, rodė vaizdo medžiagą. Apklausoje šis pareigūnas (M. R.) nebuvo, gal į pabaigą atėjo. Vienas fotografavo, kur stovėjo, vienas pareigūnas rodė pirštu, bet to pareigūno nėra. Poveikio nedarė. Pati nuvažiavusi. Susitikę prie V. ir jie liepė su jais važiuoti. Važiavę po to dar V. į jos butą. P. E. darė kratą ir po to pas ją darė kratą (7 t., b. l. 9-10). Policijos komisariate nemelavusi, iš pradžių nesupratusi. Jai liepė rodyti, pirštu parodė šis pareigūnas. Sakiusi, kad vieną kartą mano gyvenime. Ją išvadino mafija, kaip didžiausia Kybartų banditą. Šis pareigūnas (K. M. M.) pasitiko ją atvykus į komisariatą, ji pavardės, vardo nežinanti, buvusi nuvesta į L. kabinetą, L. ten nebuvo. Apie valandą - pusantros buvusi iki apklausos. Iš pradžių nesupratusi apie ką kalba. Atvyko trys pareigūnai, vienas be uniformos, kalbėjo apie susišaudymą, ji nesupratusi. Jis trankė į stalą, nes sako gali uždaryti, kad jis nevažiuos į užsienį. Iš pradžių nesupratusi apie ką klausinėjo. Išėjusi į koridorių ir sakė turėsianti parodyti. Kur yra įvykio vieta jai klausimas nebuvo užduotas. Nuvykus, sakė - stovėk čia ir rodyk, kur stovėjo automobilis, pati nerodžiusi, liepė šis pareigūnas. Pareigūnas liepė rodyti, nurodė ką rodyti, sakė rodyk šitą vietą, šitą. Jai liepė parodyti kur stovėjo automobilis, ji pati nieko nesakiusi ( 7 t., b. l. 18);
Žemesnės instancijos teismas
L. R. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju giminystės ryšių nėra. Žinanti dėl ko byla, dėl kažkokių kivirčų. Pažystanti E. M., abu iš vieno miestelio, nebendraudavę, tik turintys bendrų draugų. G. J. jos buvęs draugas, jau kokia pora metų nebendraujantys. Jie išsiskyrę piktuoju, dabar tiesiog nebendraujantys, jokių santykių šiuo metu nėra. P. D. pažystanti, seniau bendraudavę, dabar nebendraujanti. E. K. nepažystanti. Su L. J. bendraudavusi tada, kai su G. draugavusi, paskui tiesiog nustoję su juo bendrauti. A. D. nepažystanti. A. M. žinanti, dabar irgi nustoję bendrauti, seniau buvo draugės, nustoję bendrauti kai su G. išsiskyrusi. Su V. V. jokių santykių, nėra bendravę. Su P. Š. irgi nebendravusi. T. M. irgi nepažystanti. J. K. nepažystanti. Su A. G. nėra asmeniškai bendravę, tik per draugus pažystami. Su J. D. nepažystami. 2019 m. ji gyvenusi Kaune, bet grįždavusi į Kybartus. Tą dieną ji buvo grįžusi į Kybartus, ir susitikusi su L. ir A., nes tuo metu jie dar kažkiek bendravę. Jie nuvažiavę į kavinę „R.“ pavalgyti, ten tiesiog valgę ir viskas. Kai atėjo L. į kavinę, kažkas ant L. kažką pasakė, ką pasakė tikrai neatsimenanti, ir prasidėjo toks lyg tai kivirčas, bet jie tiesiog priėję prie savo staliuko, pavalgę ir viskas. Ten žmonės šventė prie kito staliuko, jie pavalgę ir išvažiavę. Jie buvę trise: A., L. ir ji. Pačioje „R.“ daug žmonių nebuvo: jie ir dar viena kompanija, bet jų nematę, nes juos skyrė nepermatoma siena. Jie atėję į „R.“ ir ėję užsisakyti maistą, tai kiek juos matė, tai tiek matė ir viskas. Paskui nei jie jų nematė, nei jie jų nematę. L. gal kažkiek susinervino, bet jai atrodo nieko nepasakė. Jai atrodo toje kompanijoje tik vyrai buvo, neatkreipusi dėmesio, tai pasakė mananti vyras. E. M. tuo metu pažinojusi, nežinanti, ar jis ten buvo, ji net nežiūrėjusi kas ten sėdi, nes jai ne tas buvo galvoje. Jie buvę prie baro, pasakė kažką žeidžiančio su pareigomis susijusio, L. tuo metu pasienyje dirbo. Ką pasakė pažodžiui neprisimenanti. Po to išvažiavę iš tos „R..“. L. paleidę prie savo mašinos, dar truputį pabuvę su juo ir paskui ji su A. dviese buvo mieste, po to A.reikėjo jau namo, paskui ji pati grįžusi namo, paskui vėl į miestą važiavusi. Neatsimenanti, kurie pirmi iš kavinės išėję, ar jie, ar ta kita kompanija. L. paleidę ant IKI aikštelės, jo mašina Golf buvo, 5-tas ar 6-tas, pilkos spalvos. Jos mašina buvo Opel, priklausė jos tėčiui. Ji su J. ta tema net nediskutavę, ji pasakiusi nekreipk dėmesio. Jis toks žmogus, kad į viską ramiai reaguoja. Jie jai nieko nepasakojo, nes ji labai greitai baigusi bendravimus su L., su G., ir su A. dėl asmeninių priežasčių. Ten, kurie sėdėjo kavinėje pažystami buvo, bet dabar ji neatsimenanti kas tokie. Neatsimenanti, ar mergina su jais buvo. Ikiteisminio tyrimo metu tikrai nemelavusi, ką atsiminusi, tą ir sakiusi, dabar tikrai neatsimenanti. L. atėjo prie staliuko ir jai atrodo skambino savo broliui G.., paskambino, pasakė kad čia jį kažkaip pavadino ir viskas. Nesakė, kad imsis kažkokių veiksmų. A. D. pažystanti. „R.“ jie valgę, jis įėjo, pasisveikino ir ji nemačiusi, kur jis nuėjo. Apie įvykį jai tą pačią dieną pranešė draugė, ji sakė, kad kažkas atsitiko G., kad jį kažkas sužeidė, bet ji pati nieko tiksliai nežinojo. V. žinanti, tik kad ji E. draugė. Nežinojusi su kokia mašina ji važinėja, jie turi vieną mašiną Audi pilkos spalvos ir abu su ja važinėja, kuriam ji priklauso, ji nežinanti. Numerių neatsimenanti. Ji tą dieną ne vieną kartą buvusi ant IKI aikštelės, ten buvo daug asmenų, ne viena kompanija ten buvo, ten pagrindinė aikštelė, ant kurios visi renkasi. Prie jos priėjo A. D. ir ji su juo kokia 10 minučių šnekėjusi ir po to ji išvažiavusi. Ten buvo labai daug asmenų ir labai daug mašinų, ne viena kompanija ten buvo. G. ir Š. buvo ten trumpam sustoję, bet po to ji išvažiavusi, nežinanti, kiek laiko jie ten stovėjo ir ką ten veikė. Negirdėjusi, kad tie asmenys apie G. J. būtų šnekėję. Ji dabar neatsimenanti kas buvo prieš du metus, neatsimenanti nei kas, nei ką, nei apie ką šnekėjo. K. L. paleidę prie mašinos, buvo praėję gal pusė valandos iki tada, kai ji atvažiavusi ant tos aikštelės. Bijanti sumeluoti, bet jai atrodo be tos kompanijos daugiau žmonių kavinėje nebuvo. Kai bendravusi su L., su G. jau nebendravusi tuo metu. L.neminėjo, kad jo broliui, ar jam kažkas grėstų. Ji tiesiog mačiusi, kad L. pasiėmė telefoną, įsijungė susirašinėjimą su broliu, ir paskui prisidėjęs prie ausies telefoną kalbėjo, tai reiškiasi skambino. L. nesakė, kad jam reikia kažkur skubiai išvažiuoti, laukė kol atnešė maistą pavalgę ir išvažiavę. Ne tikrai neskubinę niekur, pavalgę ir išvažiavę. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo ( 1 t., b. l. 143-145), tada geriau atsiminusi, dabar neatsimenanti. Tada sakiusi tiesą, dabar neatsimenanti, nes praėję daug laiko. Iki tol V. nepažinojusi. Tuos asmenis pažinojusi, tie patys asmenys buvo ir kavinėje „R.“. Skaičiusi protokolą, pasirašiusi, tuo metu viską teisingai pasakiusi, dabar kaip kurių vietų ji tikrai neatsimenanti. Parodymus davusi teisingai, tuo metu viską geriau atsiminusi. Iš Kauno grįžusi į vakarą, kada tiksliai neatsimenanti. Tą dieną buvusi su draugu degalinėje Vilkaviškyje, atsigėrę kavos. Buvę toje degalinėje, kur prie turgaus Vilkaviškyje. Vakare vėlai buvo sustojusi ant Peper aikštelės, ir šnekėjusi su L. P., su A. D.. Ji jokiuose kaimuose nebuvusi, tik pravažiavusi K., V.. Kad tie asmenys buvo išgėrę, ji nusprendžiusi tik iš kalbos, tiesiogiai nebendravusi su jais. Matosi, kad kalba biskį kitokia, todėl taip ir nusprendusi. Ji prie ligoninės tikrai nebuvusi, važiavusi su L. P. tik į degalinę kavos (6 t., b. l. 166-167);
Liudytojas A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįstantis E. M., gyvenantys tame pačiame miestelyje, esantys draugai. Pažįstantis G. J. tik iš matymo, santykių su juo jokių neturintis. P. D. pažįstantis irgi tik iš matymo, santykių jokių. E. K. žinantis, dirba R.. L. J. iš vis nepažįstantis. A. D. nežinantis. A. M. nežinantis. R. L. žinantis iš matymo. V. V. iš vis nežinojęs. P. Š. nežinantis. T. M. nežinantis. J. K. nežinojęs. J. D. nežinantis. Dėl ko byla tiksliai nežinantis. 2019 m. lapkričio mėnesį atvažiavo 6 skyrius pas jį namus daryti kratą 7 val. iš ryto. Prisistatė ir pasakė, kad ieško ginklų, kad kažkas pašovė G. J.. Pasakė, kad jis buvęs Š. (M.), kai buvo tas įvykis. Taip jis tą vakarą buvęs Š., bet tokio įvykio nematęs. 17 d. buvęs kavinėje R., kavinėje kartu buvo P. Š., E. M. ir V.. Kavinėje buvę gal 4-6 val., tiksliai nepasakysiąs. Vakare kalbėję, gėrę alų, išgėrę 3-4 bokalus alaus. E. gėrė irgi. Iš pažįstamų nebuvo daugiau atėję. L. J. asmeniškai nežinantis, jis jį kavinėje matęs 2019-11-18 kavinėje su dviem panelėmis, R. tik buvo matęs. Jie pirma atėję, sėdėję prie baro, o jie prie sienos dešinėje. Jie vieni kitų nematę. Bendravimo nebuvo, konfliktų nebuvo. Jie susirinkę pasėdėti, pabendrauti. Gal kai prie baro ėjo matę, nes jie į juos nežiūrėję. E. nieko nesakė jiems. Jie tarpusavyje kalbėjęsi. Nežinojęs, kad L. pasienyje dirbo. Nežinantis, ar E. žinojo. Jie apie juos nekalbėję. Daugiau nieko nebuvo kavinėje, tik jie, ir padavėja, ir jie. Jie išėję pirmi iš kavinės, išėję į lauką parūkyti. Kažkas paskambino P. Š. į telefoną, kad reikia važiuoti į Š.. P. paprašė nuvežti iki Š.. Važiavę jis, P.s, E. ir V.. Priešais juos važiavo mašinų. Jie visi su viena mašina važiavę, jis gale sėdėjęs, kairėje P. šalia jos, E. priekyje. V. vairavo, kokia mašina ir spalva nežinantis. Ko važiavę nežinantis. Buvo pačiame kaime prie mokyklos dvi mašinos, išlipo jaunuoliai ir ėjo į stadioną. Jis pirmas išlipęs, E. išlipo ir P.. Visa banda tų žmonių ėjo į tą stadioną, ir E. iš paskos ėjo, ir po 3-4 min. jis grįžo, sėdę ir išvažiavę. Šūvių negirdėjęs, ginklų niekas neturėję. T. M., tik jie Š. vadinantys. Grįžę į K. ant pagrindinės aikštelės, paskambino P. Š., kad nuvyktų į Vilkaviškio ligoninę. Nuvykę į ligoninę, ten buvo policija, apsisukę ir išvažiavę namo. Kodėl važiavę nežinantis, jis tik girdėjęs, kad P.. paskambino. P. nesakė, o jis nesidomėjęs. Į vidų nebuvo nuėję. Pamatę, kad buvo policija ir išvažiavę namo. Tie patys asmenys vykę į ligoninę, jis, E., P.s, V. vairavo. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus (2 t., b. l. 33-34), todėl sakęs taip dėl šeimyninių aplinkybių, nes norėjęs išvykti į užsienį, nenorėjęs niekur veltis. Apie 4-5 val. buvę kavinėje. Apie 8-9 val. išėję iš kavinės. Tiksliai nepasakysiąs. Jie iš karto vykę į kaimą, iki kaimo 10 km. Prie stadiono užtrukę apie 10 min.. Kiek iki ligoninės laiko važiavę, negalintis pasakyti, nuo kaimo gal 30 km.. Buvę sustoję Ky.P. P.. Nebuvo sustoję važiuojant į M.. Jie nebuvo išlipę, prie ligoninės pamatę policiją ir išvažiavę namo. Pamatę prie ligoninės, kad stovi policija ir nėję į vidų. Pravažiavę pro ligoninę ir ten stovėjo policijos pareigūnai. Nežinantis, ar matęs pareigūnę moterį. Jokių įžeidimų nebuvo, nieko niekam nesakė. Jie tarpusavyje kalbėję apie pareigūnus. Apie policininkus buvo pasakęs, kažką, neprisimenantis. Prie stalo pasakė, jie tarpusavyje kalbėję, gal ir galėjo girdėti, reakcijos jokios nebuvo. Krata po įvykio buvo atlikta, jau praėjus kažkiek laiko. Atvyko į namus, ir prisistatė, ir klausė, ar buvusi 17 d. Š., jie ieškojo nelegalių daiktų, klausė ar dalyvavęs susišaudyme, išsivežė apklausai. Mobilų telefoną turėjęs, nestebėję laiko, jie tik buvę pasibūti. Nebuvo laiko fiksavimo. Bet žinojęs, kad tamsu buvo. Su megztuku M. buvo kavinėje. Koks oras buvo nepamenantis. Matęs pora kartų M. su kepure, bet tą dieną ne. Išėjus iš kavinės aikštelėje buvo mašinų. Niekas nebendravo. P. iniciatyva važiavę į M., jam kažkas paskambino ir jis paprašė nuvežti, todėl kartu važiavęs. Jokio pokalbio nebuvo automobilyje. Kelionės metu gėrę alų, nieko nekalbėję. Ginklo niekada nematęs pas M.. Nėra buvęs šaudymo pratybose su M., jis niekada tuo nesigyrė. Važiavę prie mokyklos ir sustoję. Kai paskambino Š.tai jam pasakė kur važiuoti. V. nežinojo kur važiuoti, kas jai nurodė kur važiuoti nepamenantis. Pasiėmė prožektorių pasišviesti, nes ten tamsu. Atvykus, ten stovėjo dvi mašinos. Jie atsistoję truputį toliau nuo tų automobilių. Nebuvo privažiavę automobilio, važinėjo, bet jis nepamenantis. Kai sustojo, tai išlipo E., P. ir ėjo į stadioną. Ėjo daugiau žmonių. Paskui tuos žmones ėjo M.. Jie likę prie mašinos. Kodėl jis ėjo nežinantis. Nematęs, kad bendrautų su tais žmonėmis. Buvo tamsu nematęs, tamsu buvo ir nesimatė. Kai išlipęs, ten tik toliau buvo žmonių, jie ėjo link stadiono, ėjo, nebėgo. Ev. po kelių minučių grįžo. Kiti liko. E. kai ėjo ar buvo su kepure nepamenu. Nieko jis nedarė, matęs, kad jis švietė su prožektoriumi. Grįžo, sėdę į mašiną ir išvažiavę. P. sako važiuojam. Važiavę į Kybartus. Po kelių minučių išvažiavę. Dar tos mašinos stovėjo, M. vienas grįžo. Kai išvažiavę, nebuvo dar kiti grįžę. Jokių planų nebuvo ką veiksią po kavinės. Neklausęs, ko mes ten važiuojam, aš neklausiau, kodėl ten reikia važiuoti. Jis paprašė, kad važiuoti reikia. Kalbėję gal grįžtant, bet nepamenantis. Kiek laiko užtrukę važiuojant nepamenantis. Kalbėję, bendravę apie viską. Stovėjo automobiliai karavanai 2-3 ir sedanas. Kai važiavę iš Kybartų, tai važiavo karavanai, sedanai. Tamsu buvo, nematęs kokie automobiliai stovėjo. Nei automobiliai, nei žmonės nebuvo pažįstami. Mokykla ten buvo truputį apšviesta, nematęs nieko kas ten vyksta. P. pakalbėti su kažkuo nuėjo, P. paskambino, kad reikia važiuoti. Atvažiavę į M., Po. nuėjo pakalbėti, o ten kur tamsu, nuėjo E., nuėjo prie tų žmonių. Su kuo P. kalbėjo, jis nepažįstantis. P. nuo mašinos nuėjo ir su kažkuo kalbėjo. Nepasakysiąs kur nuėjo pakalbėti P., nepamenantis. E. gal jau buvo nuėjęs (7 t., b. l. 5-7);
L. S. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2019 lapkričio mėnesį dirbę Marijampolės AVPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje, vyriausiu tyrėju, dabar irgi ten dirbantis. Su E. teko susidurti. Kokius veiksmus atlikęs tiksliai nepamenantis. Jis tik apie ikiteisminį tyrimą žinantis. Su V. kada buvo pirma apklausa, datos nepamenantis. Vilkaviškio PK pareigūnai ikiteisminį tyrimą pradėjo. Bylą gavę po tam tikro laiko, byla buvo jo žinioje. Kratose nedalyvavęs. V. buvo iškviesta jo iniciatyva. Buvo tokia situacija, kai buvo atliekamos kratos, buvo informuotas, kad buvęs tyrimo vadovas, kad joje dalyvavo V., paprašiusi, kad pareigūnai ją iškviestų. Kaip jie kvietė, negalintis pasakyti, ar šaukimu ar žodžiu. Jai buvo pasakyta, kad reikia atvykti į apklausą. Jam atrodo, kad ji pati atvyko. Tą pačią dieną buvo apklausta, kai vyko krata. Įprastine tvarka nusileidęs, pasiėmęs ją, tai ko gero taip buvo. Jis atėjęs įsileisti, tai ji viena buvo, nepamenantis. Ar pareigūnai dirbo su ja nežinantis. Byloje atlikti tokią gausą procesinių veiksmų, jis vienas nebūtų sugebėjęs atlikti, tai tuos veiksmus atliko ir kiti pareigūnai. Žodinis pavedimas buvo. IBPS sistema ir viršininkas įrašo žmones, kurie turi atlikti veiksmus. Vadovų nurodymai ir jie juos vykdantys. Apklausoje jeigu įrašyta, kad niekas nedalyvavo, tai ir nedalyvavo, kaip įrašyta tiksliai nepamenantis. Filmuota medžiaga V.buvo rodoma, jis rodęs. Apklausa vyko taip, kad apklausos metu V. parodęs filmuotą medžiagą ir kokia situacija, ir pasakęs, kad dėl susišaudymo. Nepamenantis, kada parodęs medžiagą. Manantis, tai gal apklausos metu, nepamenantis. Jeigu neįrašęs, tai gal ir neįrašęs, gal pasimiršo. Pradėjo duoti parodymus ir viską pasakojo, kaip kas buvo. Situacija tokia, prieš apklausą ir vyko apklausa dėl tokio tai įvykio. Ji pasakė, kad ji nieko nežino ir buvo parodytas vaizdo įrašas, ir ji pradėjo pasakoti. Taip nebuvo, kad ji nieko nežinojo. Nepamenantis, ar prieš apklausą ar per apklausą buvo rodomas įrašas. Jo darbas turi savo metodikas ir taktikas. Tyrėjas prieš apklausą pasikalba su proceso dalyviu, ką žino, ko nežino. Buvo atsakyta į tuos klausimus. Ar prieš apklausą buvo atėję kiek pareigūnai nepamenantis, jie neapklausinėjo, nepamenanti, ar ji bendravo su kitais pareigūnais. Jo iniciatyva parodymų patikrinimas vietoje buvo. Pagal jos parodymus sprendęs klausimą, kad ji žino tą vietą. Sutiko važiuoti į įvykio vietą ir sutiko parodyti tą vietą. Galėjo ir nesutikti. Ji nebuvo sulaikyta. Dalyvauja trys pareigūnai. Pareigūnai dalyvauja, nes vienas vairuoja, kitas rašo, kitas fotografuoja. Po apklausos paklausęs, ar ji sutinka parodyti tą vietą, tai ji sutiko. Apklausos metu išsiaiškinę, sakė draugai su M., ji nesakė, kad jie gyvena kartu, nėra sugyventiniai. Svarbus procesinis veiksmas parodymų patikrinimas vietoje. Buvo fotografuojama vietoje. Jis jiems nurodęs ir nuvyko. Nevažiavęs, nes buvo kiti procesiniai veiksmai atliekami ir negalėjęs vykti. Skundas kiek žinantis buvo, o kad atliekamas tyrimas, tai nežinantis. Kažkam rašęs tarnybinį pranešimą. Kažkas poveikį padarė, tai žinanti, kad kažkas buvo. P. gal tarnybinį surašęs. Ką atsiminęs tą surašęs, gal buvo tikslesnis ir jį geriau surašęs. Praėjo daug laiko dabar gal jau kažką nepamenantis. Geriau tada atsimininęs. V. joks poveikis nebuvo daromas. G. V. išgirdusi liudytojo apklausą ir pati išsakytų savo nuomonę, atsakytų į tuos klausimus. Gal maišantis, nes liudytojų buvo daugiau, L. buvo dar labai panaši. Jam atrodo, kad jis ją atsivedęs, sunku prisiminti. Kaip apklausos protokole, surašęs visas aplinkybes, ką ji papasakos, jeigu kaip ji sako buvo paveikta, kaip jis surašęs visas aplinkybes, tai savo galvos. Surašęs iš jos parodymų (7 t., b. l. 7-9):
Liudytojas D. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad tuo metu dirbęs Marijampolės AVPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje, 2 poskyrio viršininku. Ten jau nedirbantis. Ž. M. iš darbo specifikos. Pagal jų duomenis jis susijęs su organizuotu nusikalstamumu. Nežinantis, ar buvo anksčiau pradėta ikiteisminių tyrimų. Važiavęs į įvykio vietą į Vilkaviškio policijos komisariatą, kai buvo įvykis vakare ar naktį. V. žinoma jam, nes darę kratą. Ar pirma krata nežinantis, nepamenantis. Padarę kratą ir nieko neradę. Nepamenantis, kada vyko krata, nepamenantis ką su ja darę. Jam atrodo ji su jais važiavo, nepamenantis, ar ji važiavo ar ne. Patikrinimo vietoje jie trise važiavę - K. M. M., jis ir M. R.. Paprašė ikiteisminio tyrimo tyrėjas. Ji nebuvo sulaikyta. Galėję važiuoti ir dar daugiau, tuo metu buvo laisvų darbuotojų. Nepamenantsi, kas vairavo automobilį. Nepamenantis, kas pasiūlė važiuoti į vietą. Prievartos tikrai nebuvo. Nepamenantis, ar jis vairavęs, viskas vyko prieš du metus. P. V. vietą. Nepamenantis, kaip vyko V. apklausa, joje nedalyvavęs. Ar rašęs tarnybinį nepamenantis. Nepamenantis, kaip vyko V. apklausa, jis nedalyvavęs. Ar skundė jo veiksmus ji nepamenantis. Gal ir rašęs tarnybinį, nepamenantis. N. V. apklausose, vaizdo medžiagos nerodęs. Parodymų patikrinimo vietoje nerodęs medžiagos. Nuvažiavęs pagal V.parodymus ir ji pasakojo, parodė vietą kur pasukti, kur ji sustojo, kaip išlipo iš mašinos, ji pasakė, kad atvyko dar vienas ir dar vienas automobilis. Stovėjęs žiūrėjęs, gal fotografavęs, nepamenantis. Jeigu byloje yra tarnybinis pranešimas, jis kaip pareigūnas rašantis teisybę (7 t., b. l. 10-11);
L. M. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad žinantis dėl ko byla. Tuo metu dirbęs Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje, dabar ten nedirbantis, laimėjęs atranką į geresnes pareigas Kalėjimų departamente. Kratoje ar dalyvavęs nepamenantis, kratos protokole turi būti, byloje buvęs. Patikrinimo vietoje dalyvavęs. Tikrai nepasakysiąs, jeigu byloje yra, gal atlikti tik atskiri veiksmai. Po kratos kaip ji pateko į Policijos komisariatą nepamenantis. Kad būtų jie ją vežę nepamenantis. Policijos komisariate ar bendravęs su ja nepamenantis, nemažai laiko praėjo. Nedalyvavęs apklausoje, parodymų vietoje, kokius veiksmus, visa eiga užfiksuota protokole, ir ji yra teisinga, kas buvo padaryta yra užfiksuota protokole. V. nebuvo sulaikyta. Jis nepamenantis, kodėl jie važiavę trise, nepamenantis ką konkrečiai daręs. Neatsimenantis, kaip ji važiavo, nepamenantis. Viskas užfiksuota protokole. Nepamenantis, kur jie ją padėję po parodymų patikrinimo (7 t., b. l. 11);
Liudytojas K. M. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl darbinių funkcijų teko kaltinamąjį matyti. Buvo susišaudymas kažkoks, 2019 metais berods, lapkričio mėn. Dirbęs kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo antrame poskyryje. Ir dabar ten dirbantis. Ikiteisminio tyrimo nevesdavęs, tačiau kažkuriuos procesinius veiksmus atlikdavęs. Šioje byloje jam atrodo pildęs parodymų patikrinimo vietoje protokolą. Daręs su R. ir M. V. parodymų patikrinimą. Nuvykę į vietą, pilietė aiškino, kur kas buvo automobiliai. Jai buvo uždavinėjami klausimai ir ji atsakinėjo. Ji pati parodė. Jis pildęs protokolą, o kiti pareigūnai dalyvavo veiksme. Gal bendrai klausinėję, tiksliai aplinkybių nepamenantis, tai buvo prieš du metus. Jai nebuvo jokio psichologinio poveikio daroma. Jam atrodo, tą pačią dieną daryta krata pas M., kai parodymų patikrinimas su V. darytas. Su V. bendrai bendraujama buvo, bendras pokalbis, atskirai nebendravęs. Nežinantis, kaip ji buvo pakviesta, gal šaukimas išrašytas, neprisimenantis, gal ir jis pakvietęs. Kai atvyko ji į komisariatą, jis nuėjęs pasitikti, gal ji paskambino, ar jai buvo duotas telefonas, neprisimenantis. Atliko procesinius veiksmus S. L., kai ji atvyko, ją nusivedė į S. L. kabinetą, tuo metu S. L. kabinete nebuvo, buvo D. M.. Buvo užduodami klausimai dėl įvykio aplinkybių, iš pradžių mėtėsi, paskui nurodė aplinkybes. Jai spaudimas nebuvo daromas, buvo parodytas įrašas. Kada, tiksliai nepasakysiąs, manantis, kad prieš apklausą. Prieš ateinant L., apklausos metu, ar buvo pildomas dokumentas, neprisimenantis, atrodo, nebuvo. Filmuota medžiaga dalyvaujant L. buvo rodoma, nes ji iš karto nepasakojo, melavo, tada buvo parodytas įrašas. Rodę, kad patvirtintų tuos duomenis, kad į įvykio vietą ji atvažiavo savo automobiliu. Iki parodant filmuotą medžiagą, ji iš pradžių melavo, paskui atsileido, ir pradėjo kalbėti tiesą, bet jau prieš apklausą. Dar buvo kabliukų, ne viską pasakojo, bet jau į tą pusę, kad atvažiavo automobilis Audi A6 markės, kas toliau, neprisimenantis. Kalbėdami spaudimo nedarę. Kai vyko apklausa, jis nedalyvavęs. K. L. pradėjo pildyti, jie išėję. Pokalbyje dalyvavo M.. Filmuotą medžiagą pateikiant ir M. dalyvavo. L. buvo, pas jį kompiuteryje įrašas buvo, jis paleido jį. Kiek kartų buvo buvusi toje įvykio vietoje V., ar uždavę tokį klausimą, neprisimenantis. Užduotį, kad reikia vykdyti parodymų patikrinimą vietoje, iš ko gavę tiksliai pasakyti negalintis, bet manantis, kad iš S. L.. L. buvo, manantis, užsiėmęs kitais proceso veiksmais, todėl nedalyvavo. Manantis, klausęs, ar V. gali parodyti įvykio vietą. Neprisimenantis, ar tai buvo rašoma protokole. Parodymų patikrinimo vietoje garso įrašas nebuvo daromas, filmuojama nebuvo. Buvo fotografuojama. Filmuoti ir įrašyti nemanantis, kad imperatyvas. Važiavo trys darbuotojai, nes atrodo, kad kratą dar darę pas ją bute. Kratos protokolas buvo pildytas. Kaip suprasti antrą kartą, tą dieną darė kratą pas M., paskui į komisariatą, ir į įvykio vietą, o po to pas ją bute. Kai atvykęs į įvykio vietą, V. ką parodė konkrečiai, neatsimenantis, viskas turi būti parašyta protokole. Susišaudymas kuriuo paros metu buvo darytas buvo aišku, bet jis neprisimenantis. Pagal pranešimą orientavęsi. Po šaudymo iki įvykio vietos apžiūros kiek laiko praėjo, neprisimenantis. Pareigūnai įvykio aplinkybes nemanantis, kad tikslino ką nurodė V., ji dalyvavo įvykyje, tai ji rodė. Filmuota medžiaga prieš parodymų patikrinimą vietoje buvo parodyta, tik nežinantis, ar detalės, ar visa medžiaga. Nebuvo taip kaip nurodo liudytoja. Jis klausęs, kur stovėjo automobilis, prašęs parodyti. Kur turėtų rodyti, nieko nenurodę pirštu, ji geranoriškai parodė. Neprisimenantis, ar ji tiksliai parodė ( 7 t., b. l. 17-18).
Be kaltinamojo parodymų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltinimas jam grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo 2019-11-18 atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)., apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra viešoje vietoje, filmuojama vaizdo stebėjimo kamerų, neaptverta, dalinai apšviesta. Įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelė yra prie pagrindinės M. gatvės. Į aikštelę automobiliu galima patekti nuo gatvės pusės. Aikštelė neaptverta, grįsta trinkelėmis. Aikštelės ilgis apie 33 m., o plotis apie 8 m. Priekinėje, dešinėje bei kairėje aikštelės pusėse yra bordiūrai. Ant dešinėje pusėje esančio bordiūro yra 3 vnt. šiukšlinių. Aikštelėje tiesiai priešais gatvę yra stadionas. Stadionas yra užtvertas tvora. Tvoroje yra praėjimas į stadioną. Apžiūrint įvykio vietą buvo pasitelktas metalo ieškiklis. Apžiūrint įvykio vietą pirmoji tūtelė buvo rasta automobilių stovėjimo aikštelėje. Jos koordinatės yra: nuo dešinio bortelio nutolusi apie 3 m. ir 67 cm., nuo tiesiai esančio bortelio apie 3 m. ir 17 cm. Antroji tūtelė rasta: nuo dešinio bortelio nutolusi apie 3 m. ir 71 cm. bei nuo tiesiai esančio bortelio apie 20 cm. Trečioji tūtelė yra rasta ant bordiūro viršaus prie įėjimo į stadiono teritoriją. Trečiosios tūtelės koordinatės: nuo dešinėje pusėje esančio bortelio nutolusi apie 3 m. ir 15 cm., o nuo tiesiai priešais esančios tvoros - apie 50 cm. Visos trys tūtelės yra rastos vienoje, dešinėje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje. Ant visų trijų tūtelių yra rusiškomis raidėmis parašyta: AKBS 9MM. P.A. R. šovinio tūtelės, 3 vnt. paimtos iš įvykio vietos (1 t., b. l. 39-41);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-11-28 liudytoja E. K. atpažino iš veido bruožų asmenį, pravarde "B.", apie kurį davė parodymus šioje byloje, tai yra E. M. (1 t., b. l. 87-88);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-11-28 liudytoja E. K. atpažino iš veido bruožų asmenį, kurį įvardino "G.", apie kurį davė parodymus šioje byloje, tai yra A. G. (1 t., b.l. 91-92);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-11-28 liudytoja E. K. atpažino iš veido bruožų merginą, kuri 2019-11-17 lankėsi kavinėje "R." su E. M., P. Š. ir A. G., apie kurią ji davė parodymus šioje byloje, tai yra V. V. (1 t., b. l. 95-96);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-11-28 liudytoja E. K. atpažino iš veido bruožų asmenį - vaikiną, kuris 2019-11-17 atvažiavo su automobiliu prie kavinės "R." ir pirko kavinėje butelį mineralinio, tai yra A. D. (1 t., b. l. 104-106);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-12-05 liudytoja A. M. atpažino iš veido bruožų asmenį, pravarde "B.", apie kurį davė parodymus šioje byloje, tai yra E. M. (1 t., b. l. 118-120);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-12-05 liudytoja A. M. atpažino iš veido bruožų vaikiną, kuris 2019-11-17 lankėsi kavinėje "R." su E. M., P. Š. ir nepažįstama mergina, apie kurį ji davė parodymus šioje byloje, tai yra A. G. (1 t., b. l. 124-126);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-12-05 liudytoja A. M. atpažino iš veido bruožų vaikiną, žinomą pavarde Š., apie kurį ji davė parodymus šioje byloje, tai yra P. Š. (1 t., b. l. 130-132);
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-01-14 liudytoja V. V. atpažino iš veido bruožų vaikiną, kuris 2019-11-17 lankėsi kavinėje "R." su E. M., ir dar vienu vaikinu, apie kurį ji davė parodymus šioje byloje, tai yra P. Š. (1 t., b. l. 153-155);
Liudytojos V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-01-14 V. V. parodė vietą, esančią M. g. prie namo (duomenys neskelbtini)., kur 2019-11-17 vakare, savo automobiliu ji atvežė E. M. su dviem vaikinais, kurie prieš tai buvo kartu su E. M. kavinėje "R.". Po to, V. V. parodė vietą ant šaligatvio, kur atvažiavusi matė stovintį vaikiną. Taip pat V. V. parodė vietas toje pačioje aikštelėje, kur sustojo paskui ją atvažiavę dar du automobiliai. Ką veikė iš automobilių išlipę vaikinai, V. V. nurodyti negalėjo (1 t., b. l. 162-164);
Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-11-18 liudytojas P. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG S8 (2 t., b. l. 42);
Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-11-17 iš VšĮ "Vilkaviškio ligoninė" paimta kulka, išimta iš G. J. kūno (2 t., b. l. 43-45);
Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-11-18 M. kaimo bendruomenės pirmininkas V. D. pateikė pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., vaizdo stebėjimo ir įrašymo kamera užfiksuotą vaizdą 8-iuose kompiuterinėse laikmenose DVD, laikotarpyje nuo 2019-11-17 18.00 val. iki 2019-11-17 21.00 val. (2 t., b. l. 48-49);
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-12-11 L. K. IĮ direktorė E. M. pateikė 2019-11-17 kavinės "R." kasos kvitų Nr. 17026 ir Nr. 17027 kopijas ir minėtų kvitų kopijos. Kvitas Nr. 17026 atspausdintas už 2019-11-17, nuo 15:05 val. iki 18:37 val. staliuko Nr. 2 pirktą alų, keptą duoną. Kvitas Nr. 17027 atspausdintas už 2019-11-17, 19:18 val. pirktą mineralinį vandenį (2 t., b. l. 51-53, 54-55);
Žemesnės instancijos teismas
Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2020-03-02 Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo M. R. Nr. (duomenys neskelbtini)kuriame pateikiama ši informacija: siekiant gauti reikšmingos informacijos ikiteisminiame tyrime ir vadovaujantis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos A. Ž. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) gautos mobiliojo ryšio telefono abonentų telefoninių skambučių ir SMS žinučių išklotinės, laikotarpyje nuo 2019-11-01 iki 2020-01-20: E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini); P. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentų, kurių Nr. 8(duomenys neskelbtini); V. V., gim. (duomenys neskelbtini)m., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)R. L., gim. (duomenys neskelbtini)m., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); P. D., gim. (duomenys neskelbtini)m., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini); A. D., gim. (duomenys neskelbtini)m., naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, gauti duomenys iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių poskyrio, kuriame nustatytos judriojo telefono ryšio operatorių bazinės stotys (Cell) prie kurių jungiasi judriojo telefono ryšio abonentai nurodytoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)sav. Judriojo ryšio aplinkos skanavimo koordinatės – (duomenys neskelbtini) (WGS). Nustatytos bazinės stotys: UAB „Telia Lietuva“ – bokštų Nr. 2C65121, Nr. 651C, Nr. 6688, Nr. 668C, Nr. 2C66822, Nr. 2C66821, Nr. 2C6681F, Nr. 6AAC, Nr. 6AA8, Nr. 2C6AA22, Nr. 2C6AA21, Nr. 2C6AA1F; UAB „Bitė Lietuva“ – bokštų Nr. 136216, Nr. 08FE, Nr. 044F, Nr. 011EF17; UAB „Tele2“ – bokštų Nr. 552C, Nr. 5524, Nr. 929E823, Nr. 3338, Nr. 333C, Nr. 9290D43, Nr. 9290D23, Nr. 9107, Nr. 910B, Nr. 92B4E22, Nr. 339A, Nr. 3396, Nr. 9291321, Nr. 9291331. Toliau tarnybiniame pranešime pateikiama nurodytų mobiliojo ryšio telefono abonentų išklotinių analizė (4 t., b.l. 164-178);
Tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-2414401-20, surašytu 2020-10-09 Marijampolės apskr. VPK KP ONTS vyriausiojo tyrėjo S. L., kuriame nustatyta ir pateikiama ši reikšmės turinti informacija: nustatyta, jog kavinė "R.", adresu (duomenys neskelbtini), yra judriojo ryšio operatoriaus UAB "Bitė Lietuva" bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (CEL Nr. 4487, 08FF, 0136217, 08FD, 0136229, 0136215, 4485), veikimo zonoje, tai pat judriojo ryšio operatoriaus UAB "Tele2" bazinių stočių, adresu (duomenys neskelbtini) (CEL Nr. 910A, 92B4E21, 9106) ir S. D. ir (duomenys neskelbtini) (CEL Nr. 3338, 9290D43, 333C, 9290D23), veikimo zonose. VšĮ "Vilkaviškio ligoninė", adresu Maironio g. 25, Vilkaviškis, yra judriojo ryšio operatoriaus UAB "Tele 2" bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (CEL Nr. 9262, 925E41, 92B5E21, 92B5E01, 926A), veikimo zonoje, tai pat judriojo ryšio operatoriaus UAB "Bitė Lietuva" bazinių stočių, adresu (duomenys neskelbtini), (CEL Nr. 2D21, 0855, D14962B, 0149617, 014960D) ir Pramonės g. 13R, Vilkaviškis (CEL Nr. 011F116, 011F120, 3E28, 0AF1), veikimo zonose. (Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamojoje byloje nustatyti asmenys, kurių buvo atliktos telefoninių skambučių išklotinių analizės, UAB "Telia" operatoriaus paslaugomis nesinaudojo). Nuo kavinės "R.", esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). "Maps.lt" duomenimis yra 8 km. atstumas ir kelionė automobiliu trunka 8 min. Nuo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). iki VšĮ "Vilkaviškio ligoninė" esančios adresu Maironio g. 25, Vilkaviškis, "Maps.lt" duomenimis yra 26.3 km. atstumas ir kelionė automobiliu trunka 27 min. Atlikus papildomai A. G. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (UAB "Tele 2" operatorius) telefoninių skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad prieš nusikalstamos veikos padarymą, t.y. 2019-11-17, 19:06 val. A. G. naudojamas minėtas mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie bokšto, esančio S. (duomenys neskelbtini).(Celės Nr. 9290D23). Remiantis nustatytu "Celės" numeriu, naudojant ERIS programą, nustatyta, kad A. G. naudojamo mobiliojo ryšio abonento signalo kryptis į minėtą bokštą buvo nuo kavinės "R." vietos. Nuo 20:19 val. A. G. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie bokštų, veikiančių Kybartų mieste. Atlikus papildomai P. Š. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (UAB "Bitė Lietuva" operatorius) telefoninių skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2019-11-17, 19:27 val. ir 19:28 val. P. Š. naudojamas minėtas mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (Celės Nr. 4486 ir 0136216). Remiantis nustatytais "Celės" numeriais, naudojant ERIS programą, nustatyta, kad P. Š. naudojamo mobiliojo ryšio abonento signalo kryptis į minėtą bokštą buvo nuo M. k., ir tai patvirtina, kad P. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo M. kaime. 2019-11-17, 20:08 val. ir 20:09 val. P. Š. naudojamas minėtas mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie bokštų, kurių adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ("Celių" Nr. 0AF1, Nr. 3E28) ir naudojant ERIS programą, nustatyta, kad P. Š. naudojamo mobiliojo ryšio abonento signalo kryptis į minėtus bokštus buvo nuo VšĮ "Vilkaviškio ligoninė" ir tai patvirtina, kad P. Š. kartu su kitais asmenimis buvo atvykęs į minėtą ligoninę po G. J. sužalojimo. Atlikus papildomai V. V. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (UAB "Bitė Lietuva" operatorius) telefoninių skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2019-11-17, 19:29 val. ir 19:31 val. V. V. naudojamas minėtas mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) m. (Celės Nr. 08FE ir 0136216). Remiantis nustatytais "Celės" numeriais, naudojant ERIS programą, nustatyta, kad V. V. naudojamo mobiliojo ryšio abonento signalo kryptis į minėtą bokštą buvo nuo M. k., ir tai patvirtina, kad V. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo M. kaime. Nuo 19:33 val. iki 20:33, A. V. prie mobiliojo ryšio operatorių stočių nesijungė ir tik nuo 20:33 val. jungėsi prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 22:25 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini)t. y. jos gyvenamojoje vietoje esančioje mobiliojo ryšio stoties veikimo zonoje. Atlikus papildomai R. L. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (UAB "Bitė Lietuva" operatorius) telefoninių skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2019-11-17, 19:28 val. R. L. naudojamas minėtas mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini)m. (Celės Nr. 4487). Remiantis nustatytais "Celės" numeriais, naudojant ERIS programą, nustatyta, kad R. L. naudojamo mobiliojo ryšio abonento signalo kryptis į minėtą bokštą į Kybartų m. pusę, tai patvirtina R. L. parodymus, kad ji nusikalstamos veikos padarymo metu M.kaime nebuvo. 2019-11-17, 20:15 val., 20:16, 20:17, R. L. naudojamas minėtas mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) ("Celės" Nr. 2D20,) ir naudojant ERIS programą, nustatyta, kad R. L. naudojamo mobiliojo ryšio abonento signalo kryptis į minėtą bokštą buvo ne nuo VšĮ "Vilkaviškio ligoninė". 20:22 val. R. L. naudojamas minėtas mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) ("Celės" Nr. 011F116,) ir naudojant ERIS programą, nustatyta, kad R. L. naudojamo mobiliojo ryšio abonento signalo kryptis į minėtą bokštą buvo nuo VšĮ "Vilkaviškio ligoninė". Atlikus papildomai A. D. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) UAB "Tele 2" operatorius) telefoninių skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2019-11-17, 19:24 val. A. D. naudojamas minėtas mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) (Celės Nr. 552C). Remiantis nustatytu "Celės" numeriu, naudojant ERIS programą, nustatyta, kad A. D. naudojamo mobiliojo ryšio abonento signalo kryptis į minėtą bokštą buvo nuo M. k., ir tai patvirtina, kad A. D. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo M. kaime. Po to, A. D. savo mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo iki 20:26 val. 2019-11-17, 20:26 val., 20:29 val., 20:32 val. A. D. naudojamas minėtas mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie bokšto, kurio adresas Vytauto g. 99, Vilkaviškis (Nurodyti 2-ių "Celių" Nr. 92B5E43 ir 9290D22). Naudojant ERIS programą, nustatyta, kad A. D. naudojamo mobiliojo ryšio abonento signalo kryptis į minėtą bokštą buvo ne nuo VšĮ "Vilkaviškio ligoninė", o nuo Kybartų m., pusės (4 t., b.l. 179-182):
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-11-26 apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti 2019-11-17 nuo 18.00 val. iki 21.00 val., vaizdo įrašymo kamera nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) kuriuos pateikė M. kaimo bendruomenės pirmininkas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimos kompiuterinės laikmenos DVD, 8 vnt., kurias pateikė V. D.. Šiose kompiuterinėse laikmenose užfiksuotas M. kaimo bendruomenės namų pastato vaizdo įrašymo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Peržiūrint vaizdo įrašymo kamera Nr. 4 įrašytą vaizdo įrašą (DVD Nr. 4-1), kuriame fiksuojama teritorija lauke, matosi dvi pievelės, tarp kurių yra pėsčiųjų takeliai, už jų matosi tinklinė tvora su atidarytais varteliais, kurių kairėje pusėje prie tvoros stovi trys konteineriai. Už vaizdo įrašymo kamera stebimos tvora aptvertos teritorijos yra gatvė su šaligatviu. Teritorija yra apšviesta. 2019-11-17 19:43:43 val. (realus laikas 19:22:43 val.) ekrano dešiniame viršutiniame kampe pasirodo žmogaus siluetas su tamsios spalvos gobtuvu ant galvos, matosi kad žmogus rankose laiko šviečiantį daiktą, galimai mobilaus ryšio telefoną (Vaizdo įrašas Nr. XVR_ch4_main_20191117194200_20191117194348). Žmogus lėtu žingsniu pro vartelius pėsčiųjų takeliu įeina į vaizdo įrašymo kamera fiksuojamą teritoriją. Matosi, kad tai yra jauno amžiaus vyras, smulkaus sudėjimo, apsirengęs šviesios spalvos ilgomis rankovėmis galimai džemperiu arba sportiniu treningu ir kelnėmis, ant kelnių dešinės klešnės viršuje matosi atsispindintis šviesios spalvos neįskaitomas užrašas, ant rankovių ir kelnių klešnių šonų yra po tamsios spalvos juostą, bateliai tamsios spalvos su šviesiais padais. 19:44:01 (realus laikas 19:23:01 val.) jaunuolis išeina iš už vaizdo įrašymo kameros stebėjimo teritorijos (Vaizdo įrašas Nr. XVR_ch4_main_20191117194348_20191117194416). 19:44:52 val. (realus laikas 19:21:52 val.) (DVD Nr. 4-2) pasirodo galimai tas pats jaunuolis rankose laikydamas galimai mobilaus ryšio telefoną ir juo pasišviesdamas takelį, stoviniuoja, po to eina link vartelių, pro juos išeina, atsistoja prie vartelių, galimai šlapinasi (Vaizdo įrašas Nr. XVR_ch4_main_20191117194453_20191117194526). Po to jaunuolis vaikšto prie vartelių, įsijungia galimai turimą mobilaus ryšio telefoną, dairosi ir 19:46:33 (realus laikas 19:25:33 val.) spartesniu žingsniu takeliu nueina ta pačia kryptimi iš kur atėjo vaizdo įrašo pradžioje. (Vaizdo įrašas Nr. XVR_ch4_main_20191117194531_20191117194645). 19:47:20 val. (realus laikas 19:26:20 val.) tas pats jaunuolis vėl prieina prie vartelių ir dairosi ir 19:47:45 val. (realus laikas 19:26:45 val.) vėl nueina takeliu iš ten, kur atėjo (Vaizdo įrašai Nr. XVR_ch4_main_20191117194645_20191117194726, Nr. XVR_ch4_main_20191117194726_20191117194753). 19:48:32 val.) realus laikas 19:27:32 val.) tas pats jaunuolis vėl pasirodo vaizdo įraše, ateina takeliu link vartelių rankoje laikydamas šviečiantį daiktą, galimai mobilaus ryšio telefoną, matosi, kad jaunuolis žiūri į rankoje laikomą galimai telefono aparatą. Už 1 sek. vaizdo įraše matyti keliu atvažiuojančio automobilio šviesos, jaunuolis eina link atvažiuojančio automobilio šviesų (Vaizdo įrašas Nr. XVR_ch4_main_20191117194753_20191117194834). 19:48:35 val. (realus laikas 19:27:45 val.) ekrano kairėje pusėje pasirodo keliu atvažiuojantis automobilis su įjungtomis šviesomis, kuris suka link jaunuolio, stoviniuojančio prie gatvės ant šaligatvio už vartelių ir laikančio rankoje įjungtą galimai mobilaus ryšio telefoną. Automobilis yra "KARAVAN" tipo, šviesios spalvos, lengvo lydinio ratlankiais. Identifikuoti automobilį ir jį detaliau apibūdinti nėra galimybės dėl tamsaus paros laiko ir vaizdo įrašo kokybės. Paskui šį automobilį, apie 2 m. - 3 m. atstumu atvažiuoja dar vienas automobilis. 19:48:40 val. (realus laikas 19:27:40 val.) pirmasis automobilis sustoja prie šaligatvio, ant kurio stovi stebimas jaunuolis su galimai mobilaus ryšio telefonu rankoje, atsidaro pirmojo automobilio priekinės keleivio pusės durelės ir iš automobilio išlipa smulkaus sudėjimo vaikinas, kuris ištiesia dešinę ranką ir bėgdamas link stebimo jaunuolio galimai iššauna į stebimą jaunuolį, matosi šviesos pliūpsnis, kurį sukėlė galimai iššauta kulka. Tuo metu ekrane pasirodo paskui du pirmus automobilis važiavęs dar vienas - trečias automobilis, kuris pravažiuoja pirmuosius du automobilius ir pasuka link šaligatvio bei sustoja. Stebimas jaunuolis, po į jį atlikto galimai šūvio, staiga apsisuka ir bėga nuo atvažiavusių automobilių. Į nubėgantį jaunuolį tas pats asmuo už akimirksnio dar kartą galimai iššauna, pasimato šviesos pliūpsnis. Galimai šaudęs vaikinas vejasi nuo jo bėgantį jaunuolį ir vaizdo įraše matosi iš galimai šaudančio vaikino rankoje laikomo daikto, panašaus į šautuvą, pasirodantys balti dūmai, tikėtina, kad šis vaikinas atliko galimai dar vieną šūvį į nuo jo nubėgantį jaunuolį. Vaikinas, galimai atlikęs šūviu ir nuo jo bėgantis jaunuolis pradingsta ekrano dešiniame viršutiniame kampe. Tuo metu iš pirmo automobilio pro galines dešinės ir kairės pusės dureles išlipa dar du asmenys- vaikinai. Vienas iš šių vaikinų, kuris išlipo pro galines kairės pusės dureles, apibėga sustojusį automobilį iš galo ir bėga link vaikino, kuris atliko galimai šūvius ir nuo jo nubėgusio jaunuolio. Matosi, šis vaikinas bėgdamas ištiesia abi rankas į priekį apytikriai akių lygyje ir rankose laiko juodos spalvos daiktą panašų į šautuvą (pistoletą arba revolverį). Šis vaikinas ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, drabužių viršutinė dalis šviesi, kelnės - tamsios. Po to matyti, kaip iš antro automobilio, kuris sustojo pirmojo automobilio dešinėje pusėje, išlipa vairuotojas, keleivis pro priekines dešinės pusės dureles ir keleivis, pro galines kairės pusės dureles. Jie visi eina kryptimi link galimai šūvius atlikusio ir jaunuolį nusivijusio vaikino. Vaikinas, kuris išlipo iš antro automobilio pro galines kairės pusės dureles pradeda bėgti ir matosi, kad jis rankose laiko pailgą daiktą. Iš trečio sustojusio automobilio išlipa keturi asmenys, galimai vaikinai, pro kairės pusės vairuotojo ir galines dureles, iš kurių du rankose laiko po pailgą daiktą. Vaikinai ateina į vietą, kur buvo atlikti galimai iš pirmo automobilio išlipusio vaikino šūviai. Tuo metu matyti, kaip antro automobilio vairuotojas grįžta prie savo automobilio ir pro kairės pusės galines dureles iš automobilio salono paima pailgą daiktą ir ateina prie vaikinų iš trečio automobilių. Netrukus visi vaikinai pradeda eiti link automobilių, kuriais atvažiavo, po to visi susirenka ir kažką tariasi, rodo rankomis kryptis, netrukus sėda į automobilius iš išvažiuoja gatve ta pačia kryptimi kaip ir atvažiavo. Pirmas išvažiuoja trečiasis atvažiavęs automobilis, paskui jį apsisuka ir išvažiuoja antrasis atvažiavęs automobilis, o paskutinis išvažiuoja pirmasis atvažiavęs automobilis. Vaizdo įraše rodomas laikas 19:50:08 val. (realus laikas 19:39:08 val.) (Vaizdo įrašo Nr. XVR_ch4_main_20191117194834_20191117195024). Vaizdo įraše užfiksuotų automobilių valstybinių numerių nematyti, detaliai jų apibūdinti nėra galimybės dėl tamsaus paros meto ir vaizdo įrašo kokybės. Taip pat nėra galimybės smulkiau apibūdinti ir atpažinti vaizdo įraše užfiksuotų asmenų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos, kuri užfiksuota vaizdo įrašymo kamera Nr. 4, nenustatyta (5 t., b. l. 35-38);
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-01-10 apžiūrimas liudytojo P. D. pateiktas mobilaus ryšio telefonas N. A. metu nustatyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG SM-G950F Galaxy S8", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)yra liečiamu rankų ekranu, įdėtas į atlenkiamą tamsios spalvos dėklą, telefono aparato nugarinės korpusas nugarinėje pusėje yra suskilęs, tam skirtoje vietoje yra mikro SIM kortelė TELIA Nr. (duomenys neskelbtini)ir atminties kortelė. Remiantis 2019-12-12 Marijampolės apskr. VPK KPSUP tarnybiniu pranešimu Nr. 64-PR2-12956 pateikta informacija nustatyta, kad apžiūrimame telefone tarp išsaugotų adresatų rastas adresatai: "B.", kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (šiuo abonentu naudojasi nukentėjusysis G. J.), "L.", kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (šiuo abonentu naudojasi liudytojas L. J.), "O.", kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) ("O." asmenybė nenustatyta). Programėlėje "Messenger" rasti sekantys susirašinėjimai žinutėmis, kurie turi reikšmės tyrimui: 1). 2019-11-17 po 20:12 val. P. D. susirašinėja su adresatu "L. S." : L. S. : "Kas nutiko filma ziuriu"; P. D. : "Is kur tie vuikes kybartu pusku gave?"; L. S. : "Is suvalko o kas yra?"; P. D. : "Kiek jie ju turi?"; L. S. : "Daug"; P. D. : "Tai va ko cia jie atsigave visi"; L. S. : "8 tikrai zinau o ar dasipirko ar ne nepasakysiu"; P. D. " Kaime tu?"; L. S. : "Jo"; P. D. : "Ir tipo negirdejai kaip saude jie ten?"; L. S. : "Blemba kambary sedziu filma ziuriu kazkaip ne"; P. D. : "3 kartus prie sules sake sove"; L. S. : "Kas sake?" P. D. : "J. nes ir tas ten bv"; L. S. : "Tai vieni per kitus matyt ten gauna"; P. D. : "Tai cia byfa parupines jiem ju?"; L. S. : "Katras tiksliai tai nezinau"; P. D. : "Nu jasna. Krv idomus cia jie bl. Dar gerai kad tada nenupiso kai buvo alvite"; L. S. : "Apsirupine puskom ir tiek"; P. D. : "Dėl to ir drasus", "Bet ir per drasiai saido i zmones"; L. S. : "Tik ten px yra jiem"; P. D. : "Pastebėjau"; 2). 2019-11-17, po 22:14 val. P. D. susirašinėja su adresatu "S. K." (Pastaba: naudodamasis P. D. telefonu, su adresatu "S. K." susirašinėjo galimai G. J.. Adresatu "S. K." naudojosi asmuo pasivadinęs "O." ): O. : "Kas vyksta ? Mentai buvo?"; G. J. : "Nu", "Kas raso"; O. : "O."; G. J. : "Ok", "Pretenziju ntr", "Nzn kas", "Neitariu", "Dar yra kulka", "2 turbut"; O. : "O ka mentai sake"; G. J. : "Nk vesis kad parasyciau kazka", "Kad neturiu pretenziju"; "Vezasi mane", O. : "Nustate ar is kovinio šaudyta?"; G. J. : "Nzn nk zinok veza"; O. : "Jau tave veza i rimta apklausa"; G. J. : "Px", "Jie desriui sake kad lausk manes"; O. : "Skaudejo kai iseme? Pjove?"; G. J. : "Nzn supisi vaistu bet rekiau", "Bauda surase dar kad masina po zenklu palikau"; O. : "Eina nx paleido jau"; G. J. : "Dar laikooo", "Uz melagingus man nori surasyt bauda"; Og. : "Ko dar nori", "Tai is kur tie melagingi"; G. J. : "Netiki manim"; O. : "Melagingi tai bauzema byla", "Tai cia ne jiem sprest kad melagingi"; G. J. : "Tuoj apklaus sake bet jie prades tyrima kad viesos tvarkos sutrikdymas"; O. : "Tai va nakui bereikalingos problemos", "Cia zinai koks tyrimas prasidės baisus"; G. J. : "Aina nakui lavonpisiai"; O.. : "TAI KAIP MENTAI REGUOPJA", "Cia jiem baisu", "Atrodo"; G. J. : "Jo"; O. : Tai jie apklausines ar atvaziuoja kokia tyreja"; G. J. : "Jie patys tuoj paleis jauciu"; O. : "Tai ka klausia"; G. J. : "Kaip buvo", "Begiojau pristojo kazkas ir pradejo saudyt masinu nemaciau priesu neturiu pabegaui namo sokau i masina ir i ligonine"; O. : "Tai kaip tu sakys tu is virbalio namo parbegai", "rado tavo telefa"; G. J. : "O krw kaip gerai"; O. : "Sudauzytas visas"; G. J. : "Px", "Bent korta yra"; O. : "Dar tave laiko"; G. J. : Jo uzpiso bet neilgai jau"; Og. : " Ka dar klausia", "Viskas iseinu is rysio kur susitinkam", "Nes turiu lekt jau"; G. J. : "Tai prie mentines gal"; O. : "Mes jau ispise", "Zinok", "K. prie mokyklos gal"; G. J. : "O jei lauks sabakos dar masinos man gaila nustumciau nuo kelio slaito"; O. : "Nelauks taves jau jie mentai vistiek nuves prie masinos", "Jauciu"; G. J. : "Nu manau lauks"; O. : "Tai visi isvare nieko nera", "Viskas varau isbrysio", "Rysio". 3). 2019-11-17, po 19:13 val. P. D. susirašinėja su adresatu "L. J." - L. J. : "Nagi"; P. D. : "Kas cia dabar buvo?", "Uz ka tie raunasi?"; L. J. : "Lempa"; P. D. : "Prieš tave?"; L. J. : "Rekavl pagrqndai gaidziai"; P. D. : "Be uniformos buvai?"; L. J. : "Bebe", "1 buciau tai px", "Dbr su mergom atlekiau ir sustrekai", "Gerkles gaidziam perkast"; P. D. : "Peperi?" L. J. : "R."; P. D. : "Tu dar ten?", "Kiek ju jau ten?"; L. J. : "3-4", "Neatsimenu gerai"; P. D. : "Tai vis ne 5 masinos", "Susirinks kasnes nespesu is kauno gryst as"; L. J. : "Nzn dar"; P. D. : "Berda ka veike? Bl man byfa paciam gerai but pasigaut"; L. J. : "Nzn"; P. D. : "Tai tu tik man ir o. rasei?" L. J. : "Ir b."; P. D. : "O jis kai visada dinges". Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos telefone nerasta (5 t., b.l. 65-68);
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-01-14 apžiūrėtas V. V. automobilis AUDI A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra pilkos spalvos, universalo kėbulo tipo (5 t., b. l. 90-91);
Specialisto išvada Nr. G675/2019(09), kurioje 2019-12-06 užfiksuota, kad G. J. klinikiniais duomenimis konstatuotos šautinės žaizdos kairės šlaunies ir kairės blauzdos srityse, nubrozdinimas dešinio kelio srityje. G. J. konstatuotos šautinės žaizdos buvo padarytos šaunant iš šaunamojo ginklo, nubrozdinimas - kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu. G. J. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2019-11-17. G. J. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui. G. J. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats (5 t., b. l. 105);
Specialisto išvada 2020-04-27 Nr. 140-IS1-1011(8.1) kurioje nurodoma, kad tirti pateiktos trys tūtelės yra šaudmenų dalys - pramoninės gamybos (Rusija), 9 mm kalibro pistoletų šovinių su gumine kulka tūtelės. Šio tipo šoviniai skirti B kategorijos ginklams (iššautos kulkos energija viršija 7,5 J). Tirti pateikta juodos spalvos kulka yra šaudmens dalis - pramoninės gamybos arba savadarbio 9 mm kalibro šovinio su guminio sviedinio kietuoju užtaisu kulka. Tirti pateiktos trys tūtelės galėjo būti šautos 9 mm kalibro nenustatyto modelio pistolete, skirtame šaudyti šoviniais su guminėmis kulkomis arba kitame ginkle, paliekančiame analogišką pėdsakų kompleksą, duomenų apie kurį LP KTC nėra. Nėra galimybės nustatyti konkretaus ginklo, iš kurio tirti pateikta kulka buvo iššauta. Kulka galėjo būti iššauta iš 9 mm kalibro revolverio ar pistoleto, skirto šaudyti 9 mm (.380) kalibro šoviniais su guminių sviedinių kietuoju užtaisu, arba savadarbio ginklo arba kito ginklo apie kurį LP KTC duomenų nėra. Tirti pateiktos trys tūtelės buvo šautos viename ginklo egzemplioriuje (teigiama identifikacija) (5 t., b. l. 109-113);
Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: trimis šovinių tūtelėmis, paimtomis 2019-11-18 įvykio vietos apžiūros metu, saugomomis Marijampolės apskr. VPK aptarnavimo skyriuje (5 t., b.l. 31-32); gumine šovinio kulka, paimta 2019-11-17 iš VšĮ "Marijampolės ligoninė", saugoma Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (5 t., b. l. 31-32); mobilaus ryšio telefonu SAMSUNG SM-G950F Galaxy S8", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtu 2019-11-18 iš liudytojo P. D., perduotu pagal pakvitavimą tolimesniam naudojimui ir saugojimui liudytojui P. D. (5 t., b. l. 23); kompaktinėmis plokštelėmis (DVD) su vaizdo įrašais, paimtais iš M.bendruomenės pirmininko V. D., laikomais baudžiamojoje byloje, 8 vnt. (2 t., b. l. 49); kasos kvitų Nr. 17026 ir 17027 išrašais, kurie buvo paimti 2019-12-11 iš L. K. IĮ direktorės, laikomi baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 54-55); liudytojų G. J. ir L. J. telefoninių skambučių išklotinėmis kompaktinėje plokštelėje (CD-R), laikomomis baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 22); proceso dalyvių - A. G., R. L., V. V., P. Š. telefoninių skambučių išklotinėmis kompaktinėje plokštelėje (DVD), laikomomis baudžiamojoje byloje (4 t., b l. 103).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui.
Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Negalima sutapatinti viešosios tvarkos ir viešosios vietos. Viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką. Įvykis įvyko šviesiu paros metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės, kur visą laiką yra žmonių judėjimas, todėl pripažintina, kad kaltinamasis atliko savo veiksmus viešoje vietoje.
BK 284 straipsnis numato atsakomybę už įžūlų elgesį, kuriuo laikytini tokie veiksmai, kurie yra neatitinka visuomenėje galiojančių elgesio normų, prieštarauja visuomenėje nusistovėjusiomis žmonių tarpusavio bendravimo normomis. Prie tokių veiksmų priskirtini smurtiniai veiksmai, susiję su smurto prieš kitą asmenį panaudojimu, pasireiškiančiu fizinio skausmo jam sukėlimu ar nežymiu sveikatos sutrikdymu. Byloje esančiais objektyviais įrodymais – įvykio vaizdo įrašais, padarytais stebėjimo kameromis įvykio vietoje (duomenys neskelbtini)2019-11-17 nuo 18:00 val. iki 21:00 val. (5 t., b. l. 35-38); įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 39-41), kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje dešinėje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje vienoje vietoje rastos trys tūtelės; specialisto išvada (5 t., b. l. 109-113); kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje rastos tūtelės yra šaudmenų dalys - pramoninės gamybos (Rusija), 9 mm kalibro pistoletų šovinių su gumine kulka tūtelės, šio tipo šoviniai skirti B kategorijos ginklams, jos buvo šautos iš vieno ginklo, neginčytinai nustatyta, kad buvo šauta tris kartus iš šaunamojo ginklo viešoje vietoje gyvenamoje teritorijoje – kaime link kitų žmonių. Sulyginus vaizdo įraše matomo asmens šaudymo vietą ir tūtelių radimo vietą, šūvių skaičių ir rastų tūtelių kiekį, įvertinant tą aplinkybę, kad tūtelės išautos iš vieno šaunamojo ginklo, teismas patikimai konstatuoja, kad šios tūtelės buvo iš šaunamojo ginklo, kuriuo buvo šaudoma įvykio vietoje. Tokie veiksmai, remiantis minėtu vaizdo įrašu, buvo atlikti 19:27:40 val., t. y. iš esmės dienos metu, kai žmonės dar nemiega, ir pakankamai tikėtina, kad jie galėjo praeiti per įvykio vietą, ar būdami namuose ar savo namų valdoje girdėti šūvių garsą, kaip šiuo atveju šūvius girdėjo liudytojai A. D., J. D.. Šie veiksmai nėra pateisinami iš moralės pusės, jiems nebuvo jokios būtinybės, dėl ko be jokios abejonės laikytini įžūliu elgesiu.
Nors vaizdo įrašu neabejotinai nustatyta, kad buvo šaudoma viešoje vietoje šaunamuoju ginklu į žmogų, nukentėjusysis G. J. apklausiamas teisiamajame posėdyje teigė, kad jis buvo sužalotas ne įvykio vietoje, o kelyje K. –V., ten keliukas bėgioti, jis eina šalia pagrindinio kelio, bėgęs nuo kaimo, ten 6 km., ten nuolat bėgiojantis, buvo sužalotas į koją, parbėgęs namo, ir važiavęs į ligoninę su automobiliu, 6 km. nubėgantis per 20 minučių, 20-25 minutes užtrukęs iki kol atvažiavo į ligoninę, kas reikštų, jog nuo jo sužalojimo iki jo atvykimo į ligoninę praėjo apie 45 minutės. Bylos duomenimis bei pačio nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad nukentėjusysis G. J. pats gyvena M. kaime, kur įvyko įvykis, V.gatvėje, kuri viešai prieinamais googlemaps duomenimis yra visai netoli įvykio vietos. Tuo tarpu kelias K. – V. yra daugiau kaip 8 km. atstumu, kadangi tyrėjo S. L. tarnybiniame pranešime (4 t., b.l. 179-182): nurodyta, kad atstumas tarp įvykio vietos ir kavinės ,,R.“ yra 8 km (kelionė automobiliu trunka apie 8 min.), o iš M. kelias tiesiai eina į Kybartus, iš Kybartų kelias eina per V. į Vilkaviškio miestą. Tame pačiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). iki VšĮ "Vilkaviškio ligoninė" esančios adresu Maironio g. 25, Vilkaviškis, "Maps.lt" duomenimis yra 26,3 km. atstumas ir kelionė automobiliu trunka 27 min. Byloje esančiais ROIK duomenimis nustatyta, kad policijoje informacija apie tai, kad nukentėjusysis G. J. buvo sužalotas į jį šaunant iš šaunamojo ginklo buvo gauta 2019-11-17 20:28 val. iš ligoninės.(1 t., b. l. 50), tačiau specialisto išvada nustatyta, kad medicininių dokumentų duomenimis G. J. kreipėsi į VŠĮ ,,Vilkaviškio ligoninė“ priėmimo skyrių anksčiau, t. y. 2019-11-17 20:14 val. (5 t., b. l. 105). Teismas, įvertinęs tas aplinkybes, kad nukentėjusiajam dar iš įvykio vietos reikėjo pareiti namo, pasiimti automobilį, po to nuvažiuoti į ligoninę, ten pasidėti automobilį aikštelėje, nueiti į priimamąjį, ten kreiptis pas gydytojus, daro išvadą, kad šaudymo įvykio vietoje laikas iš esmės atitinką tą laiką, kuriuo turėjo būti sužalotas nukentėjusysis prie stadiono M. kaime. Įvertinus šiuos duomenimis nustatyta, kad G. J. nuo šaudymo praėjus apie 46 minutėmis jau buvo ligoninės priimamajame Vilkaviškyje, kas reiškia, jog jei tikėti juo, vienu iš esmės metu turėjo būti šaudoma skirtingose vietose, kurias važiuojant automobiliu skiria apie 8 km., toks sutapimas įvertinant tai, kad įvykis buvo Vilkaviškio r., kur tokių įvykių iš esmės nebūna, yra neįtikėtinas.
Nukentėjusiojo G. J. parodymus, kad jis buvo sužalotas kitoje vietoje, iš esmės paneigia ir liudytojų parodymai. Liudytoja A. D. teisiamajame posėdyje teigė, kad po to, kai ji M. kaime išgirdusi šūvius, mačiusi aikštelėje vaikščiojantį G. J., kuris ieškojo telefono. Liudytoja taip pat teigė, kad matė G. J. po šūvių prabėgantį link jo tėvų namų, nors veido nemačiusi, atpažinusi iš eisenos. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojos parodymams, kad ji galėjo atpažinti G. J., kadangi jis yra jos giminaitis, bei gyvena tame pačiame kaime, be to jos parodymus patvirtina ir kiti liudytojai. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. D. patvirtino, kad jis buvo sutikęs nukentėjusįjį, kuris prašė telefono padėti paieškoti, bei jis lyg šlubavo, dėl ko neklausęs, ieškoję be nukentėjusiojo, kas patvirtina, kad tuo metu pats nukentėjusysis išvyko į ligoninę. Teisiamajame posėdyje liudytojas T. M. teigė, kad kai jis nuėjęs pas G. kavos atsigerti, šis buvo šlubas, prašė iš jo telefono, sakė savo pametęs, davęs jam savo telefoną, jis su juo išvažiavo, o jis pats naudojęsis savo mamos S. K. telefonu, jį patį vadina ,,Ogiu“. Iš byloje esančio įvykio vaizdo įrašo nustatyta, kad įvykio vietoje buvęs asmuo turėjo rankoje telefoną, į jį buvo šaudoma, jis bėgo, kas visumoje su minėtų liudytojų parodymais patvirtina, kad asmuo bėgdamas, bei laikydamas telefoną rankoje, jį logiška galėjo pamesti, ir šiuo atveju jį pametė, ir tai buvo G. J.. L. T. M. parodymais bei užfiksuotu susirašinėjimu tarp jo telefono, kurį jis jo teigimu paskolino nukentėjusiajam G. J., ir jo paties naudoto motinos S. K. telefono tą pačią dieną po įvykio 22:14 val. (5 t., b.l. 65-68); nustatyta, kad nukentėjęs rašė liudytojui, jog niekam jokių pretenzijų neturintis, nurodo savo įvykių versiją, kurią sakys policijai, T. M. kyla abejonė dėl nukentėjusiojo versijos, kad policija abejos juo, kaip jis sužalotas parbėgo iš V.; T. M. nukentėjusiajam praneša, kad buvo rastas jo telefonas, visas sudaužytas, kas dar kartą patvirtina, kad nukentėjęs buvo įvykio vietoje, ir pametė telefoną. Tarnybiniu pranešimu dėl nukentėjusiojo G. J. telefono Nr. 8(duomenys neskelbtini)išklotinių nustatyta, kad įvykio dieną 18:15 val., 19:24 val. prieš pat šaudymą, jo telefonas jungėsi prie stoties Klėtkininkų k., kuris yra googlemaps duomenimis į pietryčius nuo (duomenys neskelbtini)aimo, galimai arčiau negu K., kas rodo, jog nukentėjusysis buvo M. kaime. Jo telefone buvo naudojamas mobilus internetas, skambučiai nebuvo fiksuoti, kas leidžia daryti išvadą, kad šie duomenys sutampa su vaizdo įraše užfiksuota aplinkybe, kad įvykio vietoje esantis asmuo naudojasi telefonu, be abejonės naudodamasis interneto ryšiu (4 t., b. l. 23-26). Susipažinus detaliau su kompaktinėje plokštelėje esančia šio telefono numerio, priklausančio nukentėjusiajam, išklotine matyti, kad tuo pat maždaug metu telefonas jungėsi ir prie Kybartų stoties, kas rodo, jog telefonas buvo naudojamas telefonų bokštų veikimo zonų ribų susiliejimo zonoje, kas dar kartą įrodo, kad buvo telefonas M. kaime. Mobiliojo ryšio duomenimis buvo naudojamasi nuo 19:22:40 val., paskutinis jungimasis 19:24:55 val., kas iš esmės sutampa su šaudymo laiku, bei vaizdo įraše užfiksuota informacija. Po to vėliau į telefoną gautos tik įeinančios SMS žinutės, patvirtina tą faktą, kad telefoną G. J. pametė įvykio vietoje, ir tą dieną juo nesinaudojo (4 t., b.l. 22). Atsižvelgiant į paminėtas teismo nustatytas ir įvertintas aplinkybes, nukentėjusiojo versija, kad jis buvo sužalotas kelyje V. – K. teismo atmestina kaip nelogiška ir prieštaraujanti nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms. L. K. IĮ direktorės E. M. pateiktu kavinės ,,R.“ kvitu nustatyta, kad (2 t., b. l. 51-55), kad buvo geriamas alus prie 2 stalo nuo 15:05 val. iki 18:37 val., kas duoda pagrindą teigti, kad kaltinamasis su savo kompanija iš kavinės išvyko po 18:37 val., kai šaudymas buvo mažiau kaip po valandos.
Nusikaltimo motyvas yra suvoktos vidinės paskatos, kurios lemia asmens pasiryžimą padaryti nusikaltimą. Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, nėra būtinojo sudėties požymio motyvo, tačiau šis nusikaltimas paprastai padaromas be jokio motyvo, arba esant mažareikšmei dingsčiai, kas ir yra motyvas. Be to motyvo nustatymas visada turi reikšmę tiriant nusikalstamą veiksmą, nustatant galimą įtariamąjį ir įrodinėjant subjektyviąją pusę. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis iš viso neigia, buvęs sužalotas kaltinamojo, bei nenurodo jokių jo galimų sužalojimo motyvų. Teismas įvertinęs, kad nukentėjusysis vengia sakyti tiesą, nurodo melagingai jo sužalojimo aplinkybes, daro išvadą, kad jis žino tiek tą asmenį, kuris jį sužalojo, tiek ir dėl ko jį sužalojo, ką patvirtina ir bylos duomenys, tačiau nenori jo nurodyti. Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinmasis teisiamajame posėdyje patvirtino, kad vienas kitą pažįstantys, tačiau nebendraujantys bei nėra draugai, kas leidžia manyti, kad kaltinamasis galėjo šaudyti į jį. Kaltinamasis taip pat neigia sužalojęs nukentėjusįjį. Nors nukentėjusysis teismui nenurodė jokių galimų jo sužalojimo motyvų, tačiau teismui nėra jokios abejonės, kad įvykis M.kaime yra tiesiogiai susijęs su įvykiu tą pačią dieną prieš kelias valandas K. kavinėje ,,R.“. Liudytojas L. J., nukentėjusiojo G. J. brolis, teisiamajame posėdyje patvirtino, kad buvęs kavinėje su drauge A. M. ir R. L., kad buvo įžeistas, nes jis tuo metu dirbęs pasienio apsaugos tarnyboje. Iš šio liudytojo parodymų matyti, kad jis, kaip ir nukentėjusysis jo brolis G. J., vengė duoti išsamius parodymus apie įvykį, teisindamasis, kad neatsimena, nors kiti su juo buvusieji asmenys davė išsamesnius parodymus. Tačiau liudytoja A. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad vyrų kompanijoje, kurioje buvo ir jos pažįstamas Š., kaltinamasis sakė „mentas“ ir iš ,,p“ raidės žodį, jo draugams buvo daug juoko, ji supratusi, kad tai buvo skirta jos draugui L. J.. Liudytoja teigė, kad anksčiau dirbusi toje kavinėje, ir atpažinusi, kad tai kaltinamojo balsas, nes jis ateidavo ir anksčiau, jį atpažinusi pagal fotonuotraukas, jo pravardė ,,B.“. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais nustatyta, kad liudytoja A. M. atpažino kaip jos nurodytą ,,B.“ kaltinamąjį E. M., bei kartu su juo kavinėje buvusius liudytojus A. G. ir P. Š. (1 t., b. l. 118-120; 124-126; 130-132).
Liudytoja E. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji įvykio metu dirbusi kavinėje ,,R..“, o liudytoja A. M. tikrai anksčiau buvusi jos kolegė. Liudytoja E. K. taip pat patvirtino, kad kavinėje ,,R.“ vienu metu buvo tiek L. J. su A. M. bei jos drauge, tiek kaltinamasis E. M., bei liudytojai P. Š., A. G., V. V., kuriuos ji ikiteisminio tyrimo metu atpažino pagal jų fotonuotraukas (1 t., b. l. 87-88, 91-92, 95-96). Liudytoja E. K. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad kaltinamasis, atsisukęs į sieną rėkė ,,mentai gaidžiai“, tačiau jos paprašytas, nusiramino, mananti, kad tai buvo skirta L. J., nes daugiau nieko nebuvo, be to jis yra pasienietis. Liudytoja E. K. teigė, kad būdama plovykloje išgirdusi, ir tik žingsnį žengusi, mačiusi tiesiai E. M. stalelį ir mačiusi, kad E. buvo pasisukęs į sieną, bet per sieną jis to asmens nematė. L. P. Š. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad tuo metu buvęs kavinėje ,,R.“ kartu su kaltinamuoju, su juo gėręs alų, buvo taip pat A. G., V. V., kuri negėrė. L. V. V. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji atvežusi kaltinamąjį į kavinę susitikti su draugais, kur sėdėjo vaikinukas su merginomis, tas vaikinukas pažiūrėjo į kaltinamąjį, o šis paklausė „ko žiūri“ ir pasakė necenzūrinius žodžius, pasakė „pasieniečiai gaidžiai“. L. V. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką atpažino kavinėje kartu su kaltinamuoju buvusį P. Š. (1 t., b. l. 153-155). L. R. L. teisiamajame posėdyje taip pat patvirtino, kad kavinėje ant L. kažkas kažką pasakė įžeidžiančio, susijusio su jo pareigomis, jis kažkiek susinervino, tuo metu dirbo pasienyje. Liudytojas A. G. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis įvykio dieną buvęs kavinėje ,,R.“ kartu su kaltinamuoju, V. V., P. Š., gėrę alų.
Kaltinamasis E. M. apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, kad įvykio metu buvo kavinėje ,,R.“ K. kartu su P. Š. ir A. G., kur gėrė alų, kad atėjo kita kompanija, tarp jų buvo mergina. Kaltinamasis teigė, kad gal kažką pakalbėjęs apie pareigūnus, bet kažką įžeidžiančio jam (L. J.) asmeniškai tikrai nesakęs. Kaltinamasis E. M. nėra kaltinamas L. J. kaip asmens, ar pareigūno įžeidimu, tačiau ši aplinkybė yra svarbi nustatant įvykio M. kaime kilimo priežastis. Nors visi liudytojai kažkiek skirtingai įvardina žodžius, kuriais įžeidė kaltinamasis L. J., kas galima paaiškinti skirtingu įsiminimu bei praėjusiu dideliu laiko tarpu po įvykio, tačiau iš esmės jie vienodai parodo, kad L. J. buvo įžeistas kaip pareigūnas. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų liudytojų parodymus, daro išvadą, kad jų pakanka teismui pagrįsti išvadą, kad kaltinamasis kelias valandas prieš įvykį kavinėje ,,R.“ Kybartuose išsakė pareigūnų atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, juos girdint nukentėjusiojo G. J. broliui L. J., tuo metu buvusiam pareigūnu ir dirbusiam Pasienio apsaugos tarnyboje, ir L. J. juos priėmė asmeniškai kaip nukreiptus jam. K. L. J. įsižeidė dėl tokių kaltinamojo veiksmų, neginčytinai nustatyta byloje esančiu objektyviu įrodymu - jo susirašinėjimu su P. D. (5 t., b.l. 65-68), iš kurio matyti, kad jis piktinasi tokiais veiksmais, vadina kaltinamojo kompaniją įžeidžiančiais žodžiais, ir iš esmės teigia, kad būtų neįsižeidęs, jei būtų vienas, o dabar įžeistas prie kartu buvusių merginų, tarp kurių buvo ir jo mergina. Liudytojas L. J. patvirtino, kad susirašinėjęs su P. D.. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad liudytojo P. D. telefone yra adresatas: "B.", kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo abonentu naudojasi nukentėjusysis G. J. (5 t., b. l. 65-68). Minėtu susirašinėjimu tarp liudytojų L. J. ir P. D. nustatyta, kad L. J. apie jo įžeidimą kavinėje ,,R.“ parašė ir ,,B.“, t. y. savo broliui nukentėjusiajam G. J.. Tai patvirtina ir liudytojos R. L. parodymai teisiamajame posėdyje, kad L. jai atrodo skambino savo broliui G., paskambino, pasakė, kad čia jį kažkaip pavadino ir viskas; ji tiesiog mačiusi, kad L. pasiėmė telefoną, įsijungė susirašinėjimą su broliu, ir paskui prisidėjęs prie ausies telefoną kalbėjo, tai reiškiasi skambino. Be to iš minėto susirašinėjimo matyti, kad L. J. draugai planuoja aiškintis santykius su kaltinamuoju, jo kompanija, kalba apie susirinkimą, apie norą pasigauti kaltinamąjį. Teismo vertinimu, logiška, kad L. J. pasiskundus savo broliui nukentėjusiajam G. J., kad jis buvo įžeistas viešoje vietoje prie savo draugės kaip pareigūnas, buvo aiškinamasi, nenustatytais būdais kontaktuojama su kaltinamuoju ar su juo buvusiais jo draugais, ir kad visas šis aiškinimasis buvo nukreiptas būtent į kaltinamąjį, jis buvo įžeistas, dėl ko turėjo pyktį, ir tame dalyvavo nukentėjusysis G. J., ką patvirtina toliau nurodomos teismo nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis tik išlipęs pradėjo šaudyti į nukentėjusįjį, jokio žodinio aiškinimosi nebuvo, kas rodo, jog žodinis aiškinimasis tarp jų buvo jau prieš tai įvykis naudojantis ryšio priemonėmis, o įvykio metu buvo išlietas pyktis, šaudant į nukentėjusįjį.
Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėjęs vaizdo įrašą, neneigė, kad jis nufilmuotas jame, bet nurodė, kad savęs nematantis, o atvažiavęs antru automobiliu, ir išvažiavęs antru automobiliu. L. V. V. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad ji vežė kaltinamąjį bei jo draugus į kaimą, kuris galėjo būti M., jei kaltinamasis sakė, kad bus muštynės. Šios liudytojos žodžius, kad buvo ruošiamasi santykių aiškinimuisi muštynių būdu patvirtina įvykio vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad dalis atvažiavusiųjų turėjo ginklus ir lazdas, panašias į beisbolo, dėl ko darytina išvada, kad jie atvyko vartoti fizinį smurtą prie kitus asmenis, t. y. dalyvauti muštynėse. L. V. V. teisiamajame psoėdyje patvirtino, kad buvo dar du automobiliai, viena panaši į jos Audi, panašios spalvos, kas patvirtinta byloje esančiu įvykio vaizdo įrašu. L. V. V. parodymų atpažinimo metu atpažino P. Š., kaip asmenį kartu buvusį su kaltinamuoju kavinėje ,,R.“ ir kartu vykusį į M. kaimą (1 t., b. l. 153-155). L. P. Š. teisiamajame posėdyje teigė, kad jis nebuvęs M. kaime, tačiau teismas tokius jo parodymus laiko kaip vengimą galimos atsakomybės, kadangi tai paneigia tiek liudytojos V. V. parodymai, tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek liudytojo A. G. parodymai, tiek paties įvykio vaizdo įrašas, taip pat tarnybinis pranešimas, kad įvykio metu P. Š., V. V. mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie Kybartų stoties nuo M. kaimo pusės (4 t., b. l. 179-182). Nors liudytoja V. V. teisiamajame posėdyje teigė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai darė jai poveikį apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, kurios pagal ją buvo aiškiai neteisingai užrašytos, tik teigė, kad įvykio vietoje jai rodė policijos pareigūnai, kur stovėjo automobiliai, ir jai liepė ten rodyti, tačiau šias aplinkybes teisminio nagrinėjimo metu apklausti policijos pareigūnai paneigė, o liudytojos parodytas įvykio vietoje aplinkybes patvirtino vaizdo įrašas. Teismas tokius liudytojos parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą padėti kaltinamajam, kuris yra jos draugas, išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie iš esmės prieštarauja įvykio vaizdo įrašui, ir jais vadovaujasi iš dalies, remdamasis jos teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais. L. V. V. parodymai sutampa su faktinėmis bylos aplinkybėmis tame, kad su ja vyko kartu kaltinamasis, liudytojai P. Š. ir A. G., kad kartu dar vyko panašus į jos automobilis Audi A6, dar vienas automobilis, kad buvo vykstama į kaimą už Kybartų link Vištyčio, kad jai sustojus šalia buvo stadionas ar žaidimų aikštelė, kad daug žmonių išlipo ir nubėgo, tačiau kiti jos parodymai, kad kaltinamasis išlipo ne pirmas, kad atėjo pasiimti telefoną pasišviesti, kad ji negirdėjo jokių šūvių, kad ji pati buvo išlipusi, yra aiškiai neteisingi, kadangi juos paneigia vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis išlipo pirmas iš automobilio, tris kartus šovė į nukentėjusįjį, jokio žiebtuvėlio nebuvo pasiėmęs, šūviai buvo prie pat automobilio, tai akivaizdu, kad ji turėjo girdėti, bei ji iš automobilio nebuvo išlipusi.
Kaltinamasis teisiamajame posėdyje peržiūrėjęs įvykio vaizdo įrašą teigė, kad jis atvažiavo su antru automobiliu, bei antras išvažiavęs. Prokuroras įrodinėjo, kad kaltinamasis atvažiavo su pirmu automobiliu, ir iš jo išlipęs paleido tris šūvius. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip prie įėjimo į stadioną vaikšto vyras, kuris žiūri į šviečiantį telefono ekraną. Jam bevaikštant netoli įėjimo į stadioną, privažiuoja du automobiliai vienas paskui kitą. Pirmo automobilio, jam sustojus, prasidaro priekinės keleivio pusės durelės, iš jos išlipa jaunuolis, kuris yra maždaug 5 metrai nuo vaikštančio jaunuolio, ir sprendžiant iš laikomo daikto formos, bei iš jo pasipylusios šviesos, laikymo būdo, šauna nukreipęs šaunamąjį ginklą į bevaikštančio jaunuolio pusę, kuris iš esmės stovi priekiu į šaudantį jaunuolį, bei po pirmo šūvio sukasi per kairę pusę link stadiono vartelių, ir pradeda bėgti. Išlipęs jaunuolis paėjęs kelis žingsnius vėl šauna iš ginklo, jį laikydamas ranką ištiesęs link bėgančio jaunuolio, kuris šūvio metu pasisukęs į šaudanti jaunuolį dešiniu šonu, kojos išžergtos, besisukančios į kairę pusę. Šaudantis jaunuolis laiko atkišęs ginklą link bėgančio jaunuolio, kuris bėga pro stadiono vartelius. Jaunuoliui bėgant pro vartelius, bešaudantis jaunuolis atsiduria automobilių žibintų šviesoje, daugiau šviesos pliūpsnių nematyti, ką galėjo įtakoti automobilio šviesdos, tačiau matyti, kad po antro šūvio nuo ginklo pakilo dūmų debesėlis, toks debesėlis pakilo ir jaunuoliui bėgant per vartelių liniją, pasisukus nugara į šaudantį jaunuolį. Įvertinus šias aplinkybes, užfiksuotas įvykio vaizdo įraše, bei tai, kad įvykio metu rastos trys tūtelės šaudymo vietoje, darytina išvada, kad buvo šauta tris kartus. Specialisto išvada (5 t., b. l. 105) nustatyta, kad guminė kulka rasta kairės šlaunies viršutinėje lateralinėje dalyje, taip pat kairės blauzdos vidinėje srityje yra šautinė žaizda, kas iš esmės neprieštarauja vaizdo įraše užfiksuotoms aplinkybėms, kad pirmas šūvis į nukentėjusįjį paleistas, jam stovint prieš jį, o antras ir trečias šūvis paleisti nukentėjusiajam sukantis ir apsisukus, bei bėgant nugara į šaudžiusį asmenį. Be to teismo vertinimu, buvo šaudoma guminėmis kulkomis, kurios iš esmės nėra skirtos padaryti žaizdas, o tik sukelti fizinį skausmą, ir tai, kad jos padarė šautines žaizdas, atitinka vaizdo įraše užfiksuotą informaciją, kad buvo šaudoma iš artimo atstumo, dėl ko jos padarė šautines žaizdas.
Kaltinamasis teisiamajame posėdyje teigė, kad tai ne jis tas asmuo, kuris šaudė buvo, jis buvo antroje mašinoje, kurioje sėdėjo, kaip ir šaudęs jaunuolis, priekinėje sėdynėje šalia vairuotojo, kuri buvo mergina, t. y. jo draugė V. V.. Vaizdo įrašu nustatyta, kad pirmas atvažiavęs automobilis, iš kurio išlipęs jaunuolis šaudė, buvo universalo kėbulu, jo ratlankiai lietiniai, stipininiai, 9 stipinų. Antras automobilis yra taip pat universalas su stipininiais panašiais ratas. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad V. V. priklausantis automobilis, kuriuo į įvykio vietą buvo atvežtas kaltinamasis, yra Audi A6, šviesios spalvos, su tokiais pat lietiniais ratais, kaip ir pirmas atvažiavęs automobilis (5 t., b.l. 92-95). Vaizdo įraše pirmą automobilį apšviečiant antrojo automobilio šviesomis, matyti, kad šis automobilis yra šviesios spalvos, kas neprieštarauja versijai, kas šis automobilis yra V. V., ir jame sėdėjo kaltinamasis. Iš vaizdo įrašo matyti, kad trečias automobilis nebuvo universalas, todėl jis negalėjo būti V. V., ir jame nebuvo kaltinamojo. Į įvykio vietą atvažiavę pirmi du automobiliai universalo kėbulu yra panašūs, todėl tam, kad nustatyti, kuris yra V. V., svarbios yra kitos aplinkybės. Iš pirmo atvažiavusio automobilio priekinių keleivio durelių išlipo jaunuolis, kuris šaudė į nukentėjusįjį. Pro šio automobilio galines kairės pusės dureles išlipo žmogus, kuris apėjo automobilio galą, jam einant pro galines dešinės pusės dureles, matyti, kad per jas išlipo dar vienas žmogus, ir prabėgo per vartelius. Kitas išlipęs žmogus lėtai praėjo pro vartus. Matosi, kad abu yra vyriškos lyties. Matosi, kad iš antro atvažiavusio automobilio išlipo vairuotojas, dar vienas iš galinių kairių durelių, vienas iš priekinių vairuotojo durelių, t.y iš viso trys žmonės, kurie po to vėliau sulipo į automobilį atgal ir išvažiavo. Aiškiai matyti, kad šio antro automobilio vairuotojas įlipa, ateidamas iš bendros visų kompanijos, kurioje kalbasi vienoje krūvoje, matosi, kad turimos beisbolo lazdos, tai vyksta prieš antrojo automobilio priekinį stiklą, ir tai aiškiai nėra mergina, t.y. liudytoja V. V.. Vaizdo įraše matyti, kad trečiojo automobilio vairuotojas išlipo, iš jo atėjo trys žmonės, dar vienas stovėjo išlipęs už automobilio bagažinės, grįžęs vairuotojas su daiktu panašiu į lazdą, atsisėda, atsisėda ir kiti, ir visi išvažiuoja. Per visą laikotarpį, kai pirmas automobilis atvažiavo ir išvažiavo, nematyti, kad būtų atidarytos, pravertos jo vairuotojo durelės, iš jo išlipo ir įlipo trys asmenys, automobilio vairuotojas nebuvo išlipęs, kai kitų visų automobilių vairuotojai buvo išlipę. Tarp visų asmenų, išlipusių iš visų automobilių nematyti, kad būtų tarp jų kokia nors mergina, ar moteris. Palyginus pirmojo automobilio keleivių išvaizdą, vienas iš galinės dešinės asmuo yra aukšto ūgio, stamboko sudėjimo, kitas išlipęs iš kairės pusės galinių keleivio durelių pusės yra mažesnis negu asmuo išlipęs iš priekinių keleivio pusės durelių ir šaudęs į nukentėjusįjį, daro išvadą, kad tai neprieštarauja, kad automobilyje sėdėjo būtent kaltinamasis, stambus jaunuolis buvo P. Š., kitas A. G.. L. V. V. apklausos metu patvirtino, kad kartu važiavęs vienas kaltinamojo draugas buvo stambesnis už kitą, ką patvirtina vaizdo įrašas. Kadangi kaltinamasis buvo V. V. draugas, todėl logiška, kad jis jos automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio pusėje šalia vairuotojos, o kiti sėdėjo gale.
Teismas, įvertinęs šias teismo nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad iš kaltinamojo veiksmų akivaizdžiai matyti, kad jis nepaisė visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, kad konfliktai sprendžiami taikiai, tai atlieka tam įgaliotos institucijos, pats ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti savo ,,teisingumą“ jam priimtinu smurtiniu būdu. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamas viešoje vietoje šovė iš šaunamo ginklo ne mažiau kaip tris kartus į kitą žmogų, tai matant kartu su juo važiavusiems asmenims, bei kitame automobilyje buvusiems asmenims, kuo jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Tokie jo veiksmai be abejonės laikytini įžūliu elgesiu. Teismo vertinimu, šiuo atveju veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį, nėra reikšminga aplinkybė, ar jis pataikė, ar nepateikė į nukentėjusįjį, nes jo įžūlus elgesys buvo viešoje vietoje šaudymas šaunamuoju ginklu į kitą žmogų, esant kitiems žmonėms, kas savaime sutrikdė viešą rimtį ir tvarką, o nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas yra kaip papildomi padariniai, kuriuos apima BK 284 straipsnio sudėtis. Valstybės nustatytas teisinis reguliavimas įtvirtina, kad visuomenės narių bendrabūvio tvarka, žmonių bendravimas viešose erdvėse turi būti grindžiamas kultūros tradicijomis, pagarbos, tolerancijos principais. Asmens saugumas, moralinių – kultūrinių tradicijų apsauga ir dvasinis komfortas viešajame gyvenime yra socialinė vertybė, kuri valstybės ne tik skatinama ir puoselėjama, bet ir ginama atitinkamais teisės aktais, o įstatymo numatytais atvejais baudžiamosios teisės priemonėmis. Atsižvelgiant į paminėta, šie kaltinamojo veiksmai nėra pateisinami iš moralės pusės, jiems nebuvo jokios būtinybės, dėl ko be jokios abejonės laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai. Specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiajam G. J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, įvykį matė ir girdėjo patyrė pašaliniai asmenys, darytina išvada, kad buvo realiai sutrikdyta vieša tvarka ir rimtis, kas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padariniai.
Teismui nustačius, kad kaltinamasis įvykio metu darydamas nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje panaudojo šaunamą ginklą, kas neginčytinai nustatytina byloje esančiais rašytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad rastos trys tūtelės (1 t., b. l. 39-41); įvykio vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad šaudoma šaunamuoju ginklu, nes matyti dūmai ir ugnis (5 t., b. l. 35-38); specialisto išvada, kad nukentėjusiojo kūne nustatytos dvi šautinės žaizdos, išimta guminė kulka ( 5 t., b. l. 105); specialisto išvada, kad šios tūtelės yra šaudmenų dalys - pramoninės gamybos (Rusija), 9 mm kalibro pistoletų šovinių su gumine kulka tūtelės (5 t., b. l. 109-113); daro išvadą, kad jais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis į įvykio vietą atsigabeno ,,B“ kategorijos šaunamąjį ginklą su trimis šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis, bei jį nešiojosi įvykio vietoje neteisėtai, nes tam neturėjo leidimo, t. y. buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, teisiamajame posėdyje ištyręs ir įvertinęs šiuos paminėtus įrodymus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro pagrįstą išvadą, kad jų visuma neabejotinai ir neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis E. M. neteisėtai atsigabeno į viešą vietą M. kaime ,,B“ kategorijos šaunamąjį ginklą bei jo tris šovinius su guminėmis kulkomis, šį ginklą nešiojosi su savimi įvykio vietoje, bei įžūliai elgdamasis viešoje vietoje, stebint kitiems asmenims, be jokios rimtos dingsties iššovė ne mažiau tris kartus į nukentėjusįjį G. J., jam padarydamas dvi šautines žaizdas kojose, jam padariusias nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, su juo buvusiems ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir aplinkai, bei sutrikdė viešą tvarką ir rimtį, nes nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, nutraukė kitų asmenų įprastinę suplanuotą veiklą, kas rodo, jog buvo padaryti nusikaltimai, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarytos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis E. M. pripažintinas kaltu, padariusiu nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 1 dalyje bei BK 284 straipsnyje, bei jam skirtina bausmė.
IV. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai.
Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų; nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamasis E. M. padarė vieną nesunkų bei vieną apysunkį tyčinius baigtinius nusikaltimus tiesiogine tyčia. Pagal savo pobūdį nusikaltimas yra mažiau pavojingesnis, nes padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nors buvo šaudyta šaunamuoju ginklu, tačiau guminėmis kulkomis, kurios įprastai pavojingų sužalojimų nesukelia. Metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 150). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jis yra teistas 4 kartus (2011-11-16 ir 2011-11-25 nuosprendžiai sudaro vieną teistumą), (2014-01-21, 2014-01-21, 2014-03-31 nuosprendžiai sudaro vieną teistumą), jis anksčiau yra padaręs 6 nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, už juos jam buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, ir vėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Tai rodo, kad kaltinamasis iš savo ankstesnių nusikaltimų nepadaro išvadų, linkęs vėl kartoti tuos pačius nusikaltimus, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė laisvės atėmimas. Už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą jam skirtina griežtesnė negu bausmės vidurkis bausmė, kadangi jis šį nusikaltimą padaro jau 7 kartą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra sunkinanti aplinkybė, taip pat panaudojo šaunamą ginklą, juo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už nusikaltimo, numatyto 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina mažesnė negu bausmės vidurkis, t. y. 2 m. laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas yra mažiau pavojingas, kadangi buvo gabenamas ir laikomas vienas ginklas, skirtas šaudyti šoviniais su guminiu užtaisu, ir trys šoviniai, užtaisyti guminėmis kulkomis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, esant nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, idealiajai sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintinos, griežčiausia 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą apimant švelnesnę 1 metų 3 mėnesių bausmę, paskirtą už nusikaltimo, numatyto 284 straipsnyje, padarymą ir paskirti subendrintą galutinę 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamajam E. M. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. vasario 14 d (6 t., b. l. 30-35), atsižvelgiant į tai, remiantis BK 66 straipsniui jo suėmimo laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
BK 75 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Ši įstatymo norma įtvirtina teismo pareigą kiekvieną kartą skiriant arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmę apsvarstyti jos vykdymo atidėjimo galimybę, ir tik jos nesant skirti realią bausmę. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, numatydamas galimybę atidėti bausmės vykdymą nuteistojo atžvilgiu, įtvirtino esminę sąlygą, kuriai nesant asmeniui negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, t. y. kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujamasi ne tik BK 75 str. nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, jos atidėjimo metu teismo skiriami įpareigojimai, kuriuos privalo nuteistasis vykdyti, jais yra apribojama jo laisvė, jam skiriami suvaržymai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Nuteistajam pažeidžiant bausmės vykdymo sąlygas, teismui padarius išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti bausmės vykdymo atidėjimu, bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikinamas, nuteistasis pasiunčiamas į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės, neįskaitant praėjusio bausmės vykdymo atidėjimo laiko, t. y. nuteistasis savo veiksmais iš esmės pasunkina savo padėtį.
Nors kaltinamasis E. M. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau jo teistumai sudaro keturis teistumus. Yra gana jauno amžiaus, jam 28 metai. Nuo nusikalstamų veikų padarymo 2019 m. lapkričio 17 d., praėjo daugiau kaip du metai, per tą laiką nėra duomenų, kad jis būtų įtariamas padaręs nusikalstamas veikas. Šiuo metu turi draugę, su ja gyvena kartu, kas leidžia manyti, kad tai įtakojo jo elgesį, daro jam teigiamą poveikį nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skiriant teismo pareigas, bus galima pasiekti bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo; apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, į tai, kad teisiamas ne pirmą kartą, jam nustatytinas 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas.
BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šias pareigas. Teismo vertinimu siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų savo tikslų, jam nustatytina teismo pareiga neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas), šią pareigą vykdant 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; pareiga pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), šią pareigą nustatant vykdyti visu 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu; pareiga neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas), šią pareigą vykdant 1 metus nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; draudimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte, naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas, kurią vykdyti 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šie įpareigojimai skirti atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo ankstesnius teistumus, kad teistumai susiję su narkotinėmis medžiagomis tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, taip pat kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Atsižvelgiant, kad buvo padarytas nežymus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL (1000 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ( BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. Kiti teismo sprendimai.
2020 m. vasario 14 d. Marijampolės apskr. VPK KP ONTS vyriausiojo tyrėjo nutarimu įtariamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 42-43), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktiniai įrodymai – trys šovinių tūtelės, paimtos 2019-11-18 įvykio vietos apžiūros metu, saugomos Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (5 t., b.l. 31-32); guminė šovinio kulka, paimta 2019-11-17 iš VšĮ "Marijampolės ligoninė", saugoma Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (5 t., b. l. 31-32); nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos, kaip menkaverčiai daiktai. Mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG SM-G950F Galaxy S8", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),, paimtas 2019-11-18 iš liudytojo P. D., perduotas pagal pakvitavimą tolimesniam naudojimui ir saugojimui liudytojui P. D. (5 t., b. l. 23); jam paliktinas visam laikui disponuoti savo nuožiūra. Kompaktinės plokštelės (DVD) su vaizdo įrašais, paimtais iš M. bendruomenės pirmininko V. D., laikomos baudžiamojoje byloje, 8 vnt. (2 t., b. l. 49); nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiaga. Kasos kvitų Nr. 17026 ir 17027 išrašai, kurie buvo paimti 2019-12-11 iš L. K. IĮ direktorės, laikomi baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 54-55); nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti bylopje kaip baudžiamosios bylos medžiaga. Liudytojų G. J. ir L. J. telefoninių skambučių išklotinės kompaktinėje plokštelėje (CD-R), laikomos baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 22); proceso dalyvių - A. G., R. L., V. V., P. Š. telefoninių skambučių išklotinės kompaktinėje plokštelėje (DVD), laikomomis baudžiamojoje byloje (4 t., b l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,
nusprendžia:
Pripažinti kaltinamąjį E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti:
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę;
subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes, esant nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje idealiai sutapčiai, apėmimo būdu, griežtesne 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskiriant galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką kaltinamojo prabūtą suėmime laiką nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. vasario 14 d. imtinai, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.
Atidėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 2 (dviejų) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dviem) metams, bei skirti:
pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte, – pradėti dirbti, tęsti darbą, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis darbo biržoje, tęsti registraciją; kurią vykdyti visu bausmės vykdymo atidėjimo 2 metų laikotarpiu;
pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kurią vykdyti 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte,– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kurią vykdyti visu bausmės vykdymo atidėjimo 2 metų laikotarpiu;
draudimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte, naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas, kurį vykdyti visu bausmės vykdymo atidėjimo 2 metų laikotarpiu.
Skirti kaltinamajam E. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje, 20 MGL (1000 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Išaiškinti, kad už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, bei gali būti skirta bauda arba areštas.
Bausmės vykdymo atidėjimo 2 (dviejų) metų terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuteistajam E. M. išaiškinti, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdant teismo skirtų pareigų bei probacijos sąlygų, ar padarius kitą nusikalstamą veiką, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas, nuteistasis bus pasiųstas atlikti bausmę už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuteistajam E. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.
Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, – tris šovinių tūteles, guminę šovinio kulką sunaikinti kaip menkaverčius; mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG SM-G950F Galaxy S8", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),, paimtą iš liudytojo P. D., palikti jam visam laikui disponuoti savo nuožiūra; kompaktines plokšteles (DVD) su vaizdo įrašais, kasos kvitų Nr. 17026 ir 17027 išrašus, liudytojų G. J. ir L. J. telefoninių skambučių išklotines kompaktinėje plokštelėje (CD-R), liudytojų A. G., R. L., V. V., P. Š. telefoninių skambučių išklotines kompaktinėje plokštelėje (DVD), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.