Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2014-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. galutine 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kartu su bausme paskirta BK 67 str. 2 d. 9 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, 2014-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį, ir nubaustas galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bei kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2014-11-26, nuo 2014-08-26 iki 2014-11-26 nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose ir taip vengė atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų D. Z. parodymais, 2014-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis S. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų liepos mėnesį Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas už sugyventinės B. P. sumušimą pagal LR BK 140 str. 2 d. Teismas už bausmę skyrė jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Taip pat jis buvo įpareigotas neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį. Kartu su bausme man buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turėjo įvykdyti per 3 mėnesius iki 2014 m. lapkričio mėnesio. Probacijos skyriuje jis buvo nukreiptas dalyvauti minėtoje programoje, turėjo atvykti dalyvauti 1 kartą per savaitę, kiekvieną savaitę iki lapkričio mėnesio. Programos užsiėmimai vyko Kareivių gatvėje, Vilniuje. Po nukreipimo į šią programą joje jis dalyvavo 3 kartus spalio mėnesį, tačiau lapkričio mėnesį išvažiavo dirbti pagalbinius darbus į Kauną ir dėl pinigų trūkumo negalėjo važinėti į Vilnių kas savaitę, todėl šios programos nelankė. Jam buvo skambinta iš Probacijos skyriaus, jis paaiškino darbuotojui, kad neturi galimybės dalyvauti šioje programoje ir prašė, kad ją pakeistų į ką nors kitą. Jis buvo kviečiamas pasiaiškinti į Probacijos skyrių, tačiau vėlgi dėl to, kad neturėjo pinigų kelionei, į skyrių neatvyko. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, kad jam nepavyko pilnai išbūti programos kurso. Paskirta teismo viešųjų darbų bausmė irgi nebuvo pilnai įvykdyta, todėl teismo buvo pakeista į areštą (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Z. parodė, jog nuo 2014-09-08 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius vykdė įsiteisėjusį 2014-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą (baudžiamosios bylos Nr. 1-2563-851/2014), kuriuo S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d., 64¹ str. – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį dirbti po 20 val. viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui, bei, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p., jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią priemonę įvykdyti (pabaigti atitinkamą elgesio programą) per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – t. y. iki 2014-11-26. Prižiūrimojo asmens bylos Nr. V3-1210 duomenimis, 2014-09-11 S. M. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl pasekmių vengiant vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, sutiko su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planu ir buvo nukreiptas į VŠĮ “Vyrų krizių ir informacijos centrą” dalyvauti Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojus smurtą, elgesį keičiančioje programoje, tačiau paskirtu laiku 2014-09-17 jau į pirmąjį programos užsiėmimą jis nenuvyko. Iškviestas pasiaiškinti, 2014-09-23 nuteistasis objektyvių neatvykimo į programos užsiėmimą priežasčių nenurodė, pakartotinai (pasirašytinai) įsipareigojo toliau tinkamai vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau iš 10-ies įvykusių programos užsiėmimų sudalyvavo tik 3–uose, todėl iš programos dalyvių sąrašų nuo 2014-10-23 buvo pašalintas už nelankymą. Priežiūros metu S. M. buvo ne kartą kviečiamas į probacijos tarnybą atvykti pateikti paaiškinimus dėl programos nelankymo ar spręsti klausimą dėl galimybės dalyvauti kitose elgesio keitimo programose bei ne kartą informuotas apie pasekmes vengiant vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kadangi nuteistasis S. M. iki teismo skirto termino jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje (įpareigojant šią priemonę pilnai įvykdyti iki 2014-11-26) taip ir neįvykdė, objektyvių priežasčių dėl programos nelankymo probacijos tarnybai nepateikė, jokios kitos smurtinį elgesį keičiančios programos lankyti nepradėjo, bylos duomenimis vengė vykdyti teismo jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vadovaujantis BK 243 str., 74 str. 2 d., 2014-11-24 buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo šiam asmeniui pradėjimo. Taip pat pažymėtina, kad S. M. taip pat vengė vykdyti ir tuo pačiu teismo sprendimu jam skirtą viešųjų darbų bausmę – bylos duomenimis nuo 2014-10-24 asmuo be objektyvių priežasčių viešųjų darbų daugiau nedirbo, 2014-12-16 jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, po nuobaudos paskyrimo S. M. probacijos tarnybai raštu patvirtino, kad jis viešųjų darbų daugiau nedirbs, jam paskirtos bausmės neįvykdys. Kadangi iš 76 val. viešųjų darbų iki pat bausmės pabaigos (2015-01-08) S. M. neišdirbo 34 val. viešųjų darbų, 2014-12-18 vadovaujantis LR BK 46 str. 7 d., LR BVK 45 str. 4 d., buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą ir 2015-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu S. M. paskirtos viešųjų darbų bausmės neatlikta dalis buvo pakeista į 5 parų arešto bausmę (b. l. 19-21).

Iš byloje esančio 2014-07-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir jam paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Kartu su bausme paskirta, LR BK 67 str. 2 d. 9 p. numatyta, baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 16-18).

Iš byloje esančių su 2014-11-24 pareiškimu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus pateiktų duomenų apie S. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, matyti, kad 2014-09-11 S. M. buvo nukreiptas į VšĮ Vyrų krizių ir informacijos centrą ir dalyvavo tik 3-uose užsiėmimuose. Taip pat pažymėta, kad S. M. pašalintas iš programos už nelankymą, nebaigė (b. l. 4-14).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad S. M., vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. 2014-07-25 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis S. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l.51).

2015-01-23 kaltinamajam S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 26,27).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis S. M. anksčiau teistas (b.l. 34-36,37,38-40,42-44), administracine tvarka nebaustas (b. l. 45,46), nedirba (b.l. 32-33), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 69), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje bei VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 48, 50), Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 1992-10-16 įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė‘ psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus; priklausomybės sindromas (b.l.49). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę atsakomybę aplinkybę, nesant jo atsakomybės sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 30 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 423 straipsniu, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. M. skirti 20 parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.