Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą :

2014 m. liepos 09 d. apie 00.45 val. bute, esančiame Genių g. 11-32, Vilniuje, konflikto metu smurtaudamas prieš sugyventinę B. P., sudavė pastarajai vieną kartą kumščiu į kairį antakį bei delnu vieną smūgį per dešinį skruostą, tuo savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad su B. P. kartu gyvena apie du metus. Šiuo metu jie kartu gyvena Genių g. 11-32, Vilniuje, nuomojamame bute. 2014 m. liepos 08 d. apie 17 val. jis grįžo iš darbo, sugyventinė buvo pas draugę. Į namus ši grįžo apie 22 val. Jis tuo metu žiūrėjo televizorių. B. P. grįžo neblaivi. Būdama neblaivi, ši namuose buvo viskuo nepatenkinta, burbėjo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Žodinis konfliktas tarp jų tęsėsi iki vidurnakčio. Žodinio konflikto metu jis prašė, kad ši negertų. Šio žodinio konflikto metu jis supykęs sudavė vieną kartą B. P. kumščiu į veidą. Nuo jo suduoto smūgio sugyventinė nukrito nuo lovos. Tuomet jis prispaudė sugyventinės veidą prie grindų ir liepė nusiraminti. B. P. nenusiramino, skeryčiojo rankomis ir apdraskė jam veidą. Dėl apdraskyto veido jam skaudėjo tik truputį, tačiau dėl to jokių pretenzijų neturi. Kad sugyventinė nusiramintų, jis prispaudė savo koja šią prie žemės ir gulinčiai ant grindų sudavė smūgį delnu per skruostą. Įvykio metu buvo blaivus. (b.l. 24)

Apklausta liudytoja nukentėjusioji B. P. parodė, kad su S. M. kartu gyvena apie pusantrų metų. Nuomojasi butą Genių g. 11-32, Vilniuje. 2014-07-08 ji buvo pas draugę, kur išgėrė alaus. Į namus parėjo apie 23 val. S. M. supyko, kad ji parėjo į namus išgėrusi, pradėjo ją barti. Jau buvo po 24 val. Galimai 2014-07-09 apie 0.30 val. jie abu apsižodžiavo, vienas kitam pasakydami necenzūrinius žodžius. Šio žodinio konflikto metu jai atsigulus ant lovos, gulinčiai S. M. rankos alkūne sudavė du kartus į petį. Kai jai sudavė į petį – skausmo nejuto, tačiau tai jai buvo pažeminimas. Suduodamas jai į petį ją įžeidinėjo žodžiais. Ji S. M. taip pat įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Po ko S. M. sudavė jai kumščiu į kairės akies antakį. Nuo suduoto smūgio ji pajuto fizinį skausmą. Nuo jai suduoto smūgio ji net iškrito iš lovos, ir krisdama į grindis susitrenkė kairį skruostą po akimi. Dėl to skausmo ji nepajuto, tik juto karštį. Kai ji nukrito ant grindų, S. M. pasilenkė prie jos ir ranka laikydamas ją už kaklo, ją įžeidinėjo. S. M. jos nesmaugė, ją tiesiog laikė už kaklo, jai dėl tokio jo elgesio oro netrūko. Ji rankomis mosikavo ir įdrėskė veidą. Ji gynėsi nuo tokio elgesio. Po to S. M. uždėjo jai ant krūtinės koją, kad ji negalėtų atsikelti. Dėl tokio elgesio skausmas jai sukeltas nebuvo. Taip laikydamas ją, S. M. dar bandė suduoti per veidą. Jis jai sudavė per dešinį skruostą vieną smūgį rankos delnu. Nuo šio smūgio ji juto fizinį skausmą. Po šio smūgio ji užsidengė rankomis galvą ir jai į veidą daugiau smūgių nesudavė. S. M. jai sudavė per rankas, kuriomis ji dengėsi galvą, tačiau dėl šių jo smūgių – fizinio skausmo nejuto. Po to, kai S. M. ją paleido, ji išėjo į laiptinę ir paskambino į policiją. S. M. anksčiau niekada prieš ją fizinio smurto nenaudojo, jie tiesiog žodžiais bardavosi.

Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuota, jog 2014-07-09 00.45 val. buvo gautas B. P. pranešimas, kuriame ji teigė, kad ją sumušė vyras, trenkė į veidą, liko žymės. GMP atsisakė. Išėjo iš buto, laukia laiptinėje. ( b.l. 4)

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-būrio vyriausiasis patrulis S. S. nurodė, kad 2014-07-09, apie 00.40 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu G. J. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Genių g. 11-32, Vilniuje, pranešėją sumušė girtas sugyventinis. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė B. P.. Įvykio vietoje nustatė, kad 2014-07-08 apie 23 val. įvyko konfliktas tarp sugyventinių B. P. ir S. M., kurie šio konflikto metu susimušė. B. P. buvo išgėrusi, pati sakė, kad vartojo alkoholį, atrodė susijaudinusi. S. M. atrodė blaivus ir teigė, kad alkoholio nevartojo. Ant B. P. veido matėsi smurto požymiai – nubrozdinimai. Taip pat nubrozdinimus pastebėjo ant S. M. veido. B. P. paaiškino, kad smurtas jos atžvilgiu pasireiškė fiziniu poveikiu. Sugyventinis išspyrė ją iš lovos ir pradėjo mušti. Jai gulint pastatė koją ant krūtinės ir rankomis mušė per veidą. Taip pat įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad jis sugyventinės nemušė ir jam pačiam teko gintis nuo jos. (b.l. 12-14).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. M., smurtaudamas, tai yra suduodamas smūgius sugyventinei per veidą, sukėlė šiai fizinį skausmą. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kadangi kaltinamasis smurtavo šeimos nario – savo sugyventinės - atžvilgiu, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis S. M. laikomas neteistu, nebaustas administracine tvarka, nedirba, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertinusi tai, kad kaltinamasis sutinka atlikti viešuosius darbus, nusprendė jam paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – viešuosius darbus kartu su baudžiamojo poveikio priemone - dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. M. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-07-09 00.55 val. iki 2014-07-09 14.30 val. (viena para).

S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 67 str., 72 ² str., teismas, -

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti S. M. nubaustu 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme – vieną parą.

Kartu su bausme paskirti S. M. Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią S. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.