Kauno apygardos teismo sprendimas

ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Valtidė“ jų naudai 14 972,55 Lt žalos atlyginimo ir 449 žyminį mokestį, o taip pat 6 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas atlikdamas darbus, nesivadovavo įstatymais, nors tokia pareiga jam buvo nustatyta. Statybos techniniame reglamente (toliau – STR) yra numatyta, kad tokio tipo stoguose būtina nustatyti sniego gaudytuvus. Ieškovas, nevykdydamas įstatymo numatytos pareigos, neįrengė sniego gaudytuvų ir būtent dėl to atsirado žala – sniegas nukrito ant automobilių ir juos apgadino. Ir tai yra tiesioginis bei labais svarbus argumentas ieškinio patenkinimui. Atsakovas nurodo, kad jis žodžiu pateikė pasiūlymą, kad reikalinga įrengti sniego gaudytuvus, tačiau byloje tokių rašytinių įrodymų nėra. Atsakovas dėsto, kad šioje byloje subrogacija negalima pagal CK 6.1015 str.. LAT nutartyje Nr. 3K-3-503/2005 nurodyta, kad - „tuo atveju, jeigu civilinės atsakomybės draudikas ir atsakingas už žalą asmuo yra skirtingi, draudėjas yra draudęs tik savo, bet nėra draudęs už žalą atsakingo asmens civilinės atsakomybės, t.y. draudimo apsauga galioja tik dėl draudėjo, bet ne dėl žalą padariusio asmens, tada draudikas, atlyginęs žalą už savo draudėją, įgyja reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį.“ Taigi, šiuo atveju subrogacija yra leistina ir galima. Dėl senaties termino. Ieškinio pateikimas paskutinę termino dieną paštui yra laikomas tinkamu dokumento pateikimu ir tokiu atveju terminas yra pateikimo diena. Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo išsiųstas 2012-01-09, taigi ieškinys pateiktas nepraleidus ieškinio senaties termino. Ieškinys nėra dėl draudimo teisinių santykių, nes nėra ginčo tarp draudėjo UAB „Univesa“ ir draudiko AB „Lietuvos draudimas“. Šiuo atveju bylos dalykas yra žalos atlyginimas. Draudikas sumokėjęs už savo klientą UAB „Univesa“ žalą, reikalauja tos žalos atlyginimo iš šią žalą sukėlusio asmens, t.y. atsakovo UAB „Valditė“. CK 6.1015 str. 2 d. nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurias nustato draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykis, taigi, šiuo atveju draudėjo UAB „Univesa“ ir už žalą atsakingo asmens santykius reglamentavo iš žalos atsiradę santykiai, tai yra deliktinės atsakomybės santykiai, ir tokiems reikalavimams yra taikomas 3 metų senaties terminas. UAB „Univesa“ kaip pastato savininkas atsako be kaltės. Susiklostė kompleksinis santykis – rangos teisiniai santykiai ir žalos atlyginimo santykiai, tačiau vyraujantis santykis yra žalos teisiniai santykiai. Vadovaujantis CK 6.1015 str. 2 d., tai yra iš žalos atsiradę teisiniai santykiai, o ne draudiminiai teisiniai santykiai. CK 6.1015 str. 1 d. numatyta, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui išmokėjusiam draudimo išmoką pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia. Šiuo atveju visai nesvarbu ar tyčia, ar ne, nes subrogacija šiuo atveju galima. Ieškovas savo reikalavimą grindžia deliktine atsakomybe. Iš delikto atsiradusiems teisiniams santykiams yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas, kuris šiuo atveju skaičiuojamas nuo 2009-01-09 kai atsirado žala, ir jis pasibaigė 2012-01-09. Grindžia ieškinį įstatyminės pareigos nevykdymu. UAB „Valditė“, kaip rangovas, kaip profesionalas, turėjo vadovautis ne tik sutartimi, bet ir įstatymu, kuris numato, kad rangovas darbus turi vykdyti vadovaudamasis sutartimi ir normatyviniais statybos dokumentais. Viename iš ieškinyje nurodytų statybos techninių reglamentų yra nurodyta, kad tokio tipo stoguose turėjo būti įrengti sniego gaudytuvai. Atsakovas šios pareigos nevykdė, todėl ir atsirado žala.