- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- e2-270-516/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00431-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Belor“, uždaroji akcinė bendrovė „UHB Agro“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-793-981/2025 pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos agroverslo projektai“ ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltkalis“ dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Belor“, uždaroji akcinė bendrovė „UHB Agro“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Arvi fertis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms BUAB ,,Baltijos agroverslo projektai“ ir BUAB ,,Baltkalis“, prašydama:
1.1. pripažinti BUAB „Arvi fertis“, BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir BUAB „Baltkalis“ 2017 m. sausio 31 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu;
1.2. taikyti restituciją – grąžinti ieškovei BUAB „Arvi fertis“ 423 000 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Baltijos agroverslo projektai“, atsakovei BUAB „Baltkalis“ – 423 000 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Arvi fertis“;
1.3. priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė BUAB „Arvi fertis“ pateikė teismui prašymą nutraukti civilinę bylą.
3. Nurodė, kad atsakovė BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ 2024 m. gruodžio 30 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl net ir patenkinus ieškovės BUAB „Arvi fertis“ ieškinį, tai nesukeltų realių padarinių: atsakovei BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ esant išregistruotai iš Juridinių asmenų registro, išieškojimas iš jos turto nėra ir nebus galimas. Šios bylos nagrinėjimas nepasieks tikslų, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys, t. y. realiai ieškovės, kaip kreditorės, teisės liks neapgintos. Ieškovės žiniomis, BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ teisės niekam nebuvo perleistos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi prašymą patenkino ir civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Arvi fertis“ ieškinį atsakovėms BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir BUAB ,,Baltkalis“ dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nutraukė, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Belor“ prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą netenkino.
5. Teismas nustatė, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas negali sukelti ieškovei jokių materialiųjų teisinių padarinių, nes šioje byloje atsakovės statusą turinti BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ likviduota dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
6. Teismas nurodė, kad Juridiniam asmeniui pasibaigus dėl jo likvidavimo, jo teisių ir (ar) pareigų kiti asmenys paprastai neperima, jei visų ar dalies teisių (pareigų) perėmimas nenustatytas įstatymu ar sutartimi. Remdamasis Juridinių asmenų registro 2025 m. sausio 6 d. duomenimis, teismas nustatė, kad BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ 2024 m. gruodžio 30 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Nurodė, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog Įmonių bankroto įstatymu (toliau – ĮBĮ) nereglamentuojama, kad, likvidavus įmonę dėl bankroto, būtų galimas jos teisių perėmimas, t. y. nenustatyta teisių perėmimo galimybė. Pažymėjo, kad šiuo metu galiojantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) taip pat nenustato likviduotos dėl bankroto įmonės teisių ir pareigų perėjimo kitiems asmenims, nes likvidavus bankrutavusią įmonę jos prievolės pasibaigia. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir nėra galimas jos teisių perėmimas, teismas atsisakė tenkinti trečiojo asmens UAB „Belor“ prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl UAB „Baltijos agroverslo projektai“ 2024 m. kovo 13 d., 2024 m. gegužės 14 d. ir 2024 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų teisėtumo.
7. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad tolimesnis šios bylos nagrinėjimas neduos BUAB „Arvi fertis“ ieškiniu siekto rezultato – pripažinti BUAB „Arvi fertis“, BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir BUAB „Baltkalis“ 2017 m. sausio 31 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir grąžinti ieškovei BUAB „Arvi fertis“ 423 000 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir atitinkamai atsakovei BUAB „Baltkalis“ – 423 000 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Arvi fertis“. Nurodė, kad UAB „Baltijos agroverslo projektai“ likvidavus ir išregistravus iš Juridinių asmenų registro, jokių materialinių teisinių pasekmių ieškovės reiškiamas reikalavimas jai negali sukelti.
8. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutraukė civilinę bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 8 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Trečiasis asmuo UAB „Belor“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Trečiasis asmuo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovėms BUAB „Arvi fertis“, UAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir UAB „Baltkalis“ dėl 2017 m. sausio 12 d. sudarytos žaliavų tiekimo sutarties ir 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bylą grąžinus, teismui kyla pareiga išnagrinėti ginčą iš esmės iš naujo, nes buvo padaryti itin šiurkštūs procesinės teisės pažeidimai, neatskleista bylos esmė. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ byloje atsakovės neteikia jokių sandorių realumą patvirtinančių įrodymų, tai tik patvirtina, jog tie įrodymai faktiškai neegzistuoja ir sudaryti sandoriai bei BUAB „Arvi fertis“ atlikti mokėjimai BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ yra fiktyvūs. Dėl to labai tikėtina, kad BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ byloje BUAB „Arvi fertis“ būtų priteista 423 000 Eur suma, kuri būtų skirta BUAB „Arvi fertis“ kreditorių reikalavimams tenkinti.
9.2. Skundžiama nutartimi buvo pažeistas bankroto byloje viešpataujantis viešasis interesas bei paneigtos kreditorių teisės ir teisėti interesai, lūkestis ir siekis gauti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimą.
9.3. BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankroto procesas yra neteisėtas. Ieškovės nemokumo administratorius nesiima veiksmų ir netgi skatina kaip įmanoma greičiau nutraukti vykstančius teisminius procesus. Susiklostė dviprasmiška ir prieštaringa situacija, nes BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ byla ir ši civilinė byla yra iš esmės dėl tų pačių sandorių, kurie yra ginčijami skirtingais teisiniais pagrindais. Ieškovės BUAB „Arvi Fertis“ nemokumo administratorius nepateikė BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ nemokumo administratoriui tvirtinti ieškovės kreditorinio reikalavimo BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankroto procese. Nors ieškovė buvo pareiškusi ieškinį šioje civilinėje byloje (kas savaime yra vertinama kaip siekis pripažinti ieškovės kreditorinį reikalavimą BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ atžvilgiu), tačiau nemokumo administratorius sąmoningai ignoravo JANĮ reguliavimą, aktualią Lietuvos teismų praktiką dėl potencialaus kreditoriaus statuso įmonės bankroto procese ne teismo tvarka. Bet kurioje iš civilinių bylų tenkinus ieškinį (ar ieškovės, ar UAB „Belor“), ieškovė taptų BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorė su 423 000 Eur reikalavimu.
9.4. Ieškovės nemokumo administratoriui pateikus prašymus dėl civilinių bylų nutraukimo, akivaizdu, kad ieškovės nemokumo administratorius atsisako vykdyti savo, kaip BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ potencialios kreditorės, teises, o BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ nemokumo administratorius, nenutraukus neteisėto bankroto proceso, itin grubiai ir šiurkščiai pažeidė teisės aktų keliamus veiklos reikalavimus ir standartus.
9.5. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankrotas ir visi BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimuose priimti sprendimai yra neteisėti. Buvo pažeistas imperatyvus reikalavimas informuoti visus BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą.
Atsiliepimas
10. Ieškovė BUAB „Arvi fertis“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Trečiasis asmuo atskirajame skunde nepaaiškino, kaip jos manymu byla gali būti nagrinėjama toliau, jeigu viena iš šalių, kuriai pareikšti materialieji reikalavimai, nebeegzistuoja, nes yra išregistruota. Net ir patenkinus ieškinį, BUAB „Arvi fertis“ įgytų reikalavimo teisę į išregistruotą BUAB „Baltijos agroverslo projektai“, o BUAB „Baltkalis“ – į BUAB „Arvi fertis“. Taigi ieškiniu reiškiamas reikalavimas negali sukelti ieškovei jokių materialiųjų teisinių padarinių.
10.2. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra nei šios bylos, nei skundžiamos nutarties objektas ir su nagrinėta byla bei skundžiama nutartimi net nėra susiję. Kita vertus, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1520-656/2025 pagrindžia, kad visi UAB „Belor“ atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankroto proceso, kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumu yra nepagrįsti ir atmesti.
11. Trečiasis asmuo UAB „UHB Agro“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Ieškiniu siekiamas rezultatas yra neįmanomas. BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ yra likviduota ir iš Juridinių asmenų registro išregistruota įmonė, vadinasi, UAB „Arvi fertis“ neatgaus 423 000 Eur, kurių buvo siekiama pareikštu ieškiniu.
11.2. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankrotas negalėjo būti vykdomas ne teismo tvarka. UAB „Belor“ skundė visus be išimties UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimus, tačiau skundai buvo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliantė UAB „Belor“, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nutraukti civilinę bylą, teigia, kad buvo paneigtos kreditorių teisės ir lūkestis gauti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimą, įrodinėdama, kad, patenkinus ieškinį, ieškovė būtų tapusi BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorė su 423 000 Eur reikalavimu.
15. CPK 293 straipsnio 8 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.
16. Aiškindamas CPK 293 straipsnio 8 punktą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kai ieškovas pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Todėl, kai viena iš šalių (fizinis asmuo) miršta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015).
17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, juridiniam asmeniui pasibaigus dėl jo likvidavimo, teisių perėmimas paprastai negalimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ nereglamentuojama, jog, likvidavus įmonę dėl bankroto, būtų galimas jos teisių perėmimas, t. y. nenustatyta teisių perėmimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-421/2019, 33, 34 punktai).
18. Pažymėtina, kad likviduotos dėl bankroto įmonės teisių ir pareigų perėjimo kitiems asmenims nenustato ir šiuo metu galiojančio JANĮ nuostatos. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).
19. Byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB „Arvi fertis“ pareiškė ieškinį, prašydama pripažinti jos ir atsakovių BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ bei BUAB „Baltkalis“ 2017 m. sausio 31 d. sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikyti restituciją – grąžinti ieškovei BUAB „Arvi fertis“ 423 00 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Baltijos agroverslo projektai“, o atsakovei BUAB „Baltkalis“ – 423 000 Eur reikalavimo teisę į ieškovę BUAB „Arvi fertis“. Bylos duomenys patvirtina, kad viena iš ginčijamo sandorio šalių – atsakovė BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ – yra likviduota dėl bankroto ir 2024 m. gruodžio 30 d. buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
20. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir, kaip minėta, nėra galimas jos teisių perėmimas, konstatuotina, kad tolimesnis bylos nagrinėjimas, net ir pripažinus ginčijamą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą negaliojančiu bei taikius restituciją, neduos ieškovei BUAB „Arvi fertis“ ieškiniu siekto rezultato ir nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių, t. y. ieškovei grąžinta 423 000 Eur reikalavimo teisė į išregistruotą ir šiuo metu jau nebeegzistuojantį juridinį asmenį, priešingai nei teigia apeliantė, nebegalės būti įgyvendinta. Pažymėtina, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas.
21. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu.
22. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankroto ir visų BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų neteisėtumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra susiję su pačiu bankroto procesu, tačiau, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, nėra nei šios bylos dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, nei skundžiamos nutarties nutraukti bylą objektas ir nėra susiję nei su nagrinėta byla, nei skundžiama nutartimi. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad viena iš atsakovių, kuriai yra pareikštas materialinis teisinis reikalavimas, yra išregistruota iš juridinių asmenų registro ir spręsdamas dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, neturėjo nei teisės, nei pareigos vertinti atsakovės BUAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankroto ir (ar) kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumo. Taigi paminėti apeliantės atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs civilinę bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Trečiojo asmens UAB „Belor“ atskirąjį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
25. Ieškovė BUAB „Arvi fertis“ prašė priteisti 968 Eur advokato pagalbos išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šias ieškovės patirtas advokato pagalbos išlaidas patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta 2025 m. vasario 5 d. sąskaita faktūra ir AB SEB banko mokėjimo nurodymas.
26. Trečiasis asmuo UAB „UHB Agro“, pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė priteisti 1 200 Eur advokato pagalbos išlaidų. Šias trečiojo asmens patirtas advokato pagalbos išlaidas patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta 2025 m. vasario 28 d. sąskaita faktūra ir 2025 m. kovo 20 d. Luminor Bank AS sąskaitos išrašas.
27. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas valstybės įmonės Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės BUAB „Arvi fertis“ ir trečiojo asmens UAB „UHB Agro“ išlaidos už advokatų pagalbą, rengiant atsiliepimus į atskirąjį skundą, buvo patirtos 2025 m. vasario–kovo mėn. (apmokėtos sąskaitos faktūros), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2024 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 237,90 Eur. Rekomendacijų 8.16 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 895,16 Eur (0,4 x 2 237,90 Eur). Ieškovės BUAB „Arvi fertis“ ir trečiojo asmens UAB „UHB Agro“ prašomos priteisti advokatų pagalbos išlaidos (ieškovės – 968 Eur, trečiojo asmens – 1 200 Eur) už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl mažinamos iki 895,16 Eur ir, atskirąjį skundą atmetus, priteisiamos iš apeliantės (trečiojo asmens) UAB „Belor“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ (juridinio asmens kodas 300632946) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) 895,16 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 16 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“ (juridinio asmens kodas 303402007) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) 895,16 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 16 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.