Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2016-09-05, apie 20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu koja spyrė savo seseriai V. S. į veido kairiąją pusę, dėl ko nukentėjusiajai po akimi atsirado kraujosruva, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino pilnai, paaiškino, kad sutinka būti teisiamas tuoj pat, nenori, jog bylos nagrinėjimas būtų atidėtas vėlesniam laikui, todėl byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis V. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2016-09-05 apie 20 val., bute (duomenys neskelbtini) savo kambaryje vartojo alkoholį. Sesuo su draugu irgi vartojo alkoholį. Su seserimi kilo konfliktas dėl mamos. Jam nepatiko, kaip sesuo bendrauja su mama, todėl spyrė seseriai į nosį. Sesuo iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę jį sulaikė. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti kaip sudavė seseriai, ar sesuo sėdėjo, ar stovėjo negali prisiminti. Patvirtina, kad vieną smūgį seseriai tikrai sudavė. Sutinka, kad tai ne pirmas atvejis, kai smurtauja artimoje aplinkoje. Šiuo metu nedirba jau 3 savaites, nes išgėrinėja. Sutinka, kad būtų paskirti viešieji darbai. Dėl įvykio gailisi, atsiprašo sesers, pasižada, kad daugiau taip nepasikartos, o ateityje ieškosis darbo.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis V. S., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po pareiškimo paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusioji ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

nukentėjusiosios V. S. parodymais, kad ji yra V. S. sesuo. Gyvena kartu su broliu ir motina Danuta adresu (duomenys neskelbtini). Santykiai su broliu visada buvo įtempti, jie nesutarė. Brolis nuolat piktnaudžiauja alkoholiu ir tuomet tampa itin agresyviu. Ji taip pat kartais vartoja alkoholį, tačiau nėra nuo jo priklausoma. 2016-09-05, apie 19.00 val. grįžo namo, buvo šiek tiek išgėrusi, nes su draugu vartojo sidrą. Namuose buvo girtas brolis V. S.. Taip pat namie buvo ir motina Danuta. Ji išėjo į koridorių parūkyti, netrukus į koridorių išėjo ir Vladislavas. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, brolis pradėjo kabinėtis prie jos. N. V. tapo labai agresyvus ir iš kažkurios kojos spyrė jai į veido sritį. Netrukus po akimis atsirado mėlynė ir patinimas. Ji pradėjo šaukti. Netrukus atėjo į koridorių motina ir pamatė, kad ši sumušta. Tuo metu, kai Vladislavas jai spyrė, motina buvo kambaryje ir nieko nematė, pamatė tik jau po spyrio. Ji nuėjo į vonią, nusiprausė veidą ir paskambino policijai. Netrukus atvyko pareigūnai, Vladislavas buvo lauke ir jo nerado, tik vėliau atvyko dar du pareigūnai ir surado Vladislavą jau namie bei išsivežė. Dėl patirto fizinio smurto broliui atleisti nesiruošia, ne pirmą kartą šis prieš smurtauja, yra nevaldomas, šiuo metu jos veidas nuo smūgio yra patinęs, jaučia didžiulius išgyvenimus ir fizinį skausmą. Prašo nubausti Vladislavą įstatymų numatyta tvarka (b. l. 9).

Nukentėjusiajai V. S. fizinio skausmo sukėlimo faktas bei kitas nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

2016-09-05 policijos pareigūno A. G. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 1–2); foto nuotrauka, iš kurios matyti V. S. ant veido padarytos kraujosrūvos (b. l. 3);2016-09-05 23.33 val. alkotesterio parodymai, kuriais nustatyta, kad V. S. nustatytas 3,70 ‰ promilių girtumas (b. l. 13).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė pripažinti V. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam už tai 30 dienų viešųjų darbų bausmę. Paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 dienų viešųjų darbų bei įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. S. papildomai nurodė, kad nori, jog brolis būtų nubaustas, nes taip, kaip jis pasielgė, elgtis negalima.

Teismo posėdžio metu V. S. atstovas advokatas R. V. nurodė, kad jo ginamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Pilnai sutinka su prokurorės parinkta bausme. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Teismo posėdžio metu V. S. nurodė, kad nori dar kartą atsiprašyti sesers ir prašo jam atleisti. Su viešųjų darbų bausme sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

BK 140 str. 2 d. nustatyta, kad, tas, kas šio straipsnio 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Nustatyta, kad 2016-09-05 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,70 ‰ girtumas) konflikto metu, V. S. smurtavo prieš savo seserį V. S., spyrė koja seseriai į veido kairiąją pusę, dėl ko nukentėjusiajai po akimi atsirado kraujosruva, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. S. ir nukentėjusioji V. S. yra brolis ir sesuo, t. y. šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. S. veikoje yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį – seserį), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. S. – baustas administracine tvarka (b. l. 24–36).

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. S. BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, ir 6 mėnesių viešųjų darbų terminą, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis V. S. prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta viešųjų darbų bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių.

Atsižvelgus į tai, kad V. S. įvykdyta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d., 9 p. 72² str.).

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka nuo 2016-09-05 22.50 val. iki 2016-09-06 14.36 val. (1 para) (b. l. 14–15), ir šis sulaikymo laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmę, prilyginant 1 sulaikymo parą 6 valandoms viešųjų darbų (BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) p.p.).

V. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-07 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo V. S. valstybei turėtų būti priteista 34,74 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, joje privalėjo dalyvauti kaltinamojo gynėjas, kuris buvo paskirtas teismo nutartimi (BPK 51 str. 1 d. 9 p. reikalavimais). T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu byloje, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. (V. S.) skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

P. V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-05 22.50 val. iki 2016-09-06 14.36 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant šį laiką 6 valandų viešųjų darbų bausmės daliai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nepriteisti valstybės naudai iš V. S. (V. S.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.

1) jei nuteistasis vengia atlikti teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu;

2) viešųjų darbų bausmės vykdymo priežiūrą atlieka nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.