Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) išsilavinimu, mokosi (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, 2020-04-09 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 259 str. 2 d.)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., 2021-08-28 apie 12 val. 29 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo lengvąjį automobilį "Audi A5" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6820" Nr. ARHM-0382 (patikros sertifikato Nr. 1466492), jam buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja S. A. apklausta 2021-09-02 paaiškino, kad A. A. yra jos brolis. Jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka. Automobilis Audi A5 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir yra registruotas jos vardu. Šį automobilį įsigijo 2020 metų spalio mėnesį. A. anksčiau niekada nėra važiavęs jos automobiliu. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl ji jam niekada neleisdavo juo važinėti. 2021-08-27 apie 18-19 val. tikslaus laiko nurodyti negali, pas ją į namus atvažiavo A. su savo draugu M. M.. Brolis jai buvo sakęs, kad nori nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių kalbėjo, kad jį ten nuveš ji pati, tačiau vėliau A. pasakė, kad jį ten nuvežti galėtų M.. Kadangi ji M. pažįsta, žino, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, jam anksčiau buvo davusi savo automobilį, niekada jokių problemų nėra buvę, todėl ir sutiko, kad jis kartu su A. važiuotų į (duomenys neskelbtini). Brolis sakė, kad jie abu iš (duomenys neskelbtini) grįš šeštadienį. M. su A. jos automobiliu išvažiavo iš gyvenamojo namo, kuriame gyvena, kiemo. Matė, kad išvažiuojant automobilį vairuoja M.. Broliui ir M. išvykus, su jais nei tą vakarą, nei kitą dieną telefonu nebendravo. 2021-08-28 d. 13 val. 16 min. jai paskambino policijos darbuotojas. Jo vardo ir pavardės nežino. Jis jos klausė ar ji yra pardavusi savo automobilį Audi A5 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji jam atsakė, kad automobilio niekam nepardavė, o jį yra paskolinusi. Buvo sutrikusi, todėl pareigūnui pasakė, kad automobilį paskolino broliui. Tikrai nepagalvojo jam pasakyti, kad automobiliu naudotis leido M.. Pareigūnas jai pasakė, kad yra sulaikyta grupė neblaivių asmenų ir nei vienas iš jų neprisipažįsta vairavęs automobilį. Jis taip pat paaiškino, kad jos automobilis bus nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Sekančią dieną, po to, kai brolis buvo išleistas iš policijos areštinės, ji kalbėjosi su juo, norėdama sužinoti įvykio aplinkybes. Jis jai pasakė, kad automobilį vairavo ne jis, o I.. Daugiau jis jai apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo ir ji apie jas nieko nežino. Kam priklauso automobilyje buvusi golfo lazda, nežino. Kai ji M. davė savo automobilį, tai jame tuo metu tikrai jokių talpų su alkoholiu nebuvo. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 81-82).

Liudytoja R. N. apklausta 2021-09-08 paaiškino, kad ji dirba Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK NVRS tyrėja. 2021-08-28 dirbo ekipaže "(duomenys neskelbtini)“ kartu su kolega G. G. nustatytame maršrute "(duomenys neskelbtini)“. Apie 12 val. 21 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad į degalinę "(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu "Audi“, juodos spalvos, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo trys jaunuoliai, kurie stovi prie automobilio ir rūko, vairuotojas yra galimai neblaivus. Pranešėjas baiminosi, kad šis gali išvažiuoti. Tuo metu, ji su kolega buvo policijos komisariate, adresu Purienų g. 48, Šiauliai. Praėjus kelioms minutėms pro pranešimo, jie išvyko į (duomenys neskelbtini). Policijos tarnybinį automobilį vairavo jos kolega. Ji važiuodama sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Važiuodama pastoviai stebėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojančius automobilius. Maždaug apie 12 val. 30 min. tikslaus laiko nurodyti negali, pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvės gale esančią geležinkelio pervažą, ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, pastebėjo atvažiuojantį automobilį "Audi" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo sukoncentravusi dėmesį į atvažiuojančio automobilio valstybinį numerį, o be to, jie važiavo gana greitai ir prasilenkimo metu minėtas automobilis jos matomumo zonoje buvo labai trumpai, tai nespėjo pastebėti ar tuo metu šio automobilio vairuotojas sėdėjo ant vairuotojo sėdynės ar ne ir kaip jis atrodė, bei kokius rūbus vilkėjo. Pamačiusį minėtą automobilį iš karto apie tai pasakė savo kolegai, kuris lėtindamas greitį dar šiek tiek pavažiavęs į priekį, apsisuko kelio važiuojamojoje dalyje. Prasilenkus su minėtu "Audi" automobiliu, ji pasilenkusi stebėjo minėtą "Audi" automobilį pro jų tarnybinio automobilio vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė, kad užsidegė automobilio gale esantis stabdžių signalo žibintas. Iš to suprato, kad minėtą automobilį vairavęs asmuo pradėjo stabdyti. G. G. apsisukus, prie šio priartėjo jau visai netoli geležinkelio pervažos. Važiuodamas per geležinkelio bėgius, minėtas automobilis buvo beveik sustojęs, o pervažiavęs bėgius, toliau važiavo antrąja eismo juosta vinguriuodamas po ją ir kairiosios pusės ratais užvažiuodamas ant ištisinės skiriamosios juostos. Jos kolega per garsiakalbį pareikalavo minėto automobilio vairuotojo rikiuotis į dešinę pusę. Buvo įjungti tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalai. Važiuojant paskui šį automobilį nesimatė ar ant vairuotojo sėdynės kas nors sėdi ir kas automobilį vairuoja, nes automobilio stiklai buvo tamsinti. Po kelių kolegos raginimų sukti į dešinę, automobilis pradėjo rikiuotis į pirmąją eismo juostą dar labiau sulėtino greitį. Jie tuo metu važiavo antrąja eismo juosta. Privažiavus lygiagrečiai prie "Audi" automobilio, pamatė, kad vairuotojo vieta tuščia. Kolegai pasakė, kad šis stotų. Iššokusi iš tarnybinio automobilio bėgo prie "Audi" automobilio, kuris toliau važiavo į priekį pirmąją eismo juosta. Pribėgusi prie "Audi" automobilio vairuotojo durelių sugriebė už rankenos ir bandė jas atidaryti, tačiau jos buvo užrakintos. Automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo jai nepažįstamas vaikinas. Vėliau pagal pateiktą asmens dokumentą nustatė, kad jis yra A. A.. Tikslius jo anketinius duomenis yra nurodžiusi savo tarnybiniame pranešime. Minėtas vaikinas savo kairiąją ranką buvo uždėjęs ant bėgių perjungimo svirties, o kairioji jo koja buvo perkelta per minėtą svirtį į vairuotojo pusę. Ar A. A. buvo uždėjęs koją ant akseleratoriaus pedalo nematė, bet sprendžiant iš to, kad automobilio greitis tai didėjo, tai mažėjo, buvo aišku, kad jis minėtą pedalą spaudinėja. Kol ji ėjo šalia automobilio įsikibusi į lango stiklą, jis nuvažiavo apie kokius 10 metrų. Jeigu A. A. nebūtų spaudęs akseleratoriaus pedalo, tai automobilis tikrai būtų sustojęs daug anksčiau, nes toje vietoje kelias yra lygus, jokių įkalnių ir pakalnių nėra. Visą laiką įsikibusi į pravirą vairuotojo durelių lango stiklą ji reikalavo A. A. atidaryti duris ir stabdyti automobilį. Iš pradžių jis visai nereagavo į jos minėtus reikalavimus, sėdėdamas laikė kairę ranką ant pavarų perjungimo svirties ir šypsojosi. Kol ji ėjo šalia važiuojančio automobilio, A. A. už automobilio vairo suėmęs nebuvo. Ar jis tuo metu buvo prisisegęs saugos diržą nepastebėjo. Tik pravažiavus vieną (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, A. A. ranka pastūmė į priekį pavarų perjungimo svirtį ir pasilenkęs į priekį prie panelės kairiąja ranka kažką padarė. Tik tada automobilis sustojo. Po to, A. A. atrakino vairuotojo dureles ir perkėlė savo kairę koją per pavarų perjungimo svirtį į dešinę pusę. Bijodama, kad A. A. vėl neužrakintų vairuotojo durelių jas atidarė, o po to, iš karto puolė prie vairuotojo pusės galinių durelių. Jas atidariusi pamatė ant galinės sėdynės sėdinčius dar du jaunuolius. Už vairuotojo sėdynės sėdėjo jai nepažįstamas vaikinas, kuris vilkėjo šviesios spalvos sportinį kostiumą, kuris buvo su juodomis juostomis. Vėliau pagal jo pateiktus dokumentus nustatė, kad jis yra I. G.. Sugriebusi jam už rūbų, ištraukė jį iš automobilio ir paguldžiusi ant žemės, uždėjo antrankius. Minėtas vaikinas automobilyje sėdėjo neužsisegęs saugos diržo. G. G. tuo metu priėjo prie A. A. ir trečiojo vaikino, sėdėjusio gale, dešinėje automobilio pusėje. Vėliau pagal vaikino pateiktus dokumentus nustatė, kad jis yra D. B.. Akivaizdžiai matėsi, kad visi vaikinai yra neblaivūs. Jiems kalbant iš burnos sklido alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. I. G. ir D. B. buvo pasodinti į jų tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. A. A. pasodino į atvykusių kolegų automobilį. Vėliau vaikinai atliko blaivumo tikrinimo testus ir alkoholio kiekio matuokliu du kartus tikrino visų vaikinų blaivumą. I. G. ir D. B. abu kartus buvo nustatytas apie 1 promilės neblaivumas, o A. A. daugiau kaip 1,51 promilių girtumas. Tikslius neblaivumo patikrinimo duomenis yra nurodžiusi savo tarnybiniame pranešime, dabar jų neprisimena. Ji su kolegomis bandė išsiaiškinti kas vairavo automobilį, tačiau nei vienas iš vaikinų neprisipažino tai daręs. I. G. ir D. B. teigė važiavę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Bendraudama su kolega jo klausė ar šis matė kas vairavo automobilį. G. G. jai pasakė, kad šis prasilenkimo metu matė, kad automobilį vairavo vaikinas tamsiais plaukais ir apsirengęs tamsiais rūbais. A. A. ir D. B. plaukai buvo tamsūs, o I. šiek tiek šviesesni. A. A. vilkėjo tamsios spalvos džemperį ir mūvėjo mėlynos spalvos džinsus. D. B. vilkėjo juodos spalvos rūbus. Policijos budėtojas buvo susisiekęs su automobilio "Audi" savininke. Jos duomenų neprisimena. Kaip suprato iš budėtojo paaiškinimo, tai ji pasakė, kad savo automobilį davė savo broliui A. A.. Policijos budėtojas taip pat telefonu buvo susisiekęs ir su asmeniu, pranešusiu apie įvykį. Šis paaiškino, kad matė, jog degalinės teritorijoje automobilį vairavo vaikinas, vilkintis tamsios spalvos megztinį ir mūvintis džinsus. Šią informaciją policijos budėtojas perdavė jai. Visas įvykio aplinkybes ji yra nurodžiusi savo tarnybiniame pranešime. Jį rašydama ji netiksliai išreiškė savo mintis, nurodydama, kad privažiavus prie "Audi" automobilio matė kaip automobilyje esantys asmenys greitais judesiais pakeičia savo sėdėjimo vietas. Ji pati to nematė, tačiau tai suprato pamačiusi tuščią vairuotojo sėdynę. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 87-89).

Liudytojas G. G. apklaustas 2021-09-16 paaiškino, kad jis dirba Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ajame būryje vyriausiuoju patruliu. 2021-08-28 dirbo ekipaže "(duomenys neskelbtini)“ kartu su kolege R. N.. Apie 12 val. 21 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad į "(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), juodos spalvos automobiliu "Audi“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo trys jaunuoliai, kurie stovi prie automobilio ir rūko, vairuotojas yra galimai neblaivus. Pranešėjas baiminosi, kad šis asmuo gali išvažiuoti. Jis su kolege buvo policijos komisariate, adresu Purienų g. 48, Šiauliai ir praėjus kelioms minutėms pro pranešimo, išvyko link (duomenys neskelbtini). Policijos tarnybinį automobilį vairavo jis. Kolegė sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Važiuodamas jis žiūrėjo į kelią ir stengėsi stebėti keliu nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojančius automobilius. Maždaug apie 12 val. 30 min. tikslaus laiko nurodyti negali, pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvės gale esančią geležinkelio pervažą, ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), kolegė pastebėjo atvažiuojantį automobilį "Audi" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir garsiai apie tai pasakė. Tada jis iškarto pasuko galvą į kairę pusę ir pamatė minėtą automobilį. Jam pasirodė, kad automobilį vairuoja tamsius rūbus vilkintis asmuo, tačiau dabar jis nėra tuo tikras, nes vairavo automobilį, važiavo gana dideliu greičiu ir prasilenkimo metu minėtas "Audi" automobilis jo matomumo zonoje buvo labai trumpai. Prasilenkus su minėtu automobiliu, apsisuko kelio važiuojamojoje dalyje ir pradėjo važiuoti paskui "Audi" automobilį. Prie jo priartėjo jau visai netoli geležinkelio pervažos. Prieš pervažiuodamas bėgius, automobilis buvo visiškai sulėtinęs greitį, o juos pervažiavęs, toliau važiavo antrąja eismo juosta vinguriuodamas po ją. Per garsiakalbį mažiausiai tris kartus pareikalavo šio automobilio vairuotojo rikiuotis į dešinę pusę. Buvo įjungęs tarnybinio automobilio garso ir šviesos signalus. Važiuodamas paskui "Audi" automobilį nematė kas jį vairuoja, nes jo langai buvo užtamsinti. Abu su kolege suprato, kad kažkas automobilyje vyksta, nes automobilis važiavo labai lėtai ir vinguriuodamas po kelią, keisdamas važiavimo kryptį. Po to, pamatė, kad minėtas automobilis rikiuojasi į pirmąją eismo juostą. Jis toliau važiavo antrąja eismo juosta ir susilyginus su šiuo automobiliu pamatė, kad vairuotojo vieta tuščia. Kolegė sušuko, kad stabdytų automobilį. Jis tą ir padarė. Tada ji iššokusi iš automobilio, nubėgo link "Audi", kuris ir toliau nedideliu greičiu važiavo į priekį. Kolegė įsikibusi į šiek tiek pradaryto vairuotojo lango stiklą, bėgdama šalia automobilio reikalavo stabdyti automobilį, o jis tuo metu važiavo šalia "Audi" automobilio, bandydamas užtikrinti saugumą, nes tuo metu gatvėje buvo gana intensyvus eismas. Važiuodamas vis stebėjo "Audi" automobilį ir tada matė, kad ant keleivio sėdynės sėdi jam nepažįstamas vaikinas, kuris vilkėjo tamsios spalvos bliuzoną. Kažkuriuo momentu matė, kad šis vaikinas kelia koją per pavarų perjungimo svirtį. Ar šis buvo rankomis paėmęs už automobilio vairo ir ar spaudė pedalus nematė, tačiau sprendžiant iš netolygaus važiavimo greičio, greičiausiai šis vaikinas spaudinėjo akseleratoriaus pedalą. Po to, automobilis pravažiavęs įsukimą į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo netoli salelės. Jis taip pat sustojo priekyje šio automobilio ir išlipo prie "Audi" automobilio. R. N. tuo metu jau buvo atidariusi vairuotojo pusės galines dureles, o jis nuėjo prie keleivio pusės durelių. Pirmiausiai priėjo prie vaikino, sėdėjusio ant priekinės keleivio sėdynės. Ar vaikinas sėdėjo užsisegęs saugos diržą neprisimena. Vėliau vaikinas prisistatė esantis A. A.. Automobilio gale sėdėjo dar vienas vaikinas, kuris prisistatė esantis D. B.. Trečiasis vaikinas, kurį kolegė ištraukė iš automobilio, buvo I. G.. Vėliau į įvykio vietą atvyko kolegos ir minėti vaikinai buvo pasodinti į policijos tarnybinius automobilius. Visi vaikinai atliko blaivumo tikrinimo testus. Alkoholio kiekio matuokliu du kartus tikrino jų blaivumą. I. G. ir D. B. abu kartus buvo nustatytas apie 1 promilės neblaivumas, o A. A. daugiau kaip 1,51 promilių girtumas. Tikslūs neblaivumo patikrinimo duomenys yra nurodyti kolegės tarnybiniame pranešime ir neblaivumo nustatymo aktuose. Tiek jis, tiek kolegos klausė vaikinų kas vairavo automobilį, tačiau nei vienas iš jų nieko apie tai nesakė ir neprisipažino, jog vairavo automobilį. Vaikinai teigė, jog važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur jie gyvena. Kažkuriuo momentu jis telefonu kalbėjo su pranešėju, kurio vardas A.. Šis patvirtino, kad matė, jog automobilį vairavo vaikinas, vilkintis tamsų bliuzoną ir mūvintis džinsus. Taip apsirengęs buvo A. A.. D. B. buvo užsivilkęs tamsios spalvos sportinį kostiumą, o I. G. vilkėjo pilkos spalvos sportinį bliuzoną. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 94-95).

Liudytojas A. G. apklaustas 2021-09-22 paaiškino, kad 2021 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje arba rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, žino, kad buvo šeštadienis arba sekmadienis, apie 12 valandą nuvažiavo į degalinę "(duomenys neskelbtini)", esančią šalia (duomenys neskelbtini) miesto. Koks tikslus degalinės adresas nežino. Ten nuvyko automobiliu "Mercedes Benz". Sustojęs prie 2 ar 3 kolonėlės, tikslaus numerio neprisimena, pylėsi kurą. Prie šalia esančios kolonėlės stovėjo automobilis "Jeep". Pildamasis kurą pamatė, kad prie degalinės pastato durų sustojo "Audi" markės automobilis. Koks tikslus šio automobilio modelis ir koks jo valstybinis numeris nežino. Iš minėto automobilio išlipo jam nepažįstamas vaikinas. Minėto "Jeep" vairuotojas, kurio jis nepažįsta, pasakė, kad pažiūrėtų į minėtą jaunuolį. Tada net nesuprato, kodėl minėtas vyras taip pasakė. Užsipylęs kurą nuėjo į degalinės pastato vidų. Tuo metu, pastato viduje buvo keli žmonės. Jis atsistojo į eilės galą. Stovėdamas matė kaip nuo prekystalio link pastato durų eina automobilio "Audi" vairuotojas. Akivaizdžiai matėsi, kad šis yra neblaivus, eidamas svirduliavo. Kad šis yra girtas matė ir kiti tuo metu pastate buvo asmenys. "Jeep" vairuotojas dar pasakė, kad reiktų iškviesti policiją. Ką automobilio "Audi" vairuotojas pirko degalinėje nematė. Kur vaikinas nuėjo išėjęs iš pastato į lauką nepastebėjo. Tik po to, pro degalinės langą pamatė, kad šis eina link degalinės pastato galo. Į tą pačią pusę nuvažiavo ir automobilis "Audi". Kaip suprato, tai automobilį tuo metu vairavo kitas asmuo. Jis jo nematė ir kaip šis atrodė apibūdinti negalėtų. Kai jis sumokėjęs už kurą išėjo iš degalinės pastato, matė kad automobilis "Audi" stovėjo prie įrenginio, skirto oro pūtimui. Prie šio automobilio stovėjo keli vaikinai. Jų buvo lygtais trys, jie rūkė. Prie vaikinų priėjęs nebuvo. Išvažiuodamas iš degalinės nusprendė paskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešti apie neblaivų vairuotoją. Kada minėtas "Audi" automobilis išvažiavo iš degalinės ir kas jį vairavo jau nematė. Automobilio "Audi" vairuotojas, kuris buvo atėjęs į degalinės pastato vidų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptais plaukais. Jis vilkėjo tamsios spalvos bliuzoną, mūvėjo džinsines kelnes. Kaip buvo apsirengę kiti vaikinai pasakyti negali, nes išvažiuodamas iš degalinės tikrai nekreipė į juos dėmesio. Ar minėtą "Audi" vairuotoją galėtų atpažinti tikrai nežino, nes vaikiną matė labai trumpai. Ar šis degalinės pastato viduje buvo su veido kauke neprisimena. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 100-101).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytojas A. G. iš fotonuotraukų atpažino A. A. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (1 t., b.l. 106-111).

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (1 t., b.l. 10-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b.l. 15-30, 32-33).

VĮ "Regitra" duomenų bazės informacija, kurioje nurodyta, jog automobilis Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini) priklauso S. A. (1 t., b.l. 52).

VšĮ "(duomenys neskelbtini)" išrašu, kuriame nurodyta, jog A. A. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė 9650 € (1 t., b.l. 53).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog A. A. alkotesteriu 2021-08-28 d. 12.34 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, o 12.50 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 54).

Tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, jog pagal gautą pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, 2021-08-28 apie 12.21 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (duomenys neskelbtini) mieste buvo sustabdytas automobilis Audi A5 v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo trys asmenys, tačiau nei vienas iš jų neprisipažino vairavęs automobilį. Stabdant minėtą automobilį, koja automobilio pedalus spaudinėjo priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs A. A., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 57-58).

Kitų objektų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuoti policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai (1 t., b.l. 113-116, 120-123).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktas vaizdo įrašas (1 t., b.l. 129-130).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašai iš degalinės "(duomenys neskelbtini) " (1 t., b.l. 138-146).

VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos pateikta informacija (1 t., b.l. 152-160).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pokalbis su BPC darbuotoja (1 t., b.l. 179-180).

Iš 2020-09-29 PVM sąskaitos faktūros matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilį Audi A5 A. A. už 6000 Eur. (2 t., b.l. 112)

Iš 2020-10-04 transporto priemonės pirkimo – padavimo sutarties matyti, kad A. A. pardavė automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. A. už 6000 Eur. (2 t., b.l. 111)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. A. visiškai prisipažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatyto aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. A. 2021-08-28 apie 12 val. 29 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo lengvąjį automobilį "Audi A5" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6820" Nr. ARHM-0382 (patikros sertifikato Nr. 1466492), jam buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamajam A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. A. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas (2 t., b.l. 35-43), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 44-47), nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (2 t., b.l. 53-54, 98, 101), iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad A. A. mokosi nuo (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje (2 t., b.l. 100), nedirbantis (2 t., b.l. 52)

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. A. arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Skirti baudą nėra tikslinga, kadangi asmuo šiuo metu mokosi dieniniame skyriuje, niekur nedirba, yra išlaikomas artimųjų, todėl tikėtina, kad paskirta šios rūšies bausmė gali būti neįvykdyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-08-28 12.34 val. iki 2021-08-29 11.20 val. (1 parą) (2 t., b.l. 6-8).

Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. A. taikant BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam intensyvią priežiūrą.

Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (2 t., b.l. 32-34).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, t.y. vairavo automobilį "Audi A5" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad A. A. padarė šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų 8 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Kaltinamasis A. A. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu "Audi A5" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio A. A. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. įvykio metu vairuotas automobilis "Audi A5" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo seseriai S. A. (1 t., 52, 2 t., b.l. 111). Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra S. A., o ne kaltinamasis A. A., o byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad S. A. nusikalstamos veikos metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jos automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto iš teisėto jo savininko nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo A. A. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo A. A. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis pats yra jauno amžiaus, darbingas, tačiau šiuo metu mokosi, pajamų negauna, yra išlaikomas savo artimųjų. Be to, automobilio savininkė S. A. minėta transporto priemonę 2020 m. spalio 4 d. įgijo už 6000 Eur (2 t., b.l. 111), nors VšĮ "(duomenys neskelbtini)" išraše nurodyta, jog A. A. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė 9650 € (1 t., b.l. 53), todėl atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamajam skiriama aptarta baudžiamojo poveikio priemonė, iš jo konfiskuojant vairuoto automobilio vertę, kuria sudaro 6000 Eur.

- automobilis Audi A5, v.n. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, registracijos liudijimas ir golfo lazda, paliktini S. A. (t. 1 b.l. 47-48);

- dvi nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais voke, stiklainis su foniniu kvapu, penki stiklainiai su kvapo pėdsaku ir penkios mikrodalelės voke, kurie saugomi Šiaulių AVPK, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti 20 (dvidešimt ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti A. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-08-28 12.34 val. iki 2021-08-29 11.20 val. (1 parą)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio "Audi A5" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

- automobilį Audi A5, v.n. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, registracijos liudijimą ir golfo lazdą, palikti S. A.;

- dvi nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakais voke, stiklainį su foniniu kvapu, penkis stiklainius su kvapo pėdsaku ir penkias mikrodaleles voke, kurie saugomi Šiaulių AVPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.