Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. P. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK:24236659926).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-04-24 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu (toliau – nutarimas) I. P. paskirta 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams už administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 5 dalyje.

Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad dėl padaryto pažeidimo pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, pareiškėjas gerai charakterizuojamas, teisę vairuoti transporto priemonėmis reikalinga vykimui į darbą ir vykimui gydytis dėl sveikatos būklės.

Teismo posėdyje I. P. rėmėsi skunde nurodytomis aplinkybėmis. Taip pat paaiškino, kad 5 metus faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), jo deklaruota gyvenamoji vieta yra bute adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam bendrai su žmona. Vakare iki administracinio nusižengimo išgėrė degtinės su sultimis, ryte visiškai nesijautė neblaivus. Nurodė, kad sumokėjo paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

2024-04-12 neblaivumo nustatymo aktas, kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas, paties I. P. paaiškinimai patvirtina, kad 2024-04-12 8.40 val. I. P. neblaivus (0,50 promilių) vairavo transporto priemonę, t.y. automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokie veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalies sudėtį.

Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis (0,50 promilių) atitinka administracinio nusižengimo kvalifikaciją. Pareiškėjas vairuodamas automobilį suvokė, kad vairuoja praėjus pusei paros po stipraus alkoholinio gėrimo vartojimo, ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Neblaivumo požymių jutimas ir išorinių neblaivumo požymių (alkoholio kvapo, elgesio adekvatumo, kalbos rišlumo, judesių koordinacijos) nustatymas, kai neblaivumas nustatytas alkotesteriu, nėra administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, sudėties požymis. Pareiškėjo teiginys, kad jis, nors yra gydytojas, nejautė jokių neblaivumo požymių jokiais įrodymais nepagrįstas ir, atsižvelgiant į neblaivumo laipsnį, vertinamas kritiškai.

2024-05-03 išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad I. P. administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo 4 galiojančias nuobaudas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, t.y. už vairavimą, viršijant leistiną greitį (ANK 40 straipsnis). Tai paneigia pareiškėjo teiginį, kad jis iki tiriamo įvykio nebuvo padaręs jokio administracinio nusižengimo.

I. P. dirba gydytoju anesteziologu reanimatologu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina jo paaiškinimai, 2017-05-31 darbo sutartis Nr.DS-17/14, 2022-06-30 darbo sutartis Nr.DS-724, 2023-12-06 pranešimas Nr.S-295(1.15), (duomenys neskelbtini) gydytojo anesteziologo reanimatologo pareigybės aprašymas, 2020-04-23 pažyma Nr.(1.9) 3-524.

I. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2024-04-23 išrašas iš Nekilnojamojo turto registro. I. P. vardu 2017-05-08 įregistruota žemės ūkio valda. Tai patvirtina 2017-05-08 pranešimas. I. P. nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2024-05-30 išrašas iš Nekilnojamojo turto registro.

I. P. darbingumo lygis yra 40%. Tai patvirtina neįgaliojo pažymėjimas. I. P. serga, vartoja vaistus, buvo gydomas ligoninėse, jam reikalingas gydymas. Tai patvirtina 2024-04-22 medicininis pažymėjimas, 2022-12-30 ir 2023-01-18 stacionaro epikrizės.

Byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pareiškėjas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi) ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Dėl prašymo skirti švelnesnę nuobaudą

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šias nuostatas aiškinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra bute adresu (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso nuosavybės teise. Šį adresą kaip savo gyvenamąją vietą pareiškėjas yra nurodęs ne tik surašant 2024-04-12 administracinio nusižengimo protokolą, bet ir 2017-05-31, 2022-06-30 darbo sutartyse, 2022-12-30, 2023-01-18 epikrizėse ir tik po 2024-04-12 administracinio nusižengimo surašytuose dokumentuose gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškėjo teiginius, kad jis 5 metus gyvena kaime, o ne Visagino mieste, teismas vertina kritiškai. Dėl šių priežasčių (duomenys neskelbtini) kaimo viešojo transporto infrastruktūros lygis byloje reikšmės neturi. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad iš Visagino miesto neturės galimybių vykti į savo darbovietes nei viešuoju, nei taksi transportu.

Pareiškėjui paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjo sveikatos būklė, pilietybė, išsilavinimas, darbo pobūdis ir darboviečių skaičius, šeimos narių ir giminaičių skaičius, baudos sumokėjimas nėra išskirtinės aplinkybės rodančios, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Pareiškėjas nurodė, kad vairuota automobilį vykstant į darbą. Gydytojo (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymas patvirtina, kad pareiškėjo darbas susijęs su kitų žmonių sveikatos priežiūra ir gyvybių gelbėjimu (reanimacija). Todėl pareiškėjo darbo pobūdis ir darboviečių skaičius rodo padidintą pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą visuomenei.

2024-05-03 išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad I. P. administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo 4 galiojančias nuobaudas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, t.y. už vairavimą, viršijant leistiną greitį (ANK 40 straipsnis). Tai paneigia pareiškėjo teiginį, kad jis iki tiriamo įvykio nebuvo padaręs jokio administracinio nusižengimo. Be to, tai patvirtina, kad anksčiau paskirtos nuobaudos pareiškėjo elgesiui įtakos neturėjo ir jo pavojingumas visuomenei yra padidėjęs.

Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, galiojančias nuobaudas už kitus administracinius nusižengimus, nustatytas bylos aplinkybes teismas mano, kad nėra pagrindo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Kitoks ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas kitose bylose šioje byloje teismo nesaisto.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams ar bet kuriems kitiems Utenos apylinkės teismo rūmams.