- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-30
- Bylos Nr.
- e2-1224-647/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03884-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- E. O.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui E. O. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo E. O. 1257,41 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją adresu (duomenys neskelbtini). Šis gyvenamasis namas nuosavybės teise nuo 2016-08-18 iki 2017-03-31 priklausė atsakovui E. O.. Minėtą gyvenamąjį namą atsakovas nuosavybės teise įsigijo 2016-07-28 Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. 15 15 2016 07 28 31769/14 pagrindu, kurį 2017-03-29 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2-2615 pardavė V. M. (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas). Faktinės aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 2016-08-18 iki 2017-03-31 gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), savininkas buvo atsakovas E. O., ieškovui tapo žinomos tik 2017-04-02, kai naujasis buto savininkas V. M. kreipėsi į ieškovą dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Nors su atsakovu E. O. nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, jam kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją CK 6.383, 6.388 str., Taisyklių 56.5, 100 punktų ir kitų teisės aktų pagrindu. Paaiškėjus faktinėms aplinkybėms, jog laikotarpiu nuo 2016-08-18 iki 2017-03-31 gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), savininkas buvo atsakovas E. O., buvo paskaičiuotas 1257,41 Eur įsiskolinimas už laikotarpį iki 2017-04-02 pagal tarp atsakovo E. O. ir naujo gyvenamojo namo savininko V. M. Apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo akte užfiksuotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis: dieninės skalės – 29833 kWh, naktinės skalės – 41640 kWh. Mokėtina suma buvo paskaičiuota įvertinus gautus mokėjimus (paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2016 m. gruodžio 9 d.). Taigi, skola atsakovui yra paskaičiuota pagrįstai iki gyvenamojo namo pardavimo nustatytų elektros apskaitos prietaiso rodmenų. Šiuo principu buvo taikomas nustatytas vidutinis suvartojimas, pagal kurį kas mėnesį paskaičiuojama mokėtina suma, taikant tą mėnesį galiojantį elektros energijos tarifą ir išrašytos sąskaitos pateikiamos vartotojui apmokėjimui. Pažymėtina, kad atsakovui E. O. įsigijus gyvenamąjį namą iš varžytinių, atsakovas dėl naujos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo į ieškovą nesikreipė ir nepateikė užfiksuotų elektros apskaitos prietaiso rodmenų turto priėmimo momentu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos J. J. vardu, kuris gyvenamojo namo savininku buvo iki 2005-04-21. Pažymėtina, kad J. J. gyvenamąjį namą 2005-04-12 Pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė G. D., tačiau naujasis savininkas G. D. rašytinės elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties su ieškovu taip pat nesudarė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neturėjo duomenų apie gyvenamojo namo savininkų pasikeitimą iki pat 2017-04-02, J. J. vardu buvo išrašytos ir PVM sąskaitos faktūros 2017-02-28 serija SEN Nr. 263195, 2017-03-31 serija TEN Nr. 034143 ir 2017-04-10 serija TEN Nr. 048006, pagal kurias yra neapmokėta prašoma priteisti skola iš atsakovo. Taigi prašoma priteisti iš atsakovo E. O. skola už elektros energiją yra 1257,41 Eur, susidariusi per laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-04-02. Skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašai iš vartotojo duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2017-02-28 iki 2017-10-10“, ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir Apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktas, pasirašytas tarp E. O. ir V. M..
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad nuo ginčo objekto ((duomenys neskelbtini)) įsigijimo varžytinėse (2016-08-18) iki pardavimo V. M. (2017-03-31) negyveno ir nesinaudojo ginčo objektu ir savo buitinėms (ar kitokioms) reikmėms nenaudojo elektros energijos ginčo objekto adresu. Visą šį laiką nurodytu adresu naudojosi ir jame vartojo elektros energiją ankstesnis savininkas G. D.. Atitinkamai pagal CK 6.384 str. abonentu laikytinas G. D., kuris naudojo elektrą savo buitinėms reikmėms nuo 2005 metų (pagal ieškinio nurodytus duomenis). Vienas iš įrodymų, pagrindžiančių šią atsakovo nurodytą aplinkybę yra ieškovo nurodytas faktas, kad paskutinis mokėjimas už elektrą buvo atliktas 2016 m. gruodžio 9 dieną. Atsakovas nurodo, kad jis niekada nemokėjo už elektros energiją, naudotą adresu (duomenys neskelbtini). Tikėtina kad šį (ir kitus) mokėjimus atiko buvęs savininkas G. D. ar asmenys veikiantys jo pavedimu. Šias aplinkybes (kad ginčo adresu iki 2017 balandžio naudojosi buvęs savininkas G. D.) gali paliudyti naujas (dabartinis) savininkas V. M., kuris įsigijęs ginčo namą sprendė ankstesnio savininko išsikraustymo klausimus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininku buvo nuo 2016-08-18 iki 2017-03-31, kai pardavė namą V. M.. Pardavus namą V. M. kreipėsi į ieškovą siekdamas sudaryti sutartį, tada paaiškėjo, jog nuo 1995 metų iki pat 2017 m. namo savininkai keitėsi net kelis kartus. Pagal pateiktą rodmenų suderinimo aktą, ieškovas perskaičiavo mokėtiną sumą, suskaičiavo įsiskolintiną (nuo 2017-02-01 iki 2017-04-02). Atsakovas nevykdė pareigos kreiptis dėl naujos sutarties sudarymo. Už elektros energiją turi atsiskaityti atsakovas.
Šalies argumentai
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad pats ieškovas pareikalavo akto sudarymo su buvusiu savininku. Nemano, kad yra skolingas. Įsigijęs objektą, neturėjo galimybės susipažinti su skaitiklio rodmenimis, neturėjo galimybės į namą įeiti.
Atsakovo atstovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad atsakovas niekada nevartojo elektros ginčo adresu. Elektra naudojosi prieš tai gyvenę asmenys iki naujas savininkas V. M. juos iškraustė. Mano, kad elektra naudojosi J. J.. Visos pretenzijos dėl elektros naudojimo turėtų būti teikiamos jam. Šiuo atveju tikrasis elektros energijos vartotojas yra žinomas. Kai pirkėjas perka ir prašo suderinti rodmenis, jis tuos rodmenis suderina.
Liudytojas V. M. nurodė, kad įsigijus nekilnojamąjį turtą, po įsigijimo turėjo konfliktą su ankstesniu nei E. O. savininku. Jam patekti į butą buvo sudėtinga, keitė spynas. Elektros parodymus nurašė ir pasirašė jis, E. O.. Oficialaus iškeldinimo dokumento neturi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Nekilnojamojo turto registro išrašą su istorija, iš kurio matyti, kad atsakovui nuo 2016-08-18 iki 2017-03-31 nuosavybės teisė buvo registruota į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas tiekia elektros energiją; Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2017-02-28 iki 2017-10-10; apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą, kurį pasirašė atsakovas ir dabartinis namo savininkas E. O.; žyminio mokesčio kvitą; PVM sąskaitas faktūras; operacijos išrašą ir kitus dokumentus (atstovavimo sutartį, įgaliojimą).
5. CK 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.).
6. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) 48 punktas numato, jog savininkas, perleidęs objektą, kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn per 5 kalendorines dienas nuo objekto nuosavybės teisės perleidimo privalo nutraukti sudarytą sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją ir visiškai atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, jos persiuntimo, kitas su tuo susijusias paslaugas ir reaktyviąją elektros energiją ir informuoti apie sutarties nutraukimą naująjį objekto savininką. Naujasis objekto savininkas privalo per 5 kalendorines dienas nuo buvusio savininko pranešimo gavimo, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo objekto nuosavybės teisės įgijimo, kreiptis į tiekėją ir (ar) operatorių dėl naujų elektros energijos pirkimo–pardavimo ir (ar) elektros energijos persiuntimo sutarčių sudarymo.
7. Šių taisyklių 98 punkte numatyta, jog tuo atveju, kai objektas yra perleidžiamas kito asmens nuosavybėn, tačiau objektą perleidusio asmens su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutartys nėra nutrauktos Taisyklių 48 punkte nustatyta tvarka arba buvęs ir naujasis savininkai nėra sudarę rašytinio susitarimo, kurio pagrindu gali būti nustatyti kiekvieno iš nurodytų asmenų įsipareigojimai tiekėjui ir (ar) operatoriui, naujasis objekto savininkas atsako už perleidusio objektą asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas įvykdymą.
8. Taisyklių 100 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.
9. Iš byloje šalių pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo nuosavybės teisės į namą įregistravimo pagrindas – 2016-07-28 Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. 15 15 2016 07 28 31769/14, o išregistravimo pagrindas 2017-03-29 Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2-2615, sudaryta su liudytoju V. M.. Ankstesnis namo savininkas – G. D., namą įsigijęs iš J. J. 2005-04-12 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu Nr. GŠ-3256. Bylos duomenimis sąskaitos buvo išrašomos J. J. vardu, kadangi su juo buvo sudaryta sutartis, atsakovo teigimu name iki išsikėlimo gyveno J. J..
10. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas pažymi, kad atsakovui namas, kuriam buvo tiekiama elektros energija priklausė daugiau nei pusę metų, iš atsakovo pateikto atsiliepimo matyti, jog jis nurodo, kad ginčo adresu iki 2017 balandžio mėnesio naudojosi buvęs savininkas G. D., daro prielaidas, jog tikėtina, kad mokėjimus atiko buvęs savininkas G. D. ar asmenys veikiantys jo pavedimu. Vis dėlto, vėliau, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad namu galimai naudojosi ir elektrą vartojo J. J.. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra konkrečiai aišku, kas naudojo elektrą name tuo metu, kai namas jau priklausė atsakovui. Taip pat pažymėtina, jog ieškovas į ieškovą nesikreipė, naujos sutarties nesudarė, nenustatinėjo įsipareigojimų ieškovui su buvusiu savininku (ar asmeniu, kuris galimai vartojo elektros energiją), tačiau pasirašė apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktą su naujuoju savininku. Byloje taip pat nėra įrodymų apie tai, kad buvęs savininkas ar kitas asmuo gyvenęs atsakovui priklausiusiame name, buvo oficialiai iškeldintas.
11. Įvertinęs šias aplinkybes, tai, jog elektros energija buvo tiekiama atsakovui priklausiusiam namui ir už objekte suvartotą elektros energiją neapmokėta, dėl ko susidarė iš viso 1257,41 Eur įsiskolinimas, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovo reikalaujama 1257,41 Eur įsiskolinimo suma už tiektą elektros energiją, susidariusi per laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-04-02, yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovo (CK 6.383 str., CK 6.388 str.).
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
13. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 28,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
14. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376) iš atsakovo E. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1257,41 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 41 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1257,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.