Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

7. Tarp šalių kilo ginčas dėl 2018-10-09 Banko sąskaitos sutarties Nr. 467-89034909 nutraukimo, nuo 2021-03-23.

8. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad tarp šalių 2018-09-27 buvo sudaryta kaupiamosios sąskaitos sutartis Nr. 467-89034909. Minėtos sutarties 4.6 punkte numatyta, jog sutartis galioja iki kol klientas pateikia bankui steigimo procedūros nutraukimo dokumentus, patvirtinančius, kad juridinis asmuo neįsteigtas, arba dokumentus, įrodančius, kad klientas yra įregistruotas juridinis asmuo. Sutarties nutraukimas arba jos pasibaigimas yra sąskaitos uždarymo pagrindas (4.8 p.). Iš atsakovės 2021-10-25 rašto matyti, jog performinant sąskaitą iš kaupiamosios į banko sąskaitą, sąskaitos numeris ir sąskaitos sutarties numeris išlieka nepakitę, kad bankas uždarė ieškovės banko sąskaitą, kuri buvo atidaryta 2018-10-09, prieš tai performavus kaupiamąją sąskaitą į banko sąskaitą. Šalys 2018-10-09 sudarė banko sąskaitos sutartį Nr. 467-89034909.

9. Sutarties šalys susitarė, kad neatskiriama 2018-10-09 sutarties dalis yra Šiaulių banko mokėjimo paslaugų teikimo taisyklės ir Šiaulių banko paslaugų teikimo bendrosios taisyklės (2.1 p.). Klientas, naudodamasis sąskaita ir jai suteiktomis valdymo priemonėmis, turi teisę disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis, laikydamasis teisės aktų ir Mokėjimų taisyklėse numatytų sąlygų ir turi pareigą bankui mokėti mokesčius už banko suteiktas paslaugas (2.2 p.). Pagal Šiaulių banko paslaugų teikimo bendrųjų taisyklių 5.9 punktą, bankas, vadovaudamasis principu „pažink savo klientą”, turi teisę reikalauti, kad klientas pateiktų dokumentus ir/ar informaciją, patvirtinančius kliento sąskaitose esančių lėšų, taip pat kito turto teisėtumą, kilmę ir šaltinį, kliento dalykinių santykių su banku tikslą ir numatomą pobūdį, kiek tai yra reikalinga tam, kad bankas tinkamai vykdytų pinigų plovimo ir/ar teroristų finansavimo prevenciją reglamentuojančių ir/ar kitų teisės aktų reikalavimus; Jei klientas nepateikia bankui reikiamų dokumentų ir/ar informacijos, arba pateikia neteisingą ar nepakankamą informaciją, bankas turi teisę atsisakyti sudaryti sutartį, vykdyti kliento prašymus, suteikti banko paslaugas, sustabdyti mokėjimo nurodymo vykdymą, o teisės aktuose ir šiose taisyklėse nustatytais atvejais – nutraukti dalykinius santykius. Bankas, atsižvelgdamas į visuotinai pripažintą sutarties laisvės principą, turi teisę pasirinkti su kokiais asmenimis sudaryti sutartis arba atsisakyti jas sudaryti (7.1 p.). Bankas turi teisę nesuteikti klientui paslaugos, sustabdyti paslaugų teikimą, sąlygas, atlikti sustiprintą kliento stebėseną, arba vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį, jeigu klientas pažeidė Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo įstatymo nuostatas ar taisyklių 5.9 p., kas sudaro pagrindą nutraukti dalykinius santykius (7.3, 7.3.14 p.). Bankas turi teisę ne vėliau kaip prieš 60 kalendorinių dienų, o išimtiniais atvejais – ir prieš trumpesnį terminą, informavęs klientus taisyklėse numatytu būdu, sustabdyti banko paslaugų teikimą, pakeisti jų teikimo tvarką arba nutraukti banko paslaugų teikimą (7.11 p.).

10.Atsakovės 2021-01-13 rašte, adresuotame ieškovei, nurodyta, kad banko sąskaitų sutartys bus nutrauktos, o sąskaitos uždarytos 2021-03-23. Ieškovė 2021-02-23 raštu pareikalavo nurodyti atsakovės priimto sprendimo motyvus. Atsakovės 2021-03-02 rašte nurodyta, jog bankui nepavyko nustatyti bendrovės dalykinių santykių tikslo, realiai vykdomos veikos; Bankui nėra aiški ekonominė priežastis, dėl kurios bendrovei būtų reikalinga turėti sąskaitą Lietuvos Respublikoje veikiančioje finansų įstaigoje, nes bendrovė realios veiklos Lietuvoje nevykdo. Bendrovės vengimas/negalėjimas nurodyti tikrosios vykdomos veiklos ir sąsajų su partneriais, pagrįsti teiginius dokumentais, bankui neleido įgyvendinti esminio principo - „pažinti savo klientą”, todėl bankas priėmė sprendimą nutraukti dalykinius santykius po dviejų mėnesių. Taip pat rašte nurodyta, jog banko sprendimas nėra galutinis ir, siekdami bendradarbiavimo ateityje, nurodo, jog ieškovė turi pateikti dokumentus, patvirtinančius akcininko ryšį su Lietuva, nurodančius ekonominį interesą turėti sąskaitą banke, turi detaliai aprašyti vykdomą veiklą, pateikti abiejų šalių pasirašytas sutartis su visais nuo 2020-03-25 anketose deklaruotais verslo partneriais ir prekių judėjimo dokumentus, nurodančius prekių judėjimą nuo jų įsigijimo iki galutinės prekės pristatymo vietos. Nurodė, kad jei ieškovė pateiks bankui tinkamą visą prašomą informaciją iki 2021-03-26 nurodytu el. pašto adresu, bankas parkartotinai atlikęs priimtinumo vertinimą, svarstys dalykinių santykių tęsimą.

11. Į bylą pateiktas susirašinėjimas el. paštu, kuriame 2021-03-16 ieškovės direktorius A. K. nurodo, jog buvo Šeiminiškių skyriuje, suprato, kad reikia pateikti sutartis, nurodė, kad sutarčių nebuvo ir jokių sandorių su UAB Baltijos medicinos grupe ir UAB Inovacinės medicinos sistemos nebuvo, klausė, kokių pastabų turi bankas ir ką dar turėtų pateikti. Yra pateiktas susirašinėjimas su ieškove UAB ,,Limbinė sistema“ ir 2021-03-17, kur ieškovė nurodo: (tekstas netaisytas) ,,Specialiste, jei jus žiūrėjote banko išrašus, galėjote suprasti, kad DHL siuntas iki 3 kg sandelio nereike. improrto ir eksporto diena sutampa. Man dėl jūsų malonuma reike išnuomot sandėlį?.Su UAB Baltijos medicinos grupe ir UAB Inovacines medicinos sistemos sutarčių nėra, jokių sandoriui nebuvo. Jus galų gale galite peržiūrėti banko išrašus? Ten nedaug operacijų. Bet gal tada specialiste supras įmones veikla ir meuzdavines keistu klausimu“. Šie duomenys yra pateikti iš banko Klientų pažinimo. Taip pat matyti, jog 2021-03-16 bankas reikalavo pateikti dokumentus, ieškovė atsakinėjo, jog atnešė visą bylą, bet atsisakė priimti, kad įmonės akcininkas turi leidimą gyventi ES – Vokietijoje. Šis susirašinėjimas įrodo aplinkybę, jog ieškovei buvo žinoma, kad atsakovė reikalauja pateikti informaciją ir duomenis, tačiau iš atsakymų turinio galima spręsti, jog ieškovė vengė juos pateikti arba teikė neišsamius (CPK 178, 185 str.).

12. Atsakovės 2021-03-24 rašte nurodyta, kad bendrovė (ieškovė) nepateikė išsamių atsakymų į papildomai pateiktus klausimus, prašomų dokumentų, bankui net ir po pakartotinio bendrovės vertinimo nepavyko nustatyti bendrovės dalykinių santykių tikslo, verslo pobūdžio, lėšų šaltinio, partnerių, akcininko ryšio su Lietuva, todėl bankas savo pozicijos nepakeitė ir sąskaitų sutartis nutraukta. Bendrovė 2021-03-17 atsiuntė bankui elektroninį laišką, kuriame vengė išsamiai atsakyti į pateiktus klausimus, nepateikė sutarčių su anketoje deklaruotais partneriais, bendrovė veiklos nevykdo nuo 2020-02-25, tai matyti iš sąskaitos išrašo, nenurodytas įmonės akcininko ryšys su Lietuva, nors nurodė, kad lokalizacijos motyvas – galimybė sutaupyti muito mokestį, tačiau muito mokestis netaikomas, kai prekės perkamos ir parduodamos toje pačioje šalyje. Iš šio rašto matyti, jog atsakovė ieškovei 2021-03-24 raštu nurodė, ko neįvykdė ieškovė, norėdama tęsti jų bendradarbiavimą ir kad nuo 2021-03-23 sąskaita uždaryta, t. y. atsakovė įrodė, kad bendradarbiavo su ieškove, todėl ieškovės argumentas, kad atsakovė nebendradarbiavo yra nepagrįstas (CPK 178, 185 str.). Ieškovė nurodo, jog atsakovė nenuosekli, nors pratęsė ieškovei terminą pateikti duomenis iki 2021-03-26, tačiau pati jau 2021-03-24 rašte nurodė, kad sutartis nutraukta nuo 2021-03-23. Teismo nuomone, ši ieškovės nurodyta aplinkybė galėtų būti svarbi tuo atveju, jei ieškovė iki nustatyto termino – 2021-03-26 būtų pateikusi bankui prašomus duomenis, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti ir iki 2021-03-26. Pati ieškovė pripažino ir pagrindė, jog tik 2021-03-31 pateikė prašymą, kuriame teikė atsakymus į banko klausimus ir prašė atnaujinti banko sąskaitos sutartį. Atsakovė buvo sudariusi galimybę pateikti duomenis iki 2021-03-26, tačiau tokia galimybe ieškovė nesugebėjo pasinaudoti, todėl nepagrįsti yra motyvai, jog sutartis buvo nutraukta, nesulaukus skirto termino nepagrįstai (CPK 185 str.).

13. Ieškovė 2021-03-31 rašte prašo atsakovės atnaujinti banko sąskaitos sutartį arba motyvuotai pagrįsti, kokios operacijos yra įtartinos. Atsakovės 2021-04-19 rašte nurodyta, kad bankas vadovaujasi ne tik Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme (toliau – PPTFĮ) įtvirtintomis nuostatomis, susijusiomis su pinigų plovimu, bet ir su banko pareiga tinkamai nustatyti dalykinių santykių su klientu pobūdį, jo veiklą, kad tai numatyta 9 straipsnio 14, 16, 18 dalyse. Todėl bankas buvo įpareigotas nutraukti dalykinius santykius su klientu (ieškove). Bankas rašte taip pat nurodė, jog ieškovė vengė išsamiai atsakyti į pateiktus klausimus, nepateikė sutarčių su nurodytomis įmonėmis, nepaaiškino, kaip su jomis atsiskaitoma, kad dėl dažno verslo partnerių keitimo ir vengimo pateikti su jais sudarytas sutartis, bendrovės dalykinių santykių tikslas, reali veikla, verslo partneriai, bankui išliko neaiškūs, todėl bankas bendrovės sąskaitos sutarties neatnaujino.

14. Iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Limbinė sistema“ įregistruota 2018-10-02, vadovas – A. K., akcininkas – V. A. Iš pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad už laikotarpį nuo 2019-01-01 – 2019-12-31 UAB „Limbinė sistema“ patyrė 942 Eur nuostolių, kad nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 ieškovė gavo 301 Eur pelno. Juridinio asmens 2019-12-03 anketoje nurodyta, kad verslo partneriai yra LLP A., H. K. Gmbh, planuojama ateinančių metų apyvarta – 10 000 Eur. Juridinio asmens 2020-03-25 anketoje nurodyta, kad verslo partneriai yra LLP A. D KZ, H. K. Gmbh DE, planuojama ateinančių metų apyvarta – 2 000 Eur. Juridinio asmens 2021-02-05 anketoje nurodyta, kad verslo partneriai yra UAB Baltijos medicinos grupė, SEB LT, UAB Inovacinės medicinos grupė, UAB Medicinos bankas LT, planuojama ateinančių metų apyvarta – 10 000 Eur. Juridinio asmens 2021-03-18 anketoje nurodyta, kad verslo partneriai yra LLP A. D KZ, H. K. Gmbh DE, planuojama ateinančių metų apyvarta – 2 000 Eur.

15. Į bylą yra pateiktos sutartys: 2019-05-31, 2019-08-01 su „West-Med“, 2020-02-25 sutartis su „A. D“, bankui buvo pateiktos nepasirašytos. Į bylą ieškovė yra pateikusi sąskaitas faktūras dėl prekių pirkimo, duomenis, kad ieškovė pirko transportavimo paslaugas iš UAB „Skubios siuntos“. Iš banko išrašų matyti, kad ieškovė nuo 2019-04-01 iki 2019-04-30 patyrė 2899,80 Eur išlaidų bei gavo 4449,20 Eur pajamų, nuo 2019-06-01 iki 2019-06-30 patyrė 2027 Eur išlaidų, gavo 2898,95 Eur pajamų, nuo 2020-03-01 iki 2020-03-31 patyrė 3416,68 Eur išlaidų ir gavo 5898,68 Eur pajamų. Tačiau toliau ieškovė veiklos nevykdė, ieškovės atstovai negalėjo paaiškinti priežasčių, nurodė, kad galimai tai lėmė karantinas.

16. Į bylą atsakovė yra pateikusi duomenis apie tai, kad 2020-03-26 ir 2020-03-27 bankas per internetinę bankininkystę pareikalavo ieškovės pateikti bankui duomenis: patikslinti akcininko ryšį su Lietuva, patikslinti partnerio LLP A. duomenis (kodą, adresą, pavadinimą nurodyti rusiškomis raidėmis), detaliai paaiškinti krovinio judėjimo maršrutą ir pateikti dokumentus patvirtinančius krovinio judėjimą nuo įsigijimo iki galutinio pristatymo, pateikti bendradarbiavimo sutartis su nurodytais partneriais anketoje; atsiųstas nepasirašytas kontraktas su TOO ,,A. i D“ ar tai ta pati kompanija LLP A.; detaliai paaiškinti krovinio judėjimo maršrutą ir pateikti dokumentus, patvirtinančius krovinio judėjimą nuo įsigijimo iki galutinio pristatymo; pateiktos sutartys nepasirašytos. Į šį banko raštą yra gautas Kliento (ieškovės) atsakymas bankui 2020-03-27, kad T. A. tas pats; jokių ryšių akcininkas neturi; Logistics užsiima skubios siuntos. Šis šalių susirašinėjimas patvirtina aplinkybę, kad bankas iki 2021-01-13 išsiųsto rašto ieškovei dar 2020 m. kovo mėn. reikalavo iš ieškovės papildomų duomenų. Gavo neišsamų atsakymą iš ieškovės 2020-03-27. Po to bankas 2021-01-13 išsiuntė ieškovei pranešimą ,,Dėl banko sąskaitos uždarymo“, kuris pagal Šiaulių banko paslaugų teikimo bendrųjų taisyklių 7.11 p. laikytinas pranešimu – įspėjimu ieškovei apie tai, kad sąskaita nuo 2021-03-23 sąskaita bus uždaryta. Iš šių duomenų teismas sprendžia, jog atsakovė laikėsi sutarčių nutraukimo tvarkos (CPK 185 str.).