Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-9045-484/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05665-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.5; 55.1.3 (S)

2023 m. lapkričio 23 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Švaros etalonas“ atstovui advokatui A. B.,

atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei S. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Švaros etalonas“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – įmonių nemokumo administratorius K. P.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Švaros etalonas“ (toliau – pareiškėja ar Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK ar Komisija) 2023 m. kovo 21 d. protokolinį sprendimą Nr. PP – 2023/59 (7-2023/54) (toliau – protokolinis sprendimas).

Skunde paaiškina, kad Komisija ginčijamu protokoliniu sprendimu paliko nenagrinėtu Bendrovės 2023 m. kovo 9 d. skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2023 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 69-12 panaikinimo. Nurodo, kad šis Komisijos sprendimas buvo grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais: 1) pareiškėja ginčija 2023 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 69-12, kuriuo VMI prie FM, nustačiusi, kad pareiškėjos 2023 m. sausio 5 d. skundas dėl Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI ar Inspekcija) 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45) FR0682-309 neatitiko Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 153 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundui mokestiniame ginče keliamų reikalavimų ir pareiškėja per VMI prie FM nustatytą 15 dienų terminą nepašalino skundo trūkumų (MAĮ 153 straipsnio 5 ir 6 dalys), pareiškėjo skundą dėl minėto Kauno AVMI sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui; 2) Komisija pagal jai suteiktą kompetenciją nagrinėja tik mokestinius ginčus, kylančius tarp mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus; 3) ginčijamu VMI prie FM sprendimu mokestinis ginčas dėl Kauno AVMI sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo nebuvo sprendžiamas iš esmės, todėl Komisija konstatavo, kad pareiškėjos inicijuojamas ginčas dėl VMI prie FM 2023 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. 69-12 panaikinimo nėra mokestinis ginčas ir todėl nepriklauso Komisijos kompetencijai; 4) pagal MAĮ 146 straipsnio 1 dalį, skundai dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) sprendimų, nenurodytų šio Įstatymo 145 straipsnyje, jų nepriėmimo, taip pat skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iš esmės, nagrinėjami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka.

Pareiškėja, nesutikdama su Komisijos sprendimu palikti jos skundą nenagrinėtu, paaiškina, kad Kauno AVMI 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. (7.45 Mr) FR0682-309 „Dėl patikrinimo aktų tvirtinimo“ (toliau – Sprendimas) nusprendė: patvirtinti 2022 m. lapkričio 4 d. patikrinimo aktą Nr. (7.45 Mr) FR0680-362, kuriuo UAB „Švaros etalonas“ papildomai apskaičiuota 99 396 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM); 2 048 Eur pelno mokesčio; patvirtinti apskaičiuotus: 20 391,71 Eur PVM delspinigių, 614,88 Eur pelno mokesčio delspinigių; skirti 49 698 Eur PVM baudą ir 1 024 Eur pelno mokesčio baudą. Bendrovė nesutiko su priimtu sprendimu ir 2023 m. sausio 3 d. dėl jo pateikė skundą centriniam administratoriui. VMI prie FM 2023 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. R-681 nusprendė pareiškėjos UAB „Švaros etalonas“ 2023 m. sausio 5 d. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, nes skundas paduotas netinkamo atstovo. Dėl 2023 m. vasario 17 d. VMI sprendimo pareiškėja pateikė skundą Komisijai.

Bendrovė nurodo, kad pagal MAĮ 2 straipsnio 22 dalį, mokestiniai ginčai – tai ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panašaus pobūdžio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą). Remiantis MAĮ 144 straipsniu, mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą. MAĮ 145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestiniams ginčams šiame įstatyme nustatoma ir reglamentuojama privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedūra. Ši nuostata neriboja mokesčių mokėtojo teisės po atitinkamo centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo dėl mokestinio ginčo tiesiogiai kreiptis į teismą. MAĮ 147 straipsnyje nurodyta, kad mokestinius ginčus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius, Mokestinių ginčų komisija (toliau – ikiteisminės mokestinius ginčus nagrinėjančios institucijos) ir teismas. Pagal MAĮ 150 straipsnį, Centrinis mokesčių administratorius nagrinėja mokestinius ginčus, kurie kyla tarp mokesčių mokėtojo ir vietos mokesčių administratoriaus. MAĮ 151 straipsnyje nurodyta, kad Mokestinių ginčų komisija nagrinėja: 1) mokestinius ginčus, kylančius tarp mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus; 2) mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus mokestinius ginčus dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų, priimtų išnagrinėjus mokesčių mokėtojų skundus dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimų; 3) mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus mokestinius ginčus, kai centrinis mokesčių administratorius per šio Įstatymo nustatytus terminus nepriėmė sprendimo dėl mokestinio ginčo.

Pareiškėja teigia, kad šiuo atveju yra kilęs mokestinis ginčas dėl Kauno apskrities VMI 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimo, kuriuo Bendrovei priskaičiuotos mokestinės nepriemokos, netesybos ir baudos. Centriniam administratoriui atsisakius nagrinėti skundą, pareiškėja, vadovaudamasi centrinio administratoriaus nurodyta apskundimo tvarka, jį apskundė Komisijai, kad ši išnagrinėtų kilusį mokestinį ginčą iš esmės. Skundo objektas yra centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas, su kuriuo pareiškėja nesutinka, todėl, vadovaujantis MAĮ 151 straipsnio 2 punktu, Komisija turėjo nagrinėti pareiškėjos skundą ir išspręsti kilusį mokestinį ginčą iš esmės.

Atsakovė VMI atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

VMI prie FM nurodo, kad sutinka su Komisijos sprendimo išvada, jog ji neteisingai nurodė sprendimo apskundimo tvarką. Remdamasi Komisijos Sprendime cituojamu mokestinių ginčų apibrėžimu, pateiktu MAĮ 2 straipsnio 22 dalyje, paaiškina, kad VMI prie FM 2023 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 69-12 mokestinis ginčas dėl Kauno AVMI Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo nebuvo sprendžiamas iš esmės, todėl dėl minėto sprendimo skundas turėjo būti paduotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nors apskundimo tvarka buvo nurodyta netinkamai, tačiau, VMI prie FM vertinimu, tai nėra esminis sprendimo trūkumas, dėl kurio jis galėtų būti naikinamas. Pažymi, kad reikalavimus skundo mokestiniame ginče turiniui nustato MAĮ 153 straipsnis, kuriame nurodyta, kad skunde turi būti: 1) mokesčių mokėtojo pavadinimas (vardas, pavardė), identifikacinis numeris (kodas), adresas; 2) skundžiamas sprendimas, jo surašymo data; 3) aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai; 4) skundo pareiškėjo reikalavimas (MAĮ 153 straipsnio 1 dalis). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, skundas turi būti pasirašytas mokesčių mokėtojo (jo atstovo). Atsakovė paaiškina, kad remiantis bylos medžiaga, pareiškėjai yra iškelta bankroto byla, t. y. pareiškėjai 2022 m. rugsėjo 15 d. suteiktas bankrutuojančio asmens statusas, o pateiktas 2023 m. sausio 5 d. skundas pasirašytas advokato A. B., kuris atstovauja UAB „Švaros etalonas“ nuo 2022 m. gruodžio 29 d. (atstovavimo sutartį pasirašė L. M., kuri atstovauja UAB „Švaros etalonas“ pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. Įgaliojimą Nr. 22-13H). Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 56 straipsnio nuostatas, nuo bankroto bylos iškėlimo dienos juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas įgyvendina nemokumo administratorius, todėl buvusios įmonės vadovas neturi teisės atstovauti administracinėje byloje bankrutavusiai įmonei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-720-575/2020, 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-779-438/2017). Todėl VMI prie FM 2023 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. 69-4 pareiškėjai pasiūlė pašalinti skundo trūkumus, t. y. paaiškino, kad skundą dėl Kauno AVMI Sprendimo gali paduoti paskirtas nemokumo administratorius arba jo įgaliotas asmuo. Pabrėžia, kad minėtas sprendimas adresuotas tiek skundą pateikusiam asmeniui (advokatui A. B.), tiek pareiškėjos nemokumo administratoriui. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą 15 dienų terminą įvykdo sprendime nurodytus reikalavimus, skundas nagrinėjamas ir laikomas paduotu pradinio jo pateikimo dieną, o skundo dėl mokestinio ginčo išnagrinėjimo terminai pradedami skaičiuoti nuo reikalavimų įvykdymo dienos. Nurodytų reikalavimų laiku neįvykdžius, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam mokesčių mokėtojui (MAĮ 153 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju, pareiškėja per nustatytą 15 dienų terminą nepašalino trūkumų, todėl VMI prie FM negali nagrinėti skundo ir jis laikomas nepaduotu.

VMI prie FM papildomai atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pasisakęs dėl mokesčių bylų ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų santykio, nurodydamas, kad minėto įstatymo nuostatos sudaro pagrindą mokesčių bylas išskirti į dvi rūšis: 1) mokestinius ginčus ir 2) kitas mokesčių bylas. Pirmosios (mokestiniai ginčai) nagrinėjamos specialia MAĮ IX skyriuje numatyta tvarka. Antrosioms speciali jų nagrinėjimo tvarka netaikoma, kas reiškia, kad šios bylos turėtų būti nagrinėjamos bendrąja administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) (LVAT 2010 m. birželio 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-442-840/2010).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą prašė tenkinti iš esmės remdamasis argumentais, kurie išdėstyti skunde. Papildomai paaiškino, kad dėl Kauno AVMI Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo kilęs mokestinis ginčas jau nagrinėjamas administraciniame teisme.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti remiantis atsiliepime nurodytais argumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 69-12, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Kauno AVMI atliko pareiškėjos mokestinio laikotarpio nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. PVM, gyventojų pajamų mokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokos, mokestinio laikotarpio nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. nekilnojamojo turto mokesčio ir pelno mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimą ir 2022 m. lapkričio 4 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (7.45 Mr) FR0680-362 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, kad pareiškėja į buhalterinę apskaitą įtraukė pirkimų PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos ūkinės operacijos (prekių ir paslaugų įsigijimo sandoriai) realiai neįvyko. Pareiškėja neteisėtai į PVM atskaitą įtraukė jose išskirtą PVM bei apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną leidžiamiems atskaitymams priskyrė faktiškai nepatirtas sąnaudas. Dėl nustatytų pažeidimų pareiškėjai buvo apskaičiuota mokėtina 101 444 Eur suma, iš jų: 99 396 Eur PVM, 2 048 Eur pelno mokesčio.

Kauno AVMI 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45) FR0682-309 (toliau – Sprendimas) patvirtino Patikrinimo aktą ir nurodė pareiškėjai sumokėti 99 396 Eur PVM, 2 048 Eur pelno mokesčio, 20 391,71 Eur PVM delspinigių, 614,88 Eur pelno mokesčio delspinigių, 49 698 Eur PVM baudą ir 1 024 Eur pelno mokesčio baudą.

Pareiškėja, nesutikdama su minėtu Kauno AVMI Sprendimu, 2023 m. sausio 5 d. pateikė skundą VMI prie FM, prašydama panaikinti skundžiamą sprendimą.

VMI prie FM, susipažinusi su pareiškėjo skundu, nustatė, kad jis neatitinka MAĮ 153 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundui mokestiname ginče keliamų reikalavimų (skundas turi būti pasirašytas mokesčio mokėtojo (jo atstovo). VMI prie FM, remdamasi bylos medžiaga, nustatė, kad pareiškėjai yra iškelta bankroto byla, t. y. pareiškėjai 2022 m. rugsėjo 15 d. suteiktas bankrutuojančio asmens statusas. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų nuostatas, bankroto proceso metu įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus paskirtas nemokumo administratorius. Nagrinėjamu atveju pateiktas 2023 m. sausio 5 d. skundas pasirašytas advokato A. B., kuris atstovauja UAB „Švaros etalonas“ nuo 2022 m. gruodžio 29 d. (atstovavimo sutartį pasirašė L. M., kuri atstovauja UAB „Švaros etalonas“ pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. įgaliojimą Nr. 22-13H), t. y. skundas pateiktas ne nemokumo administratoriaus arba jo įgalioto asmens. Todėl, vadovaudamasi MAĮ 153 straipsnio 5 dalimi, VMI prie FM 2023 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. 69-4 pareiškėjai nustatė 15 dienų terminą pašalinti skundo trūkumus, išaiškindama, kad skundą dėl Kauno AVMI Sprendimo gali paduoti paskirtas nemokumo administratorius arba jo įgaliotas asmuo.

Pareiškėja 2023 m. sausio 23 d. sprendime Nr. 69-4 nustatytų skundo trūkumų per 15 dienų terminą nepašalino, todėl, VMI prie FM, vadovaudamasi MAĮ 153 straipsnio 6 dalimi, 2023 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. 69-12 pareiškėjos 2023 m. sausio 5 d. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Atsakovė, vadovaudamasi MAĮ 159 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pareiškėjai išaiškino, kad ji turi teisę šį sprendimą per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos apskųsti Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėja, nesutikdama su minėtu VMI prie FM sprendimu, 2023 m. kovo 9 d. pateikė skundą Komisijai.

Komisija 2023 m. kovo 21 d. protokoliniu sprendimu pareiškėjos 2023 m. kovo 9 d. skundą dėl VMI prie FM 2023 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 69-12 paliko nenagrinėtą, kaip nepriskirtiną jos kompetencijai.

Komisija skundžiamame protokoliniame sprendime pažymėjo, kad pareiškėja ginčija VMI prie FM 2023 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 69-12, kuriuo VMI prie FM, nustačiusi, kad pareiškėjos 2023 m. sausio 5 d. skundas dėl Inspekcijos Sprendimo neatitiko MAĮ 153 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundui mokestiniame ginče keliamų reikalavimų ir pareiškėja per nustatytą 15 dienų terminą nepašalino skundo trūkumų (MAĮ 153 straipsnio 5 ir 6 dalys), pareiškėjos skundą dėl minėto Sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Komisija konstatavo, kad VMI prie FM sprendimu mokestinis ginčas dėl Kauno AVMI Sprendimo nebuvo sprendžiamas iš esmės, pareiškėjos inicijuojamas ginčas dėl VMI prie FM 2023 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 69-12 nėra mokestinis ginčas ir todėl nepriklauso Komisijos kompetencijai.

Komisija šiame sprendime taip pat konstatavo, kad VMI prie FM, nurodžiusi, jog pagal MAĮ 159 straipsnio 1 ir 3 dalis pareiškėja skundžiamą sprendimą per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę apskųsti Komisijai, pareiškėjai neteisingai nurodė sprendimo apskundimo tvarką.

Pareiškėja nesutikimą su Komisijos protokoliniu sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad šiuo atveju yra kilęs mokestinis ginčas dėl Kauno apskrities VMI 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimo, kuriuo Bendrovei priskaičiuotos mokestinės nepriemokos, netesybos ir baudos. Centriniam administratoriui atsisakius nagrinėti skundą, pareiškėja, vadovaudamasi centrinio administratoriaus nurodyta apskundimo tvarka, jį apskundė Komisijai, kad ši išnagrinėtų kilusį mokestinį ginčą iš esmės. Pareiškėja pažymi, kad skundo objektas yra centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas, su kuriuo ji nesutinka, todėl, mano, kad vadovaujantis MAĮ 151 straipsnio 2 punktu, Komisija turėjo nagrinėti jos skundą ir išspręsti kilusį mokestinį ginčą iš esmės.

Komisijos kompetenciją nustato MAĮ 151 straipsnis ir Komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1119 „Dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuostatų patvirtinimo“ (nuo 2006 m. vasario 2 d. galiojanti suvestinė redakcija; toliau – Nuostatai), 6 punktas. Pagal MAĮ 151 straipsnį, Komisija nagrinėja: 1) mokestinius ginčus, kylančius tarp mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus; 2) mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus mokestinius ginčus dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų, priimtų išnagrinėjus mokesčių mokėtojų skundus dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimų; 3) mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus mokestinius ginčus, kai centrinis mokesčių administratorius per šio Įstatymo nustatytus terminus nepriėmė sprendimo dėl mokestinio ginčo. Analogiškos nuostatos yra išdėstytos ir Nuostatų 6 punkte.

Pagal MAĮ 2 straipsnio 22 dalį, mokestiniai ginčai – tai ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panašaus pobūdžio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas

sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą). MAĮ 145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestiniams ginčams šiame įstatyme nustatoma ir reglamentuojama privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedūra. Ši nuostata neriboja mokesčių mokėtojo teisės po atitinkamo centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo dėl mokestinio ginčo tiesiogiai kreiptis į teismą. Šio įstatymo straipsnio 2 dalis nustato, kad šiame įstatyme numatyta mokestinių ginčų nagrinėjimo procedūra taip pat taikoma nagrinėti mokesčių mokėtojo skundams dėl mokesčių administratoriaus sprendimo neatleisti nuo baudų bei (arba) delspinigių mokėjimo ir mokesčių administratoriaus atlikto mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos įskaitymo. Pagal MAĮ 159 straipsnio 1 dalį, mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimu dėl mokestinio ginčo, turi teisę jį apskųsti teismui.

Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde, pateiktame Komisijai, ginčija VMI prie FM 2023 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 69-12, kuriuo laikomas nepaduotu jos 2023 m. sausio 5 d. skundas dėl Kauno AVMI Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo, konstatavus, kad jis neatitinka MAĮ 153 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir pareiškėja per 15 dienų terminą nepašalino nurodyto skundo trūkumo (MAĮ 153 straipsnio 5 ir 6 dalys). Teisėjų kolegija pažymi, kad Komisijai skundžiamas sprendimas savo pobūdžiu nėra centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas dėl mokestinio ginčo MAĮ 145 straipsnio 1 dalies ir 159 straipsnio 1 dalies prasme, t. y. skundžiamas sprendimas nėra priimtas išnagrinėjus jau kilusį mokestinį ginčą. Todėl Komisija protokoliniame sprendime pagrįstai konstatavo, kad ginčas dėl VMI prie FM 2023 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 69-12 nėra mokestinis ginčas ir todėl nepriklauso Komisijos kompetencijai.

MAĮ 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundai dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) sprendimų, nenurodytų šio Įstatymo 145 straipsnyje, jų nepriėmimo, taip pat skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iš esmės, nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Komisija protokoliniame sprendime taip pat pagrįstai nurodė, jog VMI prie FM skundžiamame 2023 m. vasario 15 d. sprendime Nr. 69-12 neteisingai išaiškino pareiškėjai jo apskundimo tvarką, vadovaudamasi MAĮ 159 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nurodydama, kad pareišėja per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos jį turi teisę skųsti Komisijai.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Komisija, vadovaudamasi Nuostatų 36.1 punktų, teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos skundą dėl VMI prie FM 2023 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 69-12 paliko nenagrinėtą. Panaikinti Komisijos protokolinį sprendimą nėra teisinio pagrindo.

Bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad pareiškėja dėl VMI prie FM 2023 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 69-12 jokių materialinio pobūdžio reikalavimų skunde teismui nereiškia. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta ir tai patvirtino bylos šalys, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI3-9046-764/2023 yra nagrinėjamas ginčas pagal pareiškėjos UAB „Švaros etalonas“ skundą dėl VMI prie FM 2023 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 69-12 panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti pareiškėjos skundą nėra teisinio pagrindo, todėl jis atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 92 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Švaros etalonas“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič Arūnas Kaminskas Ina Kirkutienė