Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam E. S., jo gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, nuteistojo K. B. gynėjui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo R. Ž. apeliacinį skundą dėl 2011 m. balandžio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo

E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.( nusikaltimas padarytas kartu su K. B.) ir nubaustas 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmės subendrintos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė

BK 63 str. 1,4, 9 d. 65 str. 1 d. pagrindais prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-02-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai ir 20 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose ir konfiskuojant turto už 40,00 Lt,.

K. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus : per laisvės apribojimo laiką tam tikru laiku nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo R. Ž. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintas iš dalies ir priteista nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo E. S. 2.415,00 Lt bei solidariai iš kaltinamųjų E. S. bei K. B. - 755,00 Lt.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

E. S. pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2010 m. birželio mėnesį tiksliau nenustatytu metu apie 18 val., išdauždamas R. Ž. gyvenamojo namo, esančio Bartninkų miestelyje, Bartninkų seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė, lango stiklą, įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė 800 Lt vertės garso stiprintuvą, 250 Lt vertės DVD grotuvą, 30 Lt vertės kelioninį krepšį, 3 mechaninius laikrodžius, kurių vieno pavadinimas „Rolex“, po 50,00 Lt kiekvienas, po 150,00 Lt, 220 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 3 auksinius žiedus, kurių vieno vertė 200,00 Lt, viso 600,00 Lt vertės, 4 grąžtus, kurių vieno vertė 100,00 Lt, viso 400,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono NOKIA pakrovėją 25 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją SIEMENS 25 Lt vertės, du mobilaus ryšio telefonus Siemens, kurio vieno vertė 50,00 Lt, viso 100,00 Lt vertės, virvę 15 Lt vertės, 50,00 Lt vertės kortas, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Ž. 2.665,00 Lt turtinę žalą.

E. S. ir K. B. pagal BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad jie 2010 m. birželio mėnesį tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, apie 00.00 val., veikdami bendrininkų grupe, žirklėmis nukirpo pakabinamą spyną ir įsibrovė į R. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė Dariaus ir Girėno paveikslą 6000 Lt vertės, paveikslą su vytimi 1000 Lt vertės, Europos automobilinį atlasą 50 Lt vertės, 5 fotonuotraukas, kurių vienos vertė 200 Lt, viso 1000 Lt vertės, 5 vnt. skutimosi peiliukų, kurių vieno vertė 25,00 Lt, viso 125,00 Lt vertės, 4 kupiūras senovinių beverčių pinigų, suvenyrą –trimitą 30,00 lt vertės, tuo padarydami R. Ž. 8.205,00 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis prašo byloje tyrimą atnaujinti, nes nuosprendžiu jis yra nepatenkintas. Tyrimas byloje atliktas yra paviršutiniškai ir neišsamiai.

Teigia, kad vagystes iš jo namų kaltinamieji darė ne vieni ir daiktus pavogė ne per du kartus, o per 5 ar 6 kartus. E. S., būdamas 1,60 cm ūgio įlipti per langą negalėjo. Pirmos vagystės metu langas buvo ne išplėštas, bet išmuštas akmeniu. Sekcijukė buvo ne atrakinta, bet atplėšta. Jam taip ir likę yra neaišku, kas K. B. skolino mašinas metalo laužo ir daiktų išsivežimui, kaip nuteistieji dviese akselinę, kuri svėrė 230 kg, galėjo įkelti į automobilį, kodėl tyrėja nepadarė tarp jo ir nuteistųjų akistatos, kaip K. B., pats dirbdamas statybininku, galėjo iš jo pavogtus statybos įrankius, išvežti į metalo laužą. Liudytojas R. S., grasindamas K. N., pasakė, „mes daugiau čia nelįsim“, todėl jam yra neaišku, kas yra tie „mes“. Nuteistieji išžudė jo šuniukus, nors šie E. S. prisileisdavo. Kambaryje ir klėtyje viskas buvo išvartyta, bet dviese tiek išvartyti negalėjo. Apeliantas nori, kad būtų atlikta pakartotinė krata K. B. ir R. S. namuose, nes mano, kad ten dar galima būti rasti jam priklausančių daiktų, o ir liudytojas R. S. teismo metu teigė, jog pas juos namuose yra senoviškų nuotraukų. Jis tyrėjai pateiks dar kitų dingusių daiktų sąrašą ir tikisi kratos metu juos pas nuteistuosius rasti.

Nuteistasis E. S. atsikirtimu, pavadintu skundu, prašo nukentėjusiojo skundą atmesti, o nuosprendį kaip teisėtą ir pagrįstą palikti nepakeistą.

Skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Teismas pilnai bei visapusiškai išnagrinėjo bylą ir pagrįstai abu nuteistuosius pripažino kaltais.

Iš apelianto surašyto apeliacinio skundo turinio galima suprasti, jog jis nori, kad byla gražinta būtų ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes apeliantas byloje atliktą ikiteisminį tyrimą laiko neišsamiu, jo atlikimo pasėkoje konstatuotas faktines aplinkybes, nepatvirtintomis, neįtikinamomis, neteisingomis ir keliančiomis abejones jam. Dėl iki šiol jamn išlikusių neaiškumų, jis nori, kad tyrėja papildomai atliktų tyrimą dėl dar daugiau iš jo pavogtų daiktų, kurių suradimo jis tikisi pakartotinės kratos pas nuteistuosius, metu. Tų daiktų sąrašą jis tyrėjai pateiks.

Bylos gražinimas ikiteisminiam tyrimui papildyti galimas yra tik josios nagrinėjimo teisme metu esant dėl to prokuroro prašymui (BPK 234 str. 3 d.). Toks prašymas nei pirmos instancijos, nei šios instancijos teismuose iš prokuroro negautas, tad apelianto prašymu byla negali būti gražinta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Apeliantas savo skundu nei teismo nuosprendžiu abiem nuteistiesiems konstatuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, nei abiem jiems teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių, neginčija ir priimto teismo nuosprendžio nei panaikinti, nei pakeisti neprašo. Apelianto skunde išdėstyta jo nuomonė, jo pamąstymai, jo abejonės bei jo siekiamas tikslas -norėjimas įsitikinti nuteistųjų nurodytų turto iš jo pavogimo būdų, tolimesnio elgesio su pavogtu turtu bei kitų aplinkybių teisingumu, apeliantui nenurodžius ir motyvuotai nepagrindus BK 327, 328, 329 str. nustatytų aplinkybių buvimo, pagrindo skundžiamą teismo nuosprendį nei panaikinti, nei jį pakeisti, nėra, todėl apelianto skundas atmetamas.

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Nukentėjusiojo R. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

2011 m. balandžio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.