Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, gynėjams advokatams Vytautui Šilingui, Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajam R. Ž. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-01-03 Vilkaviškio rajono savivaldybėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamą vietą duomenys neskelbtini teistas 2009-10-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laiku būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., taip pat per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, išbrauktas iš įskaitos 2010-10-29, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-02-14 pagal BK 178 str. 2d.40 parų arešto, kaltinamas pagal BK 178str.2d.( du nusikaltimai),

K. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1977-07-25, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio 9 klasių išsilavinimą, gyv. Duomenys neskelbtini nedirbantis, nevedęs, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-01-13 nutartimi, patvirtinus Vilkaviškio rajono apylinkės prokuroro nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl veikos, numatytos BK 281 str.2d., padarymo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė per 3 mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kaltinamas pagal BK 178 str.2d.,ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis E. S. , įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010 m. birželio mėnesį tiksliau nenustatytu metu apie 18 val., išdauždamas R. Ž. gyvenamojo namo, esančio Bartninkų miestelyje, Bartninkų seniūnija, Vilkaviškio rajono savivaldybė, lango stiklą, įsibrovė į gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė 800 Lt vertės garso stiprintuvą, 250 Lt vertės DVD grotuvą, 30 Lt vertės kelioninį krepšį, 3 mechaninius laikrodžius, kurių vieno pavadinimas „Rolex“, po 50,00 Lt kiekvienas, po 150,00 Lt, 220 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, 3 auksinius žiedus, kurių vieno vertė 200,00 Lt, viso 600,00 Lt vertės, 4 grąžtus, kurių vieno vertė 100,00 Lt, viso 400,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono NOKIA pakrovėją 25 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją SIEMENS 25 Lt vertės, du mobilaus ryšio telefonus Siemens, kurio vieno vertė 50,00 Lt, viso 100,00 Lt vertės, virvę 15 Lt vertės, 50,00 Lt vertės kortas, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Ž. 2665,00 Lt turtinę žalą.

Be to, 2010 m. birželio mėnesį tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, apie 00.00 val., E. S. ir K. B. , veikdami bendrininkų grupe, žirklėmis nukirpo pakabinamą spyną ir įsibrovė į R. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė Dariaus ir Girėno paveikslą 6000 Lt vertės, paveikslą su vytimi 1000 Lt vertės, Europos automobilinį atlasą 50 Lt vertės, 5 fotonuotraukas, kurių vienos vertė 200 Lt, viso 1000 Lt vertės, 5 vnt. skutimosi peiliukų, kurių vieno vertė 25,00 Lt, viso 125,00 Lt vertės, 4 kupiūras senovinių beverčių pinigų, suvenyrą –trimitą 30,00 lt vertės, tuo padarydami R. Ž. 8205,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis E. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, teigdamas, kas nepavogė visų jam kaltinime nurodytų daiktų ir parodė, kad 2010 m. birželio mėnesį, dienos neprisimena, apie 18 val. jis sugalvojo apvogti R. Ž. , todėl nuėjo prie jo sodybos, akmeniu išmušė gyvenamojo namo lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į namo vidų. Iš gyvenamojo namo pagrobė gardo stiprintuvą, DVD grotuvą, krepšį, skutimosi peiliukus, grandinėlę su pakabuku, keturis grąžtus, tris laikrodžius, trimitą –suvenyrą, mobilaus ryšio telefonų “Nokia” ir “Siemens” pakrovėjus, du mobilaus ryšio telefonus “Siemens”. Pavogtus daiktus paslėpė dilgėlyne, tik su savimi paėmė grandinėlę su pakabuku, kurią praėjus savaitei pardavė Marijampolėje už 50,00 Lt, pinigus praleido. Auksinių žiedų nevogė. Tą patį vakarą jis sugalvojo pasikalbinti K. B. eiti į R. Ž. sodybą, ką nors dar pavogti. K. B. jis sakė, kad eina pasiimti savo asmeninių daiktų, pasikalbino K. B. eiti “dėl linksmumo”. Nuėjus apie 22 val. jis žirklėmis metalui kirpti, nukirpo ūkinio pastato durų pakabinamą spyną, įėję į vidų, apsidairė, bet nieko vertingo neradę, išėjo nieko nepaėmę. Nukirpo kitų durų pakabinamą spyną, bet vėlgi nieko nepaėmė iš vidaus. Tada nukirpo gyvenamojo namo durų pakabinamą spyną ir iš namo pagrobė du paveikslus, senovinių popierinių pinigų, neprisimena, ką dar pavogė, daiktus sudėjo į krepšį ir paslėpė dilgėlyne. Atlase buvo kažkokios nespalvotos fotonuotraukos. Metalui kirpti žirklės yra jo.

Kaltinamasis K. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. birželio mėnesį gėrė kartu su E. S. , kuris jį kalbino eiti į R. Ž. sodybą pasiimti jam, E. S. , priklausančių daiktų. Kokių daiktų E. S. nenurodė. Nuėjus į sodybą, jis laukė ir matė, kaip E. S. nukerpa ūkinių pastatų durų spynas, po to nukirpo gyvenamojo namo durų spyną, iš vidaus matė kaip paėmė paveikslus, skustuvus, Europos automobilinį atlasą, senovinius popierinius pinigus, trimitą. Daiktus sudėjo į juodos spalvos maišą ir nešėsi, kur po to padėjo, jis nežino. Jokių pinigų iš E. S. negavo, jokių pavogtų iš R. Ž. sodybos daiktų nėra pardavęs, pinigais su E. S. nesidalino.

N. R. Ž. parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį iš pusseserės sužinojo, kad iš jo namų pavogta mėsa, paveikslai, akumuliatorius. Antrą kartą vagystė iš jo namo buvo birželio mėnesį, išmušus lango stiklą. Kada jį parvežė iš bausmės atlikimo vietos į namus, jis pasigedo albumo su nuotraukomis, dviejų knygų “Darius ir Girėnas” ir “Pirčiupio tragedija”, Europos atlaso, fotonuotraukų, grandinėlės su pakabuku, trijų auksinių žiedų,telefonų pakrovėjų, dviejų mobilaus ryšio telefonų “Siemens”, trijų rankinių laikrodžių, garso stiprintuvo, DVD grotuvo, 5 skustuvų, padangų, kuro, padargų, kabelio, prailgintojo, patalynės, dokumentų, kortų, piniginės,grąžtų, slankmačio, trimito suvenyro,virvės, dyzelinio kuro, tepalo, bulvių tarkavimo mašinos, žagrių,dviejų kauptukų, pečiaus,akėčių,dviejų padangų, verpimo ratelio,noragų, šamatinių plytų, grandinių, ravėtuvo, akselinės, žibalinės lempos, tarkatoriaus ir auromobilio akumuliatorių,grūstuvo, mūrininko plaktukų, kelnės, oblių,4 grąžtų,replių. Prašo 200.000,00 litų neturtinės žalos, nes buvo pavogta daug smulkmenų, kurios nesurašytos, jis kavą E. S. atnešdavo į lovą, jį gerbė, o E. S. taip su juo pasielgė. Prašo 150000 Lt turtinės žalos. Gyvenant jam su E. S. , raktai nuo ūkinių pastatų nebuvo specialiai slepiami, todėl E. S. galėjo būti ūkiniuose pastatuose.

L. R. Skrabulienė parodė, kad R. Ž. jos pusbrolis, daugiau jis giminių neturi. 2010 m. balandžio mėnesį jai tyrėja baudžiamojoje byloje dėl nužudymo perdavė R. Ž. namų raktą. Tada ji viską apsižiūrėjo. Praėjus gal savaitei laiko, nuvykusi į pusbrolio sodybą, rado išimtą lango stiklą. Iš namų buvo pavogta mėsos gaminių, krepšys, kuras, tada ji su vyru užkalė išimtą lango stiklą. Praėjus gal savaitei laiko nuvykus į sodybą, rado išmuštą lango stiklą, iš namų buvo pavogta paveikslas, suvenyras, akumuliatoriai, telefonai su pakrovėjais, aparatūra, plaktukai, kelnė, tepalas, prailgintojas. Po trečios vagystės dingo verpimo ratelis, žibalinė lempa, lygintuvas, kočėlas, bulvių tarkavimo mašina, akėčios, dvi padangos. Apie žiedus jai R. Ž. parašė laiške, kad ji juos pasiimtų, bet ji žiedų nerado. Pokalbio su E. S. metu, ji E. S. paklausė, kur žiedai, o E. S. atsakė, kad buvo ne tik žiedai, bet ir grandinėlė.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2010 m. dar prieš rugiapjūtę, pjaudamas žolę, rado žolėse juodos spalvos maišą su jame buvusiais dviem paveikslais.

L. G. Špakauskas parodė, kad jis nėra skolinęs K. B. ar E. S. savo arklį su vežimu.

L. R. Sinkevičius parodė, kad pas juos buvo atvykę policijos pareigūnai ir pasakė, kad pas jį namuose ant spintos yra Europinis automobilių atlasas. Jis pažiūrėjo ir radęs minėtą atlasą atidavė policijos pareigūnams. Kokiu būdu atlasas, atsirado jo namuose nežino. 2010 m. gegužės ar birželio mėnesiais iki rugsėjo mėnesio pas juos gyveno jo brolis E. S. .

L. R. Sinkevičienė parodė, kad tvarkant namus, ji rado Europos atlasą. E. S. pasakė, kad tai jo atlasas. Iš atlaso iškrito dvi nespalvotos nuotraukos.

Liudytoja A. R. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, apklausė kaltinamąjį K. B. , kuris pasakojo apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, o ji užduodavo jam patikslinamus klausimus. Po apklausos K. B. protokolą skaitė, pasirašė. Parodymų patikrinimo vietoje metu E. S. rodė, iš kurio ūkinio pastato ir kokius daiktus pagrobė.

2010-07-28, 2010-09-21 gauti R. Ž. pranešimai apie jam priklausančių daiktų vagystę iš jo sodybos ( b.l.1, 2, 4-5, t.1).

Apžiūrint įvykio vietą 2011-09-22, rasta, kad gyvenamojo namo prietinės pusės langai užkalti lentomis, protokole nėra užfiksuoti, kokie nors laužimosi požymiai, protokole nurodyti kambarių išdėstymas, išvardinti kambariuose esantys daiktai, nurodyti sodyboje esantys ūkiniai pastatai, išvardinti juose esantys daiktai ( b.l.6-14, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. kaltę pripažino (t 1 b.l. 82-83), apklausiant įtariamuoju parodė, kad 2010 m. birželio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, žinodamas, kad R. Ž. sodyboje, esančioje Bartninkų k. ir sen., Vilkaviškio r. sav., niekas negyvena, išdaužęs gyvenamojo namo lango stiklą per šį langą pateko į namo vidų ir iš namo pagrobė: kelioninę tašę, DVD grotuvą, garso stiprintuvą, virvę 20 m. šviesios spalvos, auksinę grandinėlę su gėlytės formos pakabuku, kuri buvo įdėta į raudonos spalvos dėžutę, tris mechaninius laikrodžius, Siemens pakrovėją, Nokia pakrovėją, 2 Siemens C 50 mobilaus ryšio telefonus, kortas. Visus daiktus susikrovė į kelioninę tašę ir paėjęs nuo R. Z. sodybos apie vieną kilometrą link Patilčių kaimo, šį krepšį su daiktais paslėpė žolėse netoliese esančios elektros pastotės, sekančią dieną krepšį su daiktais pasiėmė, iš krepšio išėmė grandinėlę ir žiedus, o tašę su joje buvusiais daiktais paslėpė žolėse. Autobusu nuvyko į Marijampolę, Marijampolėje lombardo parduotuvėje pardavė auksinę grandinėlę ir žiedą už 300 litų. E. S. parodė, kad vykdydamas vagystę R. Ž. sodyboje nužiūrėjo daiktus ir suplanavo juos pavogti su kuo nors kitu, kadangi vienas visko pavogti vienu metu nesugebėjo, parodė, kad ūkiniuose pastatuose, priklausančiuose R. Ž. , gerai žinojo kur ir kas yra, kadangi ten buvo kažkada gyvenęs. Sekančią dieną po įvykdytos vagystės nuėjo pas K. B. į gyvenamuosius namus, jį įkalbėjo kad eitų su juo vogti daiktų iš R. Ž. sodybos. E. S. ir K. B. nuėjo į R. Z. gyvenamąją sodybą, pirmiausiai ėjo prie ūkinio pastato, esančio sodybos rytinėje pusėje, kur su žirklėmis, skirtomis kirpti metalą, nukirpo pakabinamą durų spyną ir pateko į pastato vidų ir iš ten pagrobė: lygintuvą; verpimo ratelį; žibalinę lempą; dideles akėčias, mažas akėčias, 3 vnt. arklinių žagrių, 2 vnt. bulvėms kaupti kauptukų, grūstuvą, pašarų smulkinimo mašiną (akselinė), runkeliams skirtą tarkuoti mašiną, automobilinį akumuliatorių JONEX, traktorinį akumuliatorių. Šiuos daiktus kartu su K. B. nunešė į maždaug už 150 m atstumu nuo R. Ž. sodybos esantį mišką, grįžo atgal, žirklėmis nukirpo to paties pastatų antrų durų spyną ir iš pastato vidaus (klėties) pagrobė kūjį, 2 mūrininko plaktukus, įvairaus dydžio vinių, apie 2 kg., 2 oblius, 50 ltr. dyzelinio kuro, kuris buvo metalinėje talpoje, pasiėmė 5 plastmasines po 10 lt talpas ir iš minėtos metalinės talpos kurą išleido į talpas po 10 litrų, žarną 1,50 m. ilgio ir 6 cm pločio, 2 plačias padangas. Šiuos daiktus taip pat nunešė į mišką. Iš ūkinio pastato, esančio šiaurinėje sodybos pusėje (kluonas), E. S. nupjovė pakabinamą durų spyną ir iš pastato pagrobė šildymo pečių, kurį taip pat nunešė į mišką. Nuėjo prie lauko virtuvės, nukirpo pakabinamą spyną ir iš pastato pagrobė mūrininko kelnę. Tada kartu su K. B. nuo R. Z. gyvenamojo namo pagrindinių durų nukirpo pakabinamą spyną ir iš namo pagrobė: suvenyrą trimitą, 5 vnt. skutimosi peiliukų, Dariaus ir Girėno paveikslą, paveikslą su vytimi, 25 1 dyzelinio kuro, buvusio metalinėje 30 litrų talpoje, džesterio tepalo 5 L, buvusio plastmasinėje talpoje, Europos automobilių atlasą, Dariaus ir Girėno knygą, Pirčiupio tragediją, 2 mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjus SIEMENS ir NOKIA, 2 mobiliojo ryšio telefonus SIEMENS C 50, slankmatį, 4 grąžtus, 3 auksinius žiedus, prailgintuvąjuodos - žalios spalvos, bulvėms tarkuoti mašiną. Visus daiktus nunešė į mišką. Be to, E. S. parodė, kad jis liko miške saugoti daiktų, o K. B. nuėjo pasiskolinti arklio su vežimu iš G. P. . Pagrobtus daiktus E. S. ir K. B. nuvežė į fermas, esančias Patilčių k., maždaug už 3 km nuo R. Z. gyvenamosios sodybos, šiuos daiktus į fermas vežė per kelis kartus, kadangi iš karto visi daiktai į vežimą netilpo. Sekančią dieną K. B. pasiskolinęs automobilį su priekaba iš fermų išvežė arklines žagres, dideles ir mažas akėčias, kauptukus bulvėms kaupti, kūjį, akselinę, mūrininko plaktukus, kelnę, runkeliams skirtą tarkuoti mašiną, juos pridavė į metalo laužą už 300 litų. Verpimo ratelį, lygintuvą, žibalinę lempą, suvenyrą - bronzinį trimitą, atlasą ir kitus daiktus pardavė Marijampolėje, antikvarinių gaminių parduotuvėje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. 2010-10-20 papildomos apklausos metu parodė, kad DVD grotuvą atidavė pusbroliui L. A. , garso stiprintuvą Vilkaviškio miesto autobusų stotyje pardavė nepažįstamam jaunuoliui, virvę ir žirkles išmetė laukuose, pagrobti paveikslai buvo apleistame dvare, kitus daiktus pardavė K. B. (t. 1, b.l. 91).

2010-11-05 kaltinamasis K. B. nurodė, kad kaltu pagal išvardintus daiktus neprisipažįsta, tačiau neneigia, kad su E. S. vykdė vagystę ir parodė 2010 m. birželio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, E. S. pasiūlė nueiti į R. Ž. sodybą ir pasiimti jam priklausančių daiktų. K. B. suvokė, kad eina vykdyti vagystę iš R. Ž. priklausančios sodybos. R. Ž. sodyboje, pirmiausiai ėjo į klėtį, ūkinį pastatą esantį sodybos rytinėje pusėje. Negali tiksliai pasakyti, kuris iš jų nukirpo spyną ir pateko į pastato vidų. Iš pastato vidaus nieko nepagrobė, tačiau matė, kad yra verpimo ratelis, padangos, plaktukai, kūjai, obliai, vinys ir kt. daiktai. K. B. kartu su E. S. nuo gyvenamojo namo lauko durų nukirpę pakabinamą spyną iš namo pagrobė: Dariaus ir Girėno paveikslą, kitą paveikslą, kuriame pavaizduotas slibinas, Europos automobilinį atlasą, senovinius lietuviškus pinigus, senovinius skustuvus, prailgintuvą, šiuos daiktus E. S. susikrovė į plastmasinį juodą krepšį. Daugiau nieko negrobė (t. 2, b.l. 6-8).

Šių ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. S. 2011 m. birželio mėnesį pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Ši išvada grindžiama liudytojos R. S. parodymais, iš kurių seka, kad jai E. S. pripažinęs, kad buvo ne tik žiedai, bet ir grandinėlė. 2010-10-20 A. A. pateikė DVD grotuvą ( b.l. 56-57, t.1), kuris apžiūrėtas ( b.l.58-59, t.1). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis pripažino visų jam inkriminuotų daiktų vagystę.Todėl atsižvelgiant į tai, kad į gyvenamąją namą įsibrovė neteisėtai, išmušdamas lango stiklą, pagrobė jam svetimą R. Ž. priklausantį turtą, jo veika kvalifikuota teisingai.

Dėl kito nusikaltimo, padaryto bendrininkų grupe, teismas daro išvadą, kad surinktų ir patikrintų įrodymų pagrindu iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta, kad kaltinamieji pagrobė 300 Lt vertės verpimo ratelį, žibalinę lempą 20 Lt vertės, 300 Lt vertės dideles akėčias ir mažas akėčias 300 Lt vertės, 3 vnt. arklinių žagrių, kurių viena 250,00 Lt vertės, iš viso už 750,00 Lt., 2 vnt. bulvėms kaupti kauptukų, kurių vieno 150,00 Lt vertė, iš viso už 300,00 Lt., 300,00 Lt vertės pašarų smukinimo mašiną (akselinę), nenustatytos vertės runkeliams skirtą tarkuoti mašiną, 250 Lt vertės pilkos spalvos automobilinį akumuliatorių JONEX, traktoriaus juodos spalvos akumuliatorių 300 Lt vertės kūjį 200 Lt vertės, 2 mūrininko plaktukus, kurių vieno vertė 25 Lt, viso 50 Lt vertės, 2 oblius, kurių vieno vertė 25 Lt, viso 50 Lt vertės, 50 litrų dyzelinio kuro 125 Lt vertės, 2 padandas, kurių vienos vertė 100 Lt, viso 200 Lt vertės, grūstuvą 50 Lt vertės, šildymo pečių 150 Lt vertės,mūrininko kelnę 12 Lt vertės,10 ltr dyzelinio kuro 25 Lt vertės, slankmatį 25 Lt vertės,tepalą skirtą benzininius pjūklui 30 Lt vertės, knygą apie Darių ir Girėną 25 Lt vertės; knygą „Pirčiupio tragedija“ 20 Lt, prailgintoją 45 Lt vertės, bulvių tarkavimo mašiną 80 Lt vertės.

Kaltinamiesiems paliktina, kad jie veikdami bendrininkų grupe, pagrobė iš R. Ž. gyvenamojo namo Dariaus ir Girėno paveikslą 6000 Lt vertės, paveikslą su vytimi 1000 Lt vertės, Europos automobilinį atlasą 50 Lt vertės, 5 fotonuotraukas, kurių vienos vertė 200 Lt, viso 1000 Lt vertės, 5 vnt. skutimosi peiliukų, kurių vieno vertė 25,00 Lt, viso 125,00 Lt vertės, 4 kupiūras senovinių beverčių pinigų, suvenyrą –trimitą 30,00 lt vertės. Tai įrodyta kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais rašytiniais įrodymais - 2010-10-20 R. S. pateikė Europos atlasą ir dvi fotonuotraukas ( b.l.52, t.1), kurie apžiūrėti ( b.l.54, 55, t.1). 2010-12-08 J. M. pateikė du paveikslus, juodos spalvos krepšį ( b.l.62, t.1), kurie apžiūrėti ( b.l.63-68, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. S. parodė, kad pagrobė įvairių daiktų iš ūkinių pastatų ir parodymų patikrinimo vietoje savo parodymus patvirtino, parodydamas vietas, iš kur buvo pavogti daiktai ( b.l.112-138, t.1). Tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam paneigus šį nusikaltimą – daiktų vagystę iš ūkinių pastatų, o kaltinamajam K. B. dar ikiteisminio tyrimo metu nepripažinus šios dalies daiktų, byloje nesant jokiems įrodymams, kad pavogti R. Ž. daiktai buvo ieškomi ( krata atlikta tik pas E. S. ), esant nenuginčytai aplinkybei, kad E. S. gyvenant R. Ž. namuose, jis galėjo žinoti vogtų daiktų buvimo vietas, taip pat E. S. keičiant parodymus ir netikrinant jo parodymuose iškeltų versijų, prokurorei neprašius pasinaudoti BPK 288 straipsnyje suteikta teise, teismas priima sprendimą, remdamasis esama byloje medžiaga, tai yra šiuo atveju minėtų daiktų vagystę šalina iš kaltinimo kaip neįrodytą. Teismo išvados nuosprendyje negali būti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu K. B. parodė, kad pakalbintas E. S. ėjo į R. Ž. sodybą pasiimti E. S. asmeninių daiktų, buvo žinojęs iš anksčiau, kad E. S. , kurį laiką gyveno pas R. Ž. . Tačiau teismas nesivadovauja kaltinamojo K. B. duotais teisiamojo posėdžio metu parodymais, o vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis pripažino kartu su E. S. įvykęs vagystę iš R. Ž. sodybos. Kaltinamojo K. B. parodymus, kad jis neskaitė savo apklausos protokolo paneigia teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. R. , atlikusi ikiteisminį tyrimą šioje byloje, kuri parodė, kad kaltinamasis pats pasakojo apie nusikaltimo detales, kurias ji, užduodama klausimus, patikslindavo. Po apklausos kaltinamasis apklausos protokolą skaitė apie 5 minutes.

Kad kaltinamasis perskaitė apklausos protokolą, patvirtina ir jo paties ranka apie tai užrašyti žodžiai, po kiekvienu apklausos lapu esantys parašai.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad iš anksto numatytas, detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) – požymiai.Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Tokiu būdu, vadovaujantis kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaltinamasis E. S. , žinodamas, kad nukentėjusiojo R. Ž. sodyboje yra vertingo turto, kurios jis vienas negali išnešti, pasikalbino kaltinamąjį K. B. eiti kartu vogti. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, kaltinamasis K. B. pripažino, kad suprato einantis kartu su E. S. vogti, dalyvavo, nukerpant durų pakabinamas spynas, vogė ir nešė paslėpti pavogtus daiktus. Nors E. S. ir K. B. veiksmai nėra konkretizuoti jiems pateiktame įtarime, apklausos protokole užfiksuoti pastarųjų veiksmai daugiskaitos linksnyje, nedetalizuojant ir nekonkretizuojant kaltinamųjų veiksmų, tačiau apklausiamas K. B. nenurodė, kad jam būtų nesuprantama pareikšto įtarimo esmė. Taip pat baigus ikiteisminį tyrimą abu kaltinamieji pareiškė nepageidaujantys susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, neprašė išaiškinti kokių nors kaltinimo aplinkybių. Vėliau jiems įteikti kaltinamojo akto nuorašai, o perskaičius kaltinamąjį aktą teisiamojo posėdžio metu, kaltinamieji pareiškė suprantantys kaltinimo esmę. Todėl teismas nesivadovauja kaltinamųjo K. B. ir E. S. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, o vadovaujasi jų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Toji aplinkybė, kad kaltinamasis E. S. , duodamas parodymus, painiojasi, kada ir kokie daiktais buvo pavogti, iš esmės kvalifikacijai reikšmės neturi.

Todėl išvardintų motyvų pagrindu, kaltinamųjų veika, kvalifikuota pagal BK 178 str.2d., teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str.1d.1p.).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybės, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.).

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigti nusikaltimai.

Kaltinamasis E. S. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, gyvena vienas ( b.l. 188, t.1), anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio apysunkio nusikaltimų padarymą ( b.l.179, t.1). Taip pat yra nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-02-14 nuosprendžiu pagal BK 178 str.2d.40 parų arešto, konfiskuojant turto už 40 Lt. E. S. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas kitose bylose ( b.l.181, t.1). BK 27straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikytinas recidyvistu. BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Todėl kaltinamasis laikytinas recidyvistu ir jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į padarytų veikų pavogingumą, pagrobtą turtą, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, jam skirtina ne didesnė kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmės ( BK 61 str. 1-4 d.d.).

Kaltinamasis K. B. anksčiau neteistas, tačiau yra atleistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-01-13 nutartimi, patvirtinus Vilkaviškio rajono apylinkės prokuroro nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl veikos, numatytos BK 281 str.2d., padarymo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė per 3 mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. BK 55 straipsnis numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamama už nesunkų ar apysunkį ntyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus, kurie bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, padės jam pakeisti gyvenaimo būdą, sulaikys nuo naujų nusikaltimų padarymo.

Tokių bausmių paskyrimas atitiks padarytas kaltinamųjų nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

Į atliktos bausmės laiką E. S. įskaitytinas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2010-10-19 ( b.l.147, t.1), Bausmės pradžia kaltinamojo sulaikymo diena.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus : Europos atlasas, dvi fotonuotraukos, DVD grotuvas, Dariaus ir Girėno paveikslas, paveikslas su Vytimi, raudonos spalvos papuošalų dėžutė, juodos spalvos krepšys, saugomi Vilkaviškio rajono PK, grąžintini nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis byloje pareiškė civilinį ieškinį 150.000,00 Lt turtinei žalai atlyginti ir 200.000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti ( b.l.96, t.2). Teismas turtinės žalos dydį sprendžia tik dėl kaltinamiesiems inkriminuotų daiktų ir tik dėl tų daiktų, kurie nerasti, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo E. S. 2415,00 Lt ( dėl garso stiprintuvo 800,00 Lt vertės, kelioninio krepšio 30,00 Lt vertės, trijų laikrodžių 150,00 Lt vertės, auksinės grandinėlės su pakabuku 220,00 Lt vertės, trijų auksinių žiedų, viso 600,00 Lt vertės, 4 grąžtų, viso 400,00 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono NOKIA pakrovėją 25 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją SIEMENS 25 Lt vertės, du mobilaus ryšio telefonus Siemens, kurio vieno vertė 50,00 Lt, viso 100,00 Lt vertės, virvės 15 Lt vertės, kortų 50,00 Lt vertės), dėl antro nusikaltimo iš kaltinamųjų solidariai priteistina 755,00 Lt ( trys nuotraukos po 200,00 Lt, viso 600,00 Lt vertės,5 vienetai skutimosi peiliukų, viso 125 Lt vertės,suvenyras trimitas 30,00 Lt vertės). Nusikaltimu nukentėjusiajam padaryta žala, pavogti daiktai, kurie nėra grąžinti.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, pažymėtina, kad pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Tokios aplinkybės nebuvo nustatytos, tokių aplinkybių nenurodė ir nukentėjusysis, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-304str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.( nusikaltimas padarytas kartu su K. B. ) ir nubausti jį 2 metams laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 63 str. 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, galutinę bausmę paskirti 3 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 63 str. 1,4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-02-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kuri BK 65 str. 1 d. keistina į laisvės atėmimo bausmę, galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus ir 20 dienų laisvės atėmimo, konfiskuojant turto už 40,00 Lt, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-10-19 iki 2011-04-13, bausmės pradžia 2010-10-19.

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės apribojimu, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus : per laisvės apribojimo laiką tam tikru laiku nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. R. Ž. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo E. S. 2415,00 Lt, solidariai iš kaltinamųjų E. S. ir K. B. 755,00 Lt nukentėjusiojo naudai.

N. R. Ž. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomus Vilkaviškio rajono PK, Europos atlasą, dvi fotonuotraukas, DVD grotuvą, du paveikslus, raudonos spalvos papuošalų dėžutę, juodos spalvos krepšį, grąžinti nukentėjusiajam.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.