Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. T. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-10-11 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-09-02 nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bauda 90 MGL (4500,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi nuspręsta sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 60 MGL (3000,00 Eur); pagal BK 243 straipsnį, paskirta bauda 30 MGL (1500,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuspręsta sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 20 MGL (1000,00 Eur). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes nuspręsta subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti subendrintą bausmę baudą 60 MGL (3000,00 Eur). Nuspręsta laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-03-30 16.57 val. iki 2022-03-31 11.37 val. (vieną parą) įskaityti į bausmę baudą, BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčio pagrindu, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę baudą 58 MGL (2.900,00 Eur). Bausmės baudos pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. N. V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Poveikio priemonės termino taikymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuspręsta automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui A. T., a. k (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu.

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose 2022-10-06 gautas A. T. apeliacinis skundas dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-09-02 nuosprendžio.

2.1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-10-11 nutartimi A. T. apeliacinis skundas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas, konstatavus, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus nuosprendžio apskundimo terminą.

2.2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-10-11 nutartimi A. T. skundo dalis dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti atmestas, konstatuojant, kad A. T. skunde nurodyta aplinkybė, jog jam nustatytu terminu nebuvo išsiųstas nuosprendžio nuorašas, kas laikoma esmine priežastimi praleistam skundo padavimo terminui, negali būti tapatinama su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 310 straipsnio nuostatomis, nes per penkias dienas nuosprendžio nuorašai išsiunčiami tiems proceso dalyviams, į kurių sąrašą A. T. nepatenka. Praleisto termino atnaujinimui pagrindų nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

4. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis).

4.1. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą (BPK 313 straipsnio 1 dalis). BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per nuosprendį priėmusį teismą. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 straipsnio 4 dalis). Taigi įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

4.2. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį nuosprendį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka.

4.3. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Pažymėtina, kad priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, tai yra iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui. Pažymėtina ir tai, kad asmens teisė apskųsti priimtą nuosprendį yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, nustatančių procesinių terminų laikymąsi.

5. Nagrinėjamu atveju A. T. prašymas dėl praleisto nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo buvo atmestas, pirmosios instancijos teismui argumentuojant tuo, A. T. nepatenka į sąrašą asmenų, išvardintų BPK 310 straipsnyje, kuriems privalo būti išsiunčiamas nuosprendis, todėl konstatavo, kad praleisto termino atnaujinimui pagrindų nenustatyta. Skunde A. T. nesutinka su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-10-11 priimta nutartimi, kuria buvo atmestas jo prašymas dėl nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo, tvirtindamos, jog terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Apygardos teismo vertinimu, siekiant priimti teisingą sprendimą dėl pateikto skundo, būtina įvertinti visas byloje nustatytas šiam klausimui spręsti reikšmingas faktines aplinkybes.

5.1. Kaip matyti iš A. T. skundo argumentų, jis terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl to, jog jis nežinojo apie bylos nagrinėjimą teisme, nedalyvavo skelbiant nuosprendį ir negavo nuosprendžio nuorašo, o apie priimtą sprendimą konfiskuoti jam priklausantį automobilį “Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) sužinojo tik tuomet, kai Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, per jo šeimos narius, pradėjo domėtis minėto automobilio buvimo vieta. Sužinojęs, apie tokį teismo sprendimą, nieko nelaukdamas, pateikė apeliacinį skundą, dalyje dėl jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo.

6. Pažymėtina, kad BPK 312 straipsnio 4 dalis numato, kad asmuo, kurio turtas ar jo vertę atitinkanti pinigų suma konfiskuoti, jų atstovas gali apskųsti nuosprendį tik dėl šio sprendimo. Kaip matyti iš skundo, A. T. neskundžia viso nuosprendžio, o skundžia būtent tą nuosprendžio dalį dėl jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. T. nepateikė svarbių priežasčių termino atnaujinimui ir jis apskritai neturėjo būti informuojamas apie priimtą procesinį sprendimą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. T. turi teisę apskųsti priimtą nuosprendį dalyje dėl konfiskavimo, tačiau šia teise laiku negalėjo pasinaudoti, kadangi apie priimtą procesinį sprendimą konfiskuoti jo turtą, jis nežinojo.

7. Teismas nurodo, kad baudžiamosiose bylose tokių atvejų, kad konfiskuojamo turto savininkas nebūtų informuotas apie procesą, praktiškai nepasitaiko ir nėra suformuotos teismų praktikos. Administracinių nusižengimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra suformavęs nekintančią praktiką, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas i bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių; teisės pažeidimu bylose Nr. 2AT- 23/2012, 2AT-J 8/2013). Nesuteikiant galimybės asmeniui dalyvauti procese nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Tokiu atveju, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-l/20J 2).

8. Atsižvelgus į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai atmetė A. T. skundą, konstatuojant, kad jis nepateikė svarbių priežasčių tokio termino atnaujinimui. Apygardos teismas pažymi, kad A. T. turėjo būti informuotas apie priimtą procesinį sprendimą, kuriuo konfiskuota jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą nurodyta, jog konstitucinė vertybė yra tik teisingo teismo sprendimo priėmimas. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas gana formaliai įvertino susiklosčiusias apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė patenkinti A. T. prašymą atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą.

7. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad šioje byloje susiklosčiusios apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo aplinkybės sudaro pagrindą klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo grąžinti svarstyti pirmosios instancijos teismui iš naujo, o skundžiamą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-10-11 nutartį panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsniu, 313 straipsniu, 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-10-11 nutartį ir priimti naują sprendimą - perduoti A. T. skundo dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-10-11 nutarties priėmimo klausimą iš naujo spręsti Plungės apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.