Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teis­tas tris kartus, paskutinį kartą teistas - 2020-02-24 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 str. 1 d., terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. kovo 30 d., apie 16.16 val., Lėgų kaimo teritorijoje, Rietavo savivaldybėje, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 253-iame kilometre, kaltinamasis V. M. vairavo A. T. automobilį „Mersedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest-7510, ARKA-0053, patikros sertifikato Nr. 1542147, 16.57 val. pirmu tikrinimu nustatytas 3,14 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.20 val. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) reikalavimą.

Be to, kaltinamasis V. M. būdamas pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., tyčia vengė atlikti 2020-02-24 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 3 mėnesiams, būdamas 2020-06-10 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2022 m. kovo 30 d., apie 16.16 val., Lėgų kaimo teritorijoje, Rietavo savivaldybėje, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 253-iame kilometre, kaltinamasis V. M. vairavo A. T. automobilį „Mersedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis V. M. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad automobilio savininkas buvo išgėręs, nenorėjo vairuoti, o norėjo važiuoti, todėl jis pats pasisiūlė vairuoti, nors ir pats buvo neblaivus, neturėjo teisės vairuoti, žinojo, kad negali vairuoti. Kažkas nufilmavo kaip jis girtas vairavo, nes kliudė kitą mašiną, iškvietė policiją. Dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų labai gailėjosi.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš duomenų patrulio Pauliaus Rinkūno tarnybiniame pranešime matyti, kad 2022-03-30 16.16 val. gautas pranešimas, kad degalinėje "Trevena" į pranešėjos ?/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini), trenkėsi ?/m MB, v/n (duomenys neskelbtini), ir norėjo šalintis. Pranešėja nurodė, kad asmenys yra neblaivūs, dabar yra sulaikyti už degalinės ties išsukimu link Šilalės. Nuvykus Rietavo sav., Lėgų k., Lėgų g. 1, pastebėti du stovintys automobiliai. Automobilį BMW GT320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo akivaizdžiai blaivus G. G., kartu su juo važiavo žmona L. G.. Abu asmenys paaiškino, kad važiavo L. G. priklausančiu automobiliu BMW GT320 nuo Klaipėdos link Vilniaus krypties, antra eismo juosta apie 90 km/val. greičiu, kadangi daugmaž prieš 2 kilometrus buvo greičio ribojimo ženklas. Tikslaus kilometro nurodyti negali, bet Rietavo savivaldybės ribose likus apie 200-300 metrų iki degalinės TREVENA, pajuto smūgį į G. G. vairuojamo automobilio galinę dalį. Tada pastebėjo, kaip automobilis Mercedes - Benz, pilkos spalvos, persirikiavo į pirmą juostą ir kelis šimtus metrų dar važiavo tiesiai iki kol privažiavo nusukimą iš autostrados į degalinę TREVENA. Iki automobiliui Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusukant į degalinę, G. G. važiavo lygiagrečiai su Mercedes - Benz ir jo žmona L. G. telefonu nufotografavo, kaip Mercedes - Benz vairuotojas važiuoja nesustodamas. G. G. teigė, kad kai Mercedes - Benz automobilis nusuko link degalinės, jis nespėjo pasukti į tą patį nusukimą link degalinės, bet visada matė važiuojantį Mercedes - Benz ir jam užblokavo kelią įsukęs per kitą išvažiavimą iš autostrados ties išvažiavimu iš degalinės TREVENA. Kai užblokavo kelią matė, kad automobilyje vairuotojo pusėje už vairo sėdi jaunuolis apie 25 metų amžiaus, o keleivio vietoje sėdi vyresnio amžiaus žilstelėjęs vyriškis. Eismo įvykį taip pat matė ir apie jį gali paliudyti iš galo pirma eismo juosta važiavusi automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. S.. Automobilį Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal liudininkų parodymus vairavo V. M., kuriam alkotesteriu Drager alcotest 7510 Nr. ARKA-0052 16.57 val. buvo nustatytas 3,14 prom. girtumas, o antruoju patikrinimu 17.20 val. jam nustatytas 3,08 prom. girtumas. Automobilio keleivio pusėje sėdėjo A. T., kuriam alkotesteriu Drager alcotest 7510 Nr. ARKA-0052 nustatytas 1,70 prom. girtumas. V. M. įvykio vietoje iškarto prisipažino, kad vairavo transporto priemonę jis. Po to pradėjo aiškinti, kad automobilio nevairavo. Paskui pakeitė savo nuomonę ir teigė, kad autostradoje automobilio nevairavo, o degalinės TREVENA aikštelėje buvo sustoję, nuėjo j degalinę nusipirkti atsigerti ir tada jam pasiūlė A. T. pavairuoti automobilį. V. M. sutiko vairuoti ir išvažiavus iš degalinės iškarto jam užblokavo kelią BMW automobilis. Eismo įvykis įformintas eismo įvykių registre ROIK: 07-22-9570715, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, kelias ir jo statiniai neapgadinti, apgadinti abu automobiliai. Automobilis Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB „ARRO" Šilalėje, Tauragės g. 3. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. (b. l. 1-2, 3-4).

Iš duomenų įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra adresu Rietavo r. sav., Lėgų k., Lėgų g.1. Automobilis pilkos spalvos Mercedes Benz B class, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin/(duomenys neskelbtini), stovi priekiu į pietryčių pusę Rietavo r. sav., Lėgų kaime, išvažiavus iš degalinės "Travena", netoli viaduko. Automobiliui yra apgadintas priekinis bamperis, grotelės, valstybinio numerio ženklas. Automobilio bagažinėje matoma žalios spalvos metalinė alaus "TUBORG 0,5 L" tara, iš kurios sklido specifinis alaus kvapas (b. l. 9-10, 11, 12-18, 19).

Iš duomenų neblaivumo nustatymo akte ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2022-03-30 16.57 val. V. M. nustatytas 3.14 promilės girtumas, o antru patikrinimu 17.20 val. jam nustatytas 3.08 promilės girtumas (b. l. 20, 21-23).

Iš duomenų VĮ "Regitra" informacijoje matyti, kad transporto priemonės Mercedes Benz Classe B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. T. (b. l 24).

VšĮ "Emprekis" pažyma, kurioje užfiksuota, kad vidutinė transporto priemonės Mercedes Benz B 200 CDI, 2014 metų laidos, vertė Lietuvoje yra 8570 Eur su PVM (b.l. 25).

Nutarimas grąžinti daiktus, iš kurio matyti, kad automobilis Mercedes-Benz, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui A. T. (b.l. 29-31).

Iš duomenų Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus rašte matyti, kad V. M. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) registrą buvo įtrauktas 2020-03-18 gavus vykdyti 2020-02-24 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281¹ str. 1 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2d. 1 p. bei 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus 3 mėnesius. Sprendimas įsiteisėjo 2020-03-17. Numatyta baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2023-10-17, nes į paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą neįskaitytas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikas. Su minėta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis V. M. supažindintas pasirašytinai Probacijos skyriaus pareigūnų 2020-06-10 sudarant Individualaus probuojamojo priežiūros planą, su kuriuo jis sutiko, pastabų neturėjo, baudžiamojo poveikio priemonę įsipareigojo vykdyti. Prie rašto pridėtos dokumentų kopijos (b. l. 36-44).

Iš duomenų liudytojos L. G. apklausos protokole matyti, kad 2022-03-30 apie 16.10 val. ji su vyru G. G. jai priklausančiu automobiliu BMW GT320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda. Automobilį vairavo jos vyras, o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, vyko iš Klaipėdos Kauno kryptimi antra eismo juosta. Koks tai buvo kilometras, ji pasakyti negali, pamena, kad iki degalinės "Trevena" buvo likę apie 200-300 m. Minėtoje kelio atkarpoje vyras pastebėjo kelio ženklus, kurie ribojo važiavimo greitį, todėl pristabdė vairuojamą automobilį. Tuo metu pajuto smūgį į galinę jos automobilio dalį ir pastebėjo, kad į juos atsitrenkė automobilis Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po smūgio nesustojo, o persirikiavo į pirmą eismo juostą bei, nestabdydamas, nuvažiavo iki nusukimo į degalinės "Trevena" teritoriją. Tuo metu, kai automobilis Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juos lenkdamas prisigretino prie jų, ji nufotografavo minėtą automobilį ir jo keleivius. Tuo metu pastebėjo, kad už minėto automobilio vairo sėdėjo jaunuolis apie 25 m., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vyresnio amžiaus žilstelėjęs vyriškis. Kai Mercedes - Benz automobilis nusuko link degalinės "TREVENA", o vyras nesuspėjo įsukti į degalinės teritoriją, tada jos vyras iš kitos pusės įsuko į degalinės teritoriją ir tokiu būdu užblokavo įvažiavimą. Tada iš vairuotojo vietos išlipo jaunuolis apie 25 metų, o iš priekinės keleivio vietos išlipo vyresnio amžiaus žilstelėjęs vyriškis. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jos vyras ištraukė iš automobilio spynelės variklio užvedimo raktelius, o ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis. Atvykę policijos pareigūnai įformino eismo įvykį, vairuotojui buvo nustatytas girtumas. Prideda 2 fotonuotraukas (b. l. 50-51, 52, 53, 54).

Iš duomenų liudytojo G. G. apklausos protokole matyti, kad 2022-03-30 apie 16.10 val. važiuodamas jo žmonai L. G. priklausančiu automobiliu BMW GT320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Vilnius-Klaipėda ties Rietavo sav. kilometro pasakyti negali, daugmaž 200-300 metrams likus iki degalinės TREVENA važiuodamas antra eismo juosta pristabdė iki 90km/val., kadangi buvo kelio ženklas ribojantis važiavimo greitį, pajuto smūgį į galinę jo vairuojamo automobilio dalį, ko pasėkoje po susidūrimo automobilis Mercedes - Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiavo į pirmą eismo juostą ir važiavo nestabdydamas iki pat nusukimo į šalia autostrados esančios degalinės TREVENA. Kai minėtas Mercedes - Benz automobilis važiuodamas pirma juosta susilygino su jo vairuojamu BMW automobiliu tuo tarp jo žmona, kuri važiavo kartu L. G. gim. (duomenys neskelbtini) m. fotografavo automobilį, kuris atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Kadangi Mercedes - Benz automobilis nusuko link degalinės TREVENA, jis nusukti nebespėjo ir važiuodamas autostrada dar apie 100 metrų matė kaip automobilis Mercedes - Benz važiuoja degalinės TREVENA aikštele link išvažiavimo, todėl jis išsuko iš autostrados ir įsukęs link degalinės TREVENA užblokavo Mercedes - Benz automobilio vairuotojui kelią. Tada pastebėjo, kad už automobilio vairo sėdi jaunuolis apie 25 metų, o šalia vyresnio amžiaus vyriškis. Priėjo prie Mercedes Benz automobilio iš vairuotojo pusės ir iš automobilio vairuotojo pusės išlipęs jaunuolis pradėjo jo klausinėti kas čia buvo, o jis tuo tarpu ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės raktelį. Vėliau išlipo iš automobilio ir vyresnio amžiaus žilstelėjęs vyriškis, kuris sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje. Apie įvykį gali paliudyti ir R. S., kuri įvykio metu važiavo iš galo ir matė visą įvykį (b. l. 57-58).

Iš duomenų liudytojos R. S. apklausos protokole matyti, kad 2022-03-30 apie 16.10 val. ji automobiliu "Škoda Oktavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, vyko į Kauno pusę. Kokiame buvo kilometre buvo, nežino, bet tuo metu važiavo pirma eismo juosta. Pro galinio matymo veidrodėlį matė, kad iš jos paskos antra eismo juosta važiuoja "BMW" markės automobilis. Netrukus pastebėjo, kad jį prisivijo šviesios spalvos "Mersedes" markės automobilis, kuris kliudė "BMW" automobilį. Supratusi, kad įvyko eismo įvykis ir norėdama išvengti susidūrimo, pasuko į kelkraštį. "Meresdes" automobilis po smūgio nesustojo, padidino greitį ir juos apvažiavęs nuvažiavo toliau ir pasuko į netoliese buvusios degalinės "Trevena" teritoriją bei bandė iš jos išvažiuoti. Ji matė, kad minėtas automobilis degalinės teritorijoje sustojęs nebuvo, iš jo niekas neišlipo ir neįlipo. Kiek ji pastebėjo, automobilyje važiavo du asmenys. Tiek ji, tiek automobilio "BMW" vairuotojas, supratę, kad automobilio "Meresdes" vairuotojas šalinasi iš įvykio vietos, į degalinės teritoriją įvažiavo iš viaduko pusės ir tokiu būdu užblokavo išvažiavimą. Tuomet iš "Mersedes" automobilio vairuotojo pusės išlipo jaunuolis apie 25 m., o iš priekinės keleivio pusės išlipo vyresnis žilstelėjęs vyriškis. Jie abu akivaizdžiai buvo neblaivūs. Pastebėjo, kad automobilio "Meresdes" priekinė dalis yra apgadina. Ar buvo apgadintas automobilis "BMW", nežino. Ji automobilio "BMW" vairuotojui padavė savo vizitinę kortelė, nes buvo įvykio liudininkė (b. l. 61-62, 63, 64).

Iš duomenų liudytojo A. T. apklausos protokole matyti, kad V. M. yra jo bendradarbis, su juo kartu dirba (duomenys neskelbtini). 2022-03-30 po darbo, apie 15:30 val. išėję iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, sėdo į savo automobilį "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo priekinėje keleivio pusėje, norėjo pavalgyti, nes ten daugiau vietos. V. atsisėdo už jo automobilio vairo. Automobilio rakteliai buvo automobilio daiktinėje. V. turėjo butelį alkoholinių gėrimų, tačiau koks tai gėrimas, pasakyti negali, pamena, kad buvo spalvotas. V. pasiūlė išgerti, o jis sutiko, nes skaudėjo dantis, manė, kad alkoholis sumažins skausmą. Kiek jie išgėrė, nepamena. Po išgertuvių suprato, kad jis pats negalės vairuoti. Tuomet V. jam pasiūlė pavairuoti automobilį ir pavežti į namus. Jis sutiko, perdavė jam automobilio raktelius. Kad V. nėra įgijęs teisės vairuoti, jis nežinojo. Išvažiavus iš Klaipėdos ir važiuojant keliu Vilnius -Kaunas-Klaipėda, mano, kad buvo prisnūdęs, nes visko nepamena. Atmena, kad V. pravažiavo įsukimą į Gargždus, vėliau dar kartą pravažiavo nusukimą link Endriejavo. Vėl jis prisnūdo, pabudo nuo smūgio. Tuomet suprato, kad V. kliudė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Taip pat pastebėjo, kad yra "Trevenos" degalinės teritorijoje. Po smūgio V. norėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tačiau kliudytas automobilis užsuko jiems iš priekio, o jis ištraukė ir automobilio užvedimo spynelės raktelius, kad V. nebegalėtų niekur važiuoti. Kokį automobilį V. kliudė, nepamena. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jo automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, jiems nustatyti girtumai. Labai gailisi, kad su V. kartu vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau, žinodamas, kad V. yra neblaivus, leido jam vairuoti savo automobilį "Mercedes Benz" , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo leisti jam iš aikštelės pasiimti savo automobilį, kurį saugos, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (b. l. 67-68, 69, 70).

Iš duomenų įtariamojo V. M. apklausos protokole matyti, kad įtarimo esmė jam aiški, viską suvokia, visiškai pripažįsta savo kaltę. Taip pat nurodo, kad nesigydė nuo alkoholizmo ar psichikos ligų. A. T. yra jo bendradarbis, kartu dirba (duomenys neskelbtini). 2022-03-30 po darbo, apie 15.30 val., A. T. automobilyje "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė dviese, gėrė brendį, išgėrė 1,5 butelio. Nusprendė A. automobiliu vykti į Gargždus. Kodėl jis vyko su juo kartu, pasakyti negali. Iš pradžių automobilį vairavo pats A.. Išvažiavus iš Klaipėdos, jie apsikeitė, už A. automobilio vairo sėdo jis, nors teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Kodėl apsikeitė, nepamena. Kadangi buvo išgėręs, pravažiavo įvažiavimą į Gargždus, taip pat pravažiavo apsisukimą ties Endriejavu. Kas vyko toliau, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Pamena tik tai, kad jis išvažiuodamas iš degalinės "Trevena", kuri yra Lėgų k., Rietavo sav., kliudė ta pačia kryptimi važiojantį automobilį. Kiek pamena, tai buvo šviesios spalvos BMW markės automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Po smūgio MBW vairuotojas užblokavo jam kelią, kad jis nepasišalintų. Netrukus prie jų privažiavo žymėtas policijos automobilis. Jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, nustatytas jo neblaivumas, jis buvo sulaikytas. Dėl to, kad jam Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 3 mėn., jis žinojo. Jis Lietuvos probacijos tarnybos darbuotojų buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis. Kodėl 2022-03-30 jis, būdamas išgėręs, ėmėsi vairuoti A. T. automobilį "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškinti negali. Mano, kad neatsakingai elgėsi dėl to, kad buvo išgėręs. Dėl įvykio gailisi (b. l. 113-114, 115, 116, 132, 133, 134, 152, 153, 154).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina abi kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas - numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi V. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas; numatytą BK 243 straipsnyje, kadangi V. M. tyčia vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs abi jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 27 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumais esant atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau ne kartą teistas, neatlikęs bausmės, baustas administracine tvarka, nebeturintis galiojančių nuobaudų, dirbantis.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu galėtų būti pasiekti jam paskyrus bausmę baudą, nes iš ankstesnių teistumų nepasimokė ir nesiekia gyventi dorai, toliau daro nusikaltimus, kuri, tikėtina, darys teigiamą poveikį nebenusikalsti.

Šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagretinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Dėl automobilio konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas perleisdamas automobilį vairuoti neblaiviam kaltininkui negalėjo nesuprasti, kad automobilis bus panaudotas nusikalstamos veikos darymui, todėl automobilis konfiskuotinas (BK 72 str. 4 d. 1 p.).

Dėl bausmių subendrinimo. Šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrintinos apėmimo būdu kaip idealioji nusikaltimų sutaptis (BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmę baudą 90 MGL (4500,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 60 MGL (3000,00 Eur);

- pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį, bausmę baudą 30 MGL (1500,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 20 MGL (1000,00 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti subendrintą bausmę baudą 60 MGL (3000,00 Eur).

Laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-03-30 16.57 val. iki 2022-03-31 11.37 val. (vieną parą) įskaityti į bausmę baudą, BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčio pagrindu, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę baudą 58 MGL (2.900,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės baudos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Poveikio priemonės termino taikymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui A. T., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės teismą.