Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų I. R. ir K. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. R. ir K. R. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nenustatyti termino susitaikyti, nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti šalims jų turimas pavardes.Teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi pareiškėjams nustatytas 10 dienų terminas pateikto prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumams pašalinti: pareiškėjai įpareigoti patikslinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas, susijusias su įsipareigojimų kreditoriams vykdymu ir pareiškėjų nepilnamečio išlaikymu, gyvenamosios vietos, bendravimo su juo ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymu iki jo pilnametystės.2018 m. kovo 8 d. pareiškėjai pateikė teismui patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi nustatė terminą prašymo nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumams pašalinti.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad susitarimas dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui teikimo turi būti suformuluota taip, kad galėtų būti pažodžiui perkeltas į vykdomąjį raštą ir įvykdytas priverstinai. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjų susitarimas, kad jie nepilnamečiam vaikui kas mėnesį kiekvienas skirs ne mažiau kaip 150 eurų iki vaiko pilnametystės nepakankamai aiškus ir turėtų būti tikslinamas. Šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi konkrečiai susitarti, kaip ir kokio dydžio išlaikymą teiks skyrium gyvenantis tėvas (motina), t. y. nurodydami išlaikymo sumą ir jos mokėjimo periodiškumą, vaiko duomenis ir atsiskaitomąją sąskaitą, į kurią lėšos bus pervedamos, ar įsipareigojimą perduoti lėšas grynais pinigais.

Pareiškėjai su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Pareiškėjų nuomone nepilnamečio vaiko išlaikymo sąlygos yra suformuluotos pakankamai aiškiai ir jiems suprantamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacinės bylos dalykas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas prašymui nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad kreipėsi į teismą, prašydami nenustatyti termino susitaikyti, nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti šalims jų turimas pavardes. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjų susitarimas, kad jie nepilnamečiam vaikui kas mėnesį kiekvienas skirs ne mažiau kaip 150 eurų iki vaiko pilnametystės nepakankamai aiškus ir turėtų būti tikslinamas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjams nedraudžiama susitarti, jog vaiko išlaikymui kiekvienas pareiškėjų teiks tokią pačią sumą, tačiau šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi konkrečiai susitarti, kaip ir kokio dydžio išlaikymą teiks skyrium gyvenantis tėvas (motina), t. y. nurodydami išlaikymo sumą ir jos mokėjimo periodiškumą, vaiko duomenis ir atsiskaitomąją sąskaitą, į kurią lėšos bus pervedamos, ar įsipareigojimą perduoti lėšas grynais pinigais.Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 str. 3 d. nustatyta, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismas, prieš tai patikrinęs jos sąlygų teisėtumą, patvirtina sprendimu, kuriuo nutraukia santuoką. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią.Pagal CK 3.193 str. 3 d. tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, kitas iš tėvų įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tai reiškia, išlaikymas išieškomas priverstine tvarka. Taigi akivaizdu, kad teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tarp jų – ir dėl vaiko išlaikymo atitinkama CK 3.196 str. 1 d. 1, 2 ar 3 p. nustatyta forma, įgyja res judicata galią, turi būti vykdomas, priešingu atveju įvykdomi priverstine tvarka CPK reglamentuoto vykdymo proceso metu.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 648 str. 1 d. 4 p. vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. ir S. L. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-316/2014).Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentais, kad sutarties sąlygos yra pakankamai aiškios ir dėl to turi būti patvirtintos.Kaip matyti iš sutarties 4.6. p. šalys susitarė, kad savo vaiko J. R. išlaikymui, t. y. ugdymui, sveikatos priežiūrai, lavinimui, laisvalaikiui, atostogoms ir t. t. I. R. ir K. R. įsipareigoja kas mėnesį skirti ir išleisti ne mažiau kaip po 150 EUR per mėnesį iki J. R. sulauks pilnametystės. Taigi šiuo atveju nėra aptarta kokiu būdu šis išlaikymas bus teikiamas vaiko motinos I. R., su kuria, pagal sutarties sąlygas, vaikas negyvens. Iš sutarties nuostatų nėra aišku kokiu būdų išlaikymas bus teikiamas, ar pervedant šias lėšas į tėvo banko sąskaitą (nenurodytas gavėjas nei banko sąskaitos numeris), ar perduodant išlaikymą vaiko tėvui grynais pinigais, taip pat nenurodytas iki kada kas mėnesį vaiko motina turi pervesti/perduoti lėšas.Dėl nurodytų priežasčių teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti trūkumai turi būti tikslinami, nes kitu atveju, kilus būtinybei, toks teismo sprendimas negalės bus vykdomas priverstinai.Kadangi skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjų I. R. ir K. R. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjams dešimties dienų terminą nuo šio nutarties įteikimo jiems dienos pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartyje nurodytiems trūkumams.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.