- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-28
- Bylos Nr.
- e2-876-819/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. P. 22 996,37 Eur paskolos, 33,16 Eur lengvatinių paskolos mokėjimo palūkanų, 195,49 Eur pagalbos susigrąžinimo palūkanų, pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo 20 449,51 Eur sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško šių lėšų grąžinimo dienos (kreipimosi į teismą dienai pagalbos susigrąžinimo palūkanų dydis yra 0,51 proc., pagalbos susigrąžinimo palūkanų dydis turi būti peržiūrimas ir atitinkamai pakeičiamas 12 mėnesių periodiškumu pagal Europos Komisijos nustatytą ir skelbiamą orientacinių palūkanų normų dydį, taikomą atitinkamu laikotarpiu) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės ieškinys teisme priimtas 2022 m. gruodžio 13 d. Ši diena laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad UAB „SME Finance“ su atsakovu 2021 m. vasario 22 d. sudarė paskolos sutartį Nr. GFCOVD01717 (toliau – ir Paskolos sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta ir išmokėta 23 000 Eur paskola. Paskola suteikta pagal skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos ūkio subjektų, veikiančių žemės ūkio ir žuvininkystės produktų gamybos, perdirbimo ir prekybos srityse, likvidumui užtikrinti COVID-19 ligos protrūkio laikotarpiu“ schemą, patvirtintą 2020 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-539 (toliau – Schema). Schemoje numatyta, kad paskolų gavėjams lengvatinės paskolos teikiamos iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, paskolų teikimas pagal finansinę priemonę yra valstybės pagalba paskolų gavėjams ir lengvatinės paskolos teikiamos išskirtinai apyvartiniam kapitalui finansuoti. Pagal Paskolos sutarties specialiosios dalies 4.9 punkto 2 papunktį paskolos gavėjas įsipareigojo naudoti paskolą tik pagal Paskolos sutartyje nustatytą paskirtį ir po visos paskolos panaudojimo per 10 darbo dienų uždarajai akcinei bendrovei „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ (toliau – ir Bendrovė), kurios teisių ir pareigų perėmėja yra ieškovė, elektroninio pašto adresu arba registruotu paštu pateikti paskolos panaudojimą pagal paskirtį patvirtinančius dokumentus. Bendrovė 2021 m. liepos 26 d. el. paštu išsiuntė atsakovui priminimą Nr. 2A-3698 dėl lengvatinės paskolos panaudojimo pagal tikslinę paskirtį, kuriuo informavo atsakovą apie artėjančią paskolos panaudojimo termino pabaigą bei paskolos panaudojimo pagal tikslinę paskirtį pagrindžiančių dokumentų privalomą pateikimą Bendrovei. Kadangi paskolos panaudojimo terminas baigėsi 2021 m. rugpjūčio 21 d., dokumentų pateikimo terminas baigėsi 2021 m. rugsėjo 6 d., o atsakovas nepateikė Bendrovei dokumentų, 2021 m. lapkričio 4 d. el. paštu Bendrovė išsiuntė atsakovui raštą Nr. 2A-5412 dėl lengvatinės paskolos panaudojimo pagal tikslinę paskirtį, kuriuo pakartotinai prašė ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 15 d. pateikti Bendrovei dokumentus. Atsakovui pateikus dalį dokumentų ir Bendrovei juos įvertinus, 2022 m. kovo 31 d. raštu dėl nepanaudotos paskolos dalies grąžinimo Nr. 2A-772 Bendrovė nurodė atsakovui ne vėliau kaip per 10 dienų nuo rašto išsiuntimo dienos grąžinti UAB „SME Finance“ nepanaudotą paskolą ir pateikti Bendrovei tai patvirtinantį dokumentą.
Atsakovas neįvykdė Bendrovės reikalavimų. Todėl, remdamasi Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant valstybės pagalbos žemės ūkiui, maisto ūkiui, žuvininkystei ir kaimo plėtrai ir kitas iš valstybės biudžeto lėšų finansuojamas priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. 3D-750 (toliau – Taisyklės), 2022 m. rugpjūčio 4 d. Bendrovė priėmė sprendimą dėl grąžintinų lėšų Nr. 9G-432/2022, kuriuo įpareigojo atsakovą per 60 kalendorinių dienų nuo pareikalavimo išsiuntimo dienos Bendrovės naudai grąžinti paskolos dalį, kuri buvo išmokėta pagal Paskolos sutartį ir panaudota ne pagal tikslinę paskirtį, lengvatines palūkanas ir pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo valstybės pagalbos išmokėjimo dienos iki visiško jos susigrąžinimo dienos, atsižvelgiant į Europos Komisijos nustatytą palūkanų normą ir Reglamento (ES) Nr. 2015/1589, Taisyklių nuostatas. 2022 m. rugpjūčio 4 d. Bendrovė el. laišku ir registruotu paštu išsiuntė atsakovui raštą dėl grąžintinų lėšų susigrąžinimo Nr. 2A-2360, kuriuo Bendrovė informavo atsakovą apie Bendrovės priimtą sprendimą ir nurodė atsakovui grąžinti sprendime nurodytas lėšas. Atsakovas registruotos siuntos neatsiėmė per visą jos saugojimo laiką, į el. laiškus nereagavo. Atsakovui nevykdant atsakovės ir UAB „SME Finance“ reikalavimų grąžinti lėšas, reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „SME Finance“ neatlygintinai perleido, o Bendrovė perėmė reikalavimo teises, kylančias iš Paskolos sutarties. Bendrovė išsiuntė atsakovui 2022 m. lapkričio 23 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, Paskolos sutarties nutraukimo ir tolimesnio prievolių vykdymo Nr. 2A-3697, kuriuo Bendrovė informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą ir pakartotinai įpareigojo atsakovą ne vėliau kaip per 7 dienas nuo pranešimo išsiuntimo dienos grąžinti Bendrovei 22 996,37 Eur paskolą, lengvatines paskolos ir pagalbos susigrąžinimo palūkanas. Pranešime taip pat buvo nurodyta, kad jei atsakovas iki nustatyto termino pabaigos neįvykdys Bendrovės reikalavimų, bus laikoma, kad Paskolos sutartis yra nutraukta ir pradėtas skolos išieškojimas teisės aktų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad suėjus nustatytam terminui ir atsakovui negrąžinus paskolos ir su ja susijusių sumų, Paskolos sutartis laikoma nutraukta nuo 2022 m. gruodžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, Bendrovė priėmė 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą dėl priverstinio skolos išieškojimo Nr. 9G-660/2022, kuriuo nuspręsta pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš atsakovo, kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo ir priteistą sumą atiduodant išieškoti antstoliui teisės aktų nustatyta tvarka. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovė ieškinį prašo tenkinti.
Atsakovas, teismui šioje byloje 2023 m. sausio 17 d. priėmus sprendimą už akių, pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pareiškė su ieškiniu nesutinkantis.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad ieškovės suteiktą paskolą atsakovas tikrovėje panaudojęs ir tai padaręs tinkamai, pagal Paskolos sutartimi ir Schema nustatytą paskirtį (tvarką). Paaiškina, kad tai pagrindžiančių dokumentų per Paskolos sutartimi nustatytą tam terminą jis UAB „SME Finance“, o vėliau ir ieškovei nepateikė dėl žinių stokos. Su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas pateikė PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo dokumentus dėl prekių ir atlygintinų paslaugų įsigijimo už 21 841,09 Eur. Pažymi, kad Paskolos sutartį su juo ieškovė vienašališkai Paskolos sutarties 9.1.1 punkto pagrindu (dėl paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį) nutraukė nepagrįstai, todėl ji neturi reikalavimo teisės į visą atsakovui išduotą ir negrąžintą paskolos, sulygtų mokėjimo (pelno) ir susigrąžinimo palūkanų sumą iki Paskolos sutarties nutraukimo, o taip pat kompensacines ir susigrąžinimo palūkanas nuo kreipimosi į teismą (bylos iškėlimo) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką byloje, kuriuo ieškinį prašo tenkinti.
Papildomai pabrėžia, kad galutinis dokumentų, pagrindžiančių paskolos panaudojimą, pateikimo terminas pagal Paskolos sutartį baigėsi 2021 m. rugsėjo 6 d., tačiau atsakovas iki šio termino pabaigos minėtų dokumentų ieškovei nepateikė. Ieškovė, siekdama bendradarbiauti su atsakovu dėl tinkamo Paskolos sutarties vykdymo net ir po 2021 m. rugsėjo 6 d. termino pabaigos, ne kartą prašė atsakovo pateikti visos paskolos panaudojimą pagrindžiančius dokumentus. Tą liudija 2021 m. lapkričio 4 d., 2022 m. kovo 7 d. Bendrovės raštai atsakovui. Nepaisant to, atsakovas šių ieškovės reikalavimų neišpildė ir nepateikė pilną paskolos sumos panaudojimą patvirtinančių dokumentų. Pabrėžia, kad po 2021 m. rugsėjo 6 d. termino pabaigos pateikti dokumentai didžiąja dalimi buvo pripažinti nepagrindžiančiais visos paskolos panaudojimo pagal paskirtį. Pats atsakovas pripažįsta, kad visos paskolos panaudojimą patvirtinančių dokumentų jis nepateikė laiku. Paskolos sutarties bendrosios dalies 6.2.1 punkte yra įtvirtinta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja naudoti paskolą pagal Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą tikslinę paskirtį. Todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti pagal paskirtį nepanaudotos paskolos dalį, kuri, ją sumažinus, sudarė 20 449,50 Eur.
Taip pat papildomai nurodo, kad atsakovo pateikti į bylą papildomi dokumentai nepagrindžia, kad paskola buvo panaudota pagal paskirtį. Šie dokumentai pateikti nesilaikant Paskolos sutartyje nurodytų terminų. Be to, Paskolos sutarties specialiosios dalies 4.9.3 punkte imperatyviai nurodyta, kad ieškovė įsipareigoja paskolą panaudoti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo paskolos išdavimo dienos. Kaip minėta, šis terminas suėjo 2021 m. rugpjūčio 21 d., todėl visos sąskaitos, kurios yra apmokėtos po paskolos suteikimo po šio termino yra laikomos netinkamomis, o lėšos, išleistos apmokant tokias sąskaitas, pripažįstamomis kaip paskolos panaudojimas ne pagal paskirtį.
Atsiliepimas
Atsakovas tripliku prašo ieškinio netenkinti.
Papildomai nurodo, kad atsakovas paskolą panaudojo pagal Paskolos sutartyje nurodytą paskirtį. Tą, atsakovo teigimu, pagrindžia jo į bylą pateikti įrodymai. Vien tai, kad šie įrodymai nebuvo pateikti iki pareiškimo teismui, nepaneigia, kad paskola atsakovo buvo panaudota tinkamai. Atsakovo teigimu, vien UAB „Ivabaltė“ 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. IVASR201028 yra užfiksuota ženkli suma (16 880,37 Eur), kuri sudaro didžiąją panaudotos paskolos sumos dalį. Ieškovei tinkamai bendradarbiaujant ir stengiantis išsaugoti Paskolos sutartį atsakovas būtų pateikęs visus turimus paskolos lėšų panaudojimo dokumentus. Taigi, atsakovas paskolą panaudojo tinkamai ir pagal paskirtį, kas lemia, kad Paskolos sutarties nutraukimas pagal Paskolos sutarties 9.1.1 punktą yra neteistas ir ieškovė neturi teisės reikalauti ieškiniu prašomos priteisti sumos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. vasario 22 d. atsakovas su uždarąja akcine bendrove „SME Finance“ sudarė paskolos sutartį Nr. GFCOVD0171, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 23 000,00 Eur paskola apyvartinėms lėšoms (Paskolos sutarties specialiosios dalies 4.1, 4.2, 4.3 punktai). Paskola suteikta pagal skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos ūkio subjektų, veikiančių žemės ūkio ir žuvininkystės produktų gamybos, perdirbimo ir prekybos srityse, likvidumui užtikrinti COVID-19 ligos protrūkio laikotarpiu“ schemą, patvirtintą 2020 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-539. Schemoje numatyta, kad paskolų gavėjams lengvatinės paskolos teikiamos iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, paskolų teikimas pagal finansinę priemonę yra valstybės pagalba paskolų gavėjams ir šios lengvatinės paskolos teikiamos išskirtinai apyvartiniam kapitalui finansuoti.
Paskolos sutarties specialiosios dalies 4.9 punkto 2 papunkčiu atsakovas įsipareigojo naudoti paskolą tik pagal Paskolos sutartyje nustatytą paskirtį ir po visos Paskolos panaudojimo per 10 darbo dienų ieškovei (iki 2023 m. liepos 27 d. UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, kurios teises ir pareigas perėmė ieškovė) pateikti paskolos panaudojimą pagal paskirtį pagrindžiančius dokumentus. 2021 m. liepos 26 d. ieškovė paštu išsiuntė atsakovui raštą (priminimą) Nr. 2A-3698 apie artėjančią paskolos panaudojimo termino pabaigą bei paskolos gavėjo pareigą pateikti paskolos panaudojimo pagal tikslinę paskirtį pagrindžiančius dokumentus. Paskolos panaudojimo terminas baigėsi 2021 m. rugpjūčio 21 d. (Paskolos sutarties specialiosios dalies 4.9 punkto 3 papunktis), dokumentų pateikimo terminas baigėsi 2021 m. rugsėjo 6 d. (Paskolos sutarties specialiosios dalies 4.9 punkto 2 papunktis), tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir privalomų pateikti ieškovei dokumentų nepateikė. Ieškovė 2021 m. lapkričio 4 d. elektroniniu paštu pakartotinai prašė atsakovo ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 15 d. pateikti ieškovei dokumentus. Atsakovui pateikus dalį dokumentų ir ieškovei juos įvertinus, 2022 m. kovo 31 d. raštu Nr. 2A-772 dėl nepanaudotos paskolos grąžinimo, ieškovė nurodė atsakovui ne vėliau kaip per 10 darbo dienų grąžinti UAB „SME Fiannce“ nepanaudotą paskolą, kurios suma 20 909,51 Eur, ir pateikti ieškovei tai patvirtinantį dokumentą. 2022 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė priėmė sprendimą dėl grąžintinų lėšų Nr. 9G-432/2022, kuriuo įpareigojo atsakovą per 60 kalendorinių dienų nuo pareikalavimo išsiuntimo dienos grąžinti paskolos dalį, kuri buvo išmokėta pagal Paskolos sutartį ir panaudota ne pagal tikslinę paskirtį, lengvatines (Paskolos) palūkanas ir pagalbos susigrąžinimo palūkanas. 2022 m. rugpjūčio 4 d. el. laišku ir registruotu paštu raštu Nr. 2A-2360 „Dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo“ atsakovas buvo informuotas apie ieškovės priimtą sprendimą. Vėliau atsakovo ne pagal tikslinę paskirtį panaudota paskolos suma ieškovės buvo sumažinta iki 20 449,51 Eur.
2022 m. spalio 25 d. pretenzija UAB „SME Finance“ taip pat informavo atsakovą, jog jis nevykdo Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – ne tik naudoja paskolą ne pagal paskirtį (Paskolos sutarties bendrosios dalies 9.1.1 punktas), bet ir ilgiau nei 90 kalendorinių dienų vėluoja vykdyti bet kokius savo mokėjimo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį (Paskolos sutarties bendrosios dalies 9.1.3 punktas). Atsižvelgdama į tai, UAB „SME Finance“ nustatė atsakovui papildomą 7 dienų terminą nuo šios pretenzijos išsiuntimo dienos įvykdyti savo įsipareigojimus – padengti UAB „SME Finance“ 23 025,65 Eur sumą, kurią sudaro 22 996,37 Eur pagal Paskolos sutartį pradelsta ir ne pagal paskirtį panaudota Paskola ir tai dienai paskaičiuotos 29,28 Eur palūkanos.
Atsakovui nevykdant ieškovės ir UAB „SME Finance“ reikalavimų grąžinti lėšas, 2022 m. lapkričio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 4R-7/22 pagrindu UAB „SME Finance“ neatlygintinai perleido, o ieškovė perėmė reikalavimo teises, kylančias iš Paskolos sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). 2022 m. lapkričio 23 d. ieškovė atsakovui nurodytu registruotu ir elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą Nr. 2A-3697 dėl kreditoriaus pasikeitimo, Paskolos sutarties nutraukimo ir tolimesnio prievolių vykdymo, kuriuo pareikalavo per papildomai nustatytą 7 dienų terminą įvykdyti piniginę prievolę – grąžinti bendrovei 22 996,37 Eur paskolą ir pagalbos susigrąžinimo palūkanas, bei informavo, jog įpareigojimo neįvykdymo atveju Paskolos sutartis bus laikoma nutraukta. Atsakovas šio reikalavimo ieškovei neįvykdė, todėl Paskolos sutartis nuo 2022 m. gruodžio 1 d. ieškovės buvo nutraukta vienašališkai.
CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavėjas naudoja paskolos sumą ne pagal paskolos sutartyje nustatytą tikslinę paskirtį arba pažeidžia šio straipsnio 1 dalyje nustatytą sąlygą, paskolos davėjas turi teisę reikalauti, kad paskolos gavėjas gražintų paskolos sumą prieš terminą ir sumokėtų palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.877 straipsnio 2 dalis).
Paskolos sutarties bendrosios dalies 9.1 punktu paskolos šalys susitarė, jog esminiu Paskolos sutarties pažeidimu, leidžiančiu UAB „SME Finance“ ar jo teisių perėmėjui vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti Paskolos sutartį ir/arba raštu pareikalauti nedelsiant grąžinti paskolą (jos dalį) kartu su visomis priskaičiuotomis palūkanomis ir kitomis pagal Paskolos sutartį mokėtinomis sumomis, kai yra bent viena Paskolos sutarties 9.1.1. – 9.1.5 papunkčiuose nurodytų aplinkybių. Paskolos sutarties 9.1.1 punkte yra įtvirtinta, jog Paskolos sutartis gali būti nutraukta, jei atsakovas naudoja Paskolą ne pagal paskirtį. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė, remdamasi Paskolos sutarties 9.1, 9.1.1, taip pat 9.1.3 punktais, nustačiusi, kad atsakovas padarė esminį Paskolos sutarties pažeidimą – naudojo paskolą ne pagal paskirtį, taip pat daugiau nei 90 dienų neatliko mokėjimų Paskolos sutartyje nustatyta tvarka, 2022 m. gruodžio 1 d. nutraukė Paskolos sutartį su atsakovu vienašališkai.
CK 6.221 straipsnis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi prievolės šalis nuo sutarties vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (1, 2 dalys). Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Paskolos sutarties bendrosios dalies 9.3 punkte šalys atitinkamai sulygo, kad iki paskolos sutarties nutraukimo termino suėjimo atsakovas privalo sugrąžinti visą paimtą paskolą, sumokėti iki kredito susigrąžinimo dienos priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas bei kitus Sutartyje numatytus mokėjimus.
Byloje surinkti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad atsakovas iki šios dienos ieškovei nėra grąžinęs 22 996,37 Eur suteiktos paskolos ir sumokėjęs 33,16 Eur palūkanų, atsakovo mokėtinų pagal Paskolos sutarties specialiosiose dalies 4.5 punktą (metinė palūkanų norma 0,19 procentų), kurios apskaičiuotos iki 2022 m. gruodžio 1 d. (Paskolos sutarties nutraukimo dienos). Šių aplinkybių atsakovas neneigė, neginčijo ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kadangi ieškovės prašomas taikyti pasekmes – grąžinti visą suteiktą paskolą ir iki Paskolos sutarties nutraukimo paskaičiuotas palūkanas lemia pats Paskolos sutarties nutraukimo faktas, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 22 996,37 Eur paskolos ir 33,16 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (Paskolos sutarties bendrosios dalies 9.3 punktas, CK 6.874 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, nereikšdamas reikalavimo dėl Paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ginčijo ieškovės byloje nurodytą aplinkybę, kad atsakovas didžiąją dalį paskolos – 20 449,51 Eur, panaudojo ne pagal Paskolos sutartyje nurodytą paskirtį.
Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CK nuostatose, reglamentuojančiose sutarties nutraukimą ir jo teisinius padarinius (CK 6.217-6.222 straipsniai), nenustatyta, kokia forma sutarties šalis, nesutinkanti su sutarties nutraukimu padarinių taikymu, gali įrodinėti, kad ji sutarties nepažeidė. Tiek priešieškinis (CPK 143 straipsnis), tiek atsiliepimas į ieškinį (CPK 142 straipsnis) yra atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio būdai, kurių pasirinkimas tenka atsakovui ir priklauso nuo jo siekiamo rezultato. Vienai iš šalių nutraukus sutartį, o kitai šaliai pageidaujant, kad sutartis būtų toliau vykdoma, t. y. kad šalys nebūtų atleistos nuo sutarties vykdymo (CK 6.220 straipsnio 1 dalis), aktyvioji turėtų būti ta šalis, kuri siektų toliau vykdyti sutartį, todėl ji turėtų reikšti savarankišką reikalavimą pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu. Tačiau kai sutartį nutraukia viena šalis, o kita šalis su nutraukimu nesutinka ir tiesiog siekia išvengti su tuo susijusių ieškovo reikalaujamų teisinių padarinių (restitucijos, nuostolių atlyginimo), ši šalis yra pasyvioji ir ji gali gintis nuo pareikšto ieškinio, be kita ko, ir atsikirtimų forma, įrodinėdama aplinkybes, kad ji sutarties nepažeidė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015).
Nagrinėjamu atveju nors atsakovas byloje neigė ieškovės nurodytą aplinkybę, kad jis paskolą panaudojo ne pagal Paskolos sutartyje nurodytą paskirtį, teikė šiai aplinkybei pagrįsti rašytinius įrodymus, atsakovo teigimu, liudijančius paskolos panaudojimą pagal Paskolos sutartyje nurodytą paskirtį, teismo vertinimu, tokios atsakovo pozicijos deklaratyvumą liudija ne tik atsakovo procesinis elgesys, nereiškiant reikalavimo dėl Paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tačiau neigiant kilusią pareigą atsakovui grąžinti visą negrąžintą paskolą iš karto, bet ir atsakovo įsipareigojimų, susijusių su Paskolos sutartimi, visiškas ignoravimas. Byloje nėra jokių duomenų buvus atsakovo realų ketinimą vykdyti Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovė ieškinį šioje byloje teismui pateikė 2022 m. gruodžio 12 d., tačiau per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį atsakovas pagal Paskolos sutartį ieškovei jokių mokėjimo neatliko. Atkreiptinas dėmesys, kad Paskolos sutartyje įtvirtintas galutinis paskolos grąžinimo terminas, apibrėžtas 2024 m. vasario 21 d. data, šiai dienai taip pat yra pasibaigęs. Kita vertus, teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovo pateikimas į bylą naujų įrodymų, kuriais atsakovas grindžia paskolos panaudojimą pagal Paskolos sutartyje nurodytą jos paskirtį, nepaneigia atsakovo įvykdyto Paskolos sutarties pažeidimo, nes pagal Paskolos sutarties specialiosios dalies 4.9 punkto 2 papunktį dokumentus, liudijančius paskolos panaudojimą pagal Paskolos sutartyje nurodytą paskirtį, atsakovas ieškovei privalėjo pateikti ne bylos nagrinėjimo teisme metu, o iki 2021 m. rugsėjo 6 d. Įvertinęs šią aplinkybę, taip pat tai, kad Paskolos sutarties nutraukimo teisėtumas (pagrindo Paskolos sutartį nutraukti buvimas) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas plačiau nepasisako dėl atsakovo į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, kvitų, nes šios aplinkybės esminės reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti neturi.
Esant byloje nustatytai aplinkybei, kad Paskolos sutartis su atsakovu ieškovės 2022 m. gruodžio 1 d. vienašališkai buvo nutraukta nustačius, kad 20 449,51 Eur paskolos atsakovas panaudojo ne pagal Paskolos sutartyje nurodytą paskirtį, iš atsakovo priteistinos pagalbos susigrąžinimo palūkanos nuo valstybės pagalbos išmokėjimo dienos iki visiško jos grąžinimo dienos (Reglamento (ES) Nr. 2015/1589 16 straipsnis, Reglamento (ES) Nr. 794/2004 V skyrius bei Taisyklių 14.1, 15.1 ir 16.1 punktai). Nagrinėjamu atveju iš atsakovo ieškovei priteistini 195,49 Eur pagalbos susigrąžinimo palūkanų, paskaičiuotų iki 2022 m. gruodžio 9 d., ir pagalbos susigrąžinimo palūkanos nuo 20 449,51 Eur sumos nuo 2022 m. gruodžio 9 d. iki visiško šių lėšų grąžinimo dienos (kreipimosi į teismą dienai pagalbos susigrąžinimo palūkanų dydis yra 0,51 proc.; pagalbos susigrąžinimo palūkanų dydis turi būti peržiūrimas ir atitinkamai pakeičiamas 12 (dvylikos) mėnesių periodiškumu pagal EK nustatytą ir skelbiamą orientacinių palūkanų normų dydį, taikomą atitinkamu laikotarpiu).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos 23 225,02 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei 529,64 Eur bylinėjimosi išlaidų – 523,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), ir 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė byloje patyrė 2 628,12 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šios išlaidos priteisiamos ieškovės naudai iš atsakovo, nes jo atžvilgiu ieškinys patenkintas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“, juridinio asmens kodas 110084026, naudai iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 996,37 Eur (dvidešimt du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 37 ct) negrąžintos paskolos, 33,16 Eur (trisdešimt tris eurus 16 ct) lengvatinių paskolos mokėjimo palūkanų, 195,49 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 49 ct) pagalbos susigrąžinimo palūkanų, pagalbos susigrąžinimo palūkanas nuo 20 449,51 Eur (dvidešimt tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 51 ct) sumos nuo kreipimosi į teismą dienos 2022 m. gruodžio 9 d. iki visiško šių lėšų grąžinimo dienos (kreipimosi į teismą dienai pagalbos susigrąžinimo palūkanų dydis yra 0,51 proc.; pagalbos susigrąžinimo palūkanų dydis turi būti peržiūrimas ir atitinkamai pakeičiamas 12 (dvylikos) mėnesių periodiškumu pagal EK nustatytą ir skelbiamą orientacinių palūkanų normų dydį, taikomą atitinkamu laikotarpiu), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (23 225,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 628,12 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 12 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 529,64 Eur (penkis šimtus dvidešimt devynis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.