- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-1500-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11289-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- A. Č., T. V.
- Atsakovas
- sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- K. G., R. G., V. P., A. D., G. R., V. B., A. B., I. U., L. K., N. B., R. B., N. N., R. T., A. Č., J. Č., V. K., A. K., B. V., A. M., L. B., L. M., M. S., A. Ž., K. K., J. B., M. Š., G. L., A. A., T. Č., H. Č., E. V., N. S., T. B.
- Kategorijos
- 3.2.9.5Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju
- 3.3.2.2Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.3Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. Č. ir T. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-484-454/2016 pagal ieškovų A. Č. ir T. V. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys K. G., R. G., V. P., A. D., G. R., V. B., A. B., I. U., L. K., N. B., R. B., N. N., R. T., A. Č., J. Č., V. K., A. K., B. V., A. M., L. B., V. B., L. M., M. S., A. Ž., K. K., J. B., M. Š., G. L., A. B., A. A., T. Č., H. Č., E. V., N. S., T. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Civilinėje byloje Nr. 2-484-454/2016 ieškovai A. Č. ir T. V. pateiktais ieškiniu bei patikslintais ieškiniais atsakovei sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims – šios bendrijos nariams, prašo pripažinti negaliojančiais Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) visuotinių narių susirinkimų, vykusių 2013 m. birželio 1 d. ir 2014 m. rugsėjo 6 d., priimtus sprendimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje nagrinėdamas bylą, kadangi teismo posėdį neatvyko ieškovai ir ieškovų atstovas advokatas T. T., ieškovų A. Č. ir T. V. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais paliko nenagrinėtą.
3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. priimtoje nutartyje nurodė, kad apie paskirtą kitą teismo posėdį ieškovų atstovui buvo pranešta tinkamai, jis turėjo pareigą apie tai pranešti savo atstovaujamiesiems, todėl teismas sprendė, kad ieškovai apie teismo posėdžio vietą ir laiką žinojo. Teismas netenkino ieškovų atstovo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodė, jog vadovaujantis CPK 246 str., ieškovo A. Č. liga nelaikytina svarbia priežastimi bylos nagrinėjimo atidėjimui, atkreipė dėmesį, kad paskutinis teismo posėdis, vykęs 2016 m. vasario 18 d., buvo atidėtas tenkinant ieškovų atstovo prašymą dėl būtinybės ieškovams asmeniškai dalyvauti teismo posėdžiuose, taip pat nurodė, jog į 2016 m. balandžio 19 d. teismo posėdį neatvyko ne tik sergantis ieškovas A. Č. bet ir ieškovė T. V. bei jų atstovas advokatas T. T..
4. Teismas nurodė, jog ieškovai, byloje atstovaujami advokato, turėjo galimybę užtikrinti, kad teismo posėdžiai nebūtų atidėjinėjami dėl pačių ieškovų negalėjimo juose dalyvauti. Teismas, atsižvelgė ir į tai, kad ieškovė ir ieškovų atstovas nepateikė jokių duomenų, pateisinančių savo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, todėl konstatavo, kad ieškovai piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovai A. Č. ir T. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškinys Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas dar 2013 m. vasarą, o civilinė byla Kauno apylinkės teismo nutartimis buvo sustabdyta net du kartus dėl trečiųjų asmenų S. M. ir A. B. mirčių. Ieškovai, veikdami už greitą civilinės bylos išnagrinėjimą, dalyvavo kiekviename teismo posėdyje, kurie dažnai neįvykdavo, kadangi apie bylos nagrinėjimą nebūdavo pranešta visiems tretiesiems asmenims, patys įteikinėdavo šaukimus tretiesiems asmenims, jų prašymu buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas. Todėl skundžiamoje nutartyje nurodomi argumentai, kad ieškovai neveikia už greitą civilinės bylos nagrinėjimą yra nepagrįsti.
5.2. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, kuomet vieną kartą per 3 metus ieškovas A. Č. negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime dėl objektyvių priežasčių, pažeidė proceso teisės normas, protingumo, sąžiningumo, teisingumo ir lygiateisiškumo principus ir nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu bei nepagrįstai jo sveikatos būklės nepripažino svarbia priežastimi bylos nagrinėjimui atidėti.
5.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantai ir jų atstovas bylos nagrinėjimo metu sąžiningai naudojosi jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Todėl nepagrįstai skundžiamoje nutartyje teigia, jog ieškovų atstovas siekė vilkinti bylos nagrinėjimą, ar neveikė už greitą bylos nagrinėjimą.
5.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė esminį civilinio proceso tikslą – užtikrinti ne tik greitą, tačiau ir teisingą ginčų sprendimą. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu netrukdo ieškovams iš naujo kreiptis į teismą, neįvertino aplinkybės, kad palikus ieškinį nenagrinėtą ir per 3 metus neišsprendus ginčo, senaties terminas jau yra pasibaigęs. Jų nuomone, priimdamas skundžiamą nutartį teismas siekė lengviausio būdo išspręsti ginčą, kurio per 3 metus neišsprendė. Tokiu būdu teismas pažeidė koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, kadangi ieškinį paliko nenagrinėtą, o naujas kreipimasis į teismą tik užvilkins ginčo išsprendimo laiką.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini) prašo ieškovų T. V. ir A. Č. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovai žinojo apie teismo posėdžio, paskirto 2016 m. balandžio 19 d. 10.00 val. laiką ir vietą. Teismo posėdis buvo paskirtas 2016 m. vasario 18 d. teismo posėdžio metu, į kurį ieškovai neatvyko ir nepateikė teismui jų neatvykimo į teismo posėdį pateisinančių dokumentų, tačiau atvyko jų atstovas advokatas T. T., kuris prašė bylos nagrinėjimą atidėti, siekiant suteikti galimybę ieškovams dalyvauti bylos nagrinėjime ir duoti paaiškinimus, o taip pat tartis su atsakovu dėl taikos sutarties sudarymo. Į 2016 m. balandžio 19 d. teismo posėdį neatvyko ieškovė T. V., apie neatvykimo priežastį teismo neinformavo. Ieškovas A. Č. taip pat į posėdį neatvyko, pateikė teismui pranešimą, kad posėdyje negali dalyvauti dėl ligos. Teismas, vadovaudamasis įstatymo 246 straipsnio 1 dalimi pagrįstai nelaikė šios aplinkybės svarbia neatvykimo priežastimi. Taip pat į teismo posėdį neatvyko ieškovų atstovas advokatas T. T., kuris į teismo posėdį neatvyko ir nenurodė svarbių neatvykimo priežasčių, dėl kurių teismo posėdis turėtų būti atidėtas. Kliento liga nėra priežastis atstovui neatvykti į teismo posėdį, priešingai, tai priežastis įvykdyti savo pareigą klientui. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog ieškovas ir jų atstovas neveikia už greitą bylos nagrinėjimą.
6.2. Nagrinėjamu atveju pačių ieškovų elgesys lėmė tai, kad jų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, o tokiu procesiniu sprendimu buvo įgyvendinti ir užtikrinti jau inicijuoto teisminio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai bei teisingai pritaikyti pareigos civilinio proceso šalims rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu nesilaikymo principai.
7. Tretieji asmenys K. G. ir V. B. savo rašytiniuose paaiškinimuose prašo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir tokiu būdu palengvinti jų gyvenimą bendrijoje.
Atsiliepimas
8. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
9. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovų A. Č. ir T. V. ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
10.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Tai reiškia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tiek CPK 246 straipsnio 1 dalies norma, tiek CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto norma, jas taikant konkrečioje faktinėje situacijoje, turi būti aiškinamos pagal šių normų tikslus – jomis, kaip ir daugeliu kitų civilinio proceso normų, šalys skatinamos veikti už greitą bylos išnagrinėjimą, nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, o tokiu atveju, kai šalies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iš to kylančias neigiamas pasekmes.
11.Iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. vasario 18 d. 10.00 val. vykusiame teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas ir paskirta kita teismo posėdžio data – 2016 m. balandžio 19 d. 10.00 val., dalyvavo ieškovų A. Č. ir T. V. atstovas advokatas T. T., ieškovai dėl jų atstovui nežinomų priežasčių į teismo posėdį neatvyko. Ieškovų atstovas 2016 m. balandžio 19 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kuriame nurodė, jog dėl ligos į teismo posėdį negali atvykti ieškovas A. Č., o, kadangi 2016 m. vasario 18 d. protokoline nutartimi buvo nuspręsta išklausyti pačių ieškovų duodamus paaiškinimus, prašė bylos nagrinėjimą atidėti. Dėl kokių priežasčių į teismo posėdį neatvyko ieškovė T. V. duomenų nėra.
12.Sutiktina su atsakovės teiginiu, kad ieškovo liga nėra priskiriama prie svarbių priežasčių, dėl kurios bylos nagrinėjimas turėtų būti atidėtas, tačiau pažymėtina, jog Kasacinis teismas yra pasisakęs – kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų esmę ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
13.Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-756/2012).
14.Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas vyksta nuo 2013 m. liepos 12 d., po bylos nagrinėjimo atnaujinimo pasirengta bylos nagrinėjimui iš esmės ir byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog teismo posėdžiuose ieškovai ir jų atstovas dalyvavo, ieškovų ir jų atstovo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis faktų nenustatyta. Dėl to nagrinėjamoje byloje negalima konstatuoti, kad ieškovai ir jų atstovas yra pasyvūs, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu.
15.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nors ir egzistuoja aplinkybės, leidžiančios teismui taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisinius padarinius, tačiau konkrečiu atveju, kai byla nagrinėjama virš trijų metų, po bylos nagrinėjimo atnaujinimo pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės, ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai įstatymo nuostatų nepažeidžia, tačiau neatitinka proceso operatyvumo, ekonomiškumo, protingumo ir teisingumo principų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad ieškovai ir jų atstovas yra pasyvūs, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, ieškovų atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie savo neatvykimą pranešė, prašė bylos nagrinėjimą atidėti, ir nors ieškovo liga nėra priskiriama prie svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pateisinamas neatvykimas į teismo posėdį, tačiau toks atvejis yra žmogiškas ir vienkartinis, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas skubotai priėmė skundžiamą nutartį. Įvertinęs tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priimdamas nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą, klausimą išsprendė neteisingai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Dėl to atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o civilinė byla grąžintina iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui.