Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-281-454/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-11-20
Bylos Nr.: 2-281-454/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-11289-2013-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Artūras Šafronas
Ieškovas: T. V., A. Č.
Atsakovas: sodininkų bendrijos „Dubrava“
Trečiasis asmuo: E. Č., N. N., A. V. B., K. G., R. G., V. P., A. D., G. R., V. B., I. U., L. K.-Š., N. B., R. B., R. T., A. Č., J. Č., V. K., A. M., L. B., L. M., M. S., A. Ž., K. K., J. B., M. Š., G. L., A. A., T. Č., H. Č., E. V., N. S., T. B., A. K.
Advokatai: Ina Kurauskienė, Tautvydas Tomkaus

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-281-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11289-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 20 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas,sekretoriaujant Aistei Jungaitytei,dalyvaujant ieškovams T. V., A. Č., jų atstovui advokatui Tautvydui Tomkui,atsakovės sodininkų bendrijos „Dubrava“ atstovams A. K., advokatei Inai Kurauskienei,tretiesiems asmenims E. Č., N. N., A. V. B.,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims K. G., R. G., V. P., A. D., G. R., V. B., V. B., I. U., L. K.-Š., N. B., R. B., R. T., A. Č., J. Č., V. K., A. M., L. B., V. B., L. M., M. S., A. Ž., K. K., J. B., M. Š., G. L., A. A., T. Č., H. Č., E. V., N. S., T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. V. ir A. Č. 2015 m. vasario 15 d. patikslintą ieškinį atsakovei sodininkų bendrijos „Dubrava“ dėl visuotinio narių susirinkimo priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys K. G., R. G., V. P., A. D., G. R., V. B., V. B., I. U., L. K.-Š., N. B., R. B., N. N., R. T., A. Č., J. Č., V. K., A. K., A. M., L. B., V. B., L. M., M. S., A. Ž., K. K., J. B., M. Š., G. L., A. V. B., A. A., T. Č., H. Č., E. V., N. S., T. B., E. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai pateikė 2015 m. vasario 15 d. patikslintą ieškinį atsakovei sodininkų bendrijos „Dubrava“, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolą Nr. 38 bei visus priimtus sprendimus: Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5; 2) pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2014 m. rugsėjo 6 d. protokolą bei visus priimtus sprendimus (2 t., b. l. 98–103).

Ieškovai 2017 m. spalio 30 d. pareiškė pareiškimą, kuriuo atsisako 2015 m. vasario 15 d. patikslinto ieškinio pirmojo reikalavimo 2, 3, 4, 5 dalies ir antrojo reikalavimo. Nurodė, kad atsisakymo pasekmės žinomos (4 t., b. l. 185).

Šalies argumentai

Ieškovai patikslintame ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieškovai ir jų atstovas paaiškino, kad 2013 m. birželio 1 d. įvyko sodininkų bendrijos (toliau – SB) „Dubrava“ visuotinis narių susirinkimas, kurį patvirtina pridedamas protokolo Nr. 38 išrašas. Minėto susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas Nr. 1 – dėl nesuderinamo elgesio su SB įstatais ir SB įstatymu pašalinti A. Č. ir T. V. iš bendrijos narių tarpo. Visuotinio narių susirinkimo protokolas ir sprendimas prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams, protingumo, sąžiningumo principams. SB „Dubrava“ visuotiniame susirinkime buvo pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 2.90 straipsnio 2 punktas, 2.91 straipsnio 2 punktas, LR Sodininkų bendrijos įstatymo 16 straipsnio 12 punktas. Susirinkimas buvo netinkamai organizuotas ir vedamas, buvo akivaizdžiai pažeista balsavimo tvarka, balsavo asmenys, neturintys teisės balsuoti, netinkamai surašytas susirinkimo protokolas. Iš 2013 m. birželio 1 d. įvykusio SB „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 38 išrašo matyti, jog visuotiniame bendrijos narių susirinkime dalyvavo 21 bendrijos narys. Tačiau susirinkimo dienotvarkės pirmuoju klausimu dėl narių A. Č. ir T. V. pašalinimo iš bendrijos narių tarpo jau balsavo „22 už“, „2 prieš“ ir „1 susilaikė“. Taigi viso balsavo 25 nariai. Sodininkų bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolo Nr. 38 išrašas bei pats protokolas kelia daug abejonių dėl įvykusio susirinkimo teisėtumo, dėl balsavusių asmenų skaičiaus bei dėl teisėtumo pašalinant iš bendrijos A. Č., ir T. V.. Bendrijos narių susirinkimas vyko neteisėtai, darbotvarkėje numatytiems klausimams ir sprendimams priimti nebuvo pakankamai balsavime dalyvavusių asmenų balsų. Ieškovams iki šios dienos nėra žinoma dėl kokių priežasčių įvykusio visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimu buvo pašalinti iš bendrijos narių, kadangi nei SB įstatų, nei SB įstatymo nepažeidė. Mano, kad iš SB „Dubrava“ narių buvo pašalinti dėl to, jog niekuomet nesutiko su bendrijos pirmininko neteisėtais veiksmais naudojant bendrijos lėšas. Ne vieną kartą kreipėsi į SB pirmininką, prašydami pateikti bendrijos finansinius dokumentus, kuriuos gauti suteikia teisę Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatos. Tačiau iš pirmininko jokių atsakymų nesulaukė, be kita ko, buvo pašalinti iš bendrijos narių, o revizorė neteisėto visuotinio susirinkimo metu buvo pakeista bendrijos pirmininkui ir valdybai lojaliais asmenimis. Kad priimtas sprendimas yra neteisėtas patvirtina taip pat ir SB „Dubrava“ revizorės K. G. 2013 m. gegužės 23 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad susirinkimo dienotvarkė neatitinka įstatymų reikalavimų. Susirinkimo, vykusio 2013 m. birželio 1 d., pirmininkaujantysis nebuvo oficialiai išrinktas, nebuvo išrinkta ir balsų skaičiavimo komisija, niekas nesuskaičiavo, kiek salėje buvo likę sodininkų priimant ir balsuojant už atitinkamus darbotvarkės klausimus, nes dalis jų išeidinėjo iš patalpos, kadangi susirinkimas vyko nevaldomai. Už kiekvieną darbotvarkės klausimą balsavo skirtingas narių skaičius, kuris netgi neatitinka bendro dalyvavusių susirinkime asmenų skaičiaus. Nėra surašytas ar pasirašytas balsų skaičiavimo komisijos protokolas, susirinkimas vyko nevaldomai, chaotiškai, buvo klastojami balsai. Susirinkimo protokolo nepasirašė nei pirmininkaujantysis, nei sodininkų bendrijos pirmininkas, po juo nėra jokio parašo. Be kita ko iš viso nėra dalyvavusių susirinkime bendrijos narių sąrašo. Susirinkime balsavo nariai, neturintys balsavimo teisės, todėl buvo pažeisti tiek SB įstatai, tiek SB įstatymas.

Atsiliepimas

Atsakovė sodininkų bendrija „Dubrava“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 145–152).

Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad susirinkimą pradėjo valdybos pirmininkas M. S., pasiūlė išrinkti susirinkimo pirmininku A. K., sekretoriumi – N. N., balsų skaičiuotoju – A. B.. Nustatytas į susirinkimą atvykusių narių ar jų įgaliotinių skaičius – 21 iš 34 narių, nustatyta, kad kvorumas yra, todėl galima buvo pradėti susirinkimą. Buvo patvirtinta susirinkimo darbotvarkė. Susirinkimas įvyko sklandžiai, buvo organizuojamas taip, kaip numato įstatymas, ta aplinkybė, kad ne visi sodininkų bendrijos nariai pasisakė visais klausimais – dar nedaro visuotinio susirinkimo negaliojančiu ir neteisėtu iš esmės. Susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai buvo registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše. A. Č. reikšdamas 2013 m. birželio 21 d. reikalavimą nebeturėjo bendrijos nario teisių, kadangi visuotinio susirinkimo metu (2013 m. birželio 1 d.) balsų dauguma (22 balsai iš 21 susirinkime dalyvavusių ir 6 iš anksto raštu išreiškusių nuomone, t. y. iš 27 SB narių) buvo pašalintas iš bendrijos narių. A. Č. pats dalyvavo visuotiniame bendrijos narių susirinkime, reiškė savo nuomonę ir mintis, buvo informuotas dėl kokių konkrečių priežasčių yra šalinamas iš sodininkų bendrijos narių. Už ieškovo pašalinimą balsavo narių dauguma, todėl šis balsavimas buvo visiškai teisėtas. Pašalintas iš sodininkų bendrijos asmuo pagal SB „Dubrava“ 1992 m. kovo 19 d. įregistruotus sodininkų bendrijos laikinųjų pavyzdinių įstatų 10 punktą, turi teisę per 1 mėnesį teikti skundą bendrijos narių visuotiniam susirinkimui dėl jo pašalinimo iš sodininkų bendrijos, tačiau tokio skundo SB „Dubrava“ nesulaukė. Taigi ieškovas nesivadovavo SB įstatuose numatyta ikiteisminio ginčo sprendimo nagrinėjimo tvarka. Ieškovai iš SB „Dubrava“ narių buvo pašalinti dėl to, kad atsisako ir piktybiškai nemoka tikslinio bendrijos metinio mokesčio (50 Lt metams sklypui), kuris buvo nustatytas dar 2011 metais visuotiniame bendrijos susirinkime ir yra visiems bendrijos nariams vienodas ir privalomas; nuolat užsiima kenkėjiška veikla visos sodininkų bendrijos atžvilgiu, t. y. ši kenkėjiška veikla pasižymi tuo, kad jie trukdo registruoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyriuje pateiktas nemažos dalies SB sodininkų individualių sklypų geodezinių matavimų bylas. Savo veiksmais ieškovas buvo sukėlęs materialinių nuostolių sodininkų bendrijai – 2012 metais bendrija sudarė sutartį su UAB „Geodezijos centru“ dėl viso bendrijos sklypo geodezinių matavimų. Nutarimas atlikti matavimus buvo patvirtintas sušaukto neeilinio visuotino susirinkimo. Tačiau po šio susirinkimo ieškovo žmona R. Č. parašė pareiškimą UAB „Geodezijos centrui“, kuriame teigė, kad neeilinio susirinkimo sprendimas yra falsifikuotas, pareikalavo sustabdyti darbus, priešingu atveju pagrasino kreiptis j teismą. Darbai buvo sustabdyti, o UAB „Geodezijos centras“ pateikė SB „Dubrava“ sąskaitą dėl jų patirtų nuostolių. Taip pat sodininkų bendrijos valdyba buvo apkaltinta dokumentų klastojimu. Per 2013 metus A. Č. ir T. V. prirašė daugybę įvairių pareiškimų, skundų įvairioms institucijoms. Buvo pateiktas skundas ir prokuratūrai, todėl į sodų bendriją atvyko kriminalinė policija, gaišo ir savo ir bendrijos narių laiką. Buvo atliktas kelių metų visų finansinių dokumentų, kvitų, čekių patikrinimas. Šmeižikiški kaltinimai nepasitvirtino. Ieškovai įstatymo numatytų reikalavimų – laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus, nedarydamas žalos kaimyninių sklypų naudotojams ir aplinkai, tausoti bendrijos turtą, nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį – nevykdė tinkamai. Dėl A. Č. ir T. V. veiklos, įvairaus trukdymo bendrijos nariams, teismuose buvo iškeltos bylos, nariai patiria piniginius ir moralinius nuostolius. Sodininkų bendrija toliau toleruoti tokio A. Č. ir T. V. elgesio nebegalėjo, todėl visuotiniame susirinkime buvo svarstomas pašalinimas iš bendrijos narių. Už šių asmenų pašalinimą balsavo 22 asmenys (16 bendrijos narių dalyvavusių susirinkime ir 6 išreiškę išankstinę nuomonę raštu), kas vienareikšmiškai patvirtina visų bendrijos narių pasipiktinimą šių asmenų veikla, kuri yra priešinga visos sodininkų bendrijos interesams. Sprendimas yra teisėtas, nes iš 21 susirinkime dalyvavusio bendrijos nario už ieškovų pašalinimą iš bendrijos balsavo 16 bendrijos narių, t. y. daugiau nei 2/3 susirinkime dalyvavusių. Negalima pripažinti negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimo vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai sodininkų bendrijai, nei jos nariams ar viešajam interesui. Manome, kad jokių ieškovo teisių ir interesų pažeidimo ieškovas nenurodė ir neįrodė, išskyrus hipotetinius samprotavimus dėl neva netinkamos bendrijos valdybos narių ir pirmininko veiklos, kurie nepatvirtinti jokiais byloje esančiais įrodymais.

Atsakovė pateikė papildomą rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d. duomenimis bendrijos pagrindiniai ir didžiausi skolininkai yra A. Č. ir T. V.. A. Č. nepilnai mokėjo mokesčius nuo 2006 metų iki 2012 metų, o už 2013-2015 metus visai atsisakė mokėti. T. V. visai nemokėjo mokesčių nuo 2010 m. iki 2015 metų. Šių bendrijos narių sistemiškai nemokėti mokesčiai tapo vienu iš pagrindinių argumentų apsisprendžiant juos pašalinti iš bendrijos narių tarpo (4 t., b. l. 147–149).

Trečiasis asmuo L. K.-Š. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 148–150).

Trečiasis asmuo M. Š. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad palaiko ieškovų ieškinį, dėl ieškovų išmetimo buvo suklaidintas, taip pat buvo suklaidintas ir dėl kitų susirinkime svarstomų klausimų, laiko juos negaliojančiais, nes pasirašė prieš susirinkimą (1 t., b. l. 153, 2 t., b. l. 172).

Trečiasis asmuo V. B. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad pritaria ieškovų ieškiniui, nes bendrijos labui nedirbama nieko, nuostoliai tik per valdybą, apie ieškovus melavo, apšmeižė, susirinkime nebuvo V. B. ir A. A. (1 t., b. l. 156, 2 t., b. l. 171).

Trečiasis asmuo N. B. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Susirinkime dalyvavo, susirinkimas įvyko. Sprendimas dėl ieškovų pašalinimo yra pagrįstas (1 t., b. l. 157–159, 160–162).

Tretieji asmenys M. S., A. K., E. V., A. Č., N. N., K. K., T. Č., A. Ž., I. U. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad susirinkimas buvo sušauktas pagal įstatymą, kvorumas buvo, sprendimus buvo galima priimti. Ieškovai iš narių buvo pašalinti pagrįstai (1 t., b. l. 160–162).

Trečiasis asmuo J. B. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, palaiko atsakovės atsiliepimą (3 t., b. l. 6).

Trečiasis asmuo T. B. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, palaiko atsakovės atsiliepimą (3 t., b. l. 7).

Trečiasis asmuo V. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad susirinkimas buvo sušauktas pagal įstatymą, kvorumas buvo, sprendimus buvo galima priimti. Ieškovai iš narių buvo pašalinti pagrįstai. Vėliau pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad savo parašą atšaukia todėl, kad buvo klaidinamas, susirinkime dalyvavo, tikros situacijos nežinojo. Dėl pritarimo vienai ar kitai pusei – susilaiko. Prašo jo balso neskaičiuoti (1 t., b. l. 160–162, 3 t., b. l. 100).

Trečiasis asmuo R. T. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Vėliau pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad teisminio proceso eigoje susipažinęs su pateiktais dokumentais palaiko ieškovų ieškinį (1 t., b. l. 160–162, 3 t., b. l. 101).

Trečiasis asmuo A. M. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad yra prieš atsakovės valdybos veiklą, kuri bendrijai neša vienus nuostolius, visa jų veikla – tai tik savų reikalų tvarkymas už žmonių pinigus, todėl pritaria ieškovų ieškiniui (3 t., b. l. 102).

Trečiasis asmuo G. R. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad teisminio proceso eigoje susipažinusi su pateiktais dokumentais palaiko ieškovų ieškinį (3 t., b. l. 103).

Trečiasis asmuo A. D. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad pritaria ieškovų ieškiniui, nes palaiko jų pusę (3 t., b. l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis suteikia ieškovui teisę laisvai disponuoti savo teisėmis, taip pat ir atsisakyti ieškinio. Kadangi ieškovų dalies patikslinto ieškinio reikalavimų atsisakymas viešajam interesui neprieštarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, todėl priimtinas. Civilinės bylos dalis dėl 2015 m. vasario 15 d. patikslinto ieškinio pirmojo reikalavimo 2, 3, 4, 5 dalies ir antrojo reikalavimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Apibendrintai ieškovai reiškia reikalavimą – pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolu Nr. 38 priimtą sprendimą Nr. 1 – dėl nesuderinamo elgesio su SB įstatais ir SB įstatymu pašalinti A. Č. ir T. V. iš bendrijos narių tarpo.

Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Sodininkų bendrijoje „Dubrava“ 2013 m. birželio 1 d. įvyko visuotinis narių susirinkimas. Vienas iš darbotvarkės klausimų buvo sprendžiamas ieškovų pašalinimas iš bendrijos narių. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį bei atstovai posėdžio metu paaiškino, jog ieškovai atsisako ir piktybiškai nemoka tikslinio bendrijos metinio mokesčio (50 Lt metams sklypui), kuris buvo nustatytas dar 2011 metais visuotiniame bendrijos susirinkime ir yra visiems bendrijos nariams vienodas ir privalomas. Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir SB „Dubrava“ įstatų 8.4 punktas numato sodininkų bendrijos nario pareigą mokėti bendrijos nario mokestį ir kitas įmokas. Ieškovai nuolat užsiima kenkėjiška veikla visos sodininkų bendrijos atžvilgiu, tai yra, ši kenkėjiška veikla pasižymi tuo, kad jie trukdo registruoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno rajono skyriuje pateiktas nemažos dalies SB sodininkų individualių sklypų geodezinių matavimų bylas. Ieškovai rašinėjo ir skundė įvairius bendrijos veiksmus, dėl ko susidarė bereikalingos išlaidos. Bendrijos narys turi ne tik teises, bet ir pareigas, Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 4 dalis ir SB „Dubrava“ įstatų 8.1 punktas numato, kad bendrijos narys turi laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus, nedarydamas žalos kaimyninių sklypų naudotojams ir aplinkai, tausoti bendrijos turtą, nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį. Atsakovės atstovai nurodė, kad ieškovai šių įstatymo numatytų reikalavimų nevykdė tinkamai. Todėl susirinkime buvo nuspręsta pašalinti iš bendrijos dėl paminėtų aplinkybių.

Atsakovė, nurodydama bendrijos narių pašalinimo priežastis, vadovavosi 1991 m. gegužės 21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 205 patvirtintais sodininkų bendrijos pavyzdiniais įstatais. Paminėti įstatai 2000 m. balandžio 10 d. nutarimu Nr. 404 neteko galios (nuo 2000 m. balandžio 15 d.). Todėl šių įstatų taikyti nėra pagrindo.

Atsakovė, šalindama iš bendrijos narių ieškovus, vadovavosi Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2014 m. gegužės 3 d.) 22 straipsnio 4 dalies 4 punktu. Šio straipsnio tuo metu galiojančiai redakcijai, nurodomos bendrijos nario pareigos – nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį. Byloje pateikta pažyma apie ieškovų įsiskolinimą (4 t., b. l. 158). Ieškovo A. Č. įsiskolinimas su daliniais mokėjimais nuo 2006 m. iki 2012 m. buvo 245,38 Lt. Ieškovės T. V. nuo 2010 m. iki 2012 m. – 156,90 Lt. Byloje pateikta yra kita pažyma, kurioje nurodyti ir kiti bendrijos nariai, kurie yra skolingi sodininkų bendrijai (4 t., b. l. 159). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad bendrijoje nėra nustatytas laikotarpis iki kurio privalu susimokėti mokesčius bendrijai, nėra numatyta, kada ir kaip turi būti sumokami ar išieškomi mokesčiai, nėra apspręsta, kokio dydžio esant įsiskolinimui, gali būti keliamas klausimas dėl pašalinimo iš bendrijos narių. Posėdyje išklausius tiek ieškovus, tiek atsakovės atstovus bei trečiuosius asmenius matyti, jog bendrijos nariai pasiskirstę į dvi stovyklas dėl skirtingų nuomonių. Byloje nustatyta iš šalių paaiškinimų, jog bendrija nesikreipė dėl skolų prisiteisimo iš skolininkų. Dėl ieškovų aktyvios veiklos bendrijoje, nesprendžiant jų veiklos pagrįstumo, buvo pritaikytas ieškovams individualus sprendimas dėl jų pašalinimo iš bendrijos narių. Tai neproporcinga nuobauda, kuri pritaikyta ieškovams. Ieškovai pripažino, kad bendrijos nariai privalo mokėti mokesčius, tačiau jie nesutiko, kad surinktos lėšos nepagrįstai naudojamos, tenkinami iš bendrų lėšų asmeniniai poreikiai.

Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2014 m. gegužės 3 d.) 16 straipsnio 12 punktas numatė pašalinimo iš bendrijos narių tvarką. Buvo numatyta, jog bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl nario pašalinimo iš bendrijos, priimami kvalifikuota balsų dauguma, kurią nustato bendrijos įstatai ir kuri negali būti mažesnė kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių narių balsų. Bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl lėšų skolinimosi, taip pat kai sprendimai priimami raštu nesušaukus susirinkimo, yra teisėti, jei už juos balsuoja daugiau kaip 1/2 bendrijos narių.

Byloje pateiktas 2013 m. gegužės 19 d. skelbimas apie numatomą 2013 m. birželio 1 d. šaukiamą bendrijos narių susirinkimą. Vienas iš darbotvarkės klausimų buvo numatytas svarstymas dėl pašalinimo ieškovų iš bendrijos narių (1 t., b. l. 29). Informacija apie susirinkimą ir jo darbotvarkę buvo paskelbta SB „Dubrava“ skelbimų lentoje prieš dvi savaites iki susirinkimo pradžios (1 t., b. l. 37). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad dėl ieškovų pašalinimo iš bendrijos narių buvo renkami parašai dar iki susirinkimo darbotvarkės viešo paskelbimo (1 t., b. l. 41). Parašai buvo pradėti rinkti nuo 2013 m. balandžio 18 d. ir buvo renkami ne dėl visų darbotvarkės klausimų, bet tik dėl ieškovų pašalinimo iš bendrijos narių ir nuotėkų šulinių įteisinimo valstybinėje žemėje A. K. vardu. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 13 d. iki 2014 m. gegužės 3 d.) 16 straipsnio 7 punkte numatyta, kad bendrijos narių susirinkime bendrijos nariai dalyvauja patys ar per įgaliotą asmenį. Bendrijos nario artimajam giminaičiui gali būti duodamas paprastos rašytinės formos įgaliojimas atstovauti bendrijos narių susirinkime, nurodant įgaliojimo terminą, teises ir pareigas. Bendrijos narių susirinkime kiekvienas bendrijos narys turi po vieną balsą. Iš pateiktų sąrašų, matyti, kad bendrijoje yra 36 nariai (1 t., b. l. 41, 42). A. A. įgaliojimas išduotas tėvui yra 2006 m. spalio 2 d. – nėra nei galiojimo termino, nei numatyta, kokiam susirinkimui skirtas šis įgaliojimas (1 t., b. l. 46). Todėl nelaikytina tinkamu atstovavimu. A. Č. ir J. Č. įgaliojimas neatitinka įstatymo reikalavimo (1 t., b. l. 47). A. K. nėra artimas giminaitis, todėl įgaliojimas turėjo būti notariškai patvirtintas. Byloje pateiktas pranešimas, kurį prilygina įgaliojimui (1 t., b. l. 49). Tačiau jis išduotas 2012 m. birželio 6 d., nėra galiojimo termino, todėl neatitinka įstatymo reikalavimų. Atsakovės atstovas A. K. nurodė, kad kvorumas buvo tik pirmais darbotvarkės klausimais, svarstant dėl narių pašalinimo iš bendrijos ir nuotėkų šulinių įteisinimo, nes dalis bendrijos narių iš anksto pareiškė savo nuomonę asmeniškai ar per suteiktus įgaliojimus. Pagal pateiktą dalyvaujančių sąrašą matyti, jog paskaičiuota 23 balsai dėl susirinkimo darbotvarkės pirmų dviejų klausimų. Dėl paminėtų aplinkybių negalima teigti, kad kvorumas priimant sprendimus buvo pirmais dviem darbotvarkės klausimais, tai yra, dėl narių pašalinimo ir nuotėkų šulinių įteisinimo, o kitais klausimais kvorumo nebuvo. Bendrijos narių susirinkimas su darbotvarke yra vientisas susirinkimas ir negali būti „pritemptas“ kvorumas tam tikrais atskirais darbotvarkės klausimais.

Dėl paminėtų aplinkybių ieškinys įrodytas ir tenkintinas (CPK 178 straipsnis). Nustatytina, jog ieškovai nepagrįstai pašalinti iš sodininkų bendrijos narių, todėl pripažintinas negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolu Nr. 38 priimtas sprendimas Nr. 1 – dėl ieškovų pašalinimo iš sodininkų bendrijos narių.

Ieškovams atsisakius dalies patikslinto ieškinio reikalavimų, jiems grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį – 31,00 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės ieškovams priteistinas 10,71 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 7).

Ieškovai už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį (4 t., b. l. 175). Nors prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas, ieškinį patenkinus, 50,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, grąžintinas ieškovams.

Šioje byloje teismas patyrė 106,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti ieškovų pareiškimą, kuriuo atsisako 2015 m. vasario 15 d. patikslinto ieškinio pirmojo reikalavimo 2, 3, 4, 5 dalies ir antrojo reikalavimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu sodininkų bendrijos „Dubrava“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2013 m. birželio 1 d., protokolu Nr. 38 priimtą sprendimą Nr. 1 – dėl ieškovų pašalinimo iš sodininkų bendrijos narių.

Priteisti ieškovams T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės sodininkų bendrijos „Dubrava“, į. k. 191108168, 10,71 Eur (dešimt eurų 71 ct) žyminį mokestį.

Grąžinti ieškovams T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2013 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymu „Perlo paslaugos“ terminale (mokėtojas A. Č.) ir 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymu „Perlo paslaugos“ terminale (mokėtojas A. Č.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovės sodininkų bendrijos „Dubrava“, į. k. 191108168, valstybei 106,07 Eur (vieną šimtą šešis eurus 7 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Artūras Šafronas