Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techstatus“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4145-1023/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Sauga LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrlovei „Techstatus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Sauga LT“ (toliau – UAB „Mano sauga LT“) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrlovės „Techstatus“ 637,61 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaida.

2. Ieškovė nurodė, kad teikia atsakovei saugos paslaugas pagal 2017 m. kovo 14 d. Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Atsakovė neatsiskaitė už ieškovės suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir liko skolinga ieškovei 637,61 Eur.

3. Atsakovė UAB „Techstatus“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė atsakovei paslaugas teikia pagal 2017 m. kovo 14 d. paslaugų sutartį, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugos buvo teikiamos nuo 2018 spalio 1 d. Taip pat nebuvo siunčiamos sąskaitos ar įspėjimai, dėl ko direktorius negalėjo žinoti apie susidariusią skolą UAB „Mano Sauga LT”. Be to, paslaugos buvo teikiamos nekokybiškai, atsakovė informuodavo ieškovę apie teikiamų paslaugų nekokybiškumą, teikdavo pastabas ir nurodydavo, kaip būtų galima pagerinti teikiamų paslaugų kokybę, tačiau ieškovė nereaguodavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės UAB „Techstatus“ ieškovei UAB „Mano Sauga LT“ 637,61 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 423 Eur už teisines paslaugas.

5. Teismas nurodė, kad šalys 2017 m. kovo 14 d. pasirašė internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugas pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Šalys savo procesiniuose dokumentuose nenurodė, kad sutartis turėjo pakeitimų, ar kad buvo nutraukta. Nors atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsisakė ieškovės teikiamų paslaugų objekto saugojimui dėl paslaugų nekokybiškumo, tačiau nepagrindė šios aplinkybės jokiais įrodymais. Teismas darė išvadą, kad atsakovė neįrodė fakto, kad ieškovė teikė atsakovei nekokybiškas paslaugas ir atsakovė su ieškove nutraukė Sutartį.

6. Teismas nurodė, kad ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. spalio iki 2019 m. balandžio mėnesio suteikė paslaugas už 637,61 Eur, priešingų duomenų, kad paslaugos buvo nesuteiktos, kad jos buvo nekokybiškos ar kad sutartis buvo pakeista ar nutraukta nurodytu laikotarpiu, byloje nepateikta, todėl atsakovė turi pareigą už paslaugas atsiskaityti su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai).

7. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų juridinių asmenų – ūkinės komercinės veiklos subjektų, kuriems kaip profesionaliems verslininkams, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai.

8. Ieškinį tenkinęs visiškai, teismas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Techstatus“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus, o tai lėmė klaidingas teismo išvadas dėl ieškinio tariamo pagrįstumo. Visos pretenzijos dėl netinkamai teikiamų paslaugų ieškovei ne kartą buvo teiktos telefonu. Taip pat dėl sutarties nutraukimo buvo derinta su ieškovės darbuotojais (vadybininkais), kurie pokalbio metu leido suprasti, kad sutartis yra nutraukta.

9.2. Tikslinga, renkant įrodymus, ieškovę įpareigoti pateikti pokalbio su atsakove įrašus, tokiu būdu būtų pagrįstos minėtos aplinkybės.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas teisingai nustatė, kad atsakovė neįrodė ieškovės teiktų paslaugų nekokybiškumo. Kadangi atsakovė nesilaikė sutarties 5.4 p., kur nustatyta, kad pretenzijos paslaugų tiekėjui, šiuo atveju ieškovei, dėl sutarties vykdymo turi būti pateikiamos raštu, tai visi atsakovės argumentai dėl pretenzijų pateikimo telefonu turėtų būti atmestini, kaip nepagrįsti.

10.2. Teismas teisingai įvertino atsakovės kaip verslininko didesnį rūpestingumo kriterijų, keliamą civiliniams santykiams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl skolos už suteiktas paslaugas pagal paslaugų sutartį priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės skolą už suteiktas paslaugas, konstatuodamas, kad atsakovė neįrodė aplinkybių dėl ieškovės teiktų paslaugų nekokybiškumo ir sutarties nutraukimo. Atsakovės nuomone, teismas netinkamai vertino įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas, kad atsakovė neteikė pretenzijų dėl netinkamai teikiamų paslaugų bei nenutraukė sutarties. Nurodo, kad pretenzijas dėl netinkamai teikiamų paslaugų ieškovei teikė telefonu, taip pat telefonu derino dėl sutarties nutraukimo.

14. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad šalys 2017 m. kovo 14 d. sudarė internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugas pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Šalys susitarė dėl sutarties nutraukimo atvejų bei tai, kad šalis apie sutarties nutraukimą turi būti įspėjama raštu, taip pat, kad sutarties pakeitimai ar papildymai daromi raštu (Sutarties bendrųjų sąlygų 5 punktas). Sutarties specialiųjų sąlygų 4 punkte numatyta, kad sutartis keičiama, pildoma, nutraukiama atskiru rašytiniu susitarimu prie šios sutarties.

Dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo

15. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

16. Tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, tiek apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad ieškovė teikė nekokybiškas paslaugas, todėl jos paslaugų buvo atsisakyta. Tačiau šių aplinkybių atsakovė nepagrindė jokiais įrodymais, nei pirmosios instancijos teisme nei pateikdama apeliacinį skundą, nors, kaip tinkamai nurodė pirmosios instancijos teismas, šalys sutartimi susitarė, kad visi sutarties pakeitimai, nutraukimas ar pretenzijos dėl paslaugų netinkamo suteikimo ar apmokėjimo bus daromos raštu (Sutarties bendrųjų sąlygų 5 punktas).

17. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrasis civilinių teisinių santykių principas - sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia (sutartimi).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė, apeliaciniame skunde nurodydama, kad renkant įrodymus, tikslinga įpareigoti ieškovę pateikti pokalbio su atsakove įrašus, pagrįsti atsakovės nurodytoms aplinkybės, siekia perkelti įrodinėjimo naštą ieškovei ir teismui, kas prieštarauja jau nurodytam rungimosi principui.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad atsakovė neįrodė savo atsikirtimų pagrįstumo, yra motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimosi principo laikymąsi, visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, įvertino ieškovės bei atsakovės pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

21. Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 411,40 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Atsakovės apeliacinio skundo netenkinus, nurodytos ieškovės turėtos išlaidos, kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techstatus“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Sauga LT“ 411,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.