Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-4145-1023/2019

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-11-07
Bylos Nr.: e2-4145-1023/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-34-3-00523-2019-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaida Baumilė
Ieškovas: UAB „Mano sauga LT“
Atsakovas: UAB „Techstatus“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-4145-1023/2019Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00523-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.5; 2.6.8.12; 2.6.20.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.3.12 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 7 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,nedalyvaujant ieškovo UAB „Mano sauga LT“ atstovui, advokatui E. L.,atsakovo UAB „Techstatus“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano sauga LT“ ieškinį atsakovui UAB „Techstatus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovas UAB „Mano sauga LT“ (toliau – ieškovas) Alytaus apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Techstatus“ (toliau – atsakovas) 637,61 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 1 – 3).

2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas yra saugos paslaugas teikianti įmonė, šiuo metu atsakovui paslaugas teikianti pagal 2017 m. kovo 14 d. Paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra saugos paslaugų gavėjas ir neatsiskaitęs už ieškovo pagal sutartį suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir liko skolingas ieškovui 637,61 Eur. Iki šios dienos atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, kadangi prievolės neįvykdė per nustatytą terminą. Atsakovas sutartimi įsipareigojo laiku mokėti už saugos paslaugas (Sutarties 3 punktas). Sutarties 2 punktas numato, jog už atliktas paslaugas atsakovas apmoka iki einamojo mėnesio 15 dienos. Ieškovo teisės buvo pažeistos, nes atsakovas ne tik nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bet nepaisė ieškovo teisėtų interesų ir laiku neatsiskaitė už paslaugas. Atsakovas pasirašydamas sutartį sutiko su sutartyje numatytomis sąlygomis, neginčijo jų ir sulygo dėl nurodytų pareigų vykdymo, todėl teisėtai sudaryta sutartis turi jos šalims įstatymo galią ir turi būti vykdoma. Iš sutarties turinio aišku, kad sutartyje buvo aptarti bei atsakovui žinomi apmokėjimo terminai, numatant atsakovo pareigą apmokėti per ne vėliau kaip už kiekvieną einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos. Tačiau iš susitarimo kylančios pareigos iki šiol nėra įvykdytos.

Šalies argumentai

3. Ieškovo UAB „Mano sauga LT“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant, remtis ieškovo pateiktais procesiniais dokumentais ir juose nurodytomis aplinkybėmis (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 53).

II. Atsakovo reikalavimai ir argumentai

4. Atsakovas UAB „Techstatus“ pateiktame atsiliepime į ieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 17, 47 – 49).

5. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas yra saugos paslaugas teikianti įmonė, šiuo metu atsakovui paslaugas teikianti pagal 2017 m. kovo 14 d. paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugos buvo teikiamos nuo 2018 spalio 1 d. Taip pat nebuvo siunčiamos sąskaitos ar įspėjimai, dėl ko direktorius negalėjo žinoti apie susidariusią skolą įmonei UAB „Mano sauga LT” (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 17).

6. Atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad 2017 m. kovo 14 d. tarp šalių buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui teikti internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas vykdyti fizinę apsaugą ir už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas visada laiku ir tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. sutartyje nustatytais terminais apmokėdavo ieškovo siųstas PVM sąskaitas - faktūras, teikė ieškovui reikiamą informaciją susijusią su įrangos įmontavimu ieškovo vietoje, nepažeidė savo įsipareigojimų numatytų sutarties 3.4. dalyje. Ieškovas pažeidinėdavo sutarties 3.1. dalyje nurodytus įsipareigojimus – objekte nebuvo užtikrintas nepertraukiamas ir nuolatinis vaizdo kamerų veikimas, pavėluotai atvykdavo patikrinti saugomo objekto. Atsakovas informuodavo ieškovą apie teikiamų paslaugų nekokybiškumą, teikdavo pastabas ir nurodydavo, kaip būtų galima pagerinti teikiamų paslaugų kokybę, tačiau ieškovas nereaguodavo ir nebendraudavo su atsakovu. Taigi, besiklostant tokiai situacijai, atsakovas atsisakė ieškovo teikiamų paslaugų objekto saugojimui dėl paslaugų nekokybiškumo, todėl atsakovas neprivalo atsiskaityti su ieškovu už tariamai teikiamas paslaugas. PVM sąskaitos-faktūros nepatvirtina, kad paslaugos buvo teikiamos laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio mėnesio. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita-faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Ieškovas pateikia PVM sąskaitas-faktūras, kurios nėra pasirašytos nei ieškovo nei atsakovo. Visiškai nėra aišku kuo remiantis ieškovas išrašė PVM sąskaitas-faktūras Atsakovui. Išrašytos PVM sąskaitos-faktūros niekaip nepatvirtina ir neįrodo, kad paslaugos pagal sutartį buvo teikiamos šiame laikotarpyje ir tuo labiau, kad atsakovas turi jas apmokėti. Ieškovas pateikė nepasirašytą, be datos skolų valdymo ataskaitą, kuri nagrinėjamu atveju visiškai neturi jokios įrodinėjimo reikšmės. Atsakovas į bylą pateiktas PVM sąskaitas-faktūras mato pirmą kartą, anksčiau jos nebuvo siųstos nei elektroniniu paštu, nei registruotu paštu. Ieškovo įrodymai niekaip nepatvirtina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui 637,61 Eur skolą.

7. Atsakovo UAB „Techstatus“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, vadovautis atsakovo pateiktu atsiliepimu (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 66).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

8. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. kovo 14 d. pasirašė internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugas pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 4 – 7). Minėta sutartis įsigaliojo nuo 2017 m. kovo 14 d., sudaryta neterminuotam laikui (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 4, 5, 6). Sutarties bendrųjų sąlygų 5 punktu šalys aptarė sutarties nutraukimo atvejus, kuriems būdinga tai, kad kita šalis apie sutarties nutraukimą turi būti įspėjama raštu, taip pat sutarta, kad sutarties pakeitimai ar papildymai daromi raštu (elektroninės bylos apyrašo b. l. 6). Sutarties specialiųjų sąlygų 4 punktas taip pat numatė, kad sutartis keičiama, pildoma, nutraukiama atskiru rašytiniu susitarimu prie šios sutarties (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 4). Nei ieškovas, nei atsakovas savo procesiniuose dokumentuose neteigė, kad sutartis turėjo pakeitimų, ar kad buvo nutraukta, juolab byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Priešingai, atsakovas savo atsiliepime į ieškinį pripažino ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad ieškovas yra saugos paslaugas teikianti įmonė, kuri ir šiuo metu atsakovui teikia paslaugas pagal aukščiau minėtą sutartį (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 17). Pastebėtina, kad vėlesniame atsakovo teismui pateiktame procesiniame dokumente – rašytiniuose paaiškinimuose, atsakovas nurodo, kad atsisakė ieškovo teikiamų paslaugų objekto saugojimui dėl paslaugų nekokybiškumo, tačiau ne tik, kad nekonkretizuoja šios aplinkybės, nenurodo, kada konkrečiai atsisakė paslaugų, bet ir nepagrindžia šios aplinkybės jokiais įrodymais, nors kaip minėta šalys sutartimi sulygo, kad visi sutarties pakeitimai, nutraukimas ar pretenzijos dėl paslaugų netinkamo suteikimo ar apmokėjimo bus daromos raštu. Atsakovas, savo atsikirtimams pagrįsti, į šią civilinę bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų (CPK 176 – 179 straipsniai). Teismas daro išvadą, jog atsakovo nurodytos aplinkybės bei teiginiai yra vertintini tik kaip deklaratyvaus pobūdžio, kadangi jie nėra pagrįsti jokiais įrodymais šioje civilinėje byloje (CPK 176 – 179 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovo nurodytą aplinkybę dėl ieškovo teiktų paslaugų nekokybiškumo, sutarties nutraukimo atmeta kaip nepagrįstą, prieštaraujančią šalių sulygtoms sutarties sąlygoms (CPK 178, 185 straipsniai, Sutarties bendrųjų sąlygų 3.6, 5 punktai, specialiųjų sąlygų 4 punktas).

9. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį nutraukdamas sutartį klientas turi sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-315/2012 ir Nr. 3K-3-304/2014). Taigi atsakovas, raštu pranešęs ieškovui, turi teisę atsisakyti sutarties, tačiau turi pareigą sumokėti ieškovui sutartos kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms (CK 6.721 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.2.2. punktas). Įrodinėjimo pareiga reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šiuo atveju atsakovas privalėjo įrodyti savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, jog ieškovas jam suteikė nekokybiškas paslaugas ir dėl to jis su ieškovu nutraukė sutartį, bei turėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Atsakovui į bylą nepateikus jokių rodymų, kurie galėtų pagrįsti minėtas aplinkybes, t. y. susirašinėjimų su ieškovu dėl sutarties nutraukimo, pretenzijų jam dėl nekokybiškų paslaugų, pranešimo dėl sutarties nutraukimo ar pan., teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė fakto, kad ieškovas teikė atsakovui nekokybiškas paslaugas ir atsakovas su ieškovu nutraukė sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nagrinėdamas bylas negali vadovautis prielaidomis ir teiginiais, kurie neparemti konkrečiais įrodymais, todėl negali laikyti, jog sutartis tarp ieškovo ir atsakovo PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo laikotarpiu – nuo 2018 m. spalio iki 2019 m. balandžio mėnesio buvo nutraukta ir ieškovas minėtu laikotarpiu neteikė atsakovui internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų.

10. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju civiliniai teisiniai santykiai susiklostė tarp dviejų juridinių asmenų – ūkinės komercinės veiklos subjektų, kuriems kaip profesionaliems verslininkams, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo standartai.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos šalies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovas teikė pastato internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties specialiosios dalies 2.2 ir 2.3 punktai, sutarties 2.1 ir 3.4.1 punktai). Iš sutarties specialiųjų sąlygų 2 punkto nustatyta, kad atsakovas už teikiamas paslaugas įsipareigojo mokėti ieškovui mėnesio mokestį – 105,27 EUR sumą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 4). Sutarties specialiosios dalies 2.3 punktas numato, jog už atliktas paslaugas atsakovas apmoka iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio suteikė paslaugų už 637,61 Eur, priešingų duomenų, kad paslaugos buvo nesuteiktos ar kad jos buvo nekokybiškos ar kad sutartis buvo pakeista ar nutraukta nurodytu laikotarpiu, kaip aukščiau minėta, byloje nepateikta, todėl atsakovui pagal sutartį atsirado pareiga už paslaugas atsiskaityti su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai). Pastebėtina, kad ieškovas už suteiktas paslaugas atsakovui išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras (elektroninės bylos apyrašo b. l. 33-44), kurias iki 2018 m. spalio mėnesio atsakovas apmokėdavo, o nuo 2018 m. spalio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio už ieškovo suteiktas paslaugas pagal pateiktą skolų valdymo ataskaitą, PVM sąskaitas faktūras atsakovui susidarė 637,61 Eur skola.

12. Atsakovas teigia, jog jis nepasirašė ant PVM sąskaitų-faktūrų, todėl jos neįrodo paslaugų suteikimo fakto, be to jis minėtų sąskaitų faktūrų negaudavo. Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami apskaitos dokumentui keliami turinio reikalavimai, kuriame, kaip privalomas rekvizitas pirkėjo įgalioto asmens parašas nėra numatytas. Kaip privalomas rekvizitas pirkėjo įgalioto asmens parašas nėra numatytas ir Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje, kuris reglamentuoja privalomus PVM sąskaitos-faktūros rekvizitus. Be to, kasacinis teismas aiškindamas minėtų teisės normų turinį yra nurodęs, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Akvakomfortas“ v. UAB „Autopikas“, bylos Nr. 3K-3-484/2009). Taigi, pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad pirkėjo įgalioto asmens parašas nėra būtinas, kad būtų laikoma, jog įvykusį internetinio vaizdo stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimą ieškovas įformino tinkamai – išrašydamas PVM sąskaitą-faktūrą, todėl atsakovui atsirado prievolė ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą apmokėti, juolab kaip aukščiau nurodyta atsakovas neįrodė, jog reiškė ieškovui pretenzijas dėl paslaugų neteikimo ar netinkamo teikimo, ar kad sutartis apskritai buvo nutraukta ir pan. Tai reiškia, kad atsakovo nepasirašymas ant PVM sąskaitų-faktūrų negali būti pripažintas kaip nesutikimas su jose nurodytomis sumomis ir apmokėjimo terminais. Be to, pažymėtina, jog tiek iš paties atsakovo rašytinių paaiškinimų, tiek iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų (elektroninės bylos apyrašo b. l. 33-44, 47-49) matyti, kad atsakovas iki 2018 m. spalio mėnesio ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras apmokėdavo, buvo susidariusi ir permoka, todėl nesant priešingų duomenų galima daryti išvadą, kad atsakovas visiškai sutiko su sudaryta paslaugų sutartimi, jos pagrindu teikiamomis paslaugomis ir jam teikiamomis PVM sąskaitomis-faktūromis, bei jų pateikimo forma.

13. Atsižvelgiant į aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus, nurodytą teisinį reglamentavimą, sutarties sąlygas, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad ieškovas pagrindė savo reikalavimą dėl 637,61 Eur skolos priteisimo iš atsakovo. Ieškovas įrodė savo ieškininių reikalavimų pagrįstumą, kadangi į šią civilinę bylą ieškovas pateikė šalių sudarytą sutartį, skolos valdymo atskaitą bei PVM sąskaitas – faktūras, kas įrodo tą aplinkybę, jog sutartiniai santykiai tarp šalių nurodytu laikotarpiu egzistavo ir ieškovas atsakovui nuolat teikė tinkamas saugos paslaugas, ir nesant atsakovo į šią civilinę bylą pateiktų rašytinių įrodymų apie tai, kad skola yra pilnai apmokėta arba sutartis buvo nutraukta ar kt., darytina išvada, jog ieškovo ieškinys šiuo atveju yra pagrįstas bei tenkintinas pilnutinai, o atsakovo visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (CPK 176 – 179 straipsniai).

14. CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

15. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies bei CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 637,61 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už ieškinį byloje sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (sumokėta per EPP sistemą). Taip pat ieškovas pagal teisinių paslaugų sutartį ir joje nurodytus įkainius, paslaugų priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą, mokėjimo orderį sumokėjo ieškiniu prašomą priteisti iš atsakovo 60 Eur už ieškinio parengimą, o už kitas teisines paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą, darbų ataskaitą, mokėjimo orderį ieškovas sumokėjo 363 Eur, viso ieškovas patyrė 423 Eur advokato išlaidų (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 10, 12 – 14, 50 – 52). Sutinkamai su CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 93 straipsnio 1 dalies bei LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. IR-77 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio” nuostatomis bei atsižvelgiant į advokato sugaišto laiko sąnaudas, būtinybę vykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, bylos sudėtingumą, ginčo sumos dydį, darytina išvada, jog ieškovo prašomos išieškoti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimalių dydžių, todėl ieškinį tenkinus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

17. Valstybė šioje elektronine forma vedamoje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 246, 260, 268, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Mano sauga LT“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Techstatus“, įmonės kodas 302883000, adresas Saulės g. 6, Dvylikių k., Prienų r. sav., ieškovui UAB „Mano sauga LT“, įmonės kodas 303430960, adresas Elektrinės g. 3, Vilnius, 637,61 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 61 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 423 Eur (keturi šimtai dvidešimt trys eurai 00 ct) už teisines paslaugas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Vaida Baumilė