Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei S. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo ar panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pareiškėjas A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Skundžiamame Nutarime nurodyta pažeidimo, už kurio padarymą nubaustas pareiškėjas, esmė, jog 2022 m. lapkričio 24 d., 01 val. 14 min., (duomenys neskelbtini), A. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. bei jo atstovė palaikė skundą ir jo reikalavimus, prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimą ir labai gailisi, jaučia didžiulę kaltę prieš savo šeimą. Nurodė, kad jam labai yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas dėl darbinių ir šeiminių aplinkybių. Vykdo individualią veiklą statybų srityje, todėl reikalinga nuolat važiuoti į objektus skirtingose vietovėse, be vairuotojo pažymėjimo veiklą vykdyti yra sudėtinga. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. nuo vakaro iki vėlumos dirbo pas sūnų name, sūnus skubėjo įsikelti gyventi į namą, todėl reikėjo atlikti remonto darbus, dirbdamas išgėrė tris skardines alaus. Prieš sėsdamas vairuoti nepagalvojo, kad dar gali būti neblaivus, reikėjo grįžti namo. Sutuoktinė yra nedirbanti, kadangi globoja neveiksnią savo mamą, todėl jo gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau faktiškai gali nuvažiuoti tik iki Skuodo miesto, kadangi neturi pakankamai vairavimo įgūdžių, sūnus mokosi Klaipėdoje, todėl jų nuvežti ir parvežti negali. Nurodė, kad tokio pobūdžio pažeidimą padaro pirmą kartą, vairuotojo pažymėjimą turi daugiau kaip 15 metų, nėra piktybinis pažeidėjas, stengiasi laikytis teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas nurodė, kad dalimis moka paskirtą piniginę baudą, išklausė kursą apie alkoholio žalą, sutiktų savo lėšomis įsirengti antialkoholinį variklio užraktą automobilyje.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą Nutarimą atstovė prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą Nutarimą. Nurodė, kad pareiškėjas padarė vieną šiurkščiausių teisės pažeidimų ir nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam turėtų būti taikoma švelnesnė, nei įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonė. Atstovė taip pat nurodė, kad iš esmės neprieštarautų, jei pareiškėjui būtų paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir kartu draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas iš esmės neneigia padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau prašo švelninti jo padėtį ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą jam sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą arba taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui ir kartu draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodo, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas dėl darbinių funkcijų vykdymo ir šeiminių aplinkybių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą Nutarimą.

Pažymėtina, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalis nustato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Byloje nėra ginčo, kad A. K. 2022 m. lapkričio 24 d., 01 val. 14 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, pareiškėjas tai pripažino bylos nagrinėjimo teisme metu, gailėjosi. Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo padarytą veiką pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskyrė pareiškėjui administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę pagal teisės aktų reikalavimus.

Pareiškėjas skundu prašo teismo, pripažinus padarius pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę vieną iš administracinio poveikio priemonių.

ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinė nuobauda ar administracinė poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ar iš viso neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, įvertina pareiškėją charakterizuojančių duomenų visumą. A. K. prisipažino padaręs nusižengimą, teisme paaiškino įvykio aplinkybes, dėl savo elgesio gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pareiškėjo pateiktos šeimos sudėties pažymos matyti, kad pareiškėjas A. K. nepilnamečių vaikų neturi, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Skuodo seniūnijos ir Skuodo rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) bendruomenės charakterizuojamas teigiamai, vykdo individualią veiklą, A. K. pilnametis sūnus mokosi Klaipėdos technologijų mokymo centre profesinio mokymo programos pirmai profesinei kvalifikacijai įgyti dieninio skyriaus II kurse, Skuodo rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi A. K. sutuoktinė A. K. paskirta A. N. globėja ir turto administratore. Patikrinus teismui Administracinių nusižengimų registrą ir jo duomenis už 5 metų laikotarpį matyti, kad pareiškėjas, be nusižengimo nagrinėjamoje byloje, dar yra baustas administracine tvarka 1 kartą, susijusį su leistino greičio viršijimu.

Pareiškėjo pateiktais paaiškinimais, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas reikalingas dėl vykimo į darbą ir šeiminių aplinkybių. Nurodo, jog pareiškėjo darbo vieta yra Palangoje ir Klaipėdoje, o pareiškėjas gyvena Skuodo rajone, viešuoju transporto nuvykti nėra galimybės, nes į statybos objektus nebūtų įmanomą nusigabenti įrankių. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir dėl šeiminių aplinkybių, kadangi jo žmona, nors ir turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau faktiškai nevairuoja. Pažymėtina, jog teismų praktikoje asmens teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas dėl darbinių ir šeiminių aplinkybių savaime nelaikomas išskirtinėmis aplinkybėmis. Teismo vertinimu, vien pareiškėjo A. K. teisės vairuoti reikalingumas darbinėms funkcijoms vykdyti ir šeimos poreikiams tenkinti, tai, kad pareiškėjas dalimis moka paskirtą piniginę baudą ir išklausė kursą apie alkoholio žalą, negali būti laikomi pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šios aplinkybės nėra išskirtinės ir ypatingos, sudarančios pagrindą neskirti pareiškėjui privalomos administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – ar sutrumpinti atėmimo terminą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. A. K. ir iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Įvertintina tai, kad už šį pažeidimą pareiškėjui institucijos buvo paskirtas tik minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Pažymėtina, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 3 dalis). A. K. padaryta veika, nors ir nesukėlė realios žalos, tačiau kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, nustatytas neblaivumo laipsnis buvo didelis (1,36 promilės), beveik siekiantis įstatymų leidėjo nustatytą ribą (1,51 promilės), nuo kurios jau taikoma baudžiamoji atsakomybė, buvo pakankamai pavojinga ir negali būti laikoma mažareikšme, dėl to teismas vertina, kad sumažinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, šiuo atveju nebus pasiekti tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslai. Darydamas teisės pažeidimą A. K. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo atžvilgiu šioje byloje negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, kadangi nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, be to, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

A. K. skunde taip pat prašo jam skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams ir kartu draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai šešiems mėnesiams.

Pažymėtina, jog ANK 422 straipsnio 6 dalyje įstatymų leidėjo yra nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Bylos nagrinėjimo teisme metu Institucijos atstovė nurodė, kad iš esmės neprieštarautų, jei pareiškėjui būtų paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir kartu draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.

ANK 27 straipsnio 1 dalis reglamentuoja administracinio poveikio priemonių sąrašą. Viena iš jų yra draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Minėto įstatymo 2 ir 24 straipsnių pakeitimo bei su juo susijusių atitinkamų ANK straipsnių pakeitimo ir papildymo projektų aiškinamajame rašte nurodyta, kad „antialkoholinis variklio užraktas neleis užvesti (paleisti) transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. Užvedus variklį, nustatytais intervalais, vairuotojo bus reikalaujama pateikti iškvėpto oro ėminius (pūsti į alkoholio kiekio matuoklį), aptikus ėminyje alkoholio, antialkoholinis variklio užraktas automatiškai sustabdys transporto priemonės variklio darbą. Tikimasi, kad taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/2e489dd0319111e8ab62b6c0fc2adb3f?jfwid=11p6e3gj0e).

Taigi įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti alternatyvią švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad įstatymų leidėjas, pakeisdamas teisinį reglamentavimą, neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas būtų tik išskirtiniais atvejais.

Sprendžiant klausimą, ar šiuo atveju yra teisinis pagrindas pareiškėjui taikyti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtina įvertinti visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Patikrinus teismui Administracinių nusižengimų registrą ir jo duomenis už 5 metų laikotarpį matyti, kad pareiškėjas, be nusižengimo nagrinėjamoje byloje, dar yra baustas administracine tvarka 1 kartą, susijusį su leistino greičio viršijimu, būtina įvertinti ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog A. K. anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, todėl pripažintina, kad pareiškėjui nustatytas neblaivumas yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjas Skuodo rajono savivaldybės administracijos Skuodo seniūnijos ir Skuodo rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) bendruomenės charakterizuojamas teigiamai. Tai, kad administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuota, jog pareiškėjas A. K. yra 1 kartą baustas administracine tvarka, nelaikytina pagrindu neskirti A. K. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes šios administracinio poveikio priemonės paskirtis – užkirsti kelią asmeniui pakartotinai vairuoti transporto priemonę būnant neblaiviam. Be to, byloje nenustatyta, kad A. K. asmenybė yra tokia pavojinga, kad jam yra būtina taikyti tik privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams, o nesirinkti alternatyvios administracinio poveikio priemonės su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Pareiškėjas rūpinasi priežiūros reikalaujančiais asmenimis (vaikais), dirba, turi šeimą. Pareiškėjo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, jis teismo posėdžio metu pageidavo, kad būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įsipareigojo vairuojamose transporto priemonėse įsirengti minėtą įrenginį. A. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, visapusiškai įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad A. K. nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai A. K. leis užsiimti darbine ir kitomis veiklomis. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas Nutarimas atitinkamai keičiamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ir vadovaujantis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iš dalies tenkinti pareiškėjo A. K. skundą.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Paskirti A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti A. K., kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalis).

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžia skaičiuojama nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 24 d. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.