Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko prašymą išspręsti klausimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-785/2017 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu V. Č. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme, E. Č. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas vienuolikos metų laisvės atėmimo bausme.

Kauno apygardos teisme gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko prašymas dėl daiktinių įrodymų klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-785/2017, kuriame nurodyta, jog Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu nėra nuspręsta ką daryti su V. Č., E. Č. ir G. Č. lyginamaisiais pavyzdžiais, o rudos spalvos diržas ir juodos spalvos batai su raišteliais (1 pora), kuriuos nuosprendžiu nuspręsta sunaikinti, saugojimui į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nebuvo priduoti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų.

BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomi sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžio turinio, sprendžiant daiktinių įrodymų klausimą, liko nepasisakyta dėl V. Č., E. Č. ir G. Č. lyginamųjų pavyzdžių likimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko prašymas išspręsti klausimą dėl lyginamųjų pavyzdžių tolimesnio likimo tenkintinas ir V. Č., E. Č. ir G. Č. lyginamieji pavyzdžiai sunaikinami kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Patikrinus baudžiamosios bylos medžiagą, matyti, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko prašyme nurodyta informacija, jog rudos spalvos diržas ir juodos spalvos batai su raišteliais (1 pora), kuriuos nuosprendžiu nuspręsta sunaikinti, saugojimui į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą nebuvo priduoti, nėra pagrįsta.

Iš 2015 m. kovo 30 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. t. 1, b. l. 64) matyti, jog Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų sandėlininkė V. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui Juliui Dovydui pateikė G. Č. drabužius: juodos spalvos kelnes, rudos spalvos odinį diržą, mėlynos spalvos megztinį, mėlynos spalvos treningines kelnes, juodos spalvos striukę, šviesios spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos batus su raišteliais (1 pora). Iš 2015 m. balandžio 8 d. daiktų apžiūros protokolo (b. t. 1, b. l. 65) matyti, jog minėtus daiktus apžiūrėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja Neringa Isodienė, o atlikus apžiūrą daiktai palikti saugoti Marijampolės apskities vyriausiame policijos komisariate. Byloje nėra duomenų apie tai, jog rudos spalvos diržas ar juodos spalvos batai su raišteliais (1 pora) buvo gražinti G. Č. artimiesiems ar kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog minėti daiktai, priešingai nei nurodoma prašyme, yra saugomi Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, todėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko prašymas išspręsti klausimą dėl rudos spalvos diržo ar juodos spalvos batų su raišteliais (1 poros) atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko prašymą tenkinti iš dalies.

Išspręsti klausimą dėl V. Č., E. Č. ir G. Č. lyginamųjų pavyzdžių likimo – V. Č., E. Č. ir G. Č. lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko prašymą išspręsti klausimą dėl rudos spalvos diržo ir juodos spalvos batų su raišteliais (1 poros) atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.