Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2024-03-07 · Baudžiamoji byla Nr. 1-297-1007/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-03-07
Bylos Nr.
1-297-1007/2024
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Daiva Domeikienė
Kaltinamasis
E. G.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-297-1007/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36040-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.8; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.18.14; 1.2.14.1.2; 1.2.14.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 7 d.Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant R. L.,dalyvaujant prokurorui G. V.,kaltinamajam E. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Lietuva, tuo pačiu adresu gyvenamąją vietą deklaravęs, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine 28 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, atidėtas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos – 2023 m. kovo 13 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, E. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – lengvojo automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, E. G. pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą 28 parų arešto bausmę. Bausmę atlikęs 2023 m. spalio 31 d.;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2024 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant E. G. neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 10 val. per mėnesį. Į bausmės laiką įskaitytas E. G. laikino sulaikymo laikas (1 para) ir laikyta jį atlikus 6 val. viešųjų darbų. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. vasario 26 d., bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. G. 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.00 val., iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia, pagrobė svetimą, nedidelės vertės turtą – M. J. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. J. 200 eurų turtinę žalą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog tikslių datų neprisimena, nes tuo laikotarpiu intensyviai vartojo, t. y. kartu su alkoholiu gėrė antidepresantus. Dėl to viską prisimena kaip per miglą. Pamatęs vaizdo įrašą, kurį jam parodė pareigūnė apklausos metu, save atpažino iš eisenos ir drabužių. Taip pat vaizdo įraše pamatė, kaip jis ėmė dviratį, kuris buvo atremtas prie medžio. Prisimena, kad buvo saulėta diena, kad eidamas pro šalį pastebėjo dviratį. Susimąstė, ar jį imti, ar neimti, bet galiausiai jį paėmė. Nepamena to epizodo, kur dviratį paliko ir kur jį padėjo, bet nedrįsta ginčytis, kad tai padarė jis. Visiškai pripažįsta savo kaltę. Kaip ir minėjo, įvykio datos neatsimena, nes tą visą vasarą, kokį puse metų, dieną iš dienos, vartojo alkoholį. Taip pat alkoholį vartojo ir rugsėjo mėnesį. Visas detales parsiminė tik pamatęs vaizdo įrašą. Spalio mėnesį, kiek pamena, atliko arešto bausmę už tai, kad padarė avariją, kurios metu sudaužė mašiną. Atlikęs bausmę toliau vartojo alkoholį. Alkoholio nebevartoja nuo gruodžio mėnesio vidurio. Prieš tai 1,5 mėnesio gyveno „(duomenys neskelbtini)“. Po to iš ten išėjo, tačiau vėl grįžo. Šiuo metu ten gyvena jau virš 2 mėnesių. Vis nenuleidžia rankų, bando tvarkytis su savo problema, tai yra gydosi priklausomybę alkoholiui. Sutinka, kad nusikaltimas galėjo būti padarytas 2023 m. rugsėjo 9 d. 15 val. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios. Gatvių pavadinimų tikrai nepasakys, nes jų mintinai nežino. Sutinka su pareikšta 200 eurų dviračio verte. Susitikęs dviračio savininkę jos atsiprašytų. Gavęs pašalpą atsilygins ir, jei reikės, perves daugiau pinigų. Jaučiasi labai kaltas. Dėl padarytos avarijos antstoliai vykdo išieškojimus. Taip pat vaikams turi mokėti alimentus. Pažada, kad M. J. savarankiškai atlygins žalą. Jei bus įmanoma, žalą atlygins dalimis. Pripažįsta, kad neatsakingai pasielgė. Nesivaizduoja, kas tą dieną jam „užplaukė į galvą“. Galbūt norėjo nebevaikščioti, nes tuo metu labai daug eidavo pėsčiomis. Išsiskyręs su žmona vaikščiojo po 12 km į priekį ir atgal. Neprisimena, kur pavogęs padėjo dviratį. Vaizdo įraše matyti, kad tuo metu buvo nestabilus. Sunkiai ir pats save pažino, bet neabejoja, kad vaizdo įraše yra jis. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Pasiryžęs keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Turi tik vieną teistumą už tai, kad sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus. Baudžiamųjų bylų daugiau jo atžvilgiu nėra pradėta.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus ir sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

4. 2023 m. rugsėjo 9 d. protokole-pareiškime M. J. pareiškė, kad 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.00 val. atėjusi prie medžio, adresu: (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad dingo jai priklausantis dviratis. Dviratis nebuvo prirakintas, buvo atremtas prie medžio. Įtariamųjų, kas galėjo pavogti dviratį, neturi. Dviratį be priežiūros paliko pastatytą prie medžio tą pačią dieną apie 14.50 val. Jai priklausantis dviratis buvo šviesiai mėlynos spalvos su priekyje esančiu juodos spalvos krepšeliu. Krepšelio viduje buvo kapo priežiūros įrankiai: mažas grėblys, kastuvėlis ir dviračio prirakinimo spyna. Daugiau dviratis išskirtinių požymių neturi. Dviratį, kuris nedraustas, atpažintų. Kiemas, kuriame buvo paliktas dviratis, filmuojamas vaizdo kameromis. Prašo policijos pagalbos surasti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 10–15).

5. 2023 m. rugsėjo 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nukentėjusioji M. J. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. iš savo namų jai priklausančiu dviračiu išvyko į Kuršėnų miestą, pas savo draugę, kuriai vežė obuolius. Apie 14 val. 50 min, atvykusi adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dviratį paliko prie medžio, jo neprirakino, nes turėjo tik nunešti obuolius ir iš karto grįžti. Užnešusi obuolius pas savo draugę grįžo prie dviračio. Užtruko apie 10 minučių. Grįžusi dviračio, kurį kažkas buvo paėmęs, neberado. Kas paėmė jai priklausantį dviratį, ji nežino, įtariamųjų neturi. Pasigedusi dviračio iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, iškvietė pareigūnus, kuriems atvykus, jos draugė pasakė, kad namo kiemas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Pareigūnai nuėjo pas asmenį, pavarde Š., kuris valdo vaizdo stebėjimo kameras. Vaizdo stebėjimo kamerų nepavyko peržiūrėti, kadangi šio asmens nebuvo namuose. Pareigūnai iš jos paėmė pareiškimą bei parvežė namo. Dviratis buvo pirktas 2014 metais iš parduotuvės, esančios Šiauliuose. Mokėjo 1191 litų. Pirkimo garantinio talono ir čekio kopijas ji prideda prie apklausos protokolo. Visus tuos metus ji dviratį prižiūrėjo, juo važinėjo mažai, žiemą laikydavo ūkiniame pastate. Dviratis buvo labai mažai nusidėvėjęs, nes jį labai saugojo, todėl šiai dienai dviratį vertina 200 eurų. Dviratis buvo „(duomenys neskelbtini)“, šviesiai mėlynos spalvos, priekyje buvo juodos spalvos krepšelis. Dviratis išskirtinių požymių neturėjo. Dviratį galėtų atpažinti iš bendrų jo bruožų, nusidėvėjimo. Dėl dviračio vagystės jai padaryta 200 eurų turtinė žala (b. l. 28–31).

6. 2023 m. spalio 31 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja L. L. nurodė, kad dirba Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriuje. Darbo vieta adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo gautas pareiškimas dėl dviračio vagystės. Patikslinus su pareiškimu susijusias aplinkybes bei padarytą turtinę žalą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio požymius. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame buvo užfiksuotas asmuo, kuris įvykdė vagystę, ir pats vagystės faktas. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pastebėjo, kad asmuo, kuris įvykdė dviračio vagystę, galimai yra E. G.. Asmenį atpažino iš jo aprangos, eisenos, bendro kūno sudėjimo, be to, dėl vagystės kitame atliekamame ikiteisminiame tyrime su E. G. buvo atlikti procesiniai veiksmai. To kito ikiteisminio tyrimo vaizdo įraše E. G. vilkėjo tą pačią aprangą, t. y. pilką, užtraukiamą megztinį. Taip pat nurodo, kad šių metų rugsėjo 15 d. buvo gautas pavedimas, kuriame nurodyta, kad reikalinga kontroliuoti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kiekvieną antradienį nuo 8 val. iki 9 val. Kardomoji priemonė buvo paskirta E. G., kuris buvo atvykęs atsižymėti nurodytu adresu, tačiau tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena. Tą dieną E. G., atvykęs į policijos įstaigą, vilkėjo tą patį pilką, užtraukiamą megztinį, kaip ir užfiksuota vaizdo įraše, kuriame buvo pavogtas dviratis. Nori nurodyti, kad E. G. pirmiau atvyko į policijos įstaigą, o tik po to buvo gauti ir peržiūrėti vaizdo įrašai dėl įvykdytos dviračio vagystės. E. G. vaikščiojo policijos įstaigoje. Apžiūrėjus dviračio vagystės vaizdo įrašą asmens eisena sutapo (b. l. 49–52).

7. 2023 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta (b. l. 21–25).

8. 2023 m. rugsėjo 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog R. Š. geranoriškai pateikė vaizdo įrašą (b. l. 55–57).

9. 2023 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto R. Š., apžiūra. Protokole nurodoma, kad R. Š. pateikė 2023 m. rugsėjo 19 d. vaizdo kamerų stebėjimo įrašą pavadinimu „Dviratis Margarita“. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „Dviratis Margarita“, kompiuterio ekrano dešinėje viršutiniame kampe matomas užrašas „09-09-2023 14:37:45“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 36 sekundės. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja daugiaaukščio namo kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pradėjus apžiūrą matoma, kaip 14:37:49 ateina vyras nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Vyras apsirengęs šviesiai pilkos spalvos drabužius, sportinio kostiumo rankovės juodos spalvos. Matoma, kaip asmuo eina šaligatviu. Eidamas apsidairo ir nueina toliau šaligatviu už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 14:38:36 grįžta šaligatviu atgal. Eidamas šaligatviu 14:38:57 vyras sustoja prie įvažiavimo/išvažiavimo iš daugiabučio namo kiemo ir stebi aplinką, dairosi. 14:39:12 vyras prieina prie dviračio, esančio prie medžio, ir paėmęs už dviračio rankenų jį varosi link (duomenys neskelbtini) g. pusės. 14:39:17 užeina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų. Daugiau vaizdo įraše tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi 14:39:21 (b. l. 58–63).

10. 2023 m. lapkričio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, kurios metu dalyvauja E. G.. Protokole nurodoma, kad atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu „Dviratis Margarita“. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kaip šaligatviu eina vyras, vilkintis pilkos spalvos bliuzoną. E. G. paaiškina, kad tai jis, kad jis turėjo tokį pat „bliuzoną“ bei, kad save atpažįsta iš išvaizdos. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras sustoja, apsisuka ir eina atgal šaligatviu link dviračio, paremto prie medžio. Netoli dviračio sustoja, apsidairo, po ko, prieina prie dviračio, jį pasiima ir nusiveda. Vaizdo įraše vyro su dviračiu nebesimato. E. G. paaiškina, kad tai jis paėmė dviratį ir jį nusistūmė, tačiau dėl savo buvusio neblaivumo to neprisimena. Neprisimena, nes alkoholį vartojo du mėnesius, tačiau neneigia įvykdęs vagystę (b. l. 64–67).

11. 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens nustatymo“ Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėja G. S. nurodė, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36040-23 pagal BK 78 straipsnio 5 dalį dėl 2023 m. rugsėjo 9 d. įvykdytos dviračio vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad vieta, kurioje įvykdyta vagystė, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Atlikus gautų iš R. Š. vaizdo įrašų apžiūrą, nustatyta, kad dviračio vagystę galimai įvykdė asmuo E. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažintas iš išvaizdos, kūno sudėjimo, aprangos, kadangi E. G. ta pačia apranga 2023 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini) mieste įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl ko Šiaulių miesto ir rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-35370-23 (b. l. 68–69).

12. 2023 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L. L. nurodė, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36040-23 pagal BK 78 straipsnio 5 dalį dėl 2023 m. rugsėjo 9 d. įvykdytos dviračio vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad vieta, kurioje įvykdyta vagystė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Atlikus gautų iš R. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) m., gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūrą, nustatyta, kad dviračio vagystę galimai įvykdė asmuo E. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažintas iš išvaizdos, kūno sudėjimo, aprangos, kadangi E. G. ta pačia apranga 2023 m. rugsėjo 14 d. Kuršėnų mieste įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl ko Šiaulių miesto ir rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-35370-23. Tikslinga E. G. apklausti įtariamuoju (b. l. 70–71).

Motyvuojamoji dalis

13. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnio nuostatas turto vertė yra nedidelė, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

14. Teismų praktikoje išaiškinta, jog pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

15. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama E. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Nagrinėjamu atveju byloje neabejotinai nustatyta, jog E. G. 2023 m. rugsėjo 9 d. iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – M. J. priklausantį turtą – dviratį „(duomenys neskelbtini)“ už 200 Eur. Kaltinamasis duodamas parodymus teisme savo kaltę kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobęs svetimą turtą – M. J. priklausantį dviratį „(duomenys neskelbtini)“, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai: pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai ir kt. rašytinė bylos medžiaga.

16. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

17. E. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Iš byloje esančio Nuteistųjų registro išrašo bei Liteko duomenų matyti, kad E. G. nusikalto būdamas teistas vieną kartą – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine 28 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, atidėtas 6 mėnesiams, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, E. G. pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2023 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą 28 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs 2023 m. spalio 31 d. Vėliau teistas antrą kartą – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2024 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmės neatlikęs. Kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra atliekama, taip pat teisme nenagrinėjama baudžiamųjų bylų. E. G. administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas daug kartų, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 100–107). Nedirbantis, legalaus pragyvenimo šaltinio neturintis (b. l. 89–91), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 92). Šiuo metu gyvenantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriame gydosi priklausomybę alkoholiui. VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninės rašte nurodoma, jog E. G. yra VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos pacientų registre, nustatytos diagnozės 2023-06-24 – 2023-07-03, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sutrikimai, 2023-07-16 – 2023-07-17, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, (duomenys neskelbtini) sutrikimas (b. l. 95). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Šiuo atveju kaltinamasis E. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl jis nėra nusikaltimų recidyvas.

18. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

19. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog E. G. yra linkęs nusikalsti ir ignoruoti įstatymus, nedirbantis, paskirtų baudų nesumokėjęs, nusikalto neužilgo po to, kai buvo nuteistas arešto bausme, jos vykdymą atidedant, vėliau dar kartą teistas už apysunkio nusikaltimo padarymą, todėl šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. G. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, parenkant jo maksimalų dydį, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis). Minėta, jog kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta bausmė – areštas, kuri nesulaikė kaltinamojo nuo kitų nusikalstamų veikų darymo, todėl manyti, kad paskyrus švelnesnę bausmės rūšį ar mažesnį arešto bausmės dydį būtų pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo.

20. Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

21. BK 63 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

22. Teismų praktikoje laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pavyzdžiui, nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2-699/2015, 2A-7-8-697/2015, 2A-3- 693/2016).

23. Kaip minėta, kaltinamasis teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2024 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant E. G. neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 10 val. per mėnesį. BK 178 straipsnio 2 dalyje nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šiuo nuosprendžiu asmuo pripažįstamas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai). Tuo pagrindu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2024 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant E. G. neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 10 val. per mėnesį, prieš tai viešųjų darbų bausmės dalį pakeičiant arešto bausme (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis), ir paskiriant galutinę subendrintą arešto bausmę. Į galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2024 m. sausio 5 d. baudžiamąjį įsakymą.

24. E. G. arešto bausme teisiamas antrą kartą, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nesvarstytinas (BK 75 str. 1 d.).

25. Kardomoji priemonė neskirta.

26. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. J. pareiškė civilinį ieškinį 200 Eur sumai dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 45).

27. Pagal BPK 109 straipsnį civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016). Paprastai kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).

28. Kaltinamasis E. G. civilinio ieškinio neginčija, sutinka su jo dydžiu bei jį atlyginti, todėl M. J. civilinis ieškinys 200 Eur turtinei žalai atlyginti tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo E. G..

29. Kadangi civilinės ieškovės M. J. pareikštas civilinis ieškinys nėra atlygintas, E. G. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos.

30. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (voke, prie bylos 1 tomo galinio viršelio), paliktinas saugoti kartu su byla

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. G. skirti galutinę sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2024 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant E. G. neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 10 val. per mėnesį, prieš tai šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, keičiant į 6 (šešių) parų arešto bausmę, ir E. G. skirti galutinę subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į galutinės bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, įskaityti E. G. bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2024 m. sausio 5 d. baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės M. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. G. jai priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimu E. G. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 200.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas. Neišieškoma suma (NS) – 840.00 Eur, palikti iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 1 vnt. kompaktinį diską su vaizdo įrašais (voke, prie bylos 1 tomo galinio viršelio), palikti saugoti kartu su byla.

Išaiškinti E. G., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti pats atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Daiva Domeikienė