- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- I2-1973-983/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00143-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Ecodumas"
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
- Advokatai
- Justinas Poderis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Ecodumas skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo taikyti ekonominę sankciją (baudą) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Ecodumas“ (toliau – ir pareiškėja, Įmonė) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–5), kuriuo prašo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2019-12-09 nutarimą Nr. ATK2-181/19 (toliau – ir Nutarimas) taikyti ekonominę sankciją už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimus. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai pareiškėją pripažino pažeidus Įstatymo 162 straipsnio 1 dalyje numatytą draudimą vykdyti nuotolinę elektroninių cigarečių prekybą, nes pareiškėja nuotoliniu būdu nepardavė elektroninių cigarečių. Pareiškėja nubausta už Įstatymo 162 straipsnio 1 dalies pažeidimą nesant nei konkrečios nuotolinės pirkimo-pardavimo sutarties, nei nuotolinės prekybos pagrindu prekių pristatymo, nei prekių užsakymo bei įvykdymo, kas sudaro pažeidimo pagal minėtą Įstatymą turinio esminius elementus. Pagal Įstatymą pareiškėja gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn tik už konkretaus Įstatymui priešingo veiksmo atlikimą. Atsakovė, inkriminuodama minėtą Įstatymo pažeidimą, neįrodė pažeidimo fakto, remiasi prielaidomis, protokole inkriminuojamos faktinės aplinkybės yra deklaratyvios ir neatitinkančios tikrovės. Byloje esančios momentinės ekrano nuotraukos pažeidimo aplinkybių nepatvirtina.
Pažymi, kad Įmonės interneto svetainėje pateikta informacija apie turimas elektronines cigaretes bei jų priedus niekaip nėra viešoji oferta. Viešoji oferta, oferta ir elektroninių cigarečių nuotolinė prekyba yra netapatūs dalykai. Įmonės interneto svetainėje skelbiama informacija nepatvirtina faktinio vartotojo galėjimo įsigyti elektroninę cigaretę nuotoliniu būdu. Informacijos skelbimas apie parduodamas prekes interneto svetainėje neįpareigoja pareiškėjos parduoti skelbiamos prekės, nes sprendimą dėl prekių pardavimo priima vienasmeniškai pati pareiškėja.
Nurodo, kad nesutinka su atsakovės Nutarimu, neva pareiškėja pažeidė Įstatymo 171 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad interneto svetainėje skelbia informaciją apie savo parduodamas prekes. Įmonės interneto svetainėje skelbiama informacija apie parduodamų prekių technines savybes nelaikytina reklama, nes šią informaciją pareiškėjai pateikia prekių (elektroninių cigarečių ir jų pildyklių) gamintojas. Pažymi, kad Įstatymo 171 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kai elektroninių cigarečių reklama nėra draudžiama. Tačiau minėto straipsnio 2 dalis nepatvirtina, kad bet kokia kita nei Įstatymo 171 straipsnio 2 dalyje skelbiama informacija laikytina reklama. Atsakovė privalo ne formaliai, o turinio prasme vertinti, ar skelbiama informacija atitinka pagrindinius pačios reklamos požymius, ir tik nustačiusi reklamos faktą analizuoti, ar pateikiama reklama nepatenka į Įstatymo 171 straipsnio 2 dalyje nurodytų išimčių sąrašą. Atsakovė nesiaiškino ir netyrė, ar pareiškėjos pateikiama informacija atitinka pagrindinius reklamos bruožus, t. y., ar ja skatinamas vartotojas įsigyti prekes.