Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – teises, nesumokėdamas 7 344,19 Eur skolos valstybės biudžetui ir nevykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatytos imperatyvios pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. pateiktą 2016 m. lapkričio 24 d. turto (laivo (duomenys neskelbtini)) ekspertizės išvadą, kuri patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi turtą – keleivinį vidaus vandenų laivą (duomenys neskelbtini), kuris įvertintas 42 000 Eur plius PVM. Atsižvelgiant į standartinį 21 procento dydžio PVM, UAB (duomenys neskelbtini) balansinė turto vertė yra 50 820 Eur. Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad D. M. svarstė optimaliausią sprendimą atkurti įmonės mokumą, išsaugoti ir plėtoti jos veiklą ir turėjo tam pagrindą, nes įmonės turto kaina viršija visų kreditorinių įsipareigojimų sumą, o esamus laikinus sunkumus jis tikėjosi įveikti ir išvengti įmonės bankroto ir likvidavimo. Be to, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., bankroto byla gali būti keliama, kai įmonė neatsiskaito su kreditoriumi praėjus trims mėnesiams po nustatyto termino ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Atsižvelgtina į tai, jog nėra jokių duomenų apie kitų kreditorių, išskyrus VMI, pareikštus reikalavimus atsiskalyti ir, kad praėjo nurodytas 3 mėnesių laikotarpis, todėl į balansą įtraukti kreditoriniai įsipareigojimai, dėl kurių nepareikšti reikalavimai, negali būti vertinami kaip pradelsti įsipareigojimai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. be kita ko numato, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 str. 1 d. už veiką, dėl kurios nubaustas D. M., numato baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. už veiką, dėl kurios nubaustas D. M., numatė baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Kaip matyti nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. teisinės padėties, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. prasme, nešvelnina, todėl jo veika neperkvalifikuotina ir apeliacinis skundas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d. dėl įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimo nustatyta administracinė atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijos vadovams ar administratoriams už vieną iš šioje dalyje numatytų alternatyvių veikų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą; 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą; 3) kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į jo pateiktą 2016 m. lapkričio 24 d. UAB „Capital vertinimas“ atliktą UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio keleivinio vidaus vandenų laivo (duomenys neskelbtini) vertės vertinimą (b. l. 39), tačiau, kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, šie duomenys buvo įvertinti ir teismas pasisakė, jog 2015 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 34 550 Eur, o viso turto vertė nurodyta 4 108 Eur, todėl net ir perkainojus įmonės turtą bei įtraukus laivo (duomenys neskelbtini) vertę, UAB (duomenys neskelbtini) turto vertė sudaro 46 108 Eur, tačiau bendrovės įsipareigojimai (34 550 Eur) sudaro daugiau nei pusę jos turimo turto vertės (46 103 Eur). Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) situacija atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. apibrėžtą įmonės nemokumo sąvoką, o apeliacinio skundo motyvai dėl pateiktų duomenų nevertinimo atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad byloje nėra jokių duomenų apie kitų kreditorių, išskyrus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareikštus reikalavimus UAB (duomenys neskelbtini), tačiau atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. kylimo prasme svarbu tai, ar įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu su kreditoriumi. Kaip anksčiau konstatuota, administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) situacija atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. apibrėžtą įmonės nemokumo sąvoką. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos taip pat matyti, kad per 2016 m. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės mokestinė nepriemoka augo, 2016-06-08 dieną bendrovė valstybės biudžetui buvo skolinga 7 097,27 Eur, 2016-11-24 įmonės mokestinė nepriemoka dar labiau padidėjo ir sudarė 7 344,19 Eur. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. svarstė įmonės mokumo atkūrimą, tačiau nenurodo, kokių konkrečių priemonių ėmėsi tam įgyvendinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad D. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ str. 1 d.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimas paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.