Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei R. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė R. J. nuo 2012 m. spalio 17 d. buvo (duomenys neskelbtini) vadovė ir akcininkė (b. l. 28-30). Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą (duomenys neskelbtini). Bankroto administratoriumi skyrė UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ir nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį R. J. turėjo perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus įmonės dokumentus (e. b. l. 5-6). Iš byloje esančios atsakovės perduotos didžiosios knygos duomenimis atsakovė yra paėmusi iš bendrovės kasos 26500 Eur ir šių lėšų nepagrindė apskaitos dokumentais, surašytais ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu. Taip pat iš bendrovės didžiosios knygos matyti, kad įmonės veiklos pabaigoje 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo 213,76 Eur grynųjų pinigų likutis (e. b. l. 38-39). Šių lėšų panaudojimo įmonės ūkio išlaidų tikslams atsakovė taip pat nepagrindė buhalteriniais dokumentais, todėl šias lėšas ji privalo grąžinti.

2016 m. vasario 25 d. atsakovė sudarė bendrovei priklausančio automobilio Chrysler PT Cruiser perleidimo sandorį. Automobilio rinkos vertė buvo 1730 Eur, o automobilis buvo parduotas už 700 Eur (e. b. l. 27, 40-41). Iš (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto apskaitos dokumentų matyti, kad šio automobilio likutinė vertė buvo 1332,38 Eur, kas akivaizdžiai rodo, kad atsakovė automobilis parduotas mažesne negu rinkos verte (e. b. l. 43). Esant tokioms aplinkybėms sandoris neatitiko bendrovės interesų ir dėl ko bendrovei buvo padaryta 1030 Eur žala, todėl atsakovė turi atlyginti dėl jos veiksmų bendrovės patirtą žalą. Atsakovė nepaaiškino kokiomis aplinkybėmis automobilis buvo sugadintas, kas kaltininkas ir ar buvo atlyginta žala dėl automobilio sugadinimo, neprašė teismo skirti automobilio vertės nustatymo ekspertizės, todėl neįrodė, kad automobilio pardavimo vertė atitiko rinkos vertę.

Bendrovės vadovo pareigos ir teisės nustatytos įstatymu (Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 6,8 dalyse, 37 straipsnio 5, 8, 9, 10 dalyse, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalyje, 2.82 straipsnio 1 dalyje, 2.87 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse). Už savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą bendrovės vadovas atsako įstatymų nustatyta tvarka (ABĮ 37 straipsnio 10 dalyje, CK 2.82 straipsnio 3, 4 dalyse, 2.83 straipsnio 3 dalyje, 2.87 straipsnio 7 dalyje). Bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais, nesilaikant įstatymuose įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). CK 2.87 straipsnis įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veikslo principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Nevykdant įstatymuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Atsakovė R. J. savo veiksmais netinkamai ir nerūpestingai atliko bendrovės vadovo pareigas, neišsaugojo ir neperdavė bankroto administratoriui turto, todėl yra kalta dėl ieškovei padarytos žalos ir jos veiksmuose yra visos būtinos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti. Nurodytais motyvais yra pagrindas ieškinį tenkinti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246-6.249 straipsniai). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 27743,76 Eur žalos atlyginimą (26500 Eur + 213,76 Eur + 1030 Eur). Dėl nurodyto ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovės prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl ieškovės reikalavimu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovei priteistinos 550 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 69,65 Eur kelionės išlaidų (e. b. l. 27, 99, 108, 114, 115), Valstybei priteisiamas 832 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu ir išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 92 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, 88 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27743,76 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 76 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų ir 69,65 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 55 ct) kelionės išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 832 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį bei 4,20 Eur (keturių eurų 20 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.