- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- e2A-276-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00100-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „State Port Group“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios mažosios bendrijos „Aurenukas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios mažosios bendrijos „Aurenukas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinė bendrovės „Omen Faustum“, patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „State Port Group“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi mažoji bendrija (toliau – BMB) „Aurenukas“ patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2019 m. birželio 28 d. atliktą įskaitymą; 2) taikant restituciją priteisti iš atsakovės 66,52 Eur; 3) pripažinti negaliojančiu 2019 m. rugpjūčio 13 d. atliktą įskaitymą; 4) taikant restituciją priteisti iš atsakovės 609,54 Eur; 5) priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio kompensacines palūkanas iki bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 25 d.) 29,72 Eur sumai; 6) remiantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi priteisti iš atsakovės 40 Eur; 7) priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 25 d.) dienos iki visiško įvykdymo; 8) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti esant taikytiems turto areštams ieškovės turtui, įskaitant lėšas esančias pas trečiuosius asmenis uždraudžiant lėšomis disponuoti, todėl šie sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys nuo sudarymo momento. Atsižvelgiant į viešąjį interesą bankroto bylose bei faktą, jog ginčytini sandoriai sudaryti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas ir viešąją tvarką, jų pripažinimas negaliojančiais ir iš to kylančios teisinės pasekmės apgintų bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovės reikalavimai niekaip nėra susiję su bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisių gynimu, todėl įmonės nemokumo administratorius, neturi teisės (nes neturi materialinio ir procesinio suinteresuotumo) reikšti ieškinio dėl sandorių negaliojimo CK 1.80 straipsnio ir 1.81 straipsnio pagrindu, kaip prieštaraujančių Turto arešto aktų registro įstatymo imperatyvioms normoms. Ieškovė nenurodo, kam reikalaujamos piniginės lėšos turėtų būti priteistos, t. y. ar ieškovei, ar konkretiems kreditoriams, kurių naudai buvo pritaikytas MB „Aurenukas“ turto areštas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. spalio 26 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimų: 1) pripažinti negaliojančiu 2019 m. gegužės 24 d. Kasos pajamų orderį SPG011; 2) taikant restituciją priteisti iš atsakovės 2 011,01 Eur; 3) pripažinti negaliojančiu 2019 m. birželio 18 d. Kasos pajamų orderį SPG012; 4) taikant restituciją priteisti iš atsakovės 1 734,07 Eur. Patikslintą ieškinį tenkino visiškai. Pripažino negaliojančiu 2019 m. birželio 28 d. atliktą įskaitymą. Taikė restituciją: priteisė iš atsakovės ieškovei 66,52 Eur. Pripažino negaliojančiu 2019 m. rugpjūčio 13 d. atliktą įskaitymą. Taikė restituciją: priteisti iš atsakovės ieškovei 609,54 Eur . Priteisti iš atsakovės ieškovei 8 proc. dydžio kompensacines palūkanas iki bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 25 d.) – 29,72 Eur, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas; 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (745,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 25 d.) dienos iki visiško įvykdymo, 317,34 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš atsakovės 15,00 Eur žyminį mokestį.
5. Ieškovės atstovei teismo posėdžio metu atsisakius pirminio ieškinio 1–4 reikalavimų, teismas civilinės bylos daly dėl minėtų reikalavimų nutraukė, bylą nagrinėjo pagal patikslintą ieškinį.
6. Teismas nurodė, kad ieškovei iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorė įgijo ne tik teisę, bet ir pareigą patikrinti visus sandorius per netrumpesnį ne 36 mėnesius ik bankroto bylos iškėlimo, o nustačius ginčytinus sandorius, kreiptis į teismą bankrutuojančios įmonės vardu.
7. Teismas nurodė, kad 2019 m. gegužės 17 d. ir 2019 m. birželio 11 d. įregistravus areštą ieškovės turtui Turto arešto aktų registre, atsakovė negalėjo atlikti vienašalių įskaitymų. Teismas darė išvadą, kad ginčijami įskaitymai yra niekiniai ir negalioja nuo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Be to, ginčijamas sandoris 2 buvo atliktas jau ieškovei iškėlus bankroto bylą. Tai savarankiškas pagrindas pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
8. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi ir 7 straipsnio 1 dalimi, teismas tenkino reikalavimus dėl kompensacinių palūkanų ir išieškojimo išlaidų.
9. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo ieškovei, atsižvelgė į tai, kad ieškovė savo valia sumažino ieškinio reikalavimus nuo 4 667,76 Eur iki 745,78 Eur, t. y. sumažino ieškinio reikalavimus 84,03 proc. Todėl ieškovės išlaidas, patirtas už advokato pagalbą mažino sumažintų reikalavimų procentu ir iš atsakovės už advokato teisinę pagalbą priteisė 271,49 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
10. Teismas 2020 m. lapkričio 9 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei iš ieškovės administravimui skirtų lėšų 1 728,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė BMB „Aurenukas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. papildomą sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovės patikslintas ieškinys buvo patenkintas visiškai, ieškovė ieškinį tikslino ne savo valia (bandydama užkirsti kelią atsakovės bylos vilkinimui), dėl šios priežasties bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės priteistos pažeidžiant CPK nuostatas, be to, priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijų maksimalius nustatytus įkainius ir priteistos didesnės, nei atsakovė realiai patyrė (PVM atskaita).
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Pagal Juridinių asmenų registro viešos paieškos duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ieškovė BMB „Aurenukas“ 2021 m. vasario 19 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 26 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai, 2020 m. lapkričio 9 d. priėmė papildomą sprendimą. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 26 d. Apeliacinis procesas byloje pradėtas pagal ieškovės BMB „Aurenukas“ 2020 m. lapkričio 30 d. apeliacinį skundą dėl 2020 m. lapkričio 9 d. papildomo sprendimo.
14. CPK 293 straipsnio 8 punktas nustato atvejį, kai teismas nutraukia bylą: jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.
15. Juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo būdu, teisių perėmimas paprastai negalimas. CK 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ nereglamentuojama, jog, likvidavus įmonę dėl bankroto, būtų galimas jos teisių perėmimas, t. y. nenustatyta teisių perėmimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-421/2019, 33, 34 punktai). Išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).
16. Byloje nelikus vienos iš šalių – apeliantės, kurios apeliacinio skundo pagrindu pradėtas apeliacinis procesas dėl papildomo sprendimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą, dėl kurio pradėtas apeliacinis procesas, ir civilinę bylą papildomo sprendimo dalyje nutraukti CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 293 straipsnio 8 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. papildomą sprendimą panaikinti ir civilinę bylą Nr. e2-14089-1087/2020 papildomo sprendimo dalyje nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.