Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes S. G. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutarties atmesti kaip nepagrista pareiškejos 2007-11-28 skunda del Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo 2008-07-09 nutarimo panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-9-00050-07,

Aprašomoji dalis

nustate:

FNTT prie LR VRM atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00050-07 del UAB „Sampo banko lizingas“ priklausanciu 4 904 192,75 Lt nepagristo išmokejimo ir ju igijimo apgaule. Ikiteisminio tyrimo metu iteikti pranešimai buvusiems UAB „Sampo banko lizingas“ - direktoriui G. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) apie itarima pagal BK 184 str. 2 d., BK 229 str. 1 d., vadybininkei S. G. ir projektu vadovui A. C. apie itarimus pagal BK 229 str. 1 d.

G. Š., A. C., S. G., itariami tuo, kad pažeisdami ju veikla reglamentuojancius teises aktu reikalavimus, nepagristai sudare finansines nuomos (lizingo) ir pirkimo pardavimo sutartis su UAB „Cars Agro Rent“ ir Vokietijos imones Nutzfahrzeugcentrum (juridinio asmens kodas DE240620736) del 10 vilkiku isigijimo ir nepagristai minetai imonei bei naujam pardavejui imonei Brettmann GmbH Nutzfahrzeuge pervede UAB „Sampo banko lizingas“ lešas – 4 904 192,75 Lt. G. Š. itariamas ir jo žinioje buvusiu UAB „Sampo banko lizingas“ lešu iššvaistymu.

2008-06-04 Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas S. G. atžvilgiu del BK 229 str. 1 d. numatytu veiku, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2008-07-09 nutarimu Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas panaikino 2008-06-14 nutarima nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00050-07 dali E. C., G. Š., S. G. atžvilgiu ir šioje dalyje ikiteismini tyrima atnaujinti.

Del nusikaltimo subjekto,- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektu gali buti tik valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. 230 str. 3 d. nustatyta, kad valstybes tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybineje, nevalstybineje ar privacioje istaigoje, imoneje ar organizacijoje ar verciasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius igaliojimus arba turi teise veikti Šios istaigos, imones ar organizacijos vardu ar teikia viešasias paslaugas. Pareiškeja lizingo projekto igyvendinimo laikotarpiu dirbo UAB Danske lizingas vadybininke, todel akivaizdu, kad ji negali buti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektu, kadangi nera nei valstybes tarnautoja, nei valstybes tarnautojui prilygintas asmuo. Pagal UAB Danske lizingo direktoriaus patvirtintus vadybininko pareiginius nuostatus, vadybininkes pareigos nebuvo susijusius su administraciniu igalinimu igyvendinimu ar teise veikti UAB Danske lizingas vardu. Minetu pareiginiu nuostatu 2.12. ir 2.16. punktuose nustatyta, kad vadybininkes funkcijos buvo susijusios su lizingo sutarciu ir ju priedu rengimu, pateikimu pasirašymui, kitu su lizingo projektu susijusiu dokumentu koordinavimu bei ruošimu, taip pat kitu lizingo proceso etapu prieš pateikiant klientui galutines lizingo salygas ir pasirašant sutartis, atlikimu. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje nenustate, kokius konkreciai administracinius igalinimus UAB Danske lizingo vadybininkai turejo. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo istatymo 2 str. 18 d. nustatyta, kad viešoji paslauga yra valstybes ar savivaldybiu kontroliuojamu juridiniu asmenu veikla teikiant asmenims socialines, švietimo, mokslo, kulturos, sporto ir kitas istatymu numatytas paslaugas. UAB Danske lizingas nera valstybes ar savivaldybes kontroliuojamas juridinis asmuo, o jo vienintelis akcininkas yra AB Danske bankas. UAB Danske lizingas teikia ne viešasias, o lizingo paslaugas. Pagal Lietuvos Respublikos finansu istaigu istatymo 3 str. 1 d. 3 p. lizingas (finansine nuoma) yra finansine paslauga. Nei UAB Danske lizingas, kuris teikia finansines paslaugas, nei pareiškeja, jokiu viešuju paslaugu neteikia. Ji negali buti itariamaja ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00050-07 del Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, neturi administraciniu igalinimu, neturi igaliojimu veikti UAB Danske lizingas vardu, priimti bet kokiu sprendimu sandoriu sudarymo ar vykdymo klausimais, bei neteikia viešuju paslaugu.

Del priežastinio ryšio tarp jos veiksmu ir UAB Danske lizingo patirtos žalos pareiškeja nurodo, kad siekiant nustatyti, jog asmuo padare nusikalstama veika, turi buti nustatytas priežastinis ryšys tarp neteisetu veiksmu ir atsiradusios žalos. Butina ivertinti ar ji, budama UAB Danske lizingas vadybininke ir atlikdama su Šiomis pareigomis susijusias funkcijas, netinkamai atliko savo vadybininkes pareigas, del ko galimai UAB Danske lizingas patyre didele žala. Ikiteisminio tyrimo metu nera nustatyta jokiu faktiniu aplinkybiu ir jos nera ivardintos, kurios patvirtintu, kad butent del jos netinkamai atliktu vadybininkes pareigu UAB Danske lizingas patyre didele turtine žala. Be to, jos atžvilgiu UAB Danske lizingas jokiu pretenziju nereiškia, jos bei kitu itariamuju (G. Š., A. C.) atžvilgiu UAB Danske lizingas jokiu drausmines atsakomybes priemoniu netaike. Sprendima del finansavimo suteikimo UAB „Cars Agro Rent“ prieme ne ji, nes tokiu igaliojimu neturejo. Santykiuose su UAB „Cars Agro Rent“ ji, kaip vadybininke, tinkamai vykde savo pareigas, renge su finansavimo suteikimu susijusius dokumentus, bendravo su klientu bei vykde kitus UAB Danske lizingas nurodymus.

Del to, kad nusikaltima padare nusikalstamas susivienijimas. Pareiškejos žiniomis, Vokietijos Oldenburgo prokuratura atliko ikiteismini tyrima del sukciavimo, kurio pasekoje UAB Danske lizingas patyre turtine žala ir Vokietijos prokurorai suraše kaltinamaji akta. Šiuo metu yra pradetas baudžiamosios bylos nagrinejimas, kurios metu kaltinamieji Vokietijos pilieciai E. H., F. S., J. B., H. K. prisipažino ivykde nusikalstama veika (sukciavima stambiu mastu, ko pasekoje UAB Danske lizingas patyre didele turtine žala) prieš UAB Danske lizingas. Pareiškeja nurodo, kad pateiks irodymus apie Vokietijoje nagrinejama baudžiamaja byla. Ji isitikinusi, kad žala UAB Danske lizingas buvo padaryta del nusikalstamu Vokietijos pilieciu, UAB „Cars Agro Rent“ direktoriaus R. T. veiku. Ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, kad butent UAB „Cars Agro Rent“ generalinis direktorius R. T. pateike Vokietijos „aferistu“, kaip vilkiku pardaveju, kandidatura sunkiajam transportui isigyti, „Nutzfahrzeugzentrum“ pasirinkima argumentavo pardavejo siuloma itin palankia vilkiku ir puspriekabiu kaina bei operatyviais transporto priemoniu pristatymo terminais. Pareiškejos nuomone, neteisetas pinigu pasisavinimas ir UAB Danske lizingui žalos padarymas buvo iš anksto rengtas Vokietijos pilieciu, R. T., R. S. ir kitu su jais susijusiu asmenu nusikaltimas. 2006 m. rugpjucio menesi R. T. informavo UAB Danske lizinga, kad „Nutzfahrzeugzentrum“, kaip prekybos tarpininkas, susiduria su sunkumais pristatant i Lietuva vilkikus, todel reikia šia imone pakeisti tiesioginiu vilkiku prekiautoju „Breftman GmbH Nutzfahrzeuge“. 2006 m. rugpjucio 23 d. UAB Danske lizingas išleido dokumentini akredityva Naujojo pardavejo naudai per Vokietijos banka Bremer Landesbank. Pinigai buvo pervesti remiantis Vokietijos banko Bremer Landesbank pranešimu, kad Naujasis pardavejas pateike visus dokumentus, reikalingus akredityvo apmokejimui - buvo pateiktas važtaraštis CMR ir komercine saskaita. Kaip paaiškejo veliau, i CMR irašyti duomenys yra suklastoti. Pareiškeja pažymi, kad jokiu sprendimu del akredityvo išleidimo, jo apmokejimo salygu nustatymo, piniginiu lešu išmokejimo ji neprieme, nes neturejo tokiu igaliojimu. Šioje situacijoje jokiu teises aktu pažeidimu nei UAB Danske lizingas, nei ji nepadare, visi veiksmai buvo atlikti remiantis galiojanciomis ir nenugincytomis sutartimis, saskaitomis, važtarašciais ir užsienio banku pranešimais.

Del bendrininkavimo UAB Danske lizingo darbuotoju veiksmuose nebuvimo pareiškeja nurodo, kad ji prokuroro ketinima tirti galima UAB Danske lizingas darbuotoju bendrininkavima vertina kaip nepagrista baudžiamaji persekiojima, nes ikiteisminiame tyrime nera nustatyta jokiu faktiniu aplinkybiu, kurios leistu manyti, kad itariamieji S. G., G. Š., A. C. butu iš anksto susitare veikti bendrai ir taip padaryti žala UAB Danske lizingui. Priešingai, aukšciau minetos aplinkybes patvirtina, kad butent R. T., E. H., F. S., J. B. ir kiti su jais susije asmenys veike bendru susitarimu ir savo nusikalstamomis veikomis padare žala UAB Danske lizingui. Bendrininkavimui yra privaloma tycia, taciau UAB Danske lizingas darbuotojams yra inkriminuojama LR BK 229 str. numatyta nusikalstama veika, kuri gali buti padaroma tik del nusikalstamo nerupestingumo. Nesuprantama, kokiu tikslu ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00050-07 turetu buti tiriamas galimas UAB Danske lizingas darbuotoju bendrininkavimas, jeigu tai nera LR BK 229 str. nusikalstamos veikos sudetis.

Teismo posedyje itariamoji S. G., jos gynejas, civilinio ieškinio atstovas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 1 str. numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma. Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Šiuo atveju, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutartyje pagristai konstatuota, kad gincijamame nutarime motyvuotai pripažinta, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas neatlikus visu ikiteisminio tyrimo veiksmu, siekiant išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstama veika.

LR Generalinio prokuroro pavaduotojas 2008-07-09 nutarime panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima pažymejo, kad del atlikto ikiteisminio tyrimo nepilnumo, nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima dalyje yra naikintinas. Minetame nutarime pažymima, kad išvados padarytos neivertinus labai svarbiu, ikiteisminio tyrimo metu gautu faktiniu duomenu, neaptarus galimo bendrininkavimo instituto. Apylinkes teismas pažymejo, kad butina vertinti ar pareiškeja savo pareigas atliko tinkamai, ar ju neatliko ir del ko galimai UAB „Sampo banko lizingas“ patyre didele žala, kad nera ivertintas ir galimas UAB „Sampo banko lizingas“ darbuotoju bendrininkavimo institutas. Nurodoma, kad, nustacius, jog žala UAB „Sampo banko lizingas“ galimai padaryta del netinkamo pareiškejos pareigu atlikimo, butina toliau atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 4 d. numatyta, kad tik prokuroras priima sprendimus del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, del nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1 d. numatyta, kad savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteismini tyrima, jei tam yra pagrindas. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojas 2008-07-09 nutarime išdesto i ka turi buti atsižvelgta vertinant vienas ar kitas aplinkybes, kurias aplinkybes reikia tirti ir vertinti ir priima motyvuota sprendima panaikinti 2008-06-14 nutarima nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00050-07 dali E. C., G. Š., S. G. atžvilgiu ir šioje dalyje ikiteismini tyrima atnaujinti.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „Sampo banko lizingas“ darbuotoju pareiginiuose nuostatuose vadybininko pareigybei nustatyta, kad vadybininkas atlieka ir šias funkcijas: rengia lizingo sutartis ir ju priedus, juos vizuoja, pateikia pasirašymui, taip pat koordinuoja bei ruošia ir visus kitus su lizingo projektu susijusius dokumentus ir lizingo sutarties užtikrinimo dokumentus bei ju pagrindines salygas (2.16 p.), yra atsakingas už ryšius su klientu viso projekto eigoje ir reikalaujamos dokumentacijos pateikima projektu administratoriui (2.22 p.). Kaip matyti iš pirkimo-pardavimo, prekes atpirkimo, laidavimo (garantijos) sutarciu sudarymo ir administravimo taisykliu 2.10 p., pirkimo-pardavimo sutarti rengiantis darbuotojas turi užtikrinti, kad prie kiekvienos sutarties atskiru priedu butu parengiama ir pasirašoma turta identifikuojanti specifikacija, kurioje privalo buti nurodyta: pagaminimo metai, gamintojas, modelis, komplektacija ir kita turtui identifikuoti reikalinga informacija. 2.12 p. nustatyta, kad su pardaveju, klientu bei šioje sutartyje numatytais atvejais, teisininku, suderinta pirkimo-pardavimo sutarti vizuoja ji renges atsakingas darbuotojas. 2005 m. lapkricio 28 d. Nr. 1286 Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu patvirtintu Lietuvos Respublikos keliu transporto priemoniu registro nuostatu 2 p. nustatyta, kad keliu transporto priemones identifikavimo numeris – tai kebulo arba važiuokles (remo) numeris (VIN kodas – angl. Vehicle Identification Number). 1999 m. balandžio 29 d. Tarybos Direktyvos 1999/37/EB del transporto priemoniu registracijos dokumentu 1 priedo II.5 (E) nustatyta, kad Registracijos liudijimo I dalyje taip pat pateikiamas minetas numeris (angl. vehicle identification number). Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tarptautiniame važtaraštyje (CMR), buvo pateikta 10 neegzistuojanciu paeiliui einanciu transporto priemoniu identifikaciniu numeriu, kuriuos iš dalies atitinkantys VIN priklause visai kitoms (kito modelio) transporto priemonems. Todel manytina, kad parengus tinkama specifikacija ir joje nurodžius gamintoja, modeli ir kaip turtui identifikuoti reikalinga informacija VIN bei atsižvelgiant i minetu pareiginiu nuostatu 2.8 nuostata, jog vadybininkas analizuoja surinkta finansine ir susijusia informacija apie klienta bei vertina lizingo projekta, atlikus mineta patikra apgaule del neegzistuojanciu vilkiku pardavimo butu paaiškejusi. Be to, pažymetina, kad pirkinys, už kuri UAB „Sampo banko lizingas“ išmokejo didele 4 904 192,75 Lt suma, buvo net neapžiuretas, neisitikinta jo egzistavimu. Be to, matyti, kad UAB „Sampo banko lizingas“ lešos galimai buvo išmoketos pateikus netikra dokumenta.

Pažymetina ir tai, kad prokuroras nurodo, jog tikslinga ištirti bendrininkavimo instituta, o taip pat tai, kad, ikiteisminio tyrimo metu, paaiškejus naujoms aplinkybems, itarimai gali buti pakeisti arba pateikti nauji ir tai neprieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nuostatai, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Atsižvelgus i išdestyta, ikiteisminiame tyrime nustatytas aplinkybes, kad gali buti pakeisti itarimai ir del to nera butina pradeti nauja ikiteismini tyrima, argumentai del nusikaltimo subjekto, šiuo atveju, nera pakankamas pagrindas ikiteisminiam tyrimui nutraukti. Argumentai del priežastinio ryšio tarp pareiškejos veiksmu ir UAB „Sampo banko lizingas“ patirtos žalos, atsižvelgus i tai, kad iš išdestyto matyti, kad minetas priežastinis ryšys galejo buti, nera pakankamas pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima. Skunde nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime nera nustatyta jokiu faktiniu aplinkybiu, kurios leistu manyti, kad itariamieji S. G., G. Š., A. C. butu iš anksto susitare veikti bendrai ir taip padaryti žala UAB Danske lizingui, taciau tyrimas ir reikalingas tam, kad butu nustatyta ar bendrininkavimas buvo, ar ne. Skunde pažymima, kad nusikaltima padare nusikalstamas susivienijimas - kaltinamieji Vokietijos pilieciai E. H., F. S., J. B., H. K. prisipažino ivykde sukciavima stambiu mastu, ko pasekoje UAB Danske lizingas patyre didele turtine žala, kad žala UAB Danske lizingas buvo padaryta ir del nusikalstamu UAB „Cars Agro Rent“ direktoriaus R. T. veiku, taciau, kaip pasisakyta 2008-07-09 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo nutarime, yra neaptartas galimas bendrininkavimo institutas, o, be to, mineta aplinkybe nešalina itariamuju atsakomybes BK 229 str. 1 d. prasme (pvz. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-229/2006).

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti itariamosios S. G. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.