Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio L. L. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio L. L. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. O., suinteresuoti asmenys E. O., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko darbdavės vadovui.

Dėl faktinių aplinkybių

9. Byloje nustatyta, kad antstolis L. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0135/13/02976, užvestą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2‑24973‑294/2013 dėl 3 273,82 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko E. O. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolio 2013 m. gruodžio 3 d. patvarkymu Nr. S-23400.

10. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, antstolis priėmė 2021 m. rugsėjo 27 d. patvarkymą Nr. S-21-135-12452 dėl skolos išieškojimo, juo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko E. O. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti numatyto dydžio išskaitas. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

11. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, 2022 m. gruodžio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-187-33595, juo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko E. O. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti numatyto dydžio išskaitas. Minėtas 2022 m. gruodžio 19 d. antstolio patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu paštu, adresu (duomenys neskelbtini); siunta grąžinta neįteikta neatsiėmus jos pašte per saugojimo terminą. Vykdomojoje byloje pateikta antstolio 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymo Nr. S-22-187-33595 dėl skolos išieškojimo siuntimo ir įteikimo informacija. Remiantis vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, antstolio 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymas Nr. S‑22‑187‑33595 išsiųstas skolininkui el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat išsiųstas skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir laikytas įteiktu praėjus 5 dienoms – 2022 m. gruodžio 24 d.

12. Remiantis vykdomojoje byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, skolininkas E. O. nuo 2017 m. vasario 6 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

13. 2024 m. spalio 14 d. antstolis L. L. dėl patvarkymo vykdymo kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas patvarkymas Nr. S-22-187-33595 dėl skolos išieškojimo, tačiau iki šiol išskaitymų nebuvo gauta, ir prašė informuoti per 5 kalendorines dienas, dėl kokių priežasčių nebuvo atliktos išskaitos iš darbo užmokesčio nuo 2022 m. gruodžio 19 d.

14. 2024 m. spalio 16 d. antstoliui L. L. iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) (laiško kopiją persiunčiant ir el. paštu (duomenys neskelbtini)) buvo pateiktas generalinio direktoriaus E. O. atsakymas, kad dėl per didelio užimtumo nespėjama laiku pateikti paaiškinimo, tad gautas patvarkymas yra perduotas teisininkams, atsakymas bus pateiktas iki 2024 m. spalio 25 d.

15. Vykdomojoje byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 25 d. pažyma, pasirašyta apskaitą tvarkančios UAB „Mokestina“ įgalioto asmens R. G., joje nurodyta, kad patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-187-33595 minėtam asmeniui E. O. nurodytu laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. darbo užmokestis nebuvo mokamas; informuojama, kad nuo 2024 m. spalio mėn. šiam asmeniui buvo mokamas darbo užmokestis, atitinkamai, remiantis CPK 736 straipsniu, nuo išmokamos sumos bus perveda priklausanti dalis įsiskolinimui dengti.

Dėl prašymo skirti baudą

16. CPK 585 straipsnio nuostatose įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

17. Byloje kilęs klausimas dėl tinkamo antstolio patvarkymo įteikimo skolininko darbovietei ir antstolio reikalavimų neįvykdymo.

18. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė išvadą, kad antstolis patvarkymo su reikalavimu vykdyti išskaitas iš darbuotojo darbo užmokesčio skolininko darbdavei tinkamai neįteikė, nepateikė duomenų, patvirtinančių jo gavimą, ir skolininko darbdavė jo negavo. Pareiškėjas (antstolis) atskirajame skunde nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia argumentais, kad teismas neįvertino faktinių aplinkybių, susijusių su antstolio patvarkymo įteikimu skolininko darbovietei. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino duomenų apie Juridinių asmenų registre įregistruotus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinės ir el. pašto adresus, taip pat neįvertino aplinkybių, jog patvarkymas įteiktas per Antstolių informacinę sistemą, faktiškai įteiktas el. paštu adresu, kuriuo įmonė (skolininkas, kuris yra ir įmonės generalinis direktorius), teikė paaiškinimus.

19. Sprendžiant klausimą dėl baudos pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį skyrimo asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, yra reikšminga tai, ar asmeniui buvo žinoma apie turimus vykdyti antstolio įpareigojimus.

20. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad CPK VI dalyje (reglamentuojančioje vykdymo procesą) numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje (raginimo įvykdyti sprendimą įteikimas, kai nežinoma skolininko buvimo vieta) nustatytus atvejus.

21. CPK 605 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 605 straipsnio 2 dalimi, vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. CPK 605 straipsnio 3 dalis nustato, kad šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

23. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl ankstesnio CPK 604 straipsnio normoje numatyto procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu, siunčiant juos registruotąja pašto siunta, reglamentavimo yra pasisakęs, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019, 22 punktas).

24. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujantis advokatas M. V. 2024 m. lapkričio 8 d. rašte antstoliui dėl 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymo Nr. S-22-187-33595, nurodė, kad antstolis netaikė CPK 605 straipsnio 3 dalyje nustatyto įteikimo būdo – registruotąja pašto siunta, taip pat nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavusi antstolio patvarkymo Nr. S-22-187-33595 nei registruotąja pašto siunta, nei kitokiu būdu, todėl patvarkymas nebuvo įvykdytas.

25. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje išieškoma suma viršija 1 000 Eur. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina tai, kad antstolio 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymas Nr. S-22-187-33595 buvo išsiųstas 2022 m. gruodžio 19 d. skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu paštu bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje pateiktas išrašas iš Juridinių asmenų registro patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės vieta yra įregistruota (duomenys neskelbtini). Taigi antstolio 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas CPK 605 straipsnio 3 dalyje ir CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Byloje nėra pateikta duomenų, kad įmonei siunčiamų dokumentų gauti juridinio asmens buveinės adresu nebuvo galimybių dėl objektyvių priežasčių.

26. Nagrinėjamu atveju reikšminga kartu įvertinti ir vykdomosios bylos duomenis apie tai, jog antstolio patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas ir įmonės el. paštu. Vykdomojoje byloje pateikti 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymo Nr. S‑22-187-33595 siuntimo 2022 m. gruodžio 19 d. lydraščiai ir siuntimo bei įteikimo informacija su duomenimis apie minėto patvarkymo išsiuntimą 2022 m. gruodžio 19 d. skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Reikšminga pažymėti tai, kad, Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, viešajame registre įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini).

27. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu paštu išsiųsta siunta buvo grąžinta neįteikta, tačiau nustatyta, kad vykdomojoje byloje antstolis papildomai naudojosi ir kitomis galimomis patvarkymo įteikimo priemonėmis – elektroninių ryšių priemonėmis. Antstolio 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomai buvo išsiųstas įmonės viešajame registre išsiviešintu kontaktiniu el. pašto adresu ir kitu žinomu el. pašto adresu.

28. Juridiniam asmeniui pačiam tenka pareiga tinkamai išviešinti realų savo buveinės adresą ir el. pašto adresą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnis, 2.67 straipsnis), taip pat ir užtikrinti korespondencijos priėmimą nurodytais adresais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresą ir kontaktinį el. pašto adresą, prisiėmė pareigą tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą juridinio asmens buveinės adresu ar paties juridinio asmens nurodytu el. pašto adresu.

29. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek 2024 m. spalio 16 d. el. laiške, tiek 2024 m. lapkričio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ advokato rašte antstoliui nenurodė tokių aplinkybių, kad el. pašto adresai, kuriais įmonei išsiųstas antstolio patvarkymas (t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), yra įmonės nenaudojami ar neaktualūs. Aplinkybę, kad nurodyti el. pašto adresai yra veikiantys ir įmonė jais naudojasi, pagrindžia bylos duomenys, jog į 2024 m. spalio 14 d. antstolio užklausą dėl patvarkymo vykdymo antstoliui atsakyta 2024 m. spalio 16 d. generalinio direktoriaus E. O. el. laišku, išsiųstu iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) (siuntėjui laiško kopiją siunčiant ir el. paštu (duomenys neskelbtini)).

30. Įvertinus bylos aplinkybes, kad antstolio patvarkymas buvo išsiųstas įmonės el. pašto adresu, kuris viešajame registre išviešintas kaip juridinio asmens kontaktinis el. pašto adresas, be to, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu paaiškinimus antstoliui teikė naudodamasi minėtais el. pašto adresais, nėra pagrindo vertinti, kad papildomas informavimas viešajame registre įregistruotu bendrovės el. pašto adresu nagrinėjamu atveju buvo netinkamas. Byloje nepateikta objektyvių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai įteikiamas antstolio patvarkymas, faktiškai antstolio patvarkymo, siųsto viešajame registre išviešintu įmonės el. paštu, negavo ir neturėjo galimybės susipažinti su dokumento turiniu.

31. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai neįvertino faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, susijusių su antstolio patvarkymo įteikimu skolininko darbovietei, visumos, dėl to padarė nepagrįstas išvadas dėl antstolio procesinio dokumento netinkamo įteikimo.

32. Sprendžiant klausimą dėl baudos, kaip vykdymo procese numatytos procesinio poveikio priemonės, skyrimo turi būti tinkamai išanalizuotas ir įvertinas jos taikymo būtinumas ir pagrįstumas. Byloje nepateikta duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. gruodžio 24 d. būtų vykdžiusi antstolio patvarkyme nurodytus reikalavimus atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Vykdomojoje byloje pateiktoje 2024 m. spalio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkančios įmonės pažymoje nurodyta, kad E. O. nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. darbo užmokestis nebuvo mokamas. Pareiškėjas (antstolis) pareiškimą grindė argumentais, kad, „Sodra“ duomenimis, skolininkui E. O., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, atlyginimas nenutrūkstamai deklaruojamas nuo 2022 m. gruodžio 1 d. Šiuo atveju bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antstolio patvarkymo nevykdymo aplinkybės nebuvo išsamiai tiriamos ir vertinamos.

33. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo išsamiai ir visapusiškai tiriamos ir įvertintos antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymo aplinkybės, į apelianto atskirajame skunde suformuluotą prašymą panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatuoja, kad dėl netinkamo proceso teisės normų, susijusių su baudos skyrimu už antstolio įpareigojimų nevykdymą, aiškinimo ir taikymo yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškėjo pareiškimo dėl baudos skyrimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo pareiškimo dėl baudos skyrimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.