- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-07-22
- Bylos Nr.
- 1-1842-725/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- R. L.
- Advokatai
- Eugenijus Senovaitis
- Kategorijos
- 1.2.29.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.10.2Pagreitintas procesas
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam R. L., gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. bei 300 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. 2009 m., tiksli data nagrinėjimo metu nenustatyta, nenustatytoje vietoje, nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo asmeninius duomenis ir foto nuotrauką, tikslu pagaminti jo vardu netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, tokiu būdu bendrininkavo padėdamas pagaminti netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2009-05-21 R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, kaip dokumentą, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo 2009 m., tiksli data nagrinėjimo metu nenustatyta, laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2009-05-21 R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, iki 2015-06-29 apie 13.00 val., kuomet jį panaudojo tikslu atlikti piniginę operaciją, pateikiant jį PC „Mega“ „DNB“ banko skyriuje, esančiame Islandijos pl. 32, Kaune, banko darbuotojai V. P..
Kaltinamasis R. L. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad vienos šventės metu susilažino su draugais, kad jie negalėtų padaryti tikro dokumento. Šis asmuo paėmė kaltinamojo duomenis, iš jo paso nusifotografavo paso nuotrauką su kaltinamojo parašu. Po mėnesio laiko, susitikus Danijoje, minėtas pažįstamas kaltinamajam pateikė padarytą netikrą vairuotojo pažymėjimą. Kaltinamasis už jį pažįstamam nieko nemokėjo, nes dokumentas skyrėsi nuo tikro. Norėdamas banke išsikeisti pinigus, kadangi pasą buvo palikęs namuose, pateikė tą vairuotojo pažymėjimą. Darbuotoja, pasakiusi, kad pažymėjimas padirbtas, iškvietė policiją. Kaltinamasis DNB banke, „Megoje“, buvo sulaikytas. Paaiškino suvokęs, kad elgėsi neteisėtai. Dėl tokio elgesio yra padaręs išvadas. Su savo seserimi turi labai artimus ryšius, bendrauja. Sesuo tokio jo elgesio nepateisino. Šiuo metu legaliai dirba Danijoje.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš liudytojos V. P. apklausos protokolo matyti, kad 2015-06-29 apie 13.00 val. į „DNB“ banką, esantį Islandijos pl. 32, Kaune, PC „Mega“, atėjo vyriškis, kuris norėjo išsikeisti pinigus. Pinigų nepateikė, tačiau pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris akivaizdžiai matėsi, jog yra netikras. Patikrinus jį „Regitros“ tinklalapyje, jai parodė, jog tokio pažymėjimo nėra, todėl apie tai pranešė policijai. Vyriškis buvo sulaikytas, o pažymėjimas perduotas policijai (b. l. 11).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. L. pateikė galimai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0430256 (b. l. 12).
Išvadoje nurodyta, kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. R0430256, išduoto 2009-05-21 R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis netikras. Dokumentas atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (b. l. 14-15).
Tarnybiniame pranešime dėl nustatytos nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka užfiksuota, kad 2015-06-29 apie 13.00 val. adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, PC „Mega“, į „DNB“ banką atėjęs pil. R. L., gim. 1983-06-29, norėdamas išsikeisti pinigus, prieš juos pateikdamas, pateikė galimai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0430256, išduotą R. L., gim. 1983-06-29, vardu. R. L. paaiškino, jog žinojo, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, tačiau tingėjo važiuoti namo ir pasiimti tikrą galiojantį pasą (b. l. 4-5).
Patrulio R. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-06-29 apie 14 val. 11 min., dirbant kartu su patruliu E. K., iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Islandijos pl. 32, prekybos centre „MEGA“ esančiame „DNB“ banke yra sulaikytas vyriškis su galimai suklastotu vairuotojo pažymėjimu. Atvykus į vietą, banko darbuotoja nurodė vyriškį, kuris, keisdamas valiutą, jiems pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. L., gim. 1983-06-29, vardu. Patikrinus minėtą dokumentą „Regitros“ registre, paaiškėjo, kad tokio dokumento nėra ir R. L. niekada jo neturėjęs (b. l. 6).
Nors kaltinamasis R. L. buvo kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, tačiau iš jo atliktų neteisėtų veiksmų matyti, kad abiejų veikų objektas yra tas pats, abi veikos yra numatytos tame pačiame BK straipsnyje, tarpusavyje jos yra susijusios, todėl teismas laiko kad veikos buvo padarytos esant vieningai tyčiai, taigi laikytina, kad buvo padaryta vieninga tęstinė nusikalstama veika.
Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. L., pateikdamas tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo tapatybės duomenis, nuotrauką, tokiu būdu padėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir, žinodamas, kad jo turimas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, jį laikė bei pateikė banko darbuotojai, norėdamas atlikti banko finansinę operaciją, taigi šį netikrą dokumentą panaudojo. Taigi kaltinamasis R. L. padarė nusikaltimą, kuris kvalifikuotinas pagal BK 300 str. 2 d.
Kaltinamasis R. L. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Byloje yra pateiktas Ž. Š. prašymas atleisti kaltinamąjį R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būto paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą Ž. Š. yra kaltinamojo sesuo. Ji paaiškino, kad su broliu ji bendrauja gana artimai, jis jai padeda materialiai ir morališkai, yra jos mažiausio vaiko krikšto tėtis. Su broliu ji labai gerai sutaria, jis jos klauso. Su broliu kalbėjosi apie šitą įvykį, jis viską papasakojo, labai dėl to gailisi. Ji mano, kad buvo padaryta kvailystė. Brolis dirba užsienyje, tačiau grįžta maždaug kas trys mėnesiai, ir grįžta pas ją. Broliui būnant užsienyje, taip pat su juo pastoviai bendrauja internetu. Mano, kad ji turi įtakos broliui, jei reikės, jis jos klausys. Ji gali broliui daryti teigiamą įtaką ir tvirtai pažadėti, kad brolis daugiau nenusikals. Norėtų būti laiduotoja be užstato, kadangi materialinė padėtis labai sunki.
Ž. Š. neteista, administracine tvarka nebausta, UAB „Kilminė“ Ž. Š. charakterizuoja teigiamai.
Esant Ž. Š. prašymui perduoti R. L. jos – Ž. Š. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis R. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sąlygos R. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismas laiko, kad laiduotoja Ž. Š. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija, darbine veikla darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl Ž. Š. skirtina laiduotoju.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai Ž. Š. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenines savybes, jo elgesį po nusikaltimo padarymo (dirba), nusikaltimo sunkumą, teismas sprendžia, kad R. L., atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.
Civilinio ieškinio nėra.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – netikras Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskr. VPK KTV NVRS, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Byloje 2015-07-10 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2807, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Eugenijus Senovaitis teikė antrinę teisinę pagalbą R. L. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-07-13 dienos sudaro 69,45 Eur.
BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
R. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, perduodant jį Ž. Š. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis BK 40 str., ir baudžiamąją bylą R. L. atžvilgiu nutraukti.
Nustatyti laidavimo terminą vieneriems metams.
Perduoti R. L. laiduotojos Ž. Š. atsakomybei.
Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, – netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apskr. VPK KTV NVRS, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. L. nepriteisti.
Išaiškinti, jog, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.