Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. M. gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, faktinė ir dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)"- sandėlininku, teistas 2 kartus, paskutinį 2017-09-22 pagal LR BK 260 str. 3d., 22 str. 1d. 199 str.3d.- 3 m l/a , 2019-05-08 paleistas iš Pravieniškių PN_AK, 2020-08-17 išregistruotas iš probuojamų asmenų sąrašo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 260¹ straipsnio 5 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

O. M. ne vėliau, kaip 2023 m. rugsėjo 30 d., būdamas (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo 598 vnt. rusvos spalvos tablečių "T3", savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį - 105,649 g. psichotropinės medžiagos – tramadolio. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir turėdamas tikslą neteisėtai, neturint leidimo, kontrabandos būdu gabenti psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į šešias popierines pakuotes su užrašais "Tramal Retard 200“ ir sudėtas į medžiaginį maišelį, o pastarąjį laikydamas už priekinės keleivio sėdynes ant automobilio grindų ir taip išvengdamas muitinės kontrolės, bei neturėdamas leidimo, automobiliu "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabandos būdu iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - (duomenys neskelbtini) pasienio punktą, 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 11.02 val. neteisėtai gabeno labai didelį kiekį- 105,649 g. psichotropinės medžiagos – tramadolio, o nuo minėto pasienio punkto šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini) kilometro, kur 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 12.00 val. jo vairuojamas automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas teisėsaugos pareigūnų, o neteisėtai gabentas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos buvo rastas ir paimtas.

Taip pat, O. M., 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 12.00 val., būdamas užkluptas darant nusikalstamą veiką - neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimą, ir siekdamas neteisėtų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, jį sustabdžiusiems Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiems patruliams G. G. ir E. Č. tiesiogiai pasiūlė 1000 eurų kyšį, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės už psichotropinių medžiagų medžiagų gabenimą, tokiu būdu siekė neteisėto policijos pareigūnų neveikimo.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis O. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta pilnai dėl visų nusikalstamų veikų, gailisi, supranta kuo yra kaltinamas. Paaiškino, kad dėl to kyšio yra užfiksuota policininkų kūno kamerose kyšio davimas, jis siūlė pietus, bet iš dalies buvo išprovokuotas. Nes vienas iš pareigūnų, vyriškis, jį provokavo duoti kyšį sakydamas, kad tai yra nerimta suma, nes pradžioje kalba ėjo apie 300. Nuėjo į šalikelę, sakė, kad nerimtai siūlo, tada pasiūlė 500. Tik po to suprato, jie abu rūkė, matė kaip pareigūnas junginėja savo kūno kamerą, buvo išjungęs 4-5 kartus. Tik po tik suprato, kad kai jis kalbėjo, tai tuo metu kamerą išjungdavo. Po to pasiūlė 1000 Eur, tada jis vėl pasakė, kad nerimtai siūlo. Parodymus komisariate atsisakė duoti, kadangi ta pareigūnė nežinojo kaip pildyti apklausos, skambino savo kolegom. Iš pareigūnų veiksmų buvo neprofesionalus elgesys. Jis visas iš tos baimės drebėjo ir pergyveno, o pareigūnai vis juokavo.

Parodė, kad ant jo rankų mirė tėtis, su kuriuo labai stiprus ryšys. Buvo mirtis netikėta. Jis liko vienas vyras šeimoje, mama, žmona ir sūnus. Dėl tėvo mirties kaltino save, nes ta diena, kai vyko padėti draugui buvo pati karščiausia. Tramadol vaistų buvo bandęs, jam jie padėjo. Nežinojo kaip toliau tęsti gyvenimą, pasirinko vieną blogiausių būdų, kad gal palengvinti sau, šeimai. Todėl taip ir atsitiko. Tuos vaistus vežėsi sau. Taip, pakuotėje yra 50 tablečių, vežė 12 pakuočių. Kai kalbėjo su tyrėju, tai jis jam pasakė, kad jokio platinimo jie nenustatė. Tokį kiekį būtų vartojęs apie du mėnesius, per dieną galima gerti po 6-8 tabletes. Pirmą kartą taip pat buvo teistas už tuos vaistus. Niekada Tramadoliu neprekiavo, pirmą kartą siuntė draugui į užsienį, norėjo draugui padėti, nes jis buvo priklausomas nuo tų tablečių. Nebevartoja nuo įvykio, nebepriklausomas, buvo labai sunku, tačiau pasiryžo. Ieškojo pagalbos, tačiau pavyko pačiam mesti. Į (duomenys neskelbtini) vyko pirmą kartą. Žinojo, kad parduotuvėse parduoda. Pripažįstu visas veikas, neatsakingai pasielgė. Savo elgesį vertina kritiškai, labai blogai. Kai (duomenys neskelbtini) įgijo vaistus, tai juos buvo pavartojęs, buvo pradaręs vieną iš pakuočių. (duomenys neskelbtini) tuos vaistus kai kur parduoda be receptų. Manė, kad su laiku ta įtampa sumažės, kažkas pasikeis, praeis skaudulys, palengvės po tėčio mirties. Gal reikėjo kreiptis pas psichologus.

Liudytoja G. G. teisiamojo posėdžio metu, perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Paaiškino, kad su kaltinamuoju pirmas pradėjo bendrauti kolega E. Č.. Po kurio laiko priėjo ji, kai kaltinamasis pasiūlė pietus, tuo metu buvo šalia kolegos. Po pietų pasiūlymo, buvo siūlymas 500 eurų. Apie gresiančią atsakomybę perspėjo ji, kai jis pasiūlė 500 eurų kyšį. Ne visą laiką buvo kartu su kolega ir kaltinamuoju, tai nežino ar Č. perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas E. Č. teisiamojo posėdžio metu, perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Paaiškino, kad dėl atsakomybės įspėjo kolegė, tuo metu buvo kartu. Būdavo, kad jis arba kolegė konsultuodavosi su vyresniais kolegomis, todėl ne visada buvo kartu. Kai eidavo bendrauti su kolegomis, tai kūno kamerą išjungdavo, kai prieidavo prie kaltinamojo, kamerą įsijungdavo. Siūlomą kyšio sumą kaltinamasis pasiūlė savo iniciatyva

2023-09-30 vyriausiosios patrulės G. G. tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, kad 2023-09-30 apie 12.00 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. Č., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį "Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas O. M., gim. (duomenys neskelbtini), elgėsi įtartinai. Apžiūrėję minėtą transporto priemonę, ties pavarų perjungimo svirtimi rado rausvos spalvos tabletes. Automobilio salone, gale, po priekine keleivio sėdyne rado juodos spalvos medžiaginį maišelį, kuriame buvo 6 dėžutės pavadinimu "Tramal Retard 200", su 598 tabletėmis. Aiškinantis aplinkybes O. M. paaiškino, kad neturi recepto, tabletes įgijo (duomenys neskelbtini). Siūlė "susitarti". Po įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą O. M. toliau siūlė tartis, siūlė 500 eurų kyšį, vėliau pasiūlė 1000 eurų kyšį (t. 1, b.l. 4-6).

2024-03-04 vyriausiojo tyrėjo D. B. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2023-12-19 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro buvo gauta specialisto išvada, kad penki šimtai devyniasdešimt aštuonių rusvos spalvos tablečių "T3" iš juodos spalvos maišo (vokas Nr. 1), rastų ir apimtų automobilyje "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - tramadolio, kurios bendroji masė yra 105,649 g. Tyrimo metu apžiūrėjus 6 dėžutes "Tramal Retard 200", kuriose buvo minėtos tabletėmis, matyti, kad ant jų yra tik užrašai lenkų kalba. Taip pat, gautame atsakyme iš Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos nurodyta, kad vaistinis preparatas "Tramal Retard 200" nėra registruotas Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba importuojamų vaistinių preparatų sąraše ir tokie vaistai nebuvo teikiami Lietuvos rinkai bei pagal ženklinimus ant minėtų pakuočių, tikėtina, kad skirti Lenkijos rinkai. Patikrinus Muitinės departamento transporto priemonių valstybinių numerių atpažinimo sistemoje esančius duomenis, nustatyta, kad 2023-09-30 automobilis Audi A4 valst. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) pasienio punktą išvyko 09.33 val., o grįžo atgal tą pačią dieną 11.02 val. ir maždaug už valandos buvo sustabdytas policijos pareigūnų Varėnos r. (t. 1, b.l. 7-11).

2023-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas (duomenys neskelbtini), ir kurio metu iš automobilio buvo paimtas medžiaginis maišelis su šešiomis dėžutėmis, pavadinimu "Tramal Retard 200 " ir dėžutėse buvusiais 59 lapeliais su tabletėmis bei aštuonios rausvos spalvos tabletės (t. 1, b.l. 31-39).

Liudytojas E. Č. paaiškino, kad jis dirba Alytaus AVPK Varėnos r PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023-09-30 dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule G. G.. Apie 12 val. kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre (duomenys neskelbtini) miesteliu buvo sustabdytas automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo O. M.. Jo paklausus ar su savimi nesiveža kokių nors draudžiamų daiktų, O. M. elgėsi keistai, buvo išsigandęs, pasimetęs. Automobilio salone prie pavarų perjungimo svirties buvo pastebėtos rausvos spalvos tabletės. Paklausus O. M., kas tai per vaistai, jis paaiškino, kai tai vaistai nuo skausmo "Ibuprom". Apžiūrėjus transporto priemonę detaliau po galine keleivio sėdyne buvo rasta ir paimta juodos spalvos maišelis, kuriame buvo dėžutės su tabletėmis pavadinimu "Tramal Retard 200". Viso suskaičiavus buvo rasta ir paimta 598 tabletės, įtarta, kad tai psichotropinės medžiagos. O. M. teigė, kad vaistus įsigijo (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentų neturėjo, receptų jiems įsigyti taip pat neturėjo. O. M. iš pradžių teigė, kad vaistus pirko kelioms nepažįstamoms moterims, o vėliau jau teigė, kad vaistus įsigijo savo reikmėms skausmui malšinti. O. M. prašė įvykio neforminti, prašė jį paleisti, susitarti sakydamas, kad "duos ant pietų", klausė "kiek reikia", kad jį paleistume. O. M. buvo įspėtas, kad už pareigūnų papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į perspėjimą nereagavimo, o vis siūlė, prašė susitarti, sakydamas, kad jam leistume nuvažiuoti iki bankomato, kad jis nusiims pinigų ir klausė kiek jiems reikia pinigų, kad jį paleistume. Siūlė 500 eurų, vėliau siūlė 1000 eurų kyšį (t. 1, b.l. 42-44).

Liudytojas G. G. paaiškino, kad ji dirba Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2023-09-30 dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. Č.. 2023-09-30 apie 12 val. kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre (duomenys neskelbtini) rajone, ties (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį "Audi A4" valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo O. M.. Automobilyje keleivių nebuvo. Bendraujant su O. M. jis elgėsi keistai, buvo išsigandęs, pasimetęs. Automobilio "Audi" salone prie pavarų perjungimo svirties pastebėjo rausvos spalvos tabletes. Paklausus O. M., kas čia per vaistai, jis teigė, kai tai vaistai nuo skausmo "Ibuprom". Apžiūrėjus automobilį detaliau automobilio salone buvo rastas ir paimtas juodos spalvos maišelis, kuriame buvo dėžutės su vaistais tabletėmis pavadinimu "Tramal Retard 200". Viso buvo rastos ir paimtos 598 tabletės. Kilo įtarimas, kad tai psichotropinės medžiagos. O. M. teigė, kad vaistus įsigijo (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentų neturėjo, receptų jiems įsigyti irgi neturėjo. O. M. sakė, kad vaistus pirko kelioms nepažįstamoms moterims, vėliau jau teigė, kad vaistus įsigijo savo reikmėms skausmui malšinti. O. M. kaip įmanydamas prašė įvykio "neforminti", prašė jį "paleisti", "susitarti", sakydamas, kad "duos ant pietų", klausė kiek reikia duoti, kad jį paleistume. O. M. ji įspėjo, kad taip elgtis negalima, įspėjo, kad už pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į jos perspėjimą nereagavimo, toliau siūlė, prašė susitarti, sakydamas, kad leistume jam nuvažiuoti iki bankomato, kad jis nusiimtų pinigų ir sumokės. Vis klausė kiek duoti pinigų, kad jį paleistume. O. M. siūlė duoti 500 eurų, vėliau siūlė 1000 eurų kyšį (t. 1, b.l. 47-49).

Muitinės departamento transporto priemonių valstybinių numerių atpažinimo sistemos išrašu, iš kurio matyti, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Lazdijų-NAS postą (Lazdijų-Aradnykų pasienio punktą) iš Lietuvos išvyko 2023-09-30 09:33 val., o grįžo atgal į Lietuvą per tą patį postą 2023-09-30 11:02 val. (t. 1, b.l. 50-51).

2024-02-09 Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad vaistinis preparatas "Tramal Retard 200" šiuo metu nėra registruotas Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše ir turima informacija, kad tokie vaistai nebuvo teikiami Lietuvos rinkai. Pagal vaistinio preparato ženklinimus lenkų kalba ant minėtų pakuočių, tikėtina, kad jie skirti Lenkijos rinkai ir negali būti tiekiamas į Lietuvos rinką (t. 1, b.l. 55-56).

Iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos gautu 2024-02-02 atsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. informacijos apie O. M., gim. (duomenys neskelbtini), išrašytus ar įsigytus vaistus, kompensuojamus Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, neturi (t. 1, b.l. 60-63).

2024-01-18 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilyje "Audi A4" valst.Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas juodos spalvos medžiaginis maišelis ir jame buvusios šešios popierinės pakuotės (dėžutės) su užrašais "Tramal Retard 200" ir ant kurių lenkų kalba surašyti vienodi paaiškinimai ir kiti užrašai (t. 1, b.l. 68-72).

2023-12-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos prie policijos pareigūnų uniformos nešiojamos vaizdo filmavimo (BODY) kameros 2023-09-30 nuo 12:03 val. daryti vaizdo įrašai, kur užfiksuotas šalikelėje stovi automobilis "Audi A4" valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir matyti, kaip policijos pareigūnė G. G. kalba su šio automobilio vairuotoju (O. M.). Pareigūnei paklausus, kur ir kam jis įsigijo vaistus, O. M. atsako, kad žmogus prašė šitų vaistų nupirkti (duomenys neskelbtini), nes ten lengviau ir paprasčiau gauti. Pareigūnei paklausus, kodėl buvo išpakuotos tabletės, vyriškis atsako, kad dvi tabletes išgėrė pats ir teigia, kad recepto neturi. Pareigūnei pasiteiravus, kur receptas ir kam pirko vaistus, O. M. atsako, kad pirko (duomenys neskelbtini), be recepto davė. Paprašius jo pateikti vaistų įsigijimo čekį, O. M. atsako, kad išmetė. Dar jis nurodo, kad vaistų kaina 7 eurai už pakelį. Vėliau O. M. sako "tai susitarkim, tai nesąmonė. Aš jūsų prašau, va pavažiuosim, kur parodysit ir viskas. Man reikia iki kokios bankomato nuvažiuot" Pareigūnė paklausia - kam? O. M. atsako, kad "nu nežinau, pietum pavaišinsiu jus ar kažkaip kitaip, ką aš žinau". Toliau pareigūnė klausia - tau atrodo, kad mes nevalgę?, o O. M. atsako "aš suprantu, kad jūs valgę". O. M. vėl sako "nu tamsta prašau susitarkim, sakykit kiek ir aš važiuosiu?". Pareigūnei paprašius pateikti vaistų įsigijimo čekį, O. M. atsako, kad išmetė ir vėl prašo - "prašau, nedarykit, susitarsim, sakykit, kaip norit?" Pareigūnė atsako, kad su pareigūnais tartis negalima, tai baudžiamoji atsakomybė ar žinojai. Į tai O. M. pasako" tai jūs čia vyriausia šitam ekipažui ir jūs priimat sprendimą. Jūs pasakykit kiek, aš suprantu, tai baudžiamoji atsakomybė, pasakykite kiek sumą?" Pareigūnė pasako: nenusišnekėk tokių dalykų. O. M. ir toliau klausia: tamsta, nu prašau, pasakykite kiek? Pareigūnė: šneki nesąmones, negalima jokių susitarimų, tai yra baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuri nori susitart su pareigūnu, tai yra traktuojama kaip kyšis. O. M. į tai atsako: būkim žmonės, su visais galima susitarti. Kaip žmonės galima su jumis susitarti? Kitame 2023-09-30 nuo 12:20 val. BODY kameros apžiūrėtame įraše matyti, kaip policijos pareigūnas E. Č. klausia vairuotojo: tai iš to uždirbinėji? O. M. atsako, kad "neuždirbinėju". Pareigūnas sako jam, kad jis vežė vaistu. O. M. prašo: tamsa, mes galim kažkaip susitarti, prašau? Sakykit, ką man padaryti? Šalia buvusi pareigūnė atsako, kad jam nieko daryti nereikia. Toliau vaizdo įraše matyti, kad kiek toliau į šoną pasitraukę O. M. kalbasi su pareigūnu E. Č.. Kitai pareigūnei paklausus, ko jis nori, policijos pareigūnas E. Č. pasakė, kad O. M. "500 siūlo" (t. 1, b.l. 92-94).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kur konstatuota, kad O. M. kraujyje ir šlapime rasta tramadolio (t. 1, b.l. 75).

2023-12-19 specialisto išvada, kur nurodyta, kad penki šimtai devyniasdešimt aštuonių rusvos spalvos tablečių "T3" iš juodos spalvos maišelio, rastų ir paimtų automobilyje "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurios bendroji masė yra 105,649 g. (t. 1, b.l. 80-83).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis O. M. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus.

Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalį, byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi, kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 260 straipsnio atitinkamą dalį, būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis jis disponavo, jau tuo metu buvo laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 269 straipsnio „Sąvokų išaiškinimas“ (šis straipsnis yra tame pačiame BK skyriuje kaip ir BK 260 straipsnis) 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai, kuriame įvardytos medžiagos laikytinos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taigi BK 260 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą aiškinant kartu su teisiniu reguliavimu, nustatytu BK 269 straipsnio 1 dalyje, konstatuotina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnį gali atsirasti tik tada, kai neteisėtai disponuojama medžiagomis, jau įtrauktomis į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą ar kitus šios ministerijos patvirtintus sąrašus.

Pagal BK 260¹ straipsnio 5 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno ar siuntė labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų

Pati kontrabanda kaip nusikaltimas yra numatyta BK 199 straipsnyje. Jame numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-15/ 2012, 2K-405-507/2015), tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimas pripažįstamas tokių medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą, vežimas automobiliu ar pan., jų laikymas be leidimo namuose, darbovietėje, lauke ir kitose vietose, realizavimas (perdavimas, dovanojimas ir pan.).

Baudžiamoji atsakomybė už papirkimą numatyta BK 227 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaip jau minėta, kaltinamasis O. M. savo kaltę pripažino pilnai dėl visų nusikalstamų veikų ir paaiškino, kad „Tramadol“ tabletes pirko (duomenys neskelbtini) ir vežėsi į Lietuvą savo vartojimui, Lietuvoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie ir rado jo vežtas tabletes, siekdamas išsisukti nuo atsakomybės, siūlė pareigūnams 1000 eurų kyšį. Kaltinamojo kaltę be jo visiško prisipažinimo pagrindžia ir kiti byloje ištirti įrodymai. Liudytojai G. G. ir E. Č., apklausti teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad sustabdė kaltinamojo vairuotą automobilį „Audi“, kilus įtarimams dėl kaltinamojo elgesio buvo apieškotas automobilis ir rastas didelis kiekis tablečių. Vėliau jiems kalbant su kaltinamuoju šis pasiūlė 500 eurų, o vėliau 1000 eurų kyšį už tai, kad pareigūnai jį paleistų. O. M. kaltė taip pat pagrįsta ištirtais rašytiniais įrodymais: Muitinės departamento transporto priemonių valstybinių numerių atpažinimo sistemos išrašu, iš kurio matyti, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Lazdijų-NAS postą (Lazdijų-Aradnykų pasienio punktą) iš Lietuvos išvyko 2023-09-30 09:33 val., o grįžo atgal į Lietuvą per tą patį postą 2023-09-30 11:02 val. 2024-02-09 Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad vaistinis preparatas "Tramal Retard 200" šiuo metu nėra registruotas Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sąraše ir turima informacija, kad tokie vaistai nebuvo teikiami Lietuvos rinkai. Pagal vaistinio preparato ženklinimus lenkų kalba ant minėtų pakuočių, tikėtina, kad jie skirti Lenkijos rinkai ir negali būti tiekiamas į Lietuvos rinką. Iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos gautu 2024-02-02 atsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. informacijos apie O. M., gim. (duomenys neskelbtini), išrašytus ar įsigytus vaistus, kompensuojamus Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, neturi. 2024-01-18 daiktų apžiūros protokolu, 2023-12-14 daiktų apžiūros protokolu. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kur konstatuota, kad O. M. kraujyje ir šlapime rasta tramadolio. 2023-12-19 specialisto išvada, kur nurodyta, kad penki šimtai devyniasdešimt aštuonių rusvos spalvos tablečių "T3" iš juodos spalvos maišelio, rastų ir paimtų automobilyje "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurios bendroji masė yra 105,649 g.

Šios aplinkybės patvirtina tai, kad nepateikiant muitinės kontrolei, neturint leidimo per Lietuvos Respublikos sieną kaltinamasis pergabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir apie tai žinojo. Virš išdėstytos aplinkybės patvirtina tai, kad kaltininkas suvokė, jog neteisėtai gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir norėjo taip veikti. Jis tai pat suvokė, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir norėjo taip veikti. Taip pat jis suvokė, kad siūlo kyšį policijos pareigūnams, siekdamas išvengti atsakomybės už neteisėtai gabentas psichotropines medžiagas. Tokiu būdu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į virš išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 260¹ straipsnio 5 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje yra pilnai įrodyta, jo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Kaltinamasis O. M. pripažintas kaltu padaręs tris tyčinius, du labai sunkius nusikaltimus, vieną apysunkį. Nusikaltimai susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis ir valstybės tarnautojų papirkimu. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia ir yra baigti. Nusikaltimais nebuvo sukeltos itin neigiamos pasekmės, nes psichotropinės medžiagos kratos metu pareigūnų buvo surastos ir paimtos, taigi jos nebuvo išplatintos, kaltinamasis taip pat nurodė, kad psichotropines medžiagas pirko ir gabeno savo vartojimui, sulaikymo metu buvo suvartojęs kelias tabletes. Kaltinamasis nusikaltimus, susijusius su psichotropiniu medžiagų gabenimu įvykdė nesiekdamas asmeninės naudos, kadangi buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo ir jas gabenosi sau.

Vertinant kaltinamojo O. M. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teisiamas trečią kartą, administracine tvarka baustas, dirba, vedęs, Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, priklausomybės ligų ir psichiatro įskaitoje neįrašytas.

Byloje nustatyta kaltinamojo O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo jas išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje už kaltinamojo O. M. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis: laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų, BK 260¹ straipsnio 5 dalies sankcijoje bausmės rūšis nuo 10 iki 18 metų, BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys.

Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismų praktikoje yra pažymėta, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-249-895/2017). Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377-489/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-40-648/2020, 2K-233-976/2021).

Kaip jau minėta, O. M. padarė du tyčinius labai sunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą. Nors jis yra teisiamas trečią kartą, tačiau teismas atsižvelgia, kad jis atlikęs bausmę, 2020-08-17 išregistruotas iš probuojamų asmenų sąrašo. Dėl jo įvykdytų veikų sunkių padarinių buvo išvengta pareigūnams sulaikius psichotropines medžiagas, šias medžiagas kaltinamasis gabeno savo vartojimui. Svarbu pažymėti ir tai, kad O. M. apklausiamas teisme kaltu prisipažino ir davė nuoširdžius parodymus bei padėjo ikiteisminio tyrimo metu išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas. Teismas taip vertina kaltinamojo pateiktus duomenis apie jo šeiminę padėtį, apie neseniai mirusį tėvą. Taigi, šios paminėtos aplinkybės rodo kaltinamojo O. M. asmenybės mažesnį pavojingumą.

Baudžiamajame įstatyme už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 260¹ straipsnio 5 dalyje, padarymą numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dešimties metų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad net BK straipsniuose numatytų minimalių laisvės atėmimo bausmių paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir O. M. už veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 260¹ straipsnio 5 dalyje, skirti švelnesnę bausmę, t. y. trumpesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę, negu nustato įstatymas. Teismo vertinimu, O. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023-09-30 12 val. iki 2023-09-30 18 val..

Teismas įvertinęs kaltinamojo asmenį, jo padarytų veikų skaičių, pavojingumą bei kitas bausmės parinkimui reikšmingas aplinkybes mano, kad jam už inkriminuotos BK 227 straipsnio 2 dalyje veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam O. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinis diskas DVD-R, 1 vnt., su 2023-09-30 pareigūnų prie tarnybinės uniformos nešiojamos vaizdo filmavimo (BODY) kameros darytais vaizdo įrašais, kuris pateikiamas kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Pas O. M. automobilyje "Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas juodos spalvos medžiaginis maišelis ir 6 tuščios dėžutės pavadinimu "Tramal Retard 200, kurie saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus nustatytoje daiktų laikymo ir saugojimo vietoje - daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Jotvingių g. 8, Alytus (t. 1, b.l. 64-67) ir Po tyrimo likusios tabletės ir milteliai, gauti sutrynus tabletes, su psichotropine medžiaga – tramadoliu, kurios saugomos Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b.l.84-85), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje, 260¹ straipsnio 5 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – 6 (šešis) metus laisvės atėmimo;

pagal BK260¹ straipsnio 5 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – 6 (šešis) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal 227 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti švelnesnes bausmes apimant griežtesne ir galutinę bausmę O. M. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023-09-30 12 val. iki 2023-09-30 18 val.

O. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską DVD-R, 1 vnt., su 2023-09-30 pareigūnų prie tarnybinės uniformos nešiojamos vaizdo filmavimo (BODY) kameros darytais vaizdo įrašais, kuris pateikiamas kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Pas O. M. automobilyje "Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą juodos spalvos medžiaginį maišelį ir 6 tuščias dėžutes pavadinimu "Tramal Retard 200, kurie saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus nustatytoje daiktų laikymo ir saugojimo vietoje - daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Jotvingių g. 8, Alytus (t. 1, b.l. 64-67) ir po tyrimo likusias tabletes ir miltelius, gautus sutrynus tabletes, su psichotropine medžiaga – tramadoliu, kurios saugomos Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b.l.84-85), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.