Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Rimšelio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. M. ir jo gynėjo advokato Nikolajaus Voinovo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo O. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 6 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 260¹ straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 6 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir O. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 4 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. O. M. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 260¹ straipsnio 5 dalį kaltu pripažintas už tai, kad jis, ne vėliau kaip 2023 m. rugsėjo 30 d., būdamas Lenkijos Respublikoje, neteisėtai įgijo 598 vnt. rusvos spalvos tablečių „T3“, savo sudėtyje turinčių labai didelį kiekį – 105,649 g psichotropinės medžiagos – tramadolio. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir turėdamas tikslą neteisėtai, neturint leidimo, kontrabandos būdu gabenti psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į šešias popierines pakuotes su užrašais „Tramal Retard 200“ ir sudėtas į medžiaginį maišelį, o pastarąjį laikydamas už priekinės keleivio sėdynes ant automobilio grindų ir taip išvengdamas muitinės kontrolės, bei neturėdamas leidimo, automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrabandos būdu iš Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – (duomenys neskelbtini) pasienio punktą, 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 11.02 val. neteisėtai gabeno labai didelį kiekį – 105,649 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, o nuo minėto pasienio punkto šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini) 97 kilometro, kur 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 12.00 val. jo vairuojamas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas teisėsaugos pareigūnų, o neteisėtai gabentas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos buvo rastas ir paimtas.

2. O. M. pripažintas kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 12.00 val., būdamas užkluptas darant nusikalstamą veiką – neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimą, ir siekdamas neteisėtų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, jį sustabdžiusiems Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiems patruliams G. G. ir E. Č. tiesiogiai pasiūlė 1 000 Eur kyšį, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės už psichotropinių medžiagų gabenimą, ir tokiu būdu siekė neteisėto policijos pareigūnų neveikimo.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo O. M. gynėjo advokato N. Voinovo apeliacinis skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą bei proceso dalyvių argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nuteistajam paskyrė teisingą, tinkamai individualizuotą bausmę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

6. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmes, atsižvelgė į O. M. padarytų nusikaltimų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, kad nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas vaikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Psichotropinės medžiagos nebuvo išplatintos, be to, liko nepaneigti nuteistojo parodymai, kad šias medžiagas jis gabeno savo vartojimui. Teismas įvertino ir duomenis apie O. M. šeiminę padėtį, kad jis vedęs, neseniai mirė jo tėvas. Be to, nuteistasis dirba UAB „D. B.“, darbdavio vertinamas teigiamai (t. 1, b. l. 115). Pažymėtina ir tai, kad tramadolis yra medicininis nuskausminamasis preparatas, taigi neskirtas svaigintis.

7. Kita vertus, vertindama veikos pavojingumą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad O. M. gabeno 105,649 g tramadolio, t. y. daugiau nei 3 kartus didesnį kiekį nei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakyme „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nustatytas labai didelis kiekis – daugiau nei 30 g. Be to, O. M. du kartus teistas, paskutinį kartą Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį už labai didelio kiekio tos pačios medžiagos – tramadolio gabenimą bei kontrabandos pasikėsinimą, turint tikslą ją platinti (bandė išsiųsti kitam asmeniui į Norvegiją, t. 1, b. l. 124-133). Teistumas neišnykęs. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas, skirdamas bausmę O. M., taip pat taikė BK 54 straipsnio 3 dalį.

8. Taigi pirmiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas O. M. už jo nusikalstamas veikas paskyrė pernelyg griežtas bausmes. Todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam dar labiau sušvelninti teismo paskirtą bausmę teisėjų kolegija nemato pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo O. M. (O. M.) gynėjo advokato Nikolajaus Voinovo (Nikolaj Voinov) apeliacinį skundą atmesti.