Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mindaugo Dapkaus prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Mindaugas Dapkus prašo išaiškinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-04-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-188-405/2010 vykdymo tvarką. Nurodo, kad, vadovaudamasis šiuo sprendimu, nusprendė išieškoti iš R. B. priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai M. B. – 72,41 Eur (250 Lt ) dydžio išmokas kiekvieną mėnesį nuo 2008-12-05 iki dukros pilnametystės, ir 2085,26 Eur (7200 Lt) dydžio išlaikymo įsiskolinimą S. S.. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-73-763/2014 nepilnametės M. B. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. B., iš S. S. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai M. B. – 72,41 Eur (250 Lt ) dydžio išmokos kiekvieną mėnesį nuo 2014-01-01 iki dukros pilnametystės. Nuo 2008-12-05 iki 2014-01-01 R. B. mokėjo dalį išlaikymo, liko skolingas 2539,43 Eur, taip pat nesumokėjo 2085,26 Eur (7200 Lt) dydžio išlaikymo įsiskolinimo. Nepilnametė M. B. nuo 2014-01-01 gyvena su tėvu R. B.. Prašo išaiškinti, ar išlaikymo ir jo įsiskolinimas turi būti išieškoma iš R. B., išieškotos lėšos pervedamos vykdomajame dokumente nurodytai išieškotojai S. S. ar nepilnametei dukrai M. B., kuri šiuo metu gyvena su tėvu R. B..

Prašymas netenkinamas.

Nustatyta, kad antstolis M. Dabkus vykdo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-04-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-188-405/2010, kuriuo iš R. B. nepilnametei dukrai M. B. priteistas 72,41 Eur (250 Lt ) dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis, ir iš R. B. S. S. priteistas 2085,26 Eur (7200 Lt) dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Taip pat antstolis vykdo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-73-763/2014, kuriuo nepilnametės M. B. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. B., iš vaiko motinos S. S. dukrai M. B. priteistas 72,41 Eur (250 Lt ) dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis. Antstolis nurodo, kad, vykdant teismo 2010-04-16 sprendimą (vykdomoji byla Nr. 0028/10/03288), R. B. nesumokėjo priteisto 2085,26 Eur (7200 Lt) dydžio išlaikymo įsiskolinimo, ir už laikotarpį nuo 2008-12-05 iki 2014-01-01 skolingas 2539,43 Eur išlaikymo, priteisto periodinėmis išmokomis ir prašo išaiškinti, ar išlaikymo periodinėmis išmokomis skola ir išlaikymo įsiskolinimas turi būti pervedami vykdomajame dokumente nurodytai išieškotojai S. S. ar nepilnametei dukrai M. B., kuri nuo 2014-01-01 gyvena su tėvu R. B..

Pagal formuojamą teismų praktiką (LAT 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009), LR CPK 589 str., kaip ir LR CPK 278 str. 1 d., reglamentuojamas sprendimo išaiškinimas, šie straipsniai skirti teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų. Vadovaujantis nurodyta nuostata darytina išvada, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą (nutartį) įvykdyti. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (LAT 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007). Iš antstolio pateiktų duomenų matyti, kad vykdomasis raštas Nr. 2-188-405/2010 išduotas ir vykdomoji byla Nr.0028/10/03288 užvesta įsiteisėjusio Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-04-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-188-405/2010 pagrindu. Minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta „Išieškoti iš R. B., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenančio Maciulevičiaus g. 49-56 Vilniaus m., išlaikymą nepilnametei dukrai M. B., gim. (duomenys neskelbtini) , – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt dydžio išmokas kiekvieną mėnesį nuo 2008-12-05 iki dukros pilnametystės (lėšomis disponuoja vaiko motina S. S.). Išieškoti iš R. B. S. S. 7200 (septynių tūkstančių dviejų šimtų) Lt dydžio nepilnametės dukros M. B. išlaikymo skolą.“ Minėtas Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimas motyvuotas, jame konkrečiai nurodytas iš atsakovo priteisto išlaikymo dydis, taip pat nurodyta data, nuo kurios priteisiamas išlaikymas, ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojas. Teismo sprendimas antstoliui visą laiką buvo aiškus ir buvo vykdomas. Aplinkybė, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. B., savaime nedaro Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-04-16 sprendimo neaiškaus vykdymo prasme. Turto tvarkymo ir uzufrukto teisės pabaigą reglamentuoja LR CK 3.191 str., todėl antstolis, vadovaudamasis vykdymo procesą reglamentuojančiais įstatymais, turi nuspręsti kaip vykdyti sprendimą, kadangi antstolio kompetencija ir yra atlikti visus įstatymuose numatytus vykdymo veiksmus, t. y. įvykdyti teismo sprendimą. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendime aiškiai suformuluota rezoliucinė dalis, todėl antstolio prašymas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti antstolio Mindaugo Dabkaus prašymo dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-04-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-188-405/2010 vykdymo tvarkos išaiškinimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/11/01461.

Dėl nutarties per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.