- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-28
- Bylos Nr.
- 2-73-763/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00118-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- S. S.
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovei advokatei R. G., išvadą byloje duodančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Borovskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. B. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo,( atsakovė -S. S., išvadą byloje duodanti institucija- Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. pateikė ieškinį atsakovei S. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.
Ieškovas paaiškino, kad atsakovė S. S. visiškai nesirūpina savo dukra M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nesidomi jo elgesiu, sveikata. Atsakovė niekur nedirba, girtauja, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Kai gimė dukra jie gana greitai išsiskyrė, daugiau nebendravo, išlaikymo savo dukrai jis neteikė. Po kiek laiko (gal 2013 m. liepą) jis sužinojo, kad jo dukra M. yra globos namuose ir, pasitaręs su savo sugyventine S. G., nusprendė vaiką paimti į savo šeimą (jis su sugyventine augina dvynukus-berniuką ir mergaitę). Iš pradžių M. pasiimdavo savaitgaliais, per atostogas, o vėliau – apie Kalėdas ji pradėjo gyventi jo šeimoje pastoviai. Mergaitė retai prisimena savo motiną, o jei ir prisimena, tai ne iš geros pusės. Šiuo metu vaikas lanko mokyklą, mokytis sekasi neblogai, gerai sutaria su kitais jo vaikais. Jo šeima gyvena kaime, nors namas ir be patogumų, tačiau vaikams sąlygos yra geros, jie turi atskirą kambarį, ja rūpinamasi. Nors jis ir neturi pastovaus darbo, tačiau uždarbiauja dirbdamas sezoninius darbus. Prašo priteisti iš atsakovės ir išlaikymą dukrai, nes vaiką privalo išlaikyti abu tėvai. M. jo šeimoje yra ir bus lygiavertis šeimos narys, jis tvirtai apsisprendė užauginti ir išauklėti savo vaiką.
Liudytoja S. G. paaiškino, kad ji palaikė savo sugyventinio R. B. sprendimą paimti M. į savo šeimą. Ji su pareiškėju augina dvynukus 2008 metų gimimo, kurie su mergaite gerai sutaria. Iš pirmos santuokos ji užaugino dukrą ir sūnų, kurie dabar jau yra pilnamečiai ir gyvena savarankiškai. Taip pat prižiūri vyro senelę, kuri yra neįgali ir kurios namuose gyvena. Nors gyvena iš pašalpų, bet pragyvenimui pinigų užtenka. Vaikams gyventi yra sudarytos normalios sąlygos, kurios bus ateityje gerinamos.
Ieškovo atstovė pažymėjo, kad jeigu mergaitės M. gyvenamoji vieta bus nustatyta jos tėvo šeimoje, kuri yra tvirtai apsisprendusi ją priimti į savo tarpą, tai neabejotinai atitiks jos interesus.
Atsakovė S. S. į ieškinį atsiliepimo nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko ir neinformavo teismą apie neatvykimo priežastis, nors apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jai buvo tinkamai pranešta
Išvadą byloje duodančios institucijos Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pažymėjo, kad M. B. tikrai bus geriau gyventi savo tėvo šeimoje, nes jos motina S. S., kurios motinos teisės yra apribotos, ja nesidomi ir nesistengia ją susigrąžinti ir nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovės gyvenimo būdas keistųsi į gerąją pusę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš bylos medžiagos, dalyvaujančių bylos nagrinėjime asmenų paaiškinimų nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-08 ir 2013-07-05 įsakymais S. S. vaikams A. G. ir M. B. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirta Švenčionių rajono Socialinių paslaugų centro administracija, kurios vaikų globos namuose nustatyta ir vaikų gyvenamoji vieta (b.l.12-13). Tačiau ir po to atsakovė visiškai nesirūpino savo vaikų gyvenimu ir auklėjimu: su jais nebendravo, nesidomėjo jų sveikata, materialiai jų neišlaikė, teigiamų pokyčių šeimoje nėra (priešingai- situacija vis blogėjo-atsakovė net keliolika kartų bausta administracinėmis nuobaudomis) ir nėra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti (b.l.19-20). Dukra M. nuo 2013 metų liepos mėnesio pradėjo rūpintis jos biologinis tėvas R. B.. Nepilnametė M. B. nuo 2013m. gruodžio mėnesio gyvena savo tėvo R. B. šeimoje, kur jai yra geros sąlygos augti ir visapusiškai vystytis (b.l.8-11,14-18,21,23). Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-12-19 pateikė teismui teigiamą išvadą (atsiliepimą) dėl R. B. pareiškime pareikštų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. tėvas R. B. gerai atlieka tėvo pareigas, jo sugyventinė S. G., su kuria augina du savo vaikus, jam padeda auginti vaiką, nepilnametės dukters M. B. gyvenamoji vieta nustatoma ieškovo gyvenamojoje vietoje. Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisimo, atsižvelgia į atsakovės bei ieškovo finansinę padėtį,-kad abu neturi darbo, bei į tai, kad praeityje ieškovas neprisidėjo prie dukters išlaikymo. Iš atsakovės priteistinos dalis išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai, kuri buvo suteikta ieškovui, apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.174.; 3.178 str.,3.192 str.,3.196 LR CPK 375-380 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnametės M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu R. B.,a.k(duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini) Švenčionių r.
Priteisti iš atsakovės S. S.,a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai M. B. mokant nuo 2014-01-01 kas mėnesį po 250 Lt iki jos pilnametystės.
Iš atsakovės S. S. priteisti 300 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas -188659752, banke –AB „Swedbank“, įmokos kodas -5630,nurodant mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.