- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-16
- Bylos Nr.
- e2-398-618/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12430-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CKI baldai“
- Atsakovas
- R. Ž.
civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CKI baldai“ patikslintą ieškinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Ž. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, prašydamas atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-29 sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-19 nutartimi, vykdymą, kol bus išnagrinėtas ieškovės reikalavimas atsakovui dėl 6 850,82 Eur nuostolių priteisimo arba Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-29 sprendimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-19 nutartimi, iš atsakovo priteistos 3 756,34 Eur sumos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis po 156,51 Eur per mėnesį, paskutinį mėnesį mokant 156,61 Eur. Nurodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis neturi galimybės iš karto sumokėti ieškovei teismo priteistos 3 756,34 Eur sumos. Jo vienintelis turtas yra ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas AB SEB bankui. Minėtame bute šiuo metu gyvena kitos buto dalies savininkė G. R. kartu su atsakovo nepilnamečiais vaikais J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ir U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Taigi, šis turtas nėra likvidus, atsakovas negali jo parduoti tam, kad galėtų atsiskaityti su ieškove. Savo vardu registruotų transporto priemonių atsakovas neturi. Atsakovo pajamas sudaro 521,00 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis. Jo sutuoktinės G. Ž. darbo užmokestis sudaro 258,46 Eur (neatskaičius mokesčių). Pažymi, kad jis teikia išlaikymą nepilnametėms dukroms J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančioms su motina G. R., periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį. Atsakovas taip pat išlaiko su juo kartu gyvenančią nepilnametę dukrą E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Jis kartu su buvusia sutuoktine G. R. su AB SEB banku 2013-03-28 sudarė kredito sutartį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Anksčiau, turėdamas galimybes, atsakovas kas mėnesį mokėdavo 204,21 Eur dydžio kredito įmokas, tačiau šiuo metu jam neturint tokios galimybės, kredito mokėjimą perėmė buto bendraturtė ir banko bendraskolė G. R.. Atsakovas taip pat moka po 260,00 Eur per mėnesį už buto, kuriame gyvena su šeima, nuomą. Taigi, atsakovas neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti iš jo ieškovei priteistos 3 756,34 Eur sumos, o pradėjus priverstinį skolos išieškojimo procesą, antstolio skaičiuojamos vykdymo išlaidos dar labiau apsunkintų atsakovo turtinę padėtį, pažeistų nepilnamečių vaikų interesus. Be to, priverstinis vykdymas nesukeltų didesnės naudos ieškovei, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnį iš atsakovo nedidelio darbo užmokesčio, atsižvelgiant į išlaikytinių skaičių, išieškoma suma nebūtų didesnė, nei skolos suma, išdėstyta 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo atidėjimo ar išdėstymo, aktualu yra ir tai, kad civilinėje byloje šalims nėra paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra patenkinta tik 11 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovė atsakovui turi atlyginti 89 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kaip nurodė Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-19 nutartyje grąžindamas bylą dalyje dėl 6 850,82 Eur sumos iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas bus išspręstas tik pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Taigi, jau dabar, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškovės reikalavimų proporciją, matyti, jog būtent iš ieškovės bus priteistos nemažos bylinėjimosi išlaidos atsakovui, kas atlikus užskaitą su iš atsakovo ieškovei priteista suma, gerokai sumažins atsakovo ieškovei mokėtiną piniginių lėšų sumą. Kadangi minėta byla šioje stadijoje nėra iki galo išnagrinėta, tiksliai nežinoma šalių bylinėjimosi išlaidų suma (galimos papildomos išlaidos), tačiau, atsižvelgiant į dabartinį bylos rezultatą, pagrįstai galima teigti, kad būtent atsakovui iš ieškovės bus priteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl tikslinga atidėti sprendimo vykdymą, kol visiškai bus aiškios abiejų šalių viena kitai mokėtinos sumos, t.y. iki teismo sprendimo grąžintoje byloje įsiteisėjimo. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai, CPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atsakovo prašymą su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas savo prašymą grindžia aplinkybe, jog jo turtinė padėtis yra sunki, tačiau jis iš esmės slepia tikrąją savo turtinę padėtį, t.y. nepateikia duomenų apie savo ir sutuoktinės pajamas, turimus vertybinius popierius ir kt. Be to, sunki šalies turtinė padėtis nėra pakankama aplinkybė teismo sprendimo vykdymo išdėstymui. Teismų praktikoje, laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad jo turtinė padėtis ateityje pagerės. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieškovei pranešta tinkamai, CPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas
Atsakovas kreipėsi į teismą prašydamas atidėti teismo sprendimo vykdymą kol bus išnagrinėtas ieškovės reikalavimas atsakovui dėl 6 850,82 Eur nuostolių priteisimo arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dviejų metų laikotarpiui skolą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).
Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997-06-13 nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-29 sprendimu iš atsakovo priteisė 4 523,51 Eur žalos atlyginimą, 254,39 Eur palūkanas, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 4 777,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „CKI baldai“. Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-233-730/2018 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-29 sprendimą pakeitė ir priteisė iš atsakovo 3 501,95 Eur nuostolius, 254,39 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 756,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei. Minėta nutartimi teismas taip pat panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-29 sprendimo dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo 6 850,82 Eur nuostolius už lėšų pasisavinimą ir bylos dalį dėl šio reikalavimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-19 atsakovas dirbo UAB „Juntos“, jo darbo užmokestis sudarė vidutiniškai 430,00 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį. Laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2017-09-19 atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) jo darbo užmokestis sudarė vidutiniškai 175,00 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį. Laikotarpiu nuo 2018-05-10 iki 2017-09-19 atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) jo darbo užmokestis sudarė vidutiniškai 50,00 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį. Šiuo metu atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) jam mokamas 521,00 Eur (neatskaičius mokesčius) darbo užmokestis per mėnesį. Atsakovo sutuoktinė G. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) jai mokamas 258,46 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis per mėnesį. Atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas hipoteka.
Atsakovas prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo grindžia aplinkybėmis apie būsimą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5326-889/2018 ir jame numatomą galimą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tarp ieškovės ir atsakovo. Teismas pažymi, kad civilinės bylos Nr. e2-5326-889/2018 nagrinėjimas iš esmės dar nėra pasibaigęs, teismo sprendimas joje nėra priimtas. Tokiu būdu teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-398-618/2017 vykdymo atidėjimas iki bus išnagrinėtas ieškovės reikalavimas atsakovui dėl 6 850,82 Eur nuostolių priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-5326-889/2018 pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, ieškovės teises ir teisėtus interesus, kadangi tokiu atveju teismo sprendimo vykdymas būtų atidėtas neapibrėžtam laikotarpiui, ieškovei nebūtų žinoma, kada ji galėtų tikėtis savo reikalavimų patenkinimo. Be to, teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5326-889/2018 dar nėra priimtas, todėl nėra aišku, kaip bus paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos. Taigi, ieškovo nurodytos aplinkybės apie galimą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą civilinėje byloje Nr. e2-5326-889/2018 yra laikytinos prielaidomis, kurios nesudaro pakankamo pagrindo atidėti jau įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius duomenis, manytina, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju neužtikrins abiejų ginčo šalių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyros, kadangi patenkinus atsakovo reikalavimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo būtų atidėtas viso ieškovės reikalavimo patenkinimas, o byloje esantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo pagrįstai tikėtis, kad suėjus teismo sprendimo atidėjimo terminui atsakovas turės pakankamai piniginių lėšų įvykdyti teismo sprendimą ir sumokėti ieškovei visą priteistą sumą.
Vertinant atsakovo prašymo pagrįstumą teismas pažymi, kad ieškovė nurodo, jog teismų praktikoje, laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstytas tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės. Pažymėtina, jog nors ieškovė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- -978-407/2015, tačiau šioje nutartyje teismas cituoja ankstesnę - Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011. Vis dėlto, pastarosios bylos aplinkybės nėra identiškos faktinėms aplinkybėms, susiklosčiusioms šioje civilinėje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-02-02 nutartyje konstatavo, kad per metus laiko atsakovas net nepradėjo vykdyti savo pažado įvykdyti prievolę – grąžinti ieškovui skolą dalimis. Šioje situacijoje teisėjų kolegija įžvelgia apelianto (atsakovo) piktnaudžiavimą teise, taip siekiant vilkinti bylos nagrinėjimą. Apelianto (atsakovo) atstovė nurodė, kad apeliantas atsisako savo veiklos, nes visą veiklą perima UAB ,,Elfas“. Tai paneigia apelianto teiginį apie tai, kad jo (apelianto) turtinė padėtis gerėja ir patvirtina priešingą situaciją – apelianto įstatuose nustatytos veiklos nevykdymą ir turtinės padėties blogėjimą. Esant tokiai situacijai, t. y. blogai atsakovo padėčiai ir nesant duomenų, kad ji pagerės, išdėstyti teismo sprendimą nėra pagrindo. Taigi, minėtu atveju prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo pateikė juridinis asmuo, kuris per metus laiko nebuvo pradėjęs vykdyti savo prievolės ieškovui ir kuris nebevykdė įstatuose nustatytos veiklos, kas atitinkamai leido konstatuoti, jog nėra pagrindo tikėtis, kad šio juridinio asmens finansinė padėtis nepagerės. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra darbingo amžiaus, šiuo metu turi darbą ir gauna stabilias pajamas. Šios aplinkybės leidžia tikėtis atsakovo finansinės padėties pagerėjimo ateityje. Be to, teismo sprendimo išdėstymu taip pat siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kai skolininkui iškyla sunkumų vykdant teismo spendimą. Nagrinėjamu atveju išdėsčius teismo sprendimo vykdymą bus užtikrintas atsakovo turtinės padėties stabilumas, kartu suteikiant ieškovei galimybę gauti savo reikalavimo patenkinimą lygiomis dalimis kas mėnesį.
Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgus į tai, kad atsakovo finansinė padėtis sunki, siekiant užtikrinti atsakovo nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus ir abiejų ginčo šalių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrą, siekiant dar labiau nepabloginti atsakovo padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas išdėstyti iš atsakovo priteistų 3 501,95 Eur nuostolių ir 254,39 Eur palūkanų (iš viso priteista 3 756,34 Eur suma) išieškojimą dvejiems metams, išieškant po 156,51 Eur kiekvieną mėnesį iki visiško skolos išieškojimo, paskutinį mėnesį išieškant 156,61 Eur, pradedant išieškojimą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 3 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-398-618/2017, pakeistu Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-233-730/2018, iš atsakovo R. Ž. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „CKI baldai“ priteistų 3 501,95 Eur nuostolių ir 254,39 Eur palūkanų (iš viso priteista 3 756,34 Eur suma) išieškojimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, išieškant po 156,51 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt šeši eurai 51 ct) kiekvieną mėnesį, paskutinį mėnesį išieškant 156,61 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt šeši eurai 61 ct) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, pradedant išieškojimą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.