Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. W. B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvoje, 9 klasių išsilavinimo, faktinė gyv. ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 46 MGL dydžio bauda, nustatyta galutinė bausmė 42 MGL (2100 Eur).

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. W. B. M., turėdamas iš anksto susiformavusią tyčią pavogti svetimą turtą, nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d., lankydamasis UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (toliau – Bendrovė) parduotuvėje Nr. 36 (adresas: (duomenys neskelbtini)A, Vilnius) (toliau – Parduotuvė), slapta pavogė svetimą, Bendrovei priklausantį turtą – įvairias prekes, o būtent:

jis, 2021 m. spalio 29 d., apie 15.40 val., automobiliu „CHRYSLER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į Parduotuvės statybinių medžiagų skyrių, nuo 15.44 val. iki 15.57 val. prekybos salėje paėmęs keletą Parduotuvės prekių, jų tarpe vieną akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „DCD795M2 18V 2X4.0AH“ (prekės kodas – 000040080553, 1 vnt. kaina 229 Eur), vieną kampinį šlifuoklį „DWE4117-QS 950W 125“ (prekės kodas – 000040133477, 1 vnt. kaina 49 Eur), visas prekes susidėjo į savo automobilį, o vėliau, apie 15.59 val., Parduotuvės kasoje susimokėjęs už keletą kitų Parduotuvės prekių, nesumokėjo už nurodytus akumuliatorinį smūginį gręžtuvą ir kampinį šlifuoklį, nepateikdamas apmokėjimui šių dviejų prekių, su automobiliu išsivežė jas iš Parduotuvės už jas nesumokėdamas. Taip veikdamas A. W. B. M. slapta pavogė svetimą, Bendrovei priklausantį turtą, padarydamas Bendrovei turtinę 278 Eur žalą.

Po to, A. W. B. M., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2021 m. lapkričio 3 d., apie 10.43 val., automobiliu „CHRYSLER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į Parduotuvės statybinių medžiagų skyrių, nuo 10.48 val. iki 11.27 val. prekybos salėje paėmęs keletą Parduotuvės prekių, jų tarpe vieną akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „DCD795M2 18V 2X4.0AH“ (prekės kodas – 000040080553, 1 vnt. kaina 229 Eur), vieną kampinį šlifuoklį ŠLF AKUM KAMP DCG405N-XJ (prekės kodas – 000051422944), vieną akumuliatorinį nivelyrą „DEWALT DCE089D1R 10.8V“ (prekės kodas – 000051358001, 1 vnt. kaina 399 Eur), visas prekes susidėjo į savo automobilį, o vėliau, apie 11.31 val., Parduotuvės kasoje susimokėjęs už keletą kitų Parduotuvės prekių, nesumokėjo už nurodytus akumuliatorinį smūginį gręžtuvą, kampinį šlifuoklį ir akumuliatorinį nivelyrą, nepateikdamas apmokėjimui šių trijų prekių, su automobiliu išsivežė jas iš Parduotuvės už jas nesumokėdamas. Taip veikdamas A. W. B. M. slapta pavogė svetimą, Bendrovei priklausantį turtą, padarydamas Bendrovei turtinę 777 Eur žalą.

Po to, A. W. B. M., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2021 m. lapkričio 5 d., apie 13.02 val., automobiliu „CHRYSLER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į Bendrovės Parduotuvės statybinių medžiagų skyrių, nuo 13.04 val. iki 13.54 val. prekybos salėje paėmęs keletą Parduotuvės prekių, jų tarpe vieną lazerinį nivelyrą „DEWALT DCE089D1G ŽALG“ (prekės kodas – 000051415643, 1 vnt. kaina 499 Eur), vieną akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „DCD795D2 18V 2X2.0AH“ (prekės kodas – 000040080552, 1 vnt. kaina 229 Eur), vieną kryžminių linijų nivelyrą „DW088K RAUDON“ (prekės kodas – 000040054497, 1 vnt. kaina 159 Eur), vieną kampinį šlifuoklį „DCG418N-XJ 54V 125MM“ (prekės kodas – 000040169574, 1 vnt. kaina 219 Eur), vieną diską „TSV 125 PRO DEIMANT TURBO SAUS“ (prekės kodas – 000051365655, 1 vnt. kaina 15.89 Eur), du perforatorius „DCH263N 18V SDS-PLUS“ (prekės kodas – 000040028142, 1 vnt. kaina – 199 Eur), visas prekes susidėjo į savo automobilį, o vėliau, apie 13.55 val., Parduotuvės kasoje susimokėjęs už keletą Parduotuvės prekių, nesumokėjo už lazerinį nivelyrą, akumuliatorinį smūginį gręžtuvą, kryžminių linijų nivelyrą, kampinį šlifuoklį, diską, perforatorius, nepateikdamas apmokėjimui šių septynių prekių, su automobiliu išsivežė jas iš Parduotuvės už jas nesumokėdamas. Taip veikdamas A. W. B. M. slapta pavogė svetimą, Bendrovei priklausantį turtą, padarydamas Bendrovei turtinę 1519.89 Eur žalą.

Po to, A. W. B. M., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2021 m. lapkričio 7 d., apie 15.20 val., automobiliu „CHRYSLER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į Bendrovės Parduotuvės statybinių medžiagų skyrių, nuo 15.25 val. iki 16.21 val. prekybos salėje paėmęs keletą Parduotuvės prekių, jų tarpe vieną kampinį šlifuoklį ŠLF AKUM KAMP DCG405N-XJ (prekės kodas – 000051422944), vieną diskinį pjūklą „DWE560-QS 1350W 184MM“ (prekės kodas - 000051325940, 1 vnt. kaina 119 Eur), vieną lazerinį nivelyrą „GLL 3-80 G“ (prekės kodas – 000040080924, 1 vnt. kaina 499 Eur), vieną akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „DCD795M2 18V 2X4.0AH“ (prekės kodas – 000040080553, 1 vnt. kaina 229 Eur), du akumuliatorius „XR FLEXVOLT 12.0AH 54V“ (prekės kodas – 000040043669, 1 vnt. kaina 199 Eur), du akumuliatorius su krovikliais „DCB118T2 2X6AH“ (prekės kodas – 000040158836, 1 vnt. kaina 329 Eur), vieną greitpuodį „ZURICH, 5L“ (prekės kodas – 000051413877, 1 vnt. kaina 69.99 Eur), prekes susidėjo į savo automobilį, o vėliau, apie 16.22 val., Parduotuvės kasoje susimokėjęs už keletą parduotuvės prekių, nesumokėjo už kampinį šlifuoklį, diskinį pjūklą, lazerinį nivelyrą, akumuliatorinį smūginį gręžtuvą, akumuliatorius, akumuliatorius su krovikliais, greitpuodį, nepateikdamas apmokėjimui šių devynių prekių, su automobiliu išsivežė jas iš Parduotuvės už jas neapmokėdamas. Taip veikdamas A. W. B. M. slapta pavogė svetimą, Bendrovei priklausantį turtą, padarydamas Bendrovei turtinę 2121,99 Eur žalą.

Po to, A. W. B. M., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2021 m. lapkričio 8 d., apie 9.13 val., automobiliu „CHRYSLER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į Bendrovės Parduotuvės statybinių medžiagų skyrių, nuo 9.28 val. iki 9.44 val. prekybos salėje paėmęs keletą Parduotuvės prekių, jų tarpe vieną tiesinį pjūklą „DCS389N-XJ 54V“ (prekės kodas – 000040169575, 1 vnt. kaina 229 Eur), vieną akumuliatorinių įrankių komplektą „DLX2127MJ 18V 2X4,0AH“ (prekės kodas – 000051327000, 1 vnt. kaina 279 Eur), vieną akumuliatorinį diskinį pjūklą „DSS610RTJ 18V 2X5“ (prekės kodas – 000051347547, 1 vnt. kaina 359 Eur), prekes susidėjo į savo automobilį, o vėliau, apie 9.47 val. Parduotuvės kasoje susimokėjęs už keletą parduotuvės prekių, nesumokėjo už tiesinį pjūklą, akumuliatorinių įrankių komplektą, akumuliatorinį diskinį pjūklą, nepateikdamas apmokėjimui nurodytų trijų prekių, su automobiliu išsivežė jas iš Parduotuvės už jas nsumokėdamas. Taip veikdamas A. W. B. M. pavogė svetimą, Bendrovei priklausantį turtą, padarydamas Bendrovei turtinę 867 Eur žalą.

Taip veikdamas A. W. B. M. 2021 m. spalio 29 d. – 2021 m. lapkričio 8 d. laikotarpyje, Vilniuje, slapta pavogė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, padarydamas šiai Bendrovei turtinę 5563,88 Eur žalą.

Šiais savo veiksmais A. W. B. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. W. B. M. nurodė, kad kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad visomis kaltinime nurodytomis dienomis jis nuvykdavo į kaltinime nurodytą Parduotuvę, paimdavo kaltinime nurodytas prekes ir už jas nesumokėjęs išvažiuodavo. Taip elgėsi todėl, kad buvo skolingas vienam žmogui. Pavogtas prekes jis perparduodavo tam žmogui žemesnėmis kainomis. Tam žmogui jis buvo skolingas apie 6000 Eur, buvo liepta jam tą sumą grąžinti per savaitę. Būtent tas žmogus jam ir nurodydavo, kokias prekes reikia pavogti. Kaltę pripažįsta tik iš dalies, kadangi 2021 m. spalio 29 d. jis už suktuvą, kuris jam inkriminuotas, sumokėjo 45 Eur, o 2021 m. lapkričio 5 d. iš parduotuvės pavogė tik vieną perforatorių, o ne du, kaip kad nurodoma kaltinime. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad už prekes, kurias nusipirkdavo Parduotuvėje, atsiskaityti pinigus duodavo tas žmogus, kuriam vogdavo prekes. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrint į bylą pateiktus vaizdo įrašus, kaltinamasis nurodė, kad tiek 2021 m. spalio 29 d. vaizdo įrašuose, tiek 2021 m. lapkričio 5 d. vaizdo įrašuose yra užfiksuotas būtent jis. Vaizdo įrašuose matosi, kaip jis deda prekes į automobilio saloną – jis taip slėpė vagiamas iš Parduotuvės prekes. Nors 2021 m. lapkričio 5 d. 8 vaizdo įraše užfiksuotas imantis kažkokias prekes, supakuotas į geltonas dėžes, tačiau negali pasakyti, kokios tai prekės, nes neatsimena. Kaltinamasis nurodė, kad labai gailisi dėl savo elgesio, pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, šiuo metu dirba „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Kaltinamasis nurodė, kad jis stengiasi atlyginti padarytą žalą, yra sumokėjęs UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 500 Eur dėl šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytai žalai padengti ir 800 Eur dengiant ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu priteistą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 10 d. apklaustas įtariamuoju A. W. B. M. nurodė, kad prisipažįsta iš dalies. 2021 m. spalio 29 d., 15.40 val., jis savo automobiliu „Chrysler“ atvyko į parduotuvę „Senukai“ nurodytu adresu ir pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, įsidėjo prekes: gręžtuvą ir kampinį šlifuoklį į savo automobilį. Kadangi darbuotojai nenuskanavo prekių, jis išvyko iš parduotuvės nesumokėjęs. Tyčia šių prekių negrobė ir jų nuo darbuotojų neslėpė. Už prekes jis apmokėdavo iš įmonės sąskaitos. Taip pat prisipažįsta, kad 2021 m. lapkričio 8 d. 9.13 val., minėtu automobiliu, atvažiavęs į tą patį prekybos centrą statybinių medžiagų skyrių, pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, paėmė prekių: tiesinį pjūklą, diskinį pjūklą ir įrankių komplektą prekes susidėjo į savo automobilį. Darbuotojai vėl nepastebėjo jo prekių, todėl už jas nesumokėjo. Lapkričio 3 d., lapkričio 5 d. ir lapkričio 7 d. jis lankėsi parduotuvėje, tačiau už prekes apmokėjo, kvitus turi. Dėl įvykio labai gailisi, planuoja bendrovei atlyginti žalą (b. l. 89-91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 28 d. papildomos apklausos metu A. W. B. M. nurodė, kad kvitų dėl atsiskaitymo už prekes, nerado. Patikrinęs elektroninės bankininkystės išklotinę, nerado ir apmokėjimų. Vyks į PC „Senukai“, norėdamas sužinoti, ar yra minėti kvitai, kai buvo atsiskaityta grynaisiais (b. l. 95).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. K. nurodė, kad būtent jis peržiūrėjo vaizdo įrašus, susijusius su nagrinėjama vagyste, taip pat buvo pasitelkti ir parduotuvėje dirbantys konsultantai, kurie peržiūrėdami vaizdo įrašus, nurodydavo, kokias būtent prekes imantis užfiksuotas kaltinamasis. Jis pats, peržiūrėdamas vaizdo įrašus, nenustato, kokias prekes ima asmuo ir pavogtų prekių skaičiavimų neatlieka, tai daro parduotuvės konsultantai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 15 d. apklaustas liudytojas K. K. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovu parduotuvėje „Senukai“ ((duomenys neskelbtini), Vilnius), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. lapkričio 10 d., atėjus į darbą, kreipėsi „Senukai“ darbuotojai, kurie nurodė, kad 2021 m. lapkričio 7 d. parduotuvėje „Senukai“ ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) prie prekybos konsultanto priėjęs vyriškis paprašė iš vitrinos, kuri užrakinta, ištraukti prekių maždaug už 1000 Eur, tačiau darbuotojui pasiūlius vyriškį su prekėmis palydėti iki prekybos kasų, pastarasis atsisakė, todėl sukėlė abejonių. Tuomet jis, peržiūrėjęs kamerų vaizdo įrašus, surado vyriškį ir nustatė, kad 2021 m. lapkričio 7 d. 15.20 val., vyriškis įvažiavo į parduotuvės „Senukai“ ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) statybinių medžiagų skyrių, automobiliu „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet nuėjo į prekybos salę ir, paėmęs prekių, nuėjo prie automobilio, susidėjo prekes ir, važiuodamas pro atsiskaitymo kasas, susimokėjo tik už kai kurias prekes, už daugumą jų nesusimokėdamas išvažiavo. Taip pat nustatė, kad minėtas vyriškis su tuo pačiu automobiliu į tą pačią parduotuvę atvažiavo dar 2021 m. spalio 29 d., 2021 m. lapkričio 5 d. ir 2021 m. lapkričio 8 d. Minėtomis datomis taip pat paimdavo prekių savitarnos salėje, vėliau įsidėdavo į automobilį, važiuodavo pro atsikaitymo kasas ir nesusimokėdavo (b. l. 23-25). ??

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. A. nurodė, kad jis dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (duomenys neskelbtini) (past. – šis liudytojas rengė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2021 m. lapkričio 18 d. pareiškimą dėl vagysčių). Liudytojas paaiškino, kad kiek ir kokių konkrečiai buvo pavogta prekių vagysčių metu, nustato parduotuvės skyriaus darbuotojai, kurie tiesiogiai dirba su tomis prekėmis. Jis pats taip pat peržiūri vaizdo įrašą, prieš teikdamas pareiškimą. Šiuo metu negali tiksliai įvardinti, kur vaizdo įraše yra užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 5 d. kaltinamasis pavogė būtent du perforatorius, o ne vieną, tą galėtų padaryti peržiūrėjęs pakartotinai vaizdo įrašus.

Iš 2022 m. rugsėjo 12 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovės G. Ž. (rengėjas – G. A.) parengto rašto „Dėl duomenų pateikimo byloje Nr. 01-1-1444-1078/2022“ nustatyta, jog UAB „Kesko Senukai Liethuania“ pateikė byloje esančio 2021 m. lapkričio 5 d. vaizdo įrašų detalizuotą aprašymą, kuriame detalizuota, kokia konkreti prekė buvo paimta konkrečiame minėtos dienos vaizdo įraše (b. l. 185)

Iš UAB „KESKO SENUKAI LITHUANIA“ parduotuvės direktorės G. Ž. 2021 m lapkričio 18 d. pareiškimo su priedais nustatyta, kad pranešta apie įvairių prekių vagystes laikotarpyje nuo 2021 m. spalio 29 iki 2021 m. lapkričio 8 d. iš Bendrovės parduotuvės Nr. 36, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Teigiama, kad dėl nurodytų vagysčių Bendrovė patyrė 5563,88 Eur nuostolį, Kartu su pareiškimu pateikti UAB „Kesko senukai Lithuania“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvės POS operacijos kasoje, kurioje išvažiuodamas iš parduotuvės teritorijos A. W. B. M. atsiskaitydavo už prekes. (b. l. 4-13).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 51-52).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 47-48).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 49-50).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 53-54).

Iš 2021 m. gruodžio 10 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 55-56).

Iš 2021 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybę už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenis, teismo betarpiškai ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintinais įrodymais, - tiek paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu, tiek byloje esančiais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais bei į bylą pateiktais 2021 m. spalio 29 d., 2021 m. lapkričio 3 d., 2021 m. lapkričio 5 d., 2021 m. lapkričio 7 d. bei 2021 m. lapkričio 8 d. atsiskaitymo kasoje išrašais ir kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje A. W. B. M. kaltę, kaip minėta, pripažino iš dalies, nurodydamas, kad jis iš tiesų kaltinime nurodytu laiku atvykdavo automobiliu į kaltinime nurodytą Parduotuvę, kurios prekybos salėje paimdavo prekes, jas sudėdavo į automobilį ir iš Parduotuvės išvažiuodavo kaltinime nurodytų prekių neparodydamas kasininkei ir taip išvengdamas sumokėjimo už jas. Taip pat kaltinamasis nurodė, jog kaltę pripažįsta tik iš dalies, kadangi 2021 m. spalio 29 d. jis už kampinį šlifuoklį, kuris nurodomas kaltinime kaip pavogtas, sumokėjo 49 Eur, o 2021 m. lapkričio 5 d. be kitų prekių, dėl kurių jis kaltę pripažįsta pilnai, jis pavogė vieną perforatorių, o ne du.

Nors kaltinamasis teigė, jog jis 2021 m. spalio 29 d. už suktuvą, kurio vertė 49 Eur, atsiskaitė, tačiau tokią jo versiją patvirtinančių duomenų byloje nesurinkta ir tokia jo versija yra paneigta bylos medžiaga. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodydamas, kad šio įrankio nevogė, o sumokėjo už jį, kartu teigė, kad pabandys pateikti prekės įsigijimą patvirtinančius dokumentus, tačiau viso proceso metu tokio dokumento nepateikė. Iš byloje esančio 2021 m. spalio 29 d. vaizdo įrašo (7 vaizdo įrašas) matyti, jog A. W. B. M. prie savo automobilio ateina su prekių vežimėliu, iš kurio dalį prekių, tame tarpe, pažymėtina, įrankių lagaminėlius, jis sukrauna į automobilį, atidaręs priekines keleivio dureles, o visas likusias prekes – atsidaręs galines keleivio dureles bei automobilio bagažinę, tuo tarpu 2021 m. spalio 29 d. vaizdo įraše iš Parduotuvės kameros, įrengtos prie kasos (8 vaizdo įrašas) matyti, kad A. W. B. M. kasininkei parodo tik automobilio bagažinę ir vieną prekę nuo galinės keleivio sėdynės, nematyti, jog jis atidarytų automobilio priekines keleivio dureles, būtent kurias atsidaręs jis prieš tai į automobilį sukrovė įrankius. Be to, iš byloje esančio A. W. B. M. 2021 m. spalio 29 d. atsiskaitymo kasoje išrašo (b. l. 8), matyti ir tai, kad A. W. B. M. sumokėjo už kai kurias prekes, tačiau tarp šių prekių nėra suktuvo, kurio vertė 49 Eur, ir kurį kaltinamasis neigė pavogęs. Taigi, ištyręs byloje esančius duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sugretinęs juos tarpusavy, teismas sprendžia, jog kaltinamojo teiginiai, jog jis už vieną iš kaltinime nurodytų prekių, o būtent suktuvą, 2021 m. spalio 29 d. susimokėjo, yra tik kaltinamojo gynybinė versija, neparemta jokiais duomenimis ir prieštaraujanti bylos medžiagai.

Be to, kaltinamasis, kaip minėta, nesutiko ir su jam pareikštu kaltinimu dalyje, jog jis 2021 m. lapkričio 5 d. iš Parduotuvės pagrobė, kaip nurodoma kaltinime, du, o ne vieną perforatorių. Šią kaltinamojo versiją paneigia į bylą pateiktas vaizdo įrašas bei jo apžiūros protokolas bei papildomi rašytiniai paaiškinimai, pateikti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovų. Iš 2021 m. lapkričio 5 d. vaizdo įrašo „8. Paima dar du vnt, įrankių“ akivaizdžiai matyti, kaip kaltinamasis Parduotuvės prekybos salėje į su savimi turėtą prekių vežimą įsideda du geltonos spalvos įrankių lagaminus, o kaip nurodoma 2022 m. rugsėjo 12 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ rašytiniuose paaiškinimuose, būtent šie lagaminai ir yra kaltinime nurodyti perforatoriai DCH263N 18V SDS-PLUS. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis 2021 m. lapkričio 5 d., Parduotuvėje, kaip ir nurodoma jam pareikštame kaltinime, paėmė ne vieną, o būtent du perforatorius, ir kaip matyti iš byloje esančio A. W. B. M. 2021 m. lapkričio 5 d. atsiskaitymo kasoje išrašo (b. l. 10-11), jis šių prekių apmokėjimui nepateikė.

Taigi, iš to, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje pilnai pasitvirtino kaltinamajam A. W. B. M. pareikštas kaltinimas, jog jis kaltinime nurodytu laikotarpiu iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės pagrobė minėtai bendrovei priklausančias ir kaltinime nurodytas prekes, kurių bendra vertė 5563,88 Eur, ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. W. B. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), tačiau nuosprendžio priėmimo dienai jis jau du kartus teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka (b. l. 71, 78-80), šiuo metu kaltinamasis verčiasi individualia veikla. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. W. B. M. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis šios bausmės vidurkiui.

Nors prokurorė savo baigiamojoje kalboje prašė kaltinamajam skirti arešto bausmę, akcentuodama, kad kaltinamasis jau buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu A. W. B. M. teistas nebuvo, po to, kai jo atžvilgiu buvo priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamieji įsakymai, kuriais jis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, todėl teismo vertinimu, asmuo išvadas dėl savo teisei priešingo elgesio pasidarė, tokio elgesio nekartoja, todėl šiuo atveju būtent laisvės apribojimo bausmė bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi A. W. B. M. taip pat buvo nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 46 MGL bauda (galutinis bausmės dydis nustatytas 42 MGL; baudos mokėjimo terminas nustatytas 12 mėnesių, kaltinamasis savanoriškai turi sumokėti baudą iki 2022 m. gruodžio 10 d.) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su minėtais baudžiamaisiais įsakymais kaltinamajam paskirtomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu (dėl laisvės apribojimo bausmės) bei visiško sudėjimo būdu (dėl baudos bausmės) subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. ir 2022 m. kovo 3 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirti A. W. B. M. galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra bei 46 MGL baudą. Bendrinant bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, pridėtinos bausmės dalis nustatytina, atsižvelgus į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes aptartas šiame nuosprendyje. Į baudos bei laisvės apribojimo bausmes įskaitytinas bausmės laikas atliktas ir įskaičiuotas vykdant minėtus Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. W. B. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b. l. 96-98).

Dėl kitų klausimų

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 5563,88 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 61-62). Kaltinamasis jam pareikšto civilinio ieškinio iš esmės neginčijo ir bylos nagrinėjimo metu atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos, civiliniam ieškovui sumokėdamas 500 Eur (b. l. 171). Atsižvelgiant į tai, 2022 m. rugpjūčio 18 d. civilinis ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 5063,88 Eur. Civilinio ieškovo reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civiliniam ieškovui iš kaltinamojo A. W. B. M. priteistina 5063,88 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. spalio 7 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. E. B. M. priteistinos 575 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokačių K. Sandaraitės – Butvilienės ir D. Dereškevičienės darbo užmokestis. 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi pripažinta, jog šioje baudžiamojoje byloje A. W. B. M. gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį – kaltinamojo pajamos nėra didelės, jis šiuo metu dengia tiek ankstensiu teismo baudžiamuoju įsakymu priteistą žalą, tiek ir nusikalstama veika, nagrinėjama šioje baudžiamojoje byloje, padarytą turtinę žalą, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį A. W. B. M. iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai byli nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys vokuose (b. l. 142, ir voke prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. W. B. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, pagal pasirašyto įsipareigojimo grafiką atlyginti padarytą žalą, priteistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu (dėl laisvės apribojimo bausmės) bei visiško sudėjimo būdu (dėl baudos bausmės) subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. ir 2022 m. kovo 3 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirti A. W. B. M. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, pagal pasirašyto įsipareigojimo grafiką atlyginti padarytą žalą, priteistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu, tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 46 MGL dydžio baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. baudžiamąjį įsakymą (nustatant, kad galutinis baudos dydis – 42 MGL) bei vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi baudos bausmę vykdyti atskirai, remiantis vykdomuoju dokumentu, išduotinu Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. e1-3162-1072/2021.

A. W. B. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti pilnai ir priteisti iš A. W. B. M. 5063,88 Eur (penkis tūkstančius šešiasdešimt tris eurus ir aštuoniasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai byli nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius vokuose (b. l. 142 ir voke prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. W. B. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo– netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.